I. Œwra, XIII

évêque. Seule, la voîx du concile œcuménique lie l'Eglise entière, et 'e prêtre français n'est pas soumis à la justice romaine. Mais ce refus d'admettre l'infaillibilité ou l'absolue souveraineté du pape n'est pas général. Beaucoup, surtout dans le clergé séculier, parmi les évêques récemment, nommés, sont d'un autre avis. Ultramontains, ils prennent leur mot d'ordre au delà des monts, considèrent que la parole du pontife fait loi, pour l'Église comme pour l'État. A la tête du parti sont le cardinal de Rohan, Bissy qui succédera à Bossuet, et surtout Fénelon.

La Q.UERELLE JANSÉNISTE. — Ce conflit allait devenir aigu dans les dix dernières années du règne de Louis XIV, à cause de la querelle janséniste. Fondé sur l'étude de saint Augustin, le jansénisme porte surtout sur la matière de la grâce et sur la valeur des règles morales. Selon lui, la grâce divine est efficace par elle-même; elle contraint la volonté, qui autrement pécherait, à faire bien : le sacrifice expiatoire du Christ ne vaut pas pour l'humanité entière, mais pour les élus. L'homme doit mériter la grâce, non seulement par la foi, mais par une longue pénitence, une contrition sincère et profonde: l'absolution ne doit être ni trop fréquente ni trop facile. Cette doctrine austère et âpre, très noble d'ailleurs, fut violemment combattue par une partie du clergé et surtout par les jésuites. Ceux-ci, plus mêlés au monde, professaient une morale plus Hbérale, et tenaient pour la grâce suffisante, qui, laissant à l'homme le libre arbitre, le prédispose à suivre la voie du salut et rend probable l'accomplissement du bien.

Le pape condamna cinq propositions attribuées à Jansénius ; les jansénistes déclarèrent que les propositions incriminées n'étaient pas de leur docteur. Le Saint-Siège persista d'abord dans son attitude et Alexandre VII, après avoir confirmé la constitution d'Innocent X, obligea tous les prêtres par la bulle Regimini (15 février 1665) à souscrire le formulaire suivant :

« Je soussigné me soumets à la C°n Apost. d'Innocent X... donnée le 31. jour de mai de l'an 1653 et à celle d'Alexandre VII son successeur, donnée le 16. d'octobre 1656. et rejette et condamne sincèrement les 5 propositions extraites du livre de C. Jansénius intitulé Augustinus dans le propre sens du même auteur, comme le S. -A. les a condamnés par les mêmes constitutions, je le jure ainsi. Aussi Dieu me soit en aide. »

Mais avec Clément VII, un esprit plus libéral se manifesta. Pénétré d'estime pour les vertus des jansénistes, inquiet d'ailleurs des accusations portées contre les jésuites et des scandales tels que celui du rituel de Chine, poussé par les vieilles congrégations d'enseignement et de missions, Jacobins, Oratoriens, Lazaristes, qui, eff"rayés des progrès du Gésu, réclamaient de Rome la défense de la doctrine augustinienne ou thomiste professée dans leurs couvents, et de leurs prérogatives tout ensemble, le Saint-Siège fit tout son possible pour calmer les querelles religieuses. Tous ceux qui souscriraient le formulaire d'Alexandre, et garderaient sur la question litigieuse un silence respectueux, devaient être traités en bons catholiques. Ce fut la paix clémentine.

INTRODUCTION

Sous Innocent XI, pontife très libéral, cette politique de tolérance s'accentua. Mais les jansénistes commirent, à la fin du xyii* siècle, l'insigne faute de rompre le silence qui faisait leur sauvegarde. Les jésuites et lesultramontains se hâtèrent d'en profiter. Unis grâce à Fénelon, qui préparait sa revanche sur Bossuet, ils dominaient par lui le duc de Bourgogne, par l'évéque de Chartres, Mme de Maintenon, par le P. le Tellier le roi. Ils poussèrent Louis XIV à extirper de ses États cette secte toujours relapse : la destruction de l'hérésie janséniste devait être, plus que la conversion des protestants, la grande affaire de son règne, et la seule expiation de ses péchés.

Le roi céda, comme toujours, quand il s'agissait du salut, et d'autant plus aisément qu'il détestait les jansénistes. Une première démarche ne fut pas heureuse. La bulle Vineam Domini Sabhaoth n'écrasa pas l'hérésie. Les jansénistes soutinrent que leur maître n'avait pas voulu donner à son œuvre le sens incriminé, et que sa doctrine réelle était pure. Surtout la bulle donna l'occasion aux gallicans de renouveler leurs prétentions : même les évêques les plus dévoués au pape affirmèrent les libertés gallicanes, et déclarèrent, avec les autres, en acceptant la constitution pontificale : « nous n'agissons pas en simples exécuteurs des décrets apostoHques; mais ... jugeons ... et prononçons avec le pape ».

Au parti jésuite et ultramontain il fallait une revanche éclatante : il en trouva vite l'occasion. Le cardinal de Noailles, archevêque de Paris, le seul défenseur puissant des jansénistes, avait en 1699, en qualité d'évêque de Châlons, approuvé le livre des Réflexions momies sur l'ancien et le nouveau Testament, qui avait pour auteur le P. duesnel, un des chefs de la secte. En faisant condamner le livre par le Saint-Siège, on atteignait Noailles. S'il défendait l'ouvrage, il se livrait à ses ennemis — sinon le jansénisme sans protecteur était écrasé. Le roi demanda donc une bulle nouvelle contre les Réflexions et le pape, après avoir beaucoup résisté, finit par l'accorder en 1715. C'est la fameuse Unigenitus. (^ La bulle UxiGF.N'iTUS. — Elle condamne loi propositions qui souvent se répètent. En voici quelques-unes, groupées selon la matière dont elles traitent.

i «La grâce de J.-C, principe efficace de toute sorte de bien, est néces- Jsaire pour toute bonne action ; sans elle, non seulement on ne fait rien, ^mais on ne peut rien faire (no 2). Le pécheur n'est libre que pour le mal, sans la grâce d'un libérateur (38). Q.uand Dieu accompagne son commandement et sa parole éternelle de l'onction de son esprit et de la force intérieure de sa grâce, elle opère dans le cœur l'obéissance qu'elle demande (15).

La différence entre l'alliance judaïque et la chrétienne consiste en ceci, que, dans la première. Dieu ordonne de fuir le péché et d'accomplir sa loi au pécheur qu'il abandonne à son impuissance, au lieu que, dans la seconde, Dieu donne au pécheur ce qu'il ordonne en le purifiant par la foi (6).

La foi est la première grâce et la source de toutes les autres (27). La

bonté de Dieu a abrégé la voie du salut en renfermant tout dans la foi et dans les prières (68). Tous les autres moyens de salut sont renfermés dans la foi comme dans leur germe et leur semence (52). La foi justifie quand elle opère ; mais elle n'opère que par la Charité (5 1). Seule la Charité parl^ à Dieu; seule Dieu l'entend (54). Il n'y a ni Dieu ni religion, où il n'y a point de Charité (58).

Qui ne s'abstient du mal que par la crainte du châtiment le commet dans son cœur et est coupable déjà devant Dieu (62). Q.ui veut s'approcher de Dieu ne doit ni venir à lui avec des passions brutales, ni se conduire par un instinct naturel ou par la crainte com.me les bêtes, mais par la foi ou l'amour comme les enfants (66).

J.-C. se livra à la mort pour libérer à jamais par son sang les aînés, c'est-à-dire, les élus de la main de l'ange exterminateur (32). La marque de l'Église chrétienne est d'être catholique, puisqu'elle comprend et tous les anges du ciel, et tous les élus, et les justes de la terre et de tous les siècles (72).

Il est utile et nécessaire en tout temps, en tous lieux et à toutes sc^rtes de personnes d'étudier et de connaître l'esprit, la piété et les mystères de l'Ecriture sainte (79). La lecture de l'Écriture sainte est pour tout le monde (80). C'est une illusion de s'imaginer que la connaissance des mystères de la religion ne doive pas être communiquée [aux femmes] par la lecture des livres saints : ce n'est pas de la simplicité des femmes, mais de la science orgueilleuse des hommes qu'est venu l'abus des écritures et que sont nées les hérésies (63).

C'est une conduite pleine de sagesse, de lumière et de charité de donner aux âmes le temps de porter avec humilité et de sentir l'état du péché, de demander l'esprit de pénitence et de contrition, et de commencer au moins à satisfaire à la justice de Dieu avant que de les reconcilier (87).

La crainte d'une excommunication injuste ne doit jamais noys empêcher de faire notre devoir. On ne sort jamais de l'Église lors même qu'il semble qu'on en soit banni par la méchanceté des hommes quand on est attaché à Dieu, à J.-C. et à l'Église même par la charité (91). L'état d'être persécuté et de souffrir comme un hérétique, un méchant, un impie est ordinairement la dernière épreuve et la plus méritoire, comme celle qui donne plus de conformité à J.-C. (98).

Toutes ces propositions étaient qualifiées par la bulle de fausses, captieuses, mal sonnantes, offensantes pour les personnes pieuses, scandaleuses, pernicieuses, téméraires, outrageantes pour l'Église, ... pour les puissances, séditieuses, impies, blasphématoires, suspectes d'hérésie et sentant l'hérésie, favorables à l'hérésie, aux hérétiques et au schisme, ■ erronées, approchantes de l'hérésie et souvent condamnées ; enfin hérétiques et renouvelant diverses hérésies, principalement celles ... de Jansenius, prises dans le sens dans lequel elles ont été condamnées.

L'opposiTioK A L.A. BuLLE. — Pour recevoir la Bulle, le roi réunit les évêques qui sont à sa suite, et dont la plupart sont à sa dévotion. Mais

il n'obtient pas l'obéissance passive qu'il avait promise au pape. La majorité des ecclésiastiques, en acceptant la condamnation pontificale, tient à la communiquer, à l'expliquer aux fidèles par une instruction pastorale où ils revendiquent les libertés gallicanes. Même ils semblent admettre avec peine la censure des propositions qui regardent la matière des excommunications. Une minorité est plus audacieuse. 7 évéques et le cardinal de Noailles, sans entrer dans la discussion au fond, se séparent de leurs collègues. Du pape trompé, ils en appellent au pape mieux informé. C'est en vain que le roi les presse, les somme de se rétracter, qu'il écarte Noailles de Versailles et projette de réunir un concile pour le déposer. Lorsqu'il meurt, il n'a rien obtenu.

Chose grave, ces opposants ont pour eux le Parlement qui n'a enregistré la bulle que contraint et forcé, et qui regrette d'avoir dû céder, le clergé paroissial, les Oratoriens, la Sorbonne qui voient dans la bulle une atteinte à la doctrine augustinienne et aux privilèges gallicans, une victoire des jésuites et des ultramontains. Et cette lutte pour ou contre l'acceptation de la bulle Unigenitus occupera la plus grande partie du xviiie siècle.

BIBLIOGRAPHIE. —I. Parlements: Flammermont et Tourneux, Remontrances du Parlement de Paris (dans la Collection des Documents inédits de l'histoire de France), Paris, 1888-1898, 5 vol. in-4 I ; Glasson, Histoire du Parlement de Paris, X. II, Paris, iqoi, in-8 ; FLOQ.UET, Histoire du Parlement de Normandie, t. VI, Rouen, 1842, in-8; Lemoy, Le Parlement de Bretagne et le pouvoir royal au XVIII' siècle, Angers, 1909, in-8 ; Id., Les remontrances du Parlement de Bretagne au XVUI' siècle, ibid.; Saulnier de la Pinelais, Les gens du roi au Parlement de Bretagne, Paris, 1902, in-8; Saulnier, Le Parlement de Bretagne, Rennes, 1909, gr. in-4 ; Cabasse, Essais historiques sur le Parlement de Provence, Paris, 1826, 5 vol. in-8; Pillot, Histoire du Parlement de Flandre, Douai, 1849, 2 vol. in-8; Pe- TITOT, Continuation de l'histoire de Bourgogne (1649-1753), Dijon, 1755, in-8; A. S. des Marches, Histoire du Parlement de Bourgogne, de 1733 à 1790, Chalon, iSp, in-8; de la Cuisine, Le Parlement de Bourgogne depuis son origine jusqu'à sa chute, Dijon, 1857, 2 vol. in-8; Michel, Histoire du Parlement de Metz, Paris, 1845, gr. in-8; Dubédat, Histoire du Parlement de Toulouse, Paris, 1885, 2 vol. in-8; Estignard, Le Parlement de Franche-Comté (1674-1790), Paris, 1892, 2 vol. in-8 ; GuYOT, Répertoire de jurisprudence, t. XLIV, Paris, 1781, in-8.

II. Affaires religieuses: Lavisse, Histoire de France, t. VII (2* paitie) et VIII (1" partie), Paris; MENTION', Documents relatifs aux rapports du clergé avec la papauté, I (1682- 1705), II (1705-1709), Paris, 1901-1905, in-8; Picot, Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique du XVIII' siècle, Paris, 1853-55. 2 vol. in-8 ; Dorsanne (l'abbé). Journal, 2' éd., Rome, 1753, 6 vol. in-12; Lafitau, Histoire de la Constitution Unigenitus, Avignon, 1757-38, 2 vol. in-4; d'Aguesseau, Œuvres, Paris, 1759-1789, :5 vol. in-4; Le Roy, Le Gallicanisme au XVIII' siècle: la France et Rome de 1700 à 1815, Paris, 1892, in-8; Crousaz-CrÉtet, L'Église et l'État ou les deux puissances au XVIII^ siècle, Paris, 1893, in-i8.

1. Les textes pris dans cet ouvrage sont désignés sommairement par la lettre F. suivie des chiffres du volume et de la page.