PARIS

Am*ms PICARl)

imKi

Toutefois, par certains côtés, les institutions féodales recevaient diverses modifications qui tenaient à la situation particulière des communautés ecclésiastiques, notamment à leur mode de transmission, lequel se faisait par voie d'élection ou de nomination et non par succession. En outre, bien que l'Église ne fût pas mineure, cepen-* dant, au point de vue du droit féodal, elle était soumise, au profit du seigneur suzerain, à un véritable droit de garde. Sans doute tout seigneur devait protection à ses vassaux, mais cette protection était plus particulièrement énergique lorsqu'elle s'exerçait sur une église ou sur un monastère. En vertu du principe de la souveraineté féodale, tout baron avait le droit de garde sur les églises et les monastères établis dans l'étendue de son territoire, à moins d'une disposition contraire contenue dans l'acte de concession. Bien que cette garde ne conférât pas au seigneur un domaine éminent et constituât plutôt une sorte de mundiumy un droit de protection sur les établissements ecclésiastiques dans leurs rapports avec la société, cependant le seigneur en retirait d'importants avantages ; aussi prétendait-il l'exercer à l'exclusion de tous autres.

En vertu de son droit de garde, le seigneur, patron de l'abbaye ou du monastère, avait le pouvoir, en cas de vacance, de présenter un nouveau titulaire à Tévêque, qui était obligé de l'accepter s'il réunissait les conditions prescrites par les canons. Les seigneurs disposaient ainsi d'un certain nombre de bénéfices, d'abbayes et de prébendes fondés ou dotés par leurs ancêtres. En outre, un grand nombre de chapelles, appartenant à l'origine à des parti-

n? 68, t. IV, p. 174. L*hommage d'une église était fait ou reçu par le doyen, d'un monastère par l'abbé, d'une fabrique d'église par un procureur. Un édit de Philippe le Bel, de 1309, porta que les droits de chambellenage ou de sénéchaussée dus par les évoques et abbés pour chaque prestation de serment, seraient employés ft marier de pauvres filles nobles. Isambort, III, 11,

culie^s,' avaient été converties en églii^es, du consentement même de leurs propriétaires, mais ceux-ci s'étaient tout naturellement réservé les droits de patronage qui comprenaient le choix et l'investiture des titulaires. Le plus souvent ces droits de patronage étaient héréditaires ; dans certains cas cependant, ils étaient personnels (1).

. Ces droits de présentation et de patronage donnaient lieu à de fréquentes contestations qui étaient portées devant les juridictions temporelles où elles étaient le plus souvent jugées d'après les principes de la saisine. Le Grand coutumier de Normandie nous fait connaître avec d'intéressants détails la procédure employée dans ce pays pour les contestations relatives au patronage des églises : on recherchait au moyen d'un jury quelle était la personne qui avait usé du droit de présentation à la précédente vacance, et il était défendu à l'évêque de nommer un nouveau titulaire pendant la durée du procès ; toutefois, si la contestation durait depuis six mois, l'évêque, au bout de ce temps, pouvait exercer son droit de nomination. Enfin, on recommandait au juge de rechercher si celui qui avait fait la dernière présentation l'avait exercée en qualité de patron ou au lieu et place du patron, par exemple à titre de gagiste ; dans ce dernier cas, le droit de présentation avait été personnel, et les héritiers de celui qui l'avait exercé n y pouvaient prétendre. Lorsque le procès de patronage s'élevait entre une personne laïque et un clerc de sainte Église, le jury devait être composé de quatre prêtres et de quatre chevaliers dés plus prochains lieux et choisis parmi les plus honorables (2).

(1) Voy. par exemple Marnier, Établissements de Normandie^ p. 20, 56,136, 156,176,198. .

(2) Grand Coutumier de Normandie, çhap. cix, éd. de Gruchy, p. 267. Ce chapitre ^st saivi d'une charte du roi Philippe relative au 4roit dç

Parfois une église désavouait son gardien ; celui-ci devait alors agir devant la cour du baron sous la garde duquel l'église se prétendait placée ; s'il gagnait son procès, on ne lui adjugeait pas les biens de l'Église, mais celleci était condamnée à réparer le tort au moyen de dommages-intérêts considérables, sans cependant qu'ils fussent de nature à amener la ruine de l'église (1).

Le droit de garde imposait des charges assez lourdes au seigneur ; ainsi le devoir de protection qui lui incombait, l'obligeait à garantir l'église ou le monastère contre les entreprises des laïques, et celles-ci étaient très fréquentes dans ces temps de troubles et de violences. Le gardien remplissait facilement son devoir si l'auteur du trouble était un de ses vassaux, mais le plus souvent c'était un autre seigneur indépendant de lui, et alors il en était réduit à se plaindre au suzerain de ce seigneur (2)/ Lorsque le baron ne protégeait pas son église, ou à plus forte raison s'il lui faisait tort, elle avait le droit de demander à être placée sous la garde du roi (3). D'ailleurs la royauté avait le soin de surveiller les seigneurs féodaux et d'offrir, sous le moindre prétexte, ses services contre eux aux églises et aux monastères. De bonne heure le roi prétendit même qu'en vertu de sa souveraineté générale, il jouissait d'un droit de garde supérieur sur toutes les églises du royaume. D'ailleurs ce droit n'excluait pas la garde directe du comte ou baron. Beaumanoir pose en principe

patronage en Normandie. On n'est pas d'accord sur la date de cette charte; les uns Tont attribuée à Philippe III le Hardi; nous croyons plutôt qu'elle est de Philippe Auguste et qu'il y est fait allusion dans les Établissements et coutumes, publiés par Marnier, p. 18. Voy. la note de l'édition de Qruchy, p. 261.

(1) Beaumanoir, chap. XLVI, n^ 8, t. II, p. 244.

(2) Beaumanoir, chap. XLVi, n^ 6 et 7, t. II, p. 243.

(3) Beaumanoir, chap. XLVi, l? 2, t. Il, p. 242.

que le roi a la garde générale des églises du royaume, et que le baron a la garde directe des églises de sa baronnie, à moins qu'il n'y renonce, auquel cas elle va au roi. Certaines églises étaient, par privilèges spéciaux, placées sous la garde directe et exclusive du roi, mais Beaumanoir ne reconnaissait pas au roi le droit d'accorder ce privilège aux dépens du baron, et si le roi se permettait cet abus, l'église n'échappait pourtant pas à la garde de son baron, à moins qu'elle ne pût invoquer contre lui la prescription de trente ans (1). Il n'en est pas moins vrai que ce droit de garde devint la source de conflits très fréquents entre la royauté et la féodalité. La première sut profiter des fautes et des excès de la seconde. Aussi la lutte se termina-t-elle comme toutes celles qui furent engagées entre ces deux pouvoirs, au profit du roi, qui devint le seul gardien de toutes les églises, et il ne resta dans les temps modernes, de cette ancienne garde seigneuriale, que des droits de patronage et quelques prérogatives honorifiques sans importance sérieuse (2).

(1) Beaumanoir, chap. xlvi, n® 3, t. II, p. 242.

(2) Cpr. Maréchal, Des droits honorifiques des Seigneurs des églises, Paris, 1616. — Cîorbin, Des droits Jwnoriques et autres en dépendant, Paris, 1622. Les droits honorifiques des seigneurs étaient de deux soi'tes, les grands et les moindres. Les premiers appartenaient au seigneur haut justicier, qui pouvait les exercer dans toutes les églises de son ressort, sauf exception pour celles qui relevaient de patrons spéciaux. Ces grands droits honorifiques consistaient dans le droit de Utre , c'est-à-dire le droit d'apposer ses armes au fond de Téglise, à l'intérieur et à Textérieur, dans le droit à des prières nominales, dans le droit à un banc au chœur de Téglise, dans le droit d'encensement, enfin dans celui d'être enterré au chœur. Les moindres droits honorifiques appartenaient naturellement à tous ceux qui avaient les grands, mais ils pouvaient aussi exister seuls au profit de certains autres nobles et consistaient surtout dans des préséances, le pas à Poiïrande, Teau bénite, le pain bénit et le pas à la procession.

Parmi les droita les plus importants qui existaient au profit de certaijQLS seigneurs sur les évêchés et sur les abbayes relevant de leur souveraineté, il faut surtout relever celui qu'on a plus tard désigné sous le nom de régale. C'était le droit attribué au roi ou à certains seigneurs^ aotammeut aux grands vassaux de la couronne, d'avoir pendant les vacances la jouissance des évêchés et des abbayes qui relevaient de leur suzeraineté. On a prétendu qu'à l'origine la régale avait consisté pour la temporalité d'un évêché ou d'une abbaye, dans un droit analogue au relief pour les fiefs, aux lods et ventes pour les terres roturières. Ce qui est certain, c'est que, dès les premiers Capétiens, l'usage existait de donner, au seigneur ou au roi, pendant la durée de la vacance, l'administration et la jouissance du spirituel en même temps que le temporel de l'évêché. Il y eut ainsi deux sortes de régales, l'une spirituelle, l'autre temporelle, d'ailleurs au profit du môme suzerain ; toutes deux paraissent avoir une origine exclusivement féodale.

En effet, d'après les anciens principes du droit canonique, en cas de vacance d'un évêché, celui-ci devait être provisoirement administré par un économe; ces fonctions étaient remplies par un clerc du diocèse qui rendait plus tard ses comptes au nouveau prélat. Ce système ne pouvait plus fonctionner à l'époque de la féodalité où les domaines ecclésiastiques étaient devenus de véritables fiefs. Le seigneur ayant, jusqu'à l'investiture du nouveau titulaire, la possession et la jouissance du fief laïque qui dépendait de lui au décès de chaque vassal, tout au moins à l'époque où les fiefs n'étaient pas héréditaires et peut-être même dans la suite, on fut tout naturellement porté à appliquer aussi ce système aux biens ecclésiastiques pendant la vacance d'une abbaye ou celle d'un évêché,

On s'explique ainsi que le droit de régale ait été, en principe, commun au roi et aux grands vassaux de la cou-

rônnd ; d'une manière plus précise, il appartenait au suzerain duquel relevait directement Tévêché. Ainsi, pendant les premiers temps de la dynastie capétienne, les rois n'exercèrent certainement pas la régale en Bretagne, en Aquitaine, en Languedoc, en Normandie ; les grands vassaux de la couronne partageaient ce pouvoir avec le roi (1). Mais à mesure que les grands domaines furent réunis à la couronne et que le pouvoir royal se développa, la régale tendit à se concentrer entre les mains du roi. On admit aussi que l'exemption du droit de régale ne pouvait résulter que d'une décision royale et que la prescription ne courait jamais contre le roi en pareille matière (2).

Le droit de régale s'ouvrait toutes les fois que le titulaire d'un évêché ou d'une abbaye mourait, abdiquait ou était déchu de ses fonctions. A partir de ce moment le roi ou tout autre seigneur suzerain administrait le temporel de révêché ou de l'abbaye et jouissait de tous ses revenus sans aucune exception (3). La régale temporelle mettait le suzerain en possession des biens de l'évôché ou de l'abbaye ; la régale spirituelle offrait surtout l'avantage de conférer le droit de nomination aux bénéfices ecclésiastiques attachés à la dignité vacante, mais elle n'était pas aussi générale que la précédente, et il y avait même certaines parties de la France, telles que le Languedoc, où elle n'était pas connue. Comme la régale était une source de profits importants, le roi avait le soin de recommander à ses fonctionnaires de le tenir au courant des vacances qui pouvaient se

(1) Voy. sur cette question Brussel, Usage général des fiefs, 1. 1, p. 292 ; Préface du t. XIV du Recueil des Historiens de la France ; Boutaric, Saint Louis et Alphonse de PoiHerSy p. 435 ; Luchaire, Institutions monarchiques sous les premiers Capétiens^ t. II, p. 60.

(2) Anciennes coutumes d'Anjou et du Maine, L, n* 459, t. IV, p. 338.

(3) Guérard, Cartulaire de Noire-Dame de Paris, t. III, p. 363 ; Anciennes coutumes d'Aniou et du Maine, t. IV, p. 338 et 349.

produire dans les évêchés ou dans les abbayes. L'exercice régulier de ce droit était déjà très dur pour Tévêché ou l'abbaye et fort avantageux pour le seigneur. Mais il était en outre la cause de fréquents abus : les chanoines profitaient de la vacaace pour obtenir du roi ou du seigneur suzerain des concessions auxquelles Févêque n'aurait jamais consenti (1); le roi ou le seigneur ne manquait pas, à raison de son usufruit, de lever sur les habitants du diocèse des tailles tout à fait arbitraires.

Il abusait encore de sa jouissance sous d'autres formes très diverses, et, par exemple, le roi envoyait de fortes garnisons plus ou moins nécessaires à la sécurité publique et qui vivaient aux dépens du pays. Les fonctionnaires royaux, baillis ou autres, chargés d'administrer les biens vacants, se permettaient, de leur propre autorité, d'autres excès, et il faut bien croire que ces abus étaient tout à fait intolérables, puisque le roi consentait parfois à intervenir pour donner satisfaction aux justes réclamations du clergé. Ainsi une ordonnance de février 1303, du roi Philippe le Bel prescrivit aux commissaires ou gardiens des régales, de ne pas couper les bois de haute futaie, de n'abattre les autres que suivant l'aménagement, de ne pas détruire les étangs, au risque d'être responsable des dommages produits et d'encourir de fortes amendes (2).

Le droit de jouissance du roi ou du seigneur souverain ne prenait fin que par la mainlevée de la régale et celle-ci ne pouvait être obtenue qu'autant que l'élection du nouveau titulaire avait été confirmée en cour de Rome s'il s'agissait d'un évêque ou d'un abbé d'un monastère exempt, par l'évoque diocésain s'il s'agissait d'un abbé ordinaire.

Fort souvent le suzerain faisait tout ce qui dépendait de

(1) Guérard, Gartulaire âe Notre-Dame de PariSy t. I, p. 266 ; Luchaire, op. city p. 57.

(2) Recueil du Louvre, 1. 1, p. 358.

lui pour prolonger indéfiniment la vacance et jouir plus longtemps des prérogatives attachées à l'abbaye ou au monastère (1).

On admit en outre jusqu'au commencement du xi^ siècle comme une sorte d'annexé à la régale le droit de dépouille, qui permettait au suzerain d'enlever tous les meubles de l'évêque décédé, l'or, l'argent, les céréales, le vin, les bestiaux, les récoltes, les meubles meublants. Mais de bonne heure, les seigneurs furent obligés de renoncer à ce droit ou tout au moins ils ne l'exercèrent plus qu'autant que l'évêque n'avait pas disposé de ses biens par testament (2).

Les grands seigneurs parvinrent à pénétrer dans l'administration des biens ecclésiastiques par un autre moyen, sous plus d'un rapport semblable au précédent, mais qui cependant demande à en être distingué : je veux parler de l'avouerie des églises. Ce mot avouerie a été pris dans des sens très divers, mais qui tous impliquent une idée de protection (3). Les avoueries des églises remontent à l'époque carolingienne. Nous avons montré ailleurs qu'à l'origine ces avoués représentaient le roi auprès des établissements ecclésiastiques placés sous son mundium et ces premiers avoués,

(1) Pasquier, Recherchée de la France, liv. III, chap. 35. Cpr. Préface du t. XIV du Recueil des Historiens de la France.

(2) Voy. à cet égard Molinier, Étude sur V administration féodale dans le Midi, dans la nouvelle édition de VHistoire du Languedoc, t. VII^ p. 168 ; Luchaire, op. cit. p. 163.

(3) Ainsi avouerie signifie dans le nord de la France, puissance paternelle. Voy. Loysel, Inst coût, règle 177. A Saint-Omer, on appelle souverains advoès, les tuteurs nommés chaque année par le maire et les échevins aux orphelins. Voy. coutume de Saint-Omer, art. 9, dans Bichebourg, t. I, p. 290. En procédure, avouerie est synonyme de garantie. Cf. Coutume d'Anjou, art. 168. Dans le combat judiciare, le champion qui se présente pour autrui, s'appelle aussi assez souvent avoué. Beaumanoir, chap. LXI, n° 6 et suiv. ; Bouteiller, Somme rural, liv. I, it. 6; Coutume d'Artois, tit. 40. Divers textes appellent avouerie, la protection que le seigneur doit à ceux qui ont fait aveu. Olim, 1. 1, p. 189 et II, p. 117. 2

comme la plupart des fonctionnaires royaux, étaient parvenus de très bonne heure à se rendre héréditaires. Lorsque la surveillance du roi et des missi disparut, ils se permirent toutes sortes d'exactions. Par diverses raisons, les églises furent amenées elles-mêmes et déjà avant cette époque, à créer d'autres avoués. Comme il avait été interdit aux évoques et aux abbés, soit par des conciles, soit par des capitulaires, de venir en personne dans les cours laïques, notamment à l'effet d'y prêter le serment de calomnie, ces dignitaires de l'Église se firent représenter par des clercs inférieurs appelés économes ou par des laïques qu'on désignait sous le nom d'advocati, avoués ; l'interdiction de plaider dans les cours séculières s'étant généralisée, ce furent bientôt les avoués qui prirent le rôle exclusif de la représentation en justice. En même temps, les vexations se multipliant de toutes parts contre les églises, en raison même de l'anarchie du temps, les évêques et abbés songèrent à se donner des protecteurs puissants. Enfin le grand nombre des affaires religieuses les empêchait souvent de s'occuper par eux-mêmes de' leurs devoirs temporels et notamment de leurs obligations féodales. Un même laïque fut donc chargé à la fois de protéger telle église ou telle abbaye, de gérer son temporel et de remplir ses devoirs féodaux. Ce fut l'avoué qui conduisit les hommes d'armes de la seigneurie ecclésiastique à la guerre, qui tint les assises féodales pour juger les hommes du fief, qui passa tous les actes de la vie civile les plus importants au nom de la communauté.

En retour de ces devoirs, l'avoué avait droit à une partie des revenus de la seigneurie ecclésiastique. Ainsi il prenait part aux amendes judiciaires ou autres, au cens et droits seigneuriaux ; le plus souvent il avait droit au gîte, aux corvées (1). Grâce à l'anarchie des temps, les avoués, dès

(1) Quant au droit de justice des avoués, ce n'est pas le lieu d^en parler ici.

la fin de l'époque carolingienne, se permirent toutes sorte^d'abus. Parfois Téglise ou le monastère imaginait de se donner plusieurs avoués, espérant qu'ils se tiendraient les uns les autres en respect, mais en réalité il n'en était rien et tous s'entendaient pour spolier chacun de son côté la communauté religieuse. D'autres fois on voyait des seigneurs se disputer entre eux l'avouerie d'une abbaye, tant cette qualité leur procurait d'avantages (1). On imagina de prendre pour avoué le seigneur suzerain, même et surtout s'il était grand vassal de la couronne (2). Il arriva ainsi que les deux qualités de seigneur et d'avoué du fief ecclésiastique furent réunies sur la même tête. 11 y eut alors à partir de cette époque plusieurs sortes d'avoueries. Les anciens avoués ayant rendu leurs offices héréditaires, ceuxci devinrent de véritables fiefs. Le roi et les hauts seigneurs, tels que les ducs de Normandie, furent nécessairement avoués à un autre titre, en qualité de souverains. Enfin certains seigneurs, en fondant une église ou un monastère, s'en réservèrent l'avouerie pour eux et leurs héritiers, de sorte qu'ils furent à la fois patrons et avoués (3).

Mais on ne tarda pas à comprendre qu'il fallait à tout prix lutter contre les exactions des avoués, surtout de ceux qui possédaient Tavouerie dans leur famille à titre héréditaire. Ils en étaient arrivés, en efiet, à faire plus de mal que de bien aux églises et aux monastères, en essayant de se rendre indépendants et même de dominer ceux dont ils auraient dû être les simples agents ou tout au moins les protecteurs. Dans cette lutte, la royauté se mit du côté de l'Église. A l'imitatiên des Carolingiens, les Capétiens, dès

(1) Voy. par exemple Bouquet, t. X, p. 351 ; t. XI, p. 371 661, 596.

(2) Voy. sur les abus des avoués, Flach,^ Les origines de Vancierme France, p. 437 et suiv.

(3) C'est ce qui eut notamment lieu en Angleterre. Voy. Littleton, section 10, n» 180.

le début de leur dynastie se posèrent en champions de ses droits. Les premiers Capétiens défendirent les abbaye^ntre la tyrannie féodale et surtout contre les exactions des avoués (1). En retour, les monastères demandaient de plus en plus à être placés sous Tavouerie du roi (2) et consentaient à ce que leurs contestations avec les avoués fussent portées à sa cour. De leur côté les légistes posaient le principe de la garde générale du roi sur tous les monastères et églises du royaume, Beaumanoir, on s'en souvient, le mentionne formellement, et ce droit général du roi lui donnait la haute police de toutes les avoueries. Aussi les seigneurs ecclésiastiques tendirent-ils sans cesse à se rapprocher du pouvoir royal et à affaiblir ou même à faire disparaître les avoueries. Parfois les églises et les monastères demandèrent à leurs avoués de renoncer à leurs droits et ceux-ci le firent à titre de donation. Sur le domaine royal, des ordonnances, notamment celle de mai 1314, défendirent d'établir à l'avenir de nouvelles avoueries. D'ailleurs le service militaire tendait à se détacher des flefs ; les assises féodales se transformaient en juridictions permanentes auxquelles les vassaux prenaient une part beaucoup moins sérieuse. Dès lors les avoués n'étaient pour ainsi dire plus d'aucune utilité : ils servaient sans doute à administrer le temporel et à représenter les seigneuries ecclésiastiques en justice. Mais ces dernières fonctions cessèrent ellesmêmes d'être confiées à des avoués à partir de l'époque où les papes permirent aux évêques et abbés de paraître dans les cours laïques pour les causes de leurs églises ou monastères. Aussi la plupart des commiifL«iutés religieuses n'eurent plus d'avoués ; elles s'en tinrent à la protection

(1) Voy. à cet égard Luohaire, Histoire des institutions monarchiques de la France sous Us premiers Capétiens^ t. II, p. 91 et suiv.

(2) Voy. par eiemple Langlois, Textes relatifs à Vhistoire du Parlement, p. 12.

générale du roi. Les avoués ne furent conservés que dans les abbayes où cette qualité était attachée à celle de fondateur de la communauté. Mais elle ne fut plus qu'un simple titre honorifique sans aucune importance.

Les vidâmes étaient des avoués d'une nature spéciale. Au début ils ne se distinguaient des avoués que par l'importance de leurs fonctions, lesquelles pouvaient d'ailleurs être tenues en fief : tandis qu'il existait souvent plusieurs avoués pour un monastère, il n'y avait jamais qu'un vidame pour une église cathédrale ou pour une grande abbaye. Les vidamies de ces abbayes disparurent de très bonne heure. Quant à ceux des évêchés, elles furent toujours peu nombreuses en France. Parmi les fonctions propres aux vidâmes, se trouvaient la garde de l'anneau de l'évêque et la direction de la chancellerie épiscopale. Sous tous les autres rapports, le vidame était un avoué d'un rang et d'une importance particulièrement élevés. Le nombre des vidâmes a été d'une dizaine (1).

Les communautés religieuses n'étaient pas seulement dilapidées par ceux qui auraient dû les protéger; elles étaient aussi de toutes parts menacées parles seigneurs de la contrée. Les avoués et les seigneurs voisins s'attaquaieiit aux abbayes pour s'emparer de leurs richesses, de leurs droits féodaux ou même pour devenir leurs seigneurs. Les textes du temps nous montrent qu'avoués et autres seigneurs féodaux prétendaient à toutes sortes de droits sur les abbayes (2). Mais d'ailleurs les communautés religieuses

(1) La liste de du Gange comprend les évêqiies d* Amiens, de Beauvais et de Chartres, Tarchevêque de Rouen, Tévêque de Senlis, rarchevêque de Reims, les évêques du Mans, de Cambrai et de Laon. Brussel y ajoute les évêques de Châlons et de Meaux et Tarchevêque de Sens. Voy. sur les vidâmes et sur les avoués Brussel, Usage général des fiefs^ liv. III, chap. v et VI.

(2) Voy. par exemple Langlois, Textes relatifs à VHistoire du Parle^ ment, p. 3, 4, 9.

savaient à Toccasion se défendre, et ce sont elles qui, lé plus souvent, alimentaient de leurs procès la cour du roi, pour sauvegarder leurs privilèges ou résister aux empiétements de la féodalité laïque (1). Un de ces procès les plus célèbres est sans contredit celui de l'abbaye de Vezelay contre le comte de Nevers devant la cour du roi Louis VII siégeant à Paris et à Moret (2). Le comte de Nevers, jaloux de la puissance des abbés de Vezelay prétendit qu'il avait droit à la suzeraineté sur la ville, et pour vaincre la résistance de l'abbé, il promit aux habitants de Vezelay d'améliorer leur condition s'ils se prononçaient en sa faveur. Les habitants de Vezelay s'insurgèrent contre l'abbé, se formèrent en commune, jurèrent fidélité au comte, qui leur prêta un serment réciproque. Ce fut la cause d'une guerre et d'un procès auxquels furent mêlés le pape et le roi de France. L'affaire se termina par la soumission des habitants, qui se rendirent, corps et biens, à la merci du roi, abjurèrent leur commune, firent de nouveaux serments de fidélité à l'abbé, promirent de démolir leurs tours et payèrent une forte amende. Ce fait ne fut pas isolé, et dans plus d'une autre localité on vit aussi les habitants de certaines bourgades ou villes dépendant d'une abbaye, se révolter contre leur seigneur ecclésiastique, soit seuls, soit en s'allîant avec un seigneur laïque. Ainsi, le sol encore aujourd'hui occupé par la ville de Saint-Omer appartenait à l'origine à une abbaye. Les habitants du voisinage vinrent s'y concentrer et s'y fortifier pour échapper aux incursions des Normands. Cette villa Sithin étant devenue un centre dépopulation, les comtes de Flandre l'entourèrent d'un mur d'en-

(1) Voy. par exemple Langlois, Textes relatifs à V Histoire du Parle^ ment, p. 26, 26, 49.

(2) Voy. à cet égard Recueil ties historiens de France j t. XII, p. 336 ; Langlois, Textes relatifs à l'Histoire du Parlement, p. 25 ; Cpr. Cherest, Étude historique sur Vezelay, 1 vol. in-8, 1873.

ceinte et s'en attribuèrent la souveraineté. Mais l'abbaye protesta contre cette spoliation ; de là une source de luttes entre le monastère, le chapitre du monastère, le comte de Flandre, les oflaciers du comte, Tavoué de l'abbaye, les habitants de la ville, chacun cherchant à tirer profit de l'état d'anarchie. C'est précisément pendant cette période de lutte que la communauté d'habitants parvint à obtenir une existence propre, une certaine organisation, quelques privilèges, germes de la future commune de Saint-Omer (1).

On voit quel fut le caractère des conflits qui s'élevèrent entre l'Église et la féodalité : il ne s'agissait que d'intérêts purement temporels ; les laïques s'efforçaient de s'enrichir aux dépens des clercs et d'amoindrir leur influence ; mais ceux-ci se défendaient avec énergie et s'alliaient avec la royauté, qui commença par les protéger et finit par les dominer.