NUS

Comme l’a montré Friedmann,une irritation du système neuro-végétatif peut par son action sur les vaisseaux et le tissu mésenchymateux agir soit favorablement soit défavorablement sur un foyer infectieux existant.

La réponse souvent imprévisible sera régie à la fois par l'intensité de l’irritation et par l’état de sensibilité du terrain.

Les conclusions de Friedmann sont d’ailleurs les suivantes : « Les phénomènes inflammatoires que la vaccinothérapie spécifique provoque — grâce à l’état d'allergie qui s’est constitué — ne peuvent modifier l’évolution des foyers infectieux qu’à la faveur d’une irritation des éléments sympathiques circumvoisins.

« Suivant le degré de cette irritation, la vaccinothérapie est capable de produire des résultats très différents : résorption, dislocation ou nécrose du foyer. Et le problème thérapeutique consiste dès lors à maintenir la « sommation » du système neuro-végétatif dans des limites judicieuses. »

Vaccinothérapie préventive.

Après avoir envisagé ce premier aspect de la vaccinothérapie telle qu’elle est employée en chirurgie, à titre curateur ; après en avoir montré le mécanisme, les avantages et aussi les risques, nous croyons nécessaire d'insister sur un deuxième aspect de l’utilisation de la vaccinothérapie ; nous voulons dire de la vaccinothérapie pré-opératoire.

Si l'on veut bien réfléchir à l’effet que l’on attend de l’utilisation de vaccins avant l'intervention, il est évident après ce que nous venons de dire que leur action sera due à la mise en jeu du potentiel allergique créé dans l'organisme par les germes dont il est l’hôte.

Que cette vaccinothérapie soit préparatoire à une intervention pour ulcère gastro-duodénal, pour salpingite ou pour fibrôme, elle vise à l'élimination des germes présents,

PE

ou du moins à leur neutralisation par le réveil d’une immunité qui ne sera que lemporaire. « Je crois que, dans les infections à pyogènes, comme dans la tuberculose, l’organisme acquiert une certaine résistance pendant tout le temps qu'il met à résorber le vaccin, et qu'il la perd dès que son travail de résorption est achevé » (Louis Bazy).

Grâce à cette vaccinothérapie on peut donc escompter la bénignité, quant à l'infection, de l'acte opératoire. Moins de complications pulmonaires, moins de péritonites, diminution aussi des risques de réactions d’hypersensibilité.

Son double effet.

Et pourtant, la vaccinothérapie pré-opératoire est capable de préparer le terrain à toutes ces complications. Voici comment :

1° Pour que la vaccinothérapie pré-opératoire donne les heureux effets présumés, il faut que l'infection en cause ait « préparé » l'organisme. Le vaccin introduit apportera la surinfection qui par une réaction du type allergique provoquera selon l’irritation neuro-végétative, tantôt une immunité temporaire, tantôt une réaction d'hypersensibilité. Celle-ci pouvant être favorable, parfois défavorable (obs. IT) ;

20 Au contraire si l'infection de l'organisme est restée une infection locale, enclose, sans réaction à distance, les injections vaccinales, habituellement rapprochées les unes des autres, agiront sur un organisme non sensibilisé. Il n'y aura donc pas de réponse allergique. Et au iieu d’avoir un rôle déclenchant ces injections auront un rôle sensibilisant… L'intervention chirurgicale sur le foyer infectieux lui-même surviendra quelques jours plus tard, laps de temps éminemment favorable à la sensibilisation, et jouera le rôle d'injection déchaînante : si le terrain s’y prête, cette sensibilisation sera une hypersensibilité, les moyens de défense efficace seront paralysés, et l’on assistera à l'éclosion de

J.-L, Lortat-Jacob 9

l’une quelconque complication parmi celles que nous avons décrites plus haut.

Effet néfaste pour Je malade — décourageant le chirurgien qui a pourtant eu la volonté d’immobiliser le futur opéré plusieurs jours et de surseoir quelque temps à l'intervention.

Loin de ñous la pensée de critiquer l'emploi de la vaccinothérapie pré-opératoire. Nous pensons seulement que mieux raisonnée, moins systématique, les effets en seraient plus constants.

Récemment plusieurs auteurs vantaient les bienfaits de cette pratique au cours de la préparation des malades à l'intervention.

Notre colègue et ami Sautter dans sa thèse, montre l’amélioration de la statistique des hystérectomies subtotales pour fibrome dans le Service de notre maître le Professeur Gosset à la Clinique de la Salpétrière ; le taux de la mortalité de 3,4% avant 1934 tombe à 2 % après cette date, c'est-à-dire depuis la vaccination pré-opératoire systématique des fibromes.

Et cependant certaines complications infectieuses ont été encore observées après l’intervention ; soit complications pulmonaires, soit surtout syndromes malins postopératoires mal expliqués, et quelques cas de péritonites. secondaires, notamment à coli-bacilles.

Ces complications dont on escomptait la disparition mieux que la diminution, grâce à la vaccinothérapie préopératoire, ont suscité à nos maîtres J. Charrier et J. Gosset de très intéressantes remarques sur la sécurité apportée dans la prévention des complications infectieusés par l’ablation du col, le plus souvent septique (coli dans 61 des cas, strepto dans 7 %) et par un procédé de péritonisation et de drainage particulièrement sûr. La mortalité des hystérectomies pour fibrome tombe alors, grâce à ce procédé, à 1 %.

Toutefois nous nous sommes demandé si l’ablation du col, souvent inefficacement isolé de la grande cavité péritonéale, n'avait pas enlevé plus qu’un simple foyer septique, mais un repère de germes dont le déversement dans le torrent circulatoire d’un sujet hypersensibilisé dans certains cas par la vaccinothérapie pré-opératoire, agissait à la manière d’une cause déclanchante.

Ces conclusions, l’expérimentalion, comme on le verra, leur a donné une base incontestable.

Dès lors la vaccinothérapie pré-opératoire nous semble garder ses droits, à condition qu'elle soit dirigée.

Les indications.

Après ce que nou$ avons dit de l’action de la vaccinothérapie, il est logique de penser que tout sujet à opérer n'en est pas automatiquement justiciable. Elle ne doit s'adresser qu'aux sujets sensibilisés, et son but sera alors soit éliminer, soit neutraliser les germes, même pourrait-on dire, désensibiliser le futur opéré.

Notre maître, M. Louis Bazy, dès 1919, a préconisé à la Société de Chirurgie l'emploi de l'intra-dermo-réaction à l’aide d’un vaccin polyvalent, pour déceler la sensibilisation microbienne. Nous avons vu au chapitre précédent comment en interpréter les résultats :

— si la réaction est positive et dans ce cas seulement la vaccinothérapie est indiquée ;

-— plus la réaction est forte, plus la vaccinothérapie doi être prudente, se faisant avec de petites doses répétées, et ceci jusqu’à disparition de la réaction positive à l’intra- dermo-inoculation.

Donc il ne faut plus se contenter du retour à la normale

du taux des leucocytes dans le sang, mais s'assurer que chez un malade à intra-dermo -réaction positive, seule jus-

tüfiant la vaccinothérapie pré-opéraloire, les injections de vaccin ont rendu négative l'intra-dermo : ont désensibilisé le malade.

Alors, croyons-nous, les effets de la vaccinothérapie seront moins aveugles, plus constants et à sens unique : le bon.

L. Lambret à la suite de M. L. Bazy, a employé la méthode, et en a vanté les résultats.

Sans doute ces manipulations pré-opératoires feront-elles reculer quelques chirurgiens, craignant de vouer leur service à une déplorable stagnation. Nous croyons pouvoir les rassurer. Car sur le nombre des intra-dermo-réactions que nous avons faites avant d'écrire ce travail, le pourcentage des épreuves positives nous a paru faible : de l’ordre de 10 à 12% environ. C'est-à-dire que sur 100 malades entrant pour être opérés dans un service chirurgical, 90 peuvent être reconnus non sensibilisés dans un délai de vingtquatre heures. Ceux-là ne seront pas vaccinés et éviteront l'attente actuelle de huit à dix jours avant l'intervention.

Dix seulement seront reconnus sensibilisés et seront désensibilisés par la vaccinothérapie en un temps variant de quinze à vingt-cinq jours environ. Mettons une moyenne de vingt jours: cela fera deux cents jours de stagnation hospitalière pour 10 malades sur 100, et deux cents jours de frais supplémentaires seulement pour le budget hospitalier.

Alors que la pratique systématique de la vaccinothérapie, sans répondre sûrement au but poursuivi, fait demeurer 100 malades sur 100 au moins sept jours chacun, en moyenne, pour assurer leur préparation à l'intervention : soit sept cents jours de stagnation hospitalière, cinq cents jours de frais en surplus de l’autre méthode.

Ces considérations, associées à la sécurité des résultats requis, ne peuvent que convaincre.

« Cette méthode de vaccination, dit M. Lambret qui la préconise pourtant, fait perdre du temps; elle oblige à une stagnation des malades qui s'énervent; elle n’est pas en