CHAPITRE VII

Hypersensibilité à l'infection et vaccinothérapie.

Vaccinothérapie curative. — Définition de la vaccinothérapie. — Conception allergique des effets de la bactériothérapie. — Le double effet de la bactériothérapie. — Vaccinothérapie préventive. — Son double effet. — Ses indications. — Conclusion.

Vaccinothérapie curative.

Depuis les travaux de P. Teissier, J. Reïlly et E. Rivalier sur le mode d’action de la vaccinothérapie spécifique, démontrant, comme nous l’avons rapporté (chap. VI), le rôle du système neuro-végétatif dans le mécanisme de l’immunité comme dans celui de l’hypersensibilité, on s’accorde à retrouver dans les effets de la vaccinothérapie un mécanisme analogue à celui de l’anaphylaxie.

Cependant depuis bien des années auparavant, notre maître Louis Bazy avait insisté sur une conception analogue de la vaccinothérapie, en attribuant les effets curatifs à un effet d’intolérance, à une réaction d'hypersensibilité.

Définition.

Pour le démontrer il convient d’abord de préciser la signification du terme impropre vaccinothérapie : il n’a rien de commun dans sa signification avec celui de vaccination,

lequel définit l’action de provoquer -l'immunité d’un organisme contre un germe donné par lequel il n’a pas encore été infecté (vaccination préventive).

Or on désigne par vaccinothérapie le traitement par des vaccins antimicrobiens, d’affections microbiennes, vaccination curative, disent les auteurs. Mais comme le montre M. L. Bazy, on ne saurait vacciner contre une infection déjà constituée.

Il ne s’agit somme toute que de bactériothérapie. Car l'emploi des vaccins microbiens en chirurgie ne se fait que sur des sujets porteurs de germe. Là est l'élément discriminatif primordial. On devrait ajouter d’ailleurs que la vaccination anti-microbienne préventive comporte l'emploi de germes de virulence atténuée ; alors que la vaccination anti-microbienne curative, la bactériothérapie, comporte l'emploi de germes tués.

Conception allergique des effets de la bactériothérapie.

L'intervention des réactions d’hypersensibilité au cours de vaccination chez des porteurs de germes, peut être démontrée par le fait suivant: pour combattre le charbon symptomatique chez les animaux vivant sur les « champs. maudits », MM. Leclainche et Vallée préparaient un vaccin anti-charbonneux à germes atténués, inoffensif sur les animaux de laboratoire, et leur conférant l’immunité. Or, injecté aux animaux, porteurs de germes ceux-là, l'effet produit fut désastreux, ce vaccin, admirablement supporté par les animaux normaux, amenait chez les porteurs de germes soit l'éclosion d’une infection jusque-là latente, soit au point d’inoculation du vaccin, un accident spécifique. La preuve qu’il s’agit bien là d’un phénomène d’anaphylaxie microbienne est qu'il suffit de faire une injection préalable de sérum anti-charbonneux pour que la vaccination n’amène plus aucun accident.

Les effets de la bactériothérapie chez les porteurs de germes inspiraient d'autre part à M. L. Bazy une heureuse comparaison avec le phénomène de Koch (voir page 44). Dans ce phénomène l’organisme devient de plus en plus intolérant à l'égard des bacilles, dit Calmette, intolérance qui se traduit par l'aptitude à éliminer les bacilles comme des corps étrangers. Or dans ses travaux sur la vaccinothérapie anti-

tuberculeuse, M. Louis Bazy a pu en schématiser ainsi les effets :

— dans les formes purement inflammatoires : élimination rapide des bacilles et régression des lésions ; — dans les formes caséeuses : exagération des phénomènes de nécrose. L'organisme tend à éliminer les tissus

mortifiés qui entretiennent la suppuration.

Or le même auteur ayant déjà comparé les formes subaigués des infections à germes banaux à l'infection tuberculeuse, retrouve dans les effets de la vaccinothérapie antipyogène ou mieux de la bactériothérapie, les processus de la vaccinothérapie anti-tuberculeuse.

Effectivement de la bactériothérapie le chirurgien attend soit la résorption des phénomènes inflammatoires, soit l'élimination des germes et des tissus contaminés, la collection du pus. A la manière des faits rapportés pour la tuberculose, il semble bien que la bactériothérapie provoque simplement la surinfection de l'organisme, et que celle-ci déclanche l'intolérance de: l'organisme, l'hypersensibilité à l'infection.

Le double effet de la bactériothérapie.

Mais de ce fait, la vaccinothérapie ne doit être employée qu'avec circonspection, car la mise en œuvre du mécanisme d'intolérance comporte les risques inhérents à toutes les réactions d'hypersensibilité à l’infection.

« La vaccinothérapie est une arme à double tranchant. On pense guérir un foyer que l’on connaît, et l’on réveille un foyer insoupçonné et qui peut-être serait resté toujours sommeillant. Les inconvénients, les dangers de la vaccinothérapie résultent de ce que l’effort expulsif dont on escompte des effets favorables est la résultante d’un réveil focal qui se produit plus ou moins au niveau de fous les foyers de l'infection quels qu'ils soient, et d’une mobilisation leucocytaire intense. Or qui dit mobilisation leucocytaire dit aussi mobilisation microbienne, c'est-à-dire dissémination des germes inclus dans les leucocytes et création de nouvelles localisations infectieuses. » (Louis Bazy).

À l’appui de cette opinion, M. Bazy rapporte une observation de Brisset (St-Lô): une jeune femme présente à la suite d’un accouchement un volumineux phlegmon ligneux du ligament large droit. Brisset la traite par une injection de 3 cmÿ. de propidon qui amène une réaction générale extrêmement violente, mais aussi la chute de la température, jusqu'alors élevée, et la résorption rapide de la masse inflammatoire constatée. Pensant consolider le beau résultat obtenu on décide de poursuivre la vaccination et on pratique une seconde injection. Il ne se produit presque pas de réaction générale, mais on voit se développer avec une grande rapidité et cette fois du côté gauche, une masse absolument symétrique à la première. On pratique une troisième puis une quatrième injection de propidon qui ne donnent plus aucun résultat. Brisset dut ouvrir un foyer suppuré siégeant dans le pied du ligament large gauche et contenant du streptocoque.

M. Bazy y ajoute les commentaires suivants : cette observation démontre qu'une première injection peut guérir un foyer d'une maladie infectieuse ; qu’une seconde injection, par la nouvelle mobilisation leucocytaire qu’elle entraîne, est susceptible d'amener la production d’un nouveau foyer inflammatoire qui, lui, résiste aux injections vaccinales, car

l'organisme se crée une accoutumänce au germe à usage vaccinal, el non une immunité contre le germe même de la maladie. »

Cette observation illustre bien la nocivité possible de la vaccinothérapie chez les porteurs de germes, c’est-à-dire la bactériothérapie ; ce n’est d’ailleurs pas le point de vue d'un seul auteur, et M. Lemierre et son école déconseillent une telle thérapeutique dans les anthrax, tels que ceux de la face ou de la lèvre supérieure, à partir desquels une mobilisation leucocytaire dans une région richement vascularisée et proche des sinus veineux craniens a vite fait de déclancher une septico-pyohémie.

Toutes les armes thérapeutiques sont à double tranchant, pourquoi la vaccinothérapie échapperait-elle à cet écueil.. alors que des faits convenablement interprétés nous en montrent l'évidence. Chacun est libre d’arguer de ses succès, mais nul ne peut ignorer les risques encourus.

Telles étaient les conclusions de notre maître Bazy dès

Identiques sont celles de MM. P. Teissier, J. Reilly et Rivalier (Annales de Médecine, XXV, février et mars 1929). Ces auteurs pensent en effet que toute vaccinothérapie se contente d'utiliser l’état d'allergie que la maladie infectieuse a progressivement créé pour provoquer le conflit salutaire. Ils ne méconnaissent pas non plus les risques possibles : « Si la réaction focale accroissant les phénomènes inflammatoires au pourtour du foyer peut en hâter la résorption trop violente, elle est capable d'aboutir à la dislocation brusque, c'est-à-dire à la nécrose ou à la généralisation. D'où le danger de la vacçinothérapie antistaphylococcique maniée d’une façon intempestive. »

Enfin, comme nous l'avons déjà rappelé, le rôle du système neuro-végétatif est certain dans l'établissement de l’immunité et de l'hypersensibilité.