QUELLE EST L'AUTORITÉ DES DÉCRETS DE CONSTANCE

« Nous ne rejetons pas tout le concile deConstance, répon- « dent nos adversaires, mais seulement les premières ses- « sions. N'est-ce donc rien que d'ébranler les fondements « qui soutiennent ce respectable édifice, et d'agir en cela « par son autorité privée, sans qu'aucun concile ou qu'au- « cun pape ait rien fait de semblable? Si de telles entre- « prises sont permises, j'ignore, en vérité, ce qui ne le sera « pas. Mais entrons dans le détail des objections qui nous « sont faites, pour en montrer la faiblesse et la frivolité.

« Première objection et réponse. Ros adversaires préten- « dent qu'il n'y avait au concile de Constance, dans les « premières sessions, que la troisième partie de l'Eglise, « parce qu'il n'y avait que les peuples et les royaumes « qui obéissaient à Jean XXIII. Mais nous répondrons d'a- « bord que toutes les obédiences avaient été convoquées

« par l'autorité du véritable pape, et on conséquence d'un « décret du concile de Pise. Nous demanderons ensuite « s'il fallait laisser périr l'Eglise parce que les Espagnols, « les Ecossais et quelques habitants de la Pouille., attachés aux anti-papes, s'opposaient à l'union? Qui « Croira que celte multitude d'Eglises qui obéissaient au « pape légitime n'étaient pas en droit d'agir au nom de « toute l'Eglise, d'apaiser les troubles qui l'agitaient, ou « de jeter au moins les fondements de ce grand ouvrage? « Ce qui détruit enfin totalement cette objection , c'est « que, quand les deux obédiences furent réunies au con- « cile, elles le déclarèrent œcuménique, et approuvèrent « la bulle de Martin V. Certes, si elles avaient soupçonné « quelque erreur dans les décrets, elles ne se seraient réuo nies au concile qu'en rejetant expressément ce qui leur « aurait paru erroné.

« // nij avait point alors de pape certain dans CKtjlise, « ajoute Bellarmin, et Cou ne peut décider sans le pape les « doutes qui concernent la foi. Je réponds qu'il n'y avait « point de pape qui fût reconnu de tout le monde sans « exception ; mais il y en avait un certain , et que presque « toute l'Eglise reconnaissait. Car Bellarmin doit avouer « que ceux qui ne le reconnaissaient pas n'étaient qu'une « poignée de gens en comparaison des autres.

« Il n'y avait point de pape dans le concile, dit encore « Bellarmin; car JeanXXIlI, qui avait assisté à son ouver- » Une, s'était déjà retiré lorsqu'on tint la quatrième ses- « sion. Mais Bellarmin croit-il que la fuite honteuse de ce « pape ait pu annuler l'autorité du concile. Le pape lui- « môme ne le croyait pas, puisque, le lendemain de son « départ, il envoya des députés à l'empereur avec une lettre

« de créance, par laquelle il assurait qu'il exécuterait tout « ce qu'il avait promis.

Seconde objection et réponse. L'auteur anonyme de fa « doctrine de Louvain nous dit que bien des personnes « assurent que tous les Pères qui composaient le concile de « Constance ne consentirent pas aux décrets de la qua- « trième et de la cinquième sessions 5 que Jean XXIII n'y « consentit pas et ne les autorisa jamais 5 qu'il se plaignit « môme de ce qu'après sa retraite on avait publié quelques « décrets faux et erronés contre l'autorité des pontifes ro- « mains... Comme il était impossible à cet auteur d'affai- « blir l'autorité du concile en produisant des actes pu— « blics, il eut recours à des bruits vagues et populaires... « Mais les actes du concile démontrent que deux cents Pèa res assistèrent à la quatrième session, et qu'après la « lecture des décrets de la cinquième tout le concile les «approuva. Ces actes, ces mêmes actes attestent égale- « ment que Jean XX11I adhéra au concile, même après «sa fuite, et que depuis il avoua souvent, sans que « personne l'en pressât, qu'il s'était enfui honteusement « de Constance ; qu'il voulait s'en tenir à la décision « du concile; que le concile de Constance étant une con~ « tinuation de celui de Pise ne pouvait errer; qu'il rece- « vaitj approuvait et ratifiait autant qu'il était en lui la sen- « tence de déposition prononcée contre lui. Le concile était « très-assuré que tous ses décrets auraient été très-valides « malgré l'opposition du pape; comment donc peut-on « contester leur validité lorsque le pape les approuve?

«Que Jean XXIII, obsédé par une troupe de lâches flatteur s « qui avaient causé sa perle, comme nous l'apprend le caru dinal d'Ailly, se soit plaint en particulier de la conduite

« du concile à son égard, qu'importe? Tout ce qui irde- « resse est de savoir ce qu'il a déclaré publiquement au « concile.

« Troisième objection et réponse. Quelques-uns de nos « adversaires prétendent que le concile de Constance n'était « pas œcuménique dans les premières sessions, parce qu'il « consentit qu'on fit une nouvelle convocation, dans la « quatorzième session, lorsque les procureurs de Gré- « goire XII vinrent s'y réunir. Mais c'est prendre un acte « de pure condescendance et de charité vraiment aposto* « lique pour une démarche de nécessité; car déjà la paix « était rétablie dans presque toute l'Eglise. Les meilleurs « esprits avaient abandonné les deux contendants, qu'on « voyait bien ne chercher que leurs propres intérêts, et « quelques personnes seulement leur restaient attachées « par des préjugés dont elles ne pouvaient se débarrasser. . . « L'Eglise, pleine de tendresse pour ses enfants, se déter- « mina donc à admettre la nouvelle convocation faite dans « la quatorzièmesessionpar les procureurs de Grégoire XII, « maisen déclarant qu'elle Tadmettaiten tant que cela regar- « dait ledit Grégoire (1)... Quand les Espagnols, qui avaient « adhéré à Benoit, vinrent se réunir au concile de Con- « slance, on usa de la même condescendance à leur égard « par la loi de la paix et par ménagement pour le fai- « ble (2). Mais aucun d'eux n'exigea que les décrets déjà « publiés fussent retouchés ou au moins confirmés de a nouveau, comme ayant été faits par une autorité insuf- « fisante et douteuse. On continua sur le même pied toutes « les affaires entamées sans en recommencer aucune. Il

(1) T. Il, 1. HI,chap. ii.

(2) T. H, l. III, chap. ix.

« ne fui pas plus question de revoir et de retoucher les dé- « crels de la quatrième et de la cinquième session, dans « lesquelles la supériorité des conciles sur le pape avait « été décidée, que les décrets contre Wyclifle et Jean Hus, « dans les sessions également tenues avant l'arrivée des « Espagnols

« Quatrième objection et réponse. Nos adversaires préten- « dent que Martin V n'approuva point et ne confirma « point les décrets de la quatrième et de la cinquième ses- « sion, et qu'on ne peut regarder comme décision d'un « concile œcuménique que ce qui a été approuvé et con- « firmé par le pape... Dans le style ecclésiastique le mo « confirmer signifie simplement consentir, et donner par ce « consentement un nouveau poids à la décision. Mar- « tin V, devenu pape , a parlé des premières sessions « comme ayant été tenues par un concile général. Il les « approuvait suffisamment en communiquant avec ceux « qui en avaient publié les décrets. Il les approuvait « suffisamment en souffrant qu'on le mît à la place de « Jean XXIII, dont la déposition canonique n'était fondée « que sur ces décrets... Et il faut n'avoir aucune connais- « sance de l'antiquité, il faut ne pas savoir en quoi con- « siste proprement la force des saints canons, pour s'ima- « giner qu'un pape présent à un concile, et qui applaudit « à ses décisions, ne les confirme pas de la manière la plus « claire et la plus authentique.

« Cinquième objection et réponse. Bellarmin nous dit que « Martin V déclara expressément qu'entre les décrets con- « cernant la foi il ne confirmait que ceux qui avaient été « faits (conciliariter) synodalement, c'est-à-dire après un mûr

328 tmm.

« examen, suivant l'usage des conciles. Or, ajoute ce car- « dinal, il est certain que le concile de Constance publia sans « examen les décrets de la quatrième et de la cinquième ses- « sion. Quelle absurdité, bon Dieu! de mettre des décrois « publiés dans deux sessions consécutives, faits de dessein « prémédité, posés comme des principes fondamentaux, « et enfin déterminés à l'unanimité des suffrages, au nomce bre des choses qui n'ont été traitées que comme en pasce sant cl sans examen ! Je dis donc que révoquer en doute « si un décret a été fait suivant les règles, quand il a été « publié par le concile, après une décision précise et au- « thentique, c'est frayer un chemin pour attaquer et ren- « verser tous les canons, tous les décrets, tous les con- « ci les. »

Telle est en substance la célèbre dissertation de Bossuet relative aux trois questions capitales soulevées sur l'authenticité, sur le sens et sur l'autorité des décrets de la cinquième session de Constance. Ces arguments ont été reproduits de nos jours par un illustre défenseur des libertés de l'Eglise gallicane, par le cardinal de la Luzerne, qui pose en outre ce dilemme aux ultramontains : « Les conciles de Pise et « de Constance ont été ou n'ont pas été œcuméniques. Si « on convient avec nous qu'ils l'ont été, voilà le pape, au « jugement de l'autorité infaillible, inférieur au concile. « Si on dit qu'ils ne l'ont pas été, il faut admettre la con- « séquence qu'Alexandre V et Martin V ont été des intrus, « et que tous leurs successeurs, jusqu'à nos jours, sont des « papes illégitimes (1). »

De Maistre résume les graves conséquences de ce débat

(1) Sur la déclaration du clergé dc\L'rancc ai 108-2.— Troisième partie, chap. xx.

NOTES. 329 en Ci tan I l'opinion de celui qu'il nomme le plus grand dos protestants, et peut-être le plus grand des hommes dans l'ordre des sciences. « Leibnitz, dit-il, objectait à Bossuet, « en 1690, qu'on n'avait pu convenir encore dans l'Eglise « romaine du siège radical de l'infaillibilité, les mis le plaît çant da)is le pape, les autres dans le concile, quoi(jue «sans le pape, etc. (1). Tel est, poursuit de Maistre, le « résultat du système fatal adopté par quelques théolo- « giens au sujet des conciles, cl fondé principalement sur « un fait unique, mal entendu et mal expliqué, précisées ment parce qu'il est unique ; ils exposent le dogme de « l'infaillibilité en cachant le foyer où il faut le cherci cher (2). »

C'est là en effet loucher la plaie : ce qui ressort de cette grande discussion, c'est le péril du dogme de l'infaillibilité. Bossuet lui-môme, si fort contre ceux qui attaquent l'authenticité, le sens et l'autorité des actes de Constance, faiblit à son tour lorsqu'il pèse et apprécie les actes des conciles de Florence, de Latran, et des papes, dont les décrets sans révoquer en principe ceux de Constance, les annulent de fait (5). Etrange et fâcheuse situation que fait aux gallicans comme aux ullramontains le dogme de cette infaillibilité qu'ils posent tous comme le fondement de l'Eglise, et qu'ils ébranlent en se combattant. Ce dogme les condamne, lorsqu'ils ont établi leur principe, à ruiner l'autorité des actes qui posent un principe contraire. L'unité succombe dans ce débat, et il y a péril des deux parts pour l'infaillibilité. De Maistre l'a compris ; aussi se disponse-t-il

(1) Voy/corresp. de Leibnitz avec Bossuet.

(2) Du Pape, I. Ier, chap. xiii.

(3) Voir t. II, 1. IV, chap. v, p. 273, 274.

de répondre à ses adversaires pour en rire ; mais il y a dans ce rire quelque chose de discordant qui fait mal. Ce ne sont pas les joies du triomphe : c'est le rire du désespoir!