LES QUESTIONS LITIGIEUSES
Le modus vivendi,prorogé sine die le 2 décembre 1906, crée une situation provisoire et toujours funeste aux intérêts du commerce des deux pays.
Que faire? Les représailles, en cette matière, sont aussi funestes que le mal.
C’est vers une amélioration de la situation qu'il faut porter ses efforts. Ce serait chose facile si les intéressés distinguaient leur véritable avantage.
L'étude des questions litigieuses, et particulièrement de celle des vins et de celle du change nous montrera que l'accord, loin d’être impossible, était nécessaire
dans l’intérêt commun.
La question des vins, nous l’avons dit, fut le gros écueil qui arrêta les négociations de Saint-Sébastien. A ce titre, elle mérite de retenir notre attention.
Nous avons vu la tarification de 1892, l’exagération plus forte encore du décret du 28 novembre 1898 et de la loi du 1* février 1899. Nous avons mentionné enfin la loi du 18 juillet 1906 qui, en cas de rupture, frapperait, par l’application de notre tarif général, les vins espagnols de 12 degrés d’un droit de 35 francs, plus la surtaxe alcoolique de 2fr.20 pour chaque degré en sus
C'était porter un coup terrible à la viticulture espagnole.
Cette mesure était-elle nécessaire? Devait-elle profiter à la viticulture française et excuser en partie le tort
qu'elle portait à notre commerce en général ?
La crise viticole en France.
La crise viticole en France date de 1880.
En 1875, nous produisons 50 millions d’hectolitres
de vins.
Les attaques du phylloxera abaïissent notre production de moitié en quelques années.
De 1881 à 1885, nous produisons une moyenne de 32 millions d’hectolitres par an.
De 1886 à 1890, notre production tombe à la moyenne annuelle de 27 millions d’hectolitres.
A ce moment, sous le régime libéral que créait le traité de 1882, l'Espagne décuple le chiffre de ses importations de vin en France.
Mais en 1890, la crise du phylloxéra était conjurée grâce à l’importation de plants américains et au greffage. Nous étions en mesure de reprendre notre place sur le marché national comme sur les marchés étrangers.
Les viticulteurs effrayés de la concurrence espagnole et italienne, qui nous avait été si utile au moment de la crise phylloxérique, firent cause commune avec les protectionnistes, avec les éleveurs, et les producteurs de blé et demandèrent l'application des tarifs dont nous avons donné le taux. Ils se figuraient que, grâce à une barrière de douanes qui taxait les vins ordinaires à 75 °/, environ de leur valeur (nous parlons toujours du tarif minimum), ils se figuraient, dis-je, que les prix allaient rester élevés et (qu'ils seraient les maîtres du marché français.
Cependant, ces perspectives avaient encouragé la reconstitution des plants. Et bientôt la production s’accroît dans des proportions vraiment considérables. En
1893, la crise phylloxérique était tellement conjurée que la production atteignait 46 millions d’hectolitres!
En 1900, notre production atteint 67.353.000 hectolitres !
La crise viticole passe alors par une seconde phase, non moins dangereuse que la première: celle de la mévente.
L'offre est supérieure à la demande, sur ce marché restreint artificiellement, et les prix baissent lamentablement. Ils sont même, à certaines époques, inférieurs à la valeur de la marchandise vendue: le viticulteur n’a pas généralement de caves suffisantes pour garder son vin (1). Alors, c’est la ruine fatale. Alors, ce furent et ce sont toujours des lamentations et des plaintes.
Un industriel fabrique-t-il du vin de raisins secs ? O n frappe, en 1893, d'un tel droit les raisins secs que la fabrication du vin par ce procédé devient plus onéreuse que la fabrication avec du raisin naturel. Comment frapper maintenant le fraudeur par sucrage ? Comment frapper celui qui, au lieu de tirer naturellement 50 hectolitres de sa récolte, en retire 100 et 150 en ajoutant de l’eau, du sucre qui produit une seconde fermentation alcoolique, et quelquefois même un colorant ? Comment le saisir? En surtaxant le sucre. Oui, de nom-
breux viticulteurs sont allés jusqu'à réclamer une pa-
