GARXOT ET LES TRIUMVIRS

1. Garnot d'après les papiers du Comité de Salut public. — II. La vérité sur l'arrestation de Iloche, d'après les Archives nationales. — III. Carnot protège les généraux et obtient leur mise en liberté. — Jomini déclare qu'il a été l'Organisateur de la Victoire durant la République.

Le système des triumvirs est définitivement jugé pour la Convention. Mais son oppression ne se produisit-elle jamais dans la splièn- plus élevée des affaires publiques? et peut-on soutenir que le Comité de Salut public n'en a pas connu les effets ?

Carnot fut toujours en opposition avec Robespierre, comme homme de gouvernement. Son génie seul le préserva des poursuites du dictateur, Jomini s'est plu à le constater comme un témoignage rendu par ses contemporains. Attaqué a la révision des actes du Comité de Salui public, contraint de se défendre au lendemain de victoires que nos généraux avaient remportées en se conformant à ses plans personnels, il vit un de ses compagnons d'ari^ies Fappuyer par un récit rédigé contre Saint-Just. 11 eût été difficile que le triumvir ne se fût point montré contraire à des actes dont sa vie est la condamnation. Leurs débats furent graves, et les affirmations de Prieur de la Cote-d'Or en marquent la fréquence. Les dissentiments qui éclatèrent dans les délibérations dont on n'a que des analyses superficielles, et encore les registres du dépôt de la Guerre sont-ils les seuls connus, eurent lieu entre Saint-Just et Carnot. Se sentant coupable secrètement , Robespierre n'osa pas attaquer lui-même le chef autorisé et reconnu des opérations militaires ; il n'eût trouvé aucun écho dans la capitale, dans la Convention et aux armées. Aussi, fidèle à son système, celui qui lui avait réussi contre les Girondins et contre les Dantonistes, confia-t-il à Saint-Just le soin de poursuivre CarnoL Tant d'autorité et d'intégrité

nuisait à ses desseins ; l'absence de toute ingérence dans la politique des partis paralysait ses vengeances, mais Saint-Just l'avait utilement suppléé.

L'aveu de Prieur mérite d'être lu :

c( La première querelle qui eut lieu au Comité fut entre Saint-Just et Caruot ; celui-ci dit à l'autre qu'il voyait bien que lui et Robespierre visaient à la dictature. Niou fut témoin de cette querelle ; et, sur la division qu'il y eut dans le Comité de Salut public, il refusa de se charger de l'établissement de la poudrerie de Grenelle. — Si l'on avait dit à la Convention que les membres du Gouvernement étaient désunis, les puissances de l'Europe n'en auraient-elles pas profité pour accabler la France ? Aussi, avons-nous gardé là-dessus le plus profond silence (1). »

Quand de tels faits se passaient au Comité, qu'advenait -il aux Armées ?

L'œuvre politique et militaire des triumvirs ne saurait plus nous arrêter ; mais en publiant des arrêtés inédits émanant de Robespierre seul, il est utile de constater à quel titre il les émit. On jugera mieux l'action de Carnot.

Lorsque Robespierre entra au comité, le 29 juillet, il se réserva les questions générales et la police de l'intérieur. Ces deux titres officiels prouvent la facilité de prédominance qu'il obtint par la diversité d'interprétation que comportaient leurs termes. Ses collègues l'acceptèrent en vertu du vote qui réglait les affaires en délibération, le tout dirigé par un président, Prieur de la Marne au début. Les explications ultérieures ont établi qu'ils avaient agi régulièrement. Mais ce qu'on néglige de constater, ce fut la série des compromissions acceptées par la Convention. Les protestataires de 1795 entendaient n'avoir fait preuve d'aucune complaisance, d'aucune faiblesse, d'aucune crainte. L'histoire n'accepte pas cette opinion ; ils eurent en tout une responsabilité active parfois, tantôt passive, et leur ardeur à en rejeter les effets sur les survivants du premier et du second Comité de Salut public ne vaut pas. Elle ne fut qu'un acte odieux, tentation impuissante pour Carnot, à ajouter aux violences des partis !

Qu'avait fait, dans le conflit du procès et des arrestations des officiers, le vainqueur de Wattignies?

Son devoir. Des preuves, en voici :

Le 13 octobre 93, il nommait le heutenant-colonel du G*' régiment