AVANT-PROPOS

Adversaires et défenseurs du libre arbitra, doctrine de saint Thomas d'Aquin.

On s'est beaucoup occupé dans ces derniers temps du libre arbitre. C'était le plus souvent pour le contester. On peut dire qu'aujourd'hui la majorité des philosophes lui sont contraires. Criticistes, positivistes, idéaUstes, depuis Herbert Spencer jusqu'à M. Achille Fouillée, tant d'écoles se combattant sur une multitude de points, paraissent d'accord sur celui-là seulement : le triomphe du déterminisme.

Cependant les spiritualistes sont loin d'avoir aban< donné la partie. Ces derniers temps ont vu paraître d'excellents travaux en faveur de la liberté. A côté de V Essai sur le libre arbitre de M. Fonsegrive, citons la Théorie du libre arbitre de M. Élie Blanc,

La Liberté et ses détracteurs de M. le professeur ^ Gutberlet, les travaux de MM. Gardair et Ackermann, le brillant rapport de M. l'abbé de Broglie sur les discussions soutenues à la Société de Saint- Thomas d'Aquin de Paris, enfin la magistrale étude que M. Amédée de Margerie nous a communiquée dans le congrès international des catholiques de Paris. A comparer la précision et la netteté de la défense aux obscurités et aux illogismes de l'attaque, la cause aurait été gagnée par ces vaillantschampions, si trop souvent l'opinion n'était con— duite moins par des considérations logiques que par des courants d'influence. Ces courants sont aujourd'hui contraires au libre arbitre.

Il semble donc utile de revenir sur ce problème . Nous n'arriverons à former un courant favorable et à lui donner l'énergie nécessaire qu'en répétant sans cesse les mêmes vérités. Voyez les écoles adverses ; elles répondent à peine aux réfutations ; elles marchent toujours en avant ayant l'air de regarder comme acquis ce qu'elles ont une fois affirmé. Cette attitude en impose à la foule. Nous devons les imiter et leur opposer sans cesse les mêmes principes tutélaires. Le déterminisme est un des préjugés qui tourmentent le plus la génération nouvelle. Il faut tendre la main à ces jeunes intelligences pour les empêcher de sombrer dans la fange de l'irresponsabilité morale.

La doctrine du libre arbitre a été admirablement

«xposée par saint Thomas d'Aquin. C'est une des théories où ce grand génie se montre le plus moderne. Toutes les objections de ce siècle critique y sont réfutées d'avance ; elles n'ont quelque apparence de valeur qu'en tant que les philosophes des derniers siècles se sont écartés de son enseignement. Nous croyons aussi que quelques interprètes récents -de saint Thomas ont modifié plus ou moins inconsciemment sa doctrine, non sans prêter le flanc à certaines difficultés. D'autres penseurs spirituahstes ont paru croire que cette doctrine est insuffisante. Nous supposons qu'ils ne l'ont pas jugée du vrai point de vue. Nous n'avons ici d'autre prétention que d'exposer ce que nous croyons le véritable sens de la théorie de saint Thomas, en nous tenant aussi près que possible des textes.

Vraie notion de la liberté. — L'acte libre n'est pas un commencement absolu. — La conscience de la liberté n'est pas la conscience d'un pouvoir, mais d'une indétermination actuelle. — Il n'y a de choix que pour les moyens.

Commençons par déclarer que nous ne répondrons pas aux objections contre le libre arbitre. Nous ne ferions que répéter ce que d'autres ont si bien dit. La défense du libre arbitre contre les objections des déterministes est la meilleure partie des ouvrages que nous avons cités. D'ailleurs la plupart des objections viennent de ce que l'on donne un faux sens à la doctrine ; elles tombent d'elles-mêmes si cette doctrine est bien comprise.

Quoi qu'on prétende, le libre arbitre est un fait. Quelle objection peut valoir contre un fait ? Ce fait se constate comme tous les faits intimes par le témoignage de la conscience. Je sais qu'on a contesté ce témoignage ; quelques spiritualistes s'en sont trop inquiétés. Il est facile de contester ce que l'on

veut de bouche ; je défie qui que ce soit de contestep le libre arbitre pratiquement. Lié aux plus hautes vérités morales, ce privilège a contre lui l'orgueil qui ne veut pas d'une loi supérieure, la passion qui fuit la responsabilité, la simple incapacité si répandueparmi les hommes de comprendre les choses que l'imagination n'atteint pas. Qu'un puissant génie, infidèle à sa mission, s'inspire de ces tendances indignes de lui, il saura trouver moyen de rendre spécieuses des assertions d'ailleurs invraisemblables. Mais examinez sa conduite, vous verrez qu'il agit partout comme un homme qui se croit libre. Quel cas faire d'objections que la pratique dément aussitôt ?

On n'a pu se tromper soi-même qu'en créant une notion imaginaire du libre arbitre. On s'est persuadé que la conscience que nous prétendons avoir de notre liberté serait celle d'un pouvoir arbitraire d'agir sans raison. On n'a pas manqué d'arguments valables pour montrer l'impossibilité d'une telle intuition de la conscience. La conscience ne peut connaître un pouvoir avant qu'il se soit manifesté par un acte. Quant aux actes qu'elle constate, elle n'en connaît pas les causes profondes. Un acte arbitraire et sans raison serait d'ailleurs un effet sans cause, un commencement absolu, quelque chose de métaphysiquement impossible.

Ces observations sont justes ; mais la réponse est facile ; la conscience ne nous parle en aucune

façon d'un pouvoir arbitraire d'agir sans raison. Tout acte doit avoir deux causes : une cause

/ ■efficiente et une cause finale. Dans la volition la

' -cause efficiente c'est l'activité volontaire ; la cause

finale c'est l'objet voulu. Il est aussi impossible de former une volition sans objet que de produire un mouvement sans direction. Quand nous avons conscience de vouloir, nous avons toujours conscience de vouloir un objet déterminé. A ce point de vue, il y a quelque vérité dans le déterminisme.

Mais voici ce qu'ajoute notre conscience et que les déterministes oublient. Notre volonté est tout d'abord déterminée à un objet, mais presque toujours cet objet se présente avec certaines indéterminations secondaires. Ceci tient à la nature même de la volonté qui agit seulement sur la présentation de l'intelligence. Ordinairement l'intelligence offre un concept à réaliser : du concept à la réalisation la distance est considérable. Il y a des moyens divers d'y arriver. La conscience nous atteste que ces moyens ne nous sont pas donnés tout d'abord : il faut les chercher.

Attendons- nous passivement qu'une circonstance vienne nous sortir d'embarras ? C'est ce que nous devrions faire si nous n'étions pas libres. Tout au contraire nous nous mettons de nous-mêmes en recherche. Voulant la fin, il n'est que naturel de vouloir les moyens. La volonté les demande à l'intelligence. Rarement il n'y en a qu'un ; le plus souvent