INTRODUCTION
Unité des revendications ouvrières dans les différents pays; Gomment, sous l'action de causes identiques, les revendications sont uniformes. Témoignage des écoles socialistes. — Pourquoi les revendications doivent-elles être étudiées dans une « société » déterminée. La méthode de la science sociale. — Vue générale du siget diaprés TÉcole allemande et TÉcole française.
Dans nos sociétés de l'Occident, l'observateur distingue trois classes d'hommes : 1" Ceux qui, par leur travail ou par hérédité, détiennent une part plus ou moins considérable de richesse et jouissent d'une réelle indépendance; 2^ Ceux qui, par l'emploi de leurs bras, cherchent à se procurer les moyens d'existence et demandent au travail manuel le pain quotidien ; ce sont les ouvriers; y Ceux qui manquent des ressources
nécessaires soit par leur faute, soit par le fait de circonstances malheureuses : ce sont les indigents.
Je traite ici des trarailleurs manuels, de ces millions d'ouvriers qui forment l'immense majorité du contingent humain, et dont l'énergique labeur garantit à toute société son existence et sa richesse (1).
Dans les milieux ouvriers, malgré les différences ethnographiques, politiques ou religieuses, malgré la diversité des idées, des mœurs, du caractère et des traditions nationales, on voit se produire les mêmes et uniformes revendications.
Qui ài\, revendication^ exprime, au point de vue juridique, l'idée d un droit dont on réclame l'exécution. Dans son acception large, toute revendication suppose une lésion, un abus; toute revendication exige le redressement d'une injustice. Serait-ce là te sens des revendications ouvrières ?
Le temps n'est plus où les économistes, fîdèles à la maxime des physiocrates « Laisser faire, laisser passer », étrangers aux aspirations populaires, demandaient au libre jeu des forces individuelles cette harmonie économique dont Bastiat a poétisé les bienfaits. Ils avaient dit et répété que la satisfaction des intérêts ferait naître spontanément, naturellement, les meilleures pratiques sociales et réaliserait, dans le monde du travail, la stabilité et la paix. Un siècle d'expériences est venu donner à l'optimisme des maîtres un cruel démenti et la
(1) Il faut étudier séparément les deux dernières catégories sociales que nous venons de distinguer. A vouloir les confondre, on commet ane erreur non moins qu'une injustice sociale. Je laisse à d'autres la question de Tassistance et ses multiples solutions.
triste réalité proteste encore contre le rêve confiant des savants.
La réaction ne s^est pas fait attendre. Des novateurs hardis, analystes implacables, ont repris, pour en montrer le néant, certaines théories magistrales qui assignent à lliumanité un sort désespérant. Avec quelle verve impitoyable les Louis Blanc, les Proudhon, les Lassalie, les Karl Marx ont flagellé cet « ordre économique » si soigneusement édifié, pour lui substituer, dans une société mieux comprise, un ordre nouveau dont chacun d'eux traçait à sa guise le plan imaginaire ! Et lo socialisme a fait école. Il avait ses chefs ; il eut bientôt une armée ; les alliés arrivèrent. Celaient les Socialistes d'État^ hommes de gouvernement qui, pour faire échec à la démocratie, lui prennent une part de son programme ; les Socialistes de la chaire, qui groupent, au sein des Universités, l'élite de la jeunesse studieuse; enfin les Socialistes d'église, disciples de l'Evangile, qui parlent au nom de la morale chrétienne. Mais le peuple, grand logicien, ne comprend pas ces distinctions. 11 se dit que si les gouvernants, les savants, les ministres du temple arrivent au socialisme, c'est qu'il est le bien par excellence, la vérité, l'immanente justice. Alors il écarte, il rejette les combinaisons politiques, les ingénieuses conceptions de la science, les scrupules des gens d'église ; il déchire peu à peu le voile qui dérobe à ses regards le plan de la démocratie future ; il court aux hommes ardents qui lui promettent une radicale transformation.
L'unité des ^revendications oumHères dans tous les milieux industriels a quelque chose de saisissant ; trots
causes me paraissent Texpliquer ; elles sont les traits caractéristiques de la période historique que nous traversons.
1** La cause initiale est la transformation des moyens de production et la substitution progressive du travail en grand atelier aux petits métiers et aux industries domestiques. L'ouvrier n'est plus propriétaire de son outil; il est essentiellement dépendant d'un machinisme puissant et compliqué; de la condition de chef de métier, il prend le rang de salarié,
2^ La transformation des moyens de production a eu pour conséquence l'avènement de la liberté du travail. Sous ce régime, chacun choisit librement sa profession et Texerce où il veut, sans autorisation et sans aucune réglementation des procédés de travail et des prix.
La liberté du travail a remplacé le régime des corporations urbaines d'arts et métiers, lorsque la grande industrie s'est substituée au travail en petit atelier. Tant que les petites industries restaient groupées dans des localités déterminées, la réglementation des procédés de travail et le monopole étaientrendus faciles ; la production s'accommodait alors aux besoins d'une réglementation uniforme. Mais, lorsque les découvertes modernes et les applications de la vapeui' ont fait naître les grands ateliers et modifié plus tard les moyens de transport, la vie économique est devenue nationale et internationale. Avec la grande industrie et ses transformations incessantes, la réglementation officielle des procédés de travail et les monopoles ne pouvaient demeurer ; la liberté du travail et de la concurrence devait être la conséquence lorcée
d*uii état économique nouveau. Ainsi s'explique la disparition progressive des corporations.
Mais la liberté du travail ne doit pas être envisagée seulement au point de vue des produits, mais à Tégard des producteurs^ êtres moraux et responsables, ayant des droits et des devoirs. Or, dans les pays où l'industrie n'a été entravée par aucune loi, où le législateur a laissé libre Pexploitation du travail de l'enfant, de la femme e t de l'homme, on a constaté des abus de tout ordre et d'iniques violations des droits.
En 1802, Sir Robert Peel poussa, le premier, ce cri si souvent répété depuis lors : Sauvez les enfants. Plus tard, M. Jules Simon, décrivit la vie de Youmner de huit ans. Nul n'a plus insisté que F. Le Play sur la désorganisation de la famille, dans les milieux industriels.
y Le troisième fait, conséquence de ceux que nous venons de signaler, c'est l'intervention de l'État dans le domaine du travail. En présence des abus signalés, les gouvernants, sous la pression de l'opinion publique, ont été amenés à établir une législation protectrice de Touvrier. Depuis vingt ans, les pays germains, latins, anglo-saxons, sont entrés dans une voie uniforme.
Bientôt cette action du pouvoir, on des cas très légitimes, a paru insuffisante. D'autres abus étaient signalés ; on arguait de criantes injustices. On vint à formuler tout un programme de revendications; elles concernent spécialement : le travail, le salaire, le crédit, les accidents, les syndicats, la vieillesse, la vie politique des ouvriers.
Ces revendications ne sont pas les seules, mais elles
sontles principales et elles ont été formulées par toutes les écoles socialistes; j'appelle ainsi les écoles qui recherchent et enseignent les moyens de diminuer oii mêm£ de supprimer les inégalités sociales par l'action de la loi.
Voici récole du Socialisme démocratique qui a pour chef TaUemand Karl Marx, dont le programme complet, définitif, aboutirait au remplacement de la propriété privée par la propriété collective, mais dont les revendications immédiates ne demandent qu'une action énergique de l'État. Ce double progaœme vient d'être nettement défondu au dernier congrès socialiste international qui eut lieu à Zurich du 6 au 12 août 1893 (1). Il est défendu ,
(1) € La puissance de TÉtat, disait M. Liebknecht, n'est pas d'essence réactionnaire. Gela dépend des mains qui tiennent cet instrument redoutable. On en a usé avec une habileté raffinée pour maintenir la supériorité de la classe bourgeoise. Mais nous Tarracherons à la réaction. Et alors, vous verrez qu'il sera pour nous d'une incomparable puissance. L'arracher des mains de nos adversaires pour le diriger contre eux, c'est l'objectif que le plus simple bon sens assigne à nos efiorts.
» La tactique^ ajoutait-il, n'est pas une question de principe, cVst une question de pratique. Il n'y a pas une tactique révolutionnaire et une tactique réactionnaire. 11 y a des tactiques qui poursuivent des buts réactionnaires, et des tactiques qui poursuivent des buts révolutionnaires. Un général est obligé de changer ses positions pour suivre tous les mouvements de Tennemi. Nous devons agir de même. Si nous vivions en Russie, nous serions obligés d'adopter la tactique des nihilistes. Mais nous sommes arrivés à la conviction que nous devons user de tous les moyens que l'État moderne nous offre pour les tourner contre l'organisation économique de cet État. »
Le but définitif du parti fut rappelé par M. Frédéric Engels, l'ami et le compagnon d'études de Karl Marx.
€ Je suis , a-t-il dit, avec Karl Marx, le premier socialiste de
en France, par un parti connu sous le nom de parti ouvrier et dont les chefs, MM. Jules Guesde et Lafargue , ont formulé ainsi les revendications (1) :
1. Repos d'un jour par semaine ou interdiction légale pour les employeurs de faire travailler plus de six jours surse^St. Réduction légale de la journée de travail à huit heures pour les adultes. Interdiction du travail des enfants dans les ateliers privés au-dessous de quatorze ans ; et, de quatorze à dix-huit ans, réduction de la journée de travail à six heures ;
2. Surveillance protectrice des apprentis par les corporations ouvrières ;
3. Minimum légal des salaires, déterminé, chaque année, d'après le prix local des denrées, par une commission de statistique ouvrière ;
A. Interdiction légale aux patrons d'employer les ouvriers étrangers à un salaire inférieur à celui des ouvriers français ;
5. Egalité de salaire à travail égal pour les travailleurs des deux sexes ;
