ET DES PRÊTRES
Répartition actuelle de la fortune en France. — 235 milliards de capitaux fonciers et mobiliers. — 187 milliards soumis à la ta.xe successorale. — La fortune a quadruplé depuis soixante-quinze ans; sa hausse est même plus grande en réalité qu'en apparence. — Les riches actuels sont tous des hommes nouveaux. — Preuve que le domaine de l'économie sociale est distinct du domaine de la politique. — C'est à partir du moment où l'élite s'est enrichie que le taux des salaires de la masse s'est élevé. — Un tiers dos adultes sans héritage. — 13 p. 100 du capital appartient à 85 p. 100 de la population. — 42 p. 100 du capital détenu par 14 p. 100 de la population; bourgeoisie de l'argent. — Moins du centième delà population possède le reste du capital, ou 45 p. IGO du total. — Un millier de familles possèdent ensemble 14 milliards. — Les progrès actuels de la richesse plus grande qu'à aucune époque dans le passé. — La richesse nouvelle est d'ailleurs accompagnée d'un gain collectif de tous.
-Le revenu du capital placé ne forme qu'un tiers des recettes générales de la nation. — Les salaires, gages, traitements et honoraires forment les deux autres tiers. — A qui doit-on donner le nom de riche? — Plus de 2 500 francs de recettes annuelles. — Quatre familles sur cent seulement pourraient vivre du revenu de leurs biens sans trcivailler. — Les traitements ont augmenté plus que le coût de l'existence. — Ils accusent, comme les fortunes, une tendance à l'inégalité. — Ils se sont élevés beaucoup plus pour l'élite que pour la masse, dans chaque profession, sauf pour les fonctions publiques.
Les larges émoluments ne vont plus aux mêmes sortes de gens que jadis. — Prestige du service personnel du prince, aux temps féodaux; ses résultats. — Soldes militaires au moyen âge, beaucoup plus élevées que de nos jours. — Un traitement de 257000 francs en 1553. — Gages de chambellans, grands-maîtres d'hôtel, sénéchaux et gens de guerre. — Traitements supérieurs à 25 000 francs exclusivement attribués aux charges de cour et offlces militaires. — La bravoure à tarif variable, comme les denrées. — Soldes des chevaliers, écuyers, hommes d'armes du xiii" au xv' siècle. — Solde des capitaines de « lances », de gens de pied, d'archers et d'arquebuziers, jusqu'au commencement du X ni' siècle. — Baisse des gages militaires au milieu du XVI' siècle. — Simples soldats, cavaliers et fantassins, sous Louis XIV et Louis XV. — Prime d'enrôlement équivalant à 30 litres de blé ou à un mouton sous Richelieu. — Cause de la réduction des soldes aux temps modernes.
Traitements des magistrats. — Comparaison avec ceux de nos jours. — Viguier de Marseille et président de Rennes; « vicomte » de Bayeux, procureur du roi en Champagne. — Comparaison des appointements judiciaires avec les salaires ouvriers; les premiers ont proportionnellement diminué. — Conseillers et présidents au Parlement de Paris, à la Chambre des Comptes. — Beaucoup de traitements inflmes au xviii' siècle. — Les « épices » ; coût élevé de la justice pour les plaideurs. — Exagération des dépens. — Effectif formidable du nombre des juges. — Les amendes. — Les bourreaux; moins chers que les soldats; un temps où le courage est moins banal que la cruauté. — Bon marché des supplices du xiv* au XVI' siècle. — Grande diversité de prix des pendaisons, décollation, bûchers, enfouissements. — Les exécuteurs modernes.
Traitements du clergé. — A qui doivent être comparés, dans le passé, nos prêtres et nos évoques actuels. — « Subcurés • ou vicaires perpétuels et curés primitifs. — Un abus inouï qui dure trois siècles. — Couvents mis au pain sec par les bénéfîciers. — La « portion congrue » qui fait changer de sens un mot de la langue française. — Prêtres travaillant en journée et mendiant leur vie.
— Taux des allocations réglementaires. — Gros décimateurs et vertes dîmes. — Traitements votés par l'Assemblée Constituante en 1790. — Traitements concordataires de 1005; se rapprochaient plutôt des salaires ouvriers que des appointements bourgeois.
— Prix des messes; il n'a guère varié depuis Henri IV. — Chères au IV" siècle, elles avaient baissé au ivi'. — Simonie du moyen âge, qui fait payer la confession et l'absolution. — Prix des sermons ; à l'inverse des messes, ils ont renchéri. — Honoraires anciens des prédicateurs de l'A vent et du Carême. — En quoi le
cas du clergé est unique dans Thistoire des salaires. — Il n'obéit pas aux lois économiques.
Les recettes des particuliers ne consistent pas, pour la plus grande part, dans Tintérêt des capitaux mobiliers et fonciers, mais dans le prix du travail. Que ce prix du travail s'appelle w traitement » pour Finstituteur, « honoraires » pour le médecin, « courtage >) pour l'agent de change, « solde » pour le capitaine ou « salaire » pour le charpentier et « gages » pour la servante, les noms donnés à ces rémunérations sont de médiocre importance.
Ils changent avec les temps, et avec les susceptibilités des intéressés : au xvu^ siècle le maréchal de France demandait ses « gages »; le cuisinier du xx" siècle dit plutôt ses « appointements ». Question de nuances; le paiement effectué a toujours même cause, et même destination.
Il fait vivre la quasi-totalité de la nation, puisqu'il ^n'y a pas quatre familles françaises sur cent qui possèdent 50 000 francs de capital et jouissent par conséquent d'un revenu probable de 2000 francs. La fortune acquise est d'ailleurs très diversement répartie entre les citoyens de notre république. L'avoir global des Français monte à environ 235 milliards de francs, représentés par la propriété rurale — 70 milliards — les immeubles urbains — 55 milliards — et les valeurs mobilières — 110 milliards.
De ces 235 milliards de francs, le cinquième à peu près échappe, pour divers motifs et de façon diverse, aux prises de la taxe successorale. Les valeurs déclarées ne s'élèvent en totalité qu'à 187 milliards et, déduction faite du passif exempt de l'impôt, à 174 milliards. Remarquons, entre parenthèses, que
la croissance de celte fortune française est très récente : elle a plus que quadruplé en soixante quinze ans. D'après les chiffres authentiques, fournis par l'administration fiscale, elle ne dépassait pas^G milliards en 182G, atteignait 70 milliards en 1830, 136 milliards en 1869 et 204 miUiards en 1900.
La hausse est même plus grande en réalité qu'en apparence, puisque, depuis trois quarts de siècle, la multiplication des valeurs au porteur, l'usage des d'pôts et placements à l'étranger, permet aux « assujettis » de dissimuler, plus aisément et dans une proportion plus forte, des biens qui, sous la Picstauration et sous Louis-Philippe, consistaient presque exclusivement en maisons et en terres. D'après les successions déclarées, la fortune mobilière française n'était en 1851 que de 2 milliards et demi de francs, elle était passée à 23 milliards en 1880 et à 73 milliards et demi en 1900. Or on vient de dire qu'elle est effectivement de 110 milliards.
Cette différence tient à plusieurs causes; il existe quelques doubles emplois dans les évaluations : par exemple, au recensement des propriétés foncières ne devraient pas être compris les gares et le sol appartenant aux chemins de fer ; puisque les actions et obligations des Compagnies figurent au total des valeurs mobilières. Or, parmi les titres de chemins de fer, il en est qui font partie du portefeuille des sociétés d'assurances. Certains capitaux risquent d'être ainsi additionnés plusieurs fois. D'ailleurs la possession de valeurs françaises par des étrangers et surtout les efforts faits par les Français pour se soustraire au paiement des taxes, suffisent à expliquer l'écart entre les capitaux constatés et les capitaux existants.
Les fuites, vraisemblables et impossibles à prévenir, proviennent autant des petites bourses que des gros portefeuilles, autant des chaumières que des châteaux, où d'une génération à Fautre, les titres, les « papiers », se transmettent sans souci des formalités et des gens de loi.
Prenons la fortune de 174 milliards — passif déduit — et voyons à qui elle appartient : pour le plus grande part à un très petit nombre de personnes; et pourtant cette fortune est d'hier. Elle est d'hier, puisqu'en 1830 elle ne valait pas plus du quart de ce qu'elle vaut aujourd'hui.
Par conséquent ces riches aussi, ces privilégiés, sont d'hier. Ce ne sont ni des vestiges d'ancien régime, épargnés par la tourmente révolutionnaire, ni des créatures du régime censitaire, des monarchies constitutionnelles antérieures à 1848; ce sont, comme disaient les Romains, des « hommes nouveaux «, issus du régime de suffrage universel, et particulièrement de la présente république puisque, depuis 1870, la richesse nationale s'est accrue de moitié. Nouvelle preuve que la politique et l'économie sociale ont leurs domaines distincts; que la seconde est maîtresse d'instituer des aristocrates de fait pendant que la première crée des démocrates de droit.
Et, coïncidence fondamentale à noter, c'est à partir du moment oîi cette élite s'est enrichie — à partir de 1850 — que le taux des salaires de la masse s'est élevé; et, plus les privilégiés s'enrichissaient, depuis 1870, plus le prix du travail, sous toutes ses formes, augmentait, tandis que le prix des objets nécessaires à la vie tendait à décroître. Tels sont les faits singuliers qui s'offrent à la méditation des sages.
Le nombre des successions déclarées — 13 millions 1/2 — , supérieur à celui des li millions de ménages ou de « feux » dénombrés au dernier recensement, devrait être très supérieur, puisque chaque « ménage » donne lieu à plusieurs successions. Mais il est, aux champs et dans les villes, des millions de Français — à peu près le tiers des adultes
— dont personne n'hérite et que l'enregistrement ignore, parce qu'ils n'ont rien; rien à laisser ni à perdre, que leur vie à laquelle ils ont pourvu au jour le jour, dont ils ont exactement « joint les deux bouts », sans se soucier, sans pouvoir peut-être la « solder » en excédent.
Dans les deux autres tiers, où commence l'épargne, plus de 4 millions de citoyens possèdent ensemble un milliard de francs — chacun 253 francs — . Au-dessus d'eux 3 millions et demi de personnes détiennent 4 milliards et demi de francs — en moyenne 1 260 francs par tête — et la tranche immédiatement supérieure comprend encore plus de 3 millions et demi de gens, ayant un peu plus de 17 milliards — 48o0 francs chacun.
A ces trois groupes, qui forment un effectif de 11390 000 — 85 p. 100 de la population capitaliste
— appartiennent seulement 13 p. 100 du capital : 23 milliards de francs. Ils vivent de leur travail, uniquement ou presque, puisque les revenus de 10 fr., de oO fr. et de 200 fr., correspondant à leurs capitaux respectifs ne leur donnent pas moyen de vivre autrement.
On en pourrait dire autant des 1 473 000 persoiines qui occupent le degré suivant dans la hiérarchie pécuniaire, avec une fortune globale de 31 mil-
liards de francs : soit 21 000 francs pour chaque part individuelle*
Les 840 francs de revenus, correspondant à pareil capital, suffiront à un couple de cultivateurs dans son village; difficilement à un ménage ouvrier, domicilié en ville, quelques bornés que soient ses désirs. La vie oisive n'est matériellement possible qu'à la classe où le [capital de 17 milliards, représenté par les fortunes de 50 000 a 100000 francs se partagent entre 2-iO 000 foyers. Avec les 2 850 francs de rente, que donnent à chacun leurs 71000 francs, ils subsisteront, s'il leur plaît, sans rien faire. Â plus forte raison les 155 700 familles du rang supérieur — 100000 à 250000 francs — qui possèdent 24 milliards et demi de francs et jouissent séparément de 6 240 fr. de rente.
Ces trois derniers groupes constituent un bloc de 1869000 ménages, que l'on peut nommer la bourgeoisie de l'argent. Ils sont propriétaires de 42 p. 100 du capital national, bien qu'ils ne représentent que 14 p. 100 de la population capitaliste.
Unies ensemble, les six catégories que nous venons d'envisager forment la presque totalité — 99,35 p. 100 — des Français propriétaires et ne possèdent pas beaucoup plus de la moitié — 55 p. 100 — des propriétés existantes. Il est déjà parmi eux de grandes disparités, puisque le premier échelon — de 1 à 500 francs — qui contient près du tiers de la masse des hommes, n'a pas le centième — 0,60 p. 100 — de la masse des biens; tandis que le sixième échelon
1. Voyez le tableau de la répartition des capitaux en France à la fin de ce volume.
— 100 000 à 230000 — comprenant le centième de la masse des hommes, jouit de près du septième — 13 p. 100 — de la masse des biens.
L^autre moitié de la fortune française — 4o p. 100
— appartient à moins du centième de la nation : ôo 600 familles possèdent, à elles seules, 78 milliards el demi. El, parmi ces riches encore, les parts sont bien différentes; à 34 000 d'entre eux — ayant de 230 000 à oOOOOO francs — il n'échoit en tout que 19 milliards et demi de francs; tandis que les 1045 seigneurs des fortunes supérieures à 5 millions son! ensemble nantis d'environ 14 milliards, chiffre inférieur seulement d'un tiers au capital des 11 millions de Français les moins fortunés.
Quels qu'aient été les progrès de l'épargne depuis un demi-siècle, il est donc évident que ceux de la richesse ont été plus grands encore et que cette richesse a été l'apanage d'une élite. L'argent, le libre argent, s'est aggloméré, avec l'organisation industrielle du xix« siècle, en moins de mains que ne s'étaient agglomérés la terre et les serfs avec l'organisation féodale, et que ne s'étaient même agglomérés les charges lucratives, les biens d'Église et les deniers pompés sur l'État avec l'organisation monarchique. Seulement, ici, la richesse nouvellement conquise n'est point dérobée au peuple, ni obtenue du roi, mais bien créée, tirée du néant par la science; et cette conquête individuelle de quelques-uns est accompagnée d'un gain collectif de tous, d'un gain vraiment social.
Le revenu du capital placé n'est en effet qu'une partie, el la moindre, des recettes générales de la nation : les 11 milliards de salaires, de gages ouvriers
et agricoles, les 3 à 4 milliards de bénéfices annuels des patentés du commerce et de l'industrie, les 2 à 3 milliards d'appointements des fonctions publiques ou privées et d'honoraires des professions libérales, font, chaque année, une somme double certainement des 9 milliards d'intérêt que rapportent les biens mobiliers et fonciers. Et c'est l'activité des transactions, l'émulation des découvertes, la course au succès, rêvé par tous, atteint par peu, qui a simultanément enfanté l'opulence des uns et le bien-être des autres.
Ces riches en effet, dont nous étudions l'histoire, qui sont-ils? A qui donnerons-nous le nom de « riches w? La richesse est chose si relative : les seigneurs féodaux paraîtraient presque pauvres au regard de nos archi-millionnaires actuels; nos ouvriers contemporains, appartenant aux corps d'état les mieux rétribués, eussent paru vraiment riches aux prolétaires du temps de Louis XV.
L'histoire des salaires, nous l'avons racontée dans un volume précédent avec assez de détail pour qu'il n'y ait pas lieu d'y revenir i. Nous nous occupons uniquement ici des multiples besognes, dont les appointements et les honoraires payés aux classes dites « bourgeoises » sont le prix. Réunis et additionnés — salaires et bénéfices, revenus et traitements — , ces produits du travail et du capital constituent annuellement pour les Français contemporains une recette de 27 milliards environ, qui, divisée entre nos 11 millions de ménages ou familles vivant sous le même toit, donnerait pour chacun à peu près 2500 francs.
1. Voir Paysans et ouvriers, depuis sept cents ans (un vol. in-18. Librairie Armand Colin).
Ceux qui disposent d'un budget supérieur à âOO francs par an doivent donc être qualifiés riches », puisqu'ils dépassent la moyenne. Ils sont j nombre d'environ deux millions, le cinquième de L nation ; et, de ces deux millions de familles privigiées, la plupart vivent de leur travail professionnel, uisque nous avons vu tout à l'heure que 400000 Franlis seulement avaient plus|de 2000 francs par an de ur patrimoine.
Le chiffre des traitements, comparés les uns aux itres suivant les travaux qu'ils rémunèrent, va 3U5 apprendre quelles furent, dans la suite des ■mps, les fonctions les plus estimées ou les plus écessaires, et comment nos aïeux récompensaient 3UX qui, du plus haut rang au plus modeste, remlissaient les charges publiques ou s'acquittaient de îrvices privés.
i Et dabord, comme les salaires, comme les fortunes, s traitements en général ont augmenté ; j'entends u'ils ont augmenté plus que le coût de l'existence; uisque, traduits en monnaie actuelle d'après le pou- 3ir d'achat de l'argent, comme nous faisons invarialement dans ce volume, ils sont presque toujours 'un taux plus élevé qu'autrefois. Les exceptions à ette règle — il y en a — n'en sont que plus frapantes.
Mais, comme les fortunes, les traitements, loin de 3 niveler, accusent au contraire, les uns vis-à-vis des utres, une tendance à l'inégalité. Ils se sont élevés eaucoup plus, pour l'élite de chaque profession, que our la masse de ceux qui l'exercent. Partout, sauf iQur les fonctionnaires de l'Élat, l'écart s'est tendu ntrc les plus gros et les plus petits appointements,
entre les plus gros et les plus petits honoraires : les' médecins, les ingénieurs, les avocats, les professeurs, les artistes renommés sont aujourd'hui dix et quinze fois plus payés que ceux qui excellaient dans les mêmes branches il y a deux ou trois cents ans; tandis que le commun des individus adonnés à ces professions gagnent seulement deux ou trois fois plus que leurs devanciers.
Enfin le partage des lots se fait aujourd'hui tout' autrement que jadis. La place de chaque besogne, de' chaque service, sur l'échelle des traitements a grandement changé. Ce ne sont plus du tout aux mêmes sortes de gens que vont les larges émoluments. Enl chaque siècle, deux influences ont présidé à la répar-i tilion : la loi de l'oiTre et de la demande a faitenchérir les gens que Ton jugeait les plus utiles; les» mœurs ont associé les plus hauts appointements,' naguère aux dignités les plus éminentes, maintenant aux capacités les plus rares.
Au temps féodal, la domination, ce que nous appelons le « gouvernement », n'était point, dans lidée des gouvernants ni des gouvernés, un « ministère », mais une « propriété ». Le « roi » était plus que le' « royaume », comme le châtelain était plus que lel donjon; et ceux qui servaient le maître dans sa personne étaient plus que ceux qui le servaient dans ses biens. Puisque la personne du chef était tout, le service personnel était naturellement le plus noble de tous. C'est là ce qui explique que longtemps les plus hautes fonctions, dans 1' « État », furent de servir per-| sonnellement le roi et non pas de servir le royaume, de servir le roi à la chambre, à la chasse et non au prétoire ou au conseil. Le prestige de cette « puissance
)Tale », le cas que l'on en faisait, s'étendit à tout ce
ue nous nommons « emplois publics », qui étaient
es démembrements de ce métier du « chef », com-
lençant au roi et Unissant au plus humble de ses
