ents

De ces métiers politiques si divers et de plus en

lus nombreux, que l'on exerça en son nom et pour

on compte, le roi n'en retint pour lui qu'un seul : le

métier des armes », suivant l'expression de uOS

ïeux. Il resta chef de guerre et, malgré toutes Ls

évolutions et les changements insensibles qui font

essembler si peu un souverain du xx® siècle à un

)rince du xiv^, le roi de l'Europe actuelle continue,

orsqu'il veut s'habiller en roi, de s'habiller en général

jI non point en magistrat ou en prêtre, comme les

nonarques dé l'antiquité. Ainsi faisaient encore chez

lous Louis-Philippe et Napoléon III. Dans les céré-

nonies civiles, ils n'avaient point d'autre costume

jue le militaire; bien que le premier ne fut nullement

jelliqueux et que le second ne fut nullement général.

^ais c'est une tradition.

C'était une nécessité au moyen âge. Quand l'arma- ,ure sociale était maintenue par la force et dérangée jar la guerre, quand les meilleures chances de for- ,une consistaient, soit à troubler l'ordre, soit à l'af- 'cimir, les collaborateurs du chef militaire, ceux qui, i divers titres, secondaient son action ou garantissaient son pouvoir, furent aussi les plus amplement •émunérés. Ils le furent beaucoup mieux que nos )fiiciers actuels : on voit, au budget de l'année courante, que la solde d'un général de division est de 19 900 francs : celle du général de brigade de 13260 francs, celle du colonel de 8 3G0 francs. Les

chefs de bataillon ou d'escadron touchent 5 800 francs, les capitaines 3 675, les heutenants de 1" classe 2 840, les sous-lieutenants 2 460 fr.

Ces soldes sont à Tétiage des traitements correspondants des autres carrières. Il y a peu de fonctionnaires civils moins rétribués que les sous-lieutenants et plus rétribués que les généraux de division. Il en est cependant, sans parler des ministres ni des agents diplomatiques, qui touchent davantage : les préfets de l'"« et 2^ classe, les trésoriers généraux, ,les gouverneurs des colonies, quelques magistrats et directeurs de ministères. Mais c'est dans les administrations privées et parmi les professions libérales que se rencontrent presque exclusivement les gros émoluments, et qu'ils s'y trouvent en très grand nombre et à des taux jadis inconnus.

C'était tout le contraire au moyen âge : les charges publiques étaient de beaucoup les plus lucratives et, parmi les charges publiques, les emplois guerriers étaient, au point de vue des appointements, hors de pair. Parmi les traitements que j'ai notés, le plus haut est de 2o7 000 francs, attribués en 1353 au chambellan de Charles-Quint. Le titulaire de cette charge est un personnage exceptionnel et quasi-souverain, le célèbre comte d'Egmont, prince de Gâvre, le vainqueur de Saint-Quentin, future victime du duc d'Albe. Peut-être dois-je signaler au lecteur que le document d'où ce chiffre est extrait indique les « gages » du comte d'Egmont « par jour ». C'est en multipliant par 363 l'émolument journalier, qui nous est connu, que j'établis le total annuel. L'on pourrait objecter qu'un salaire stipulé « par jour » a sans doute, par là même, un caractère transitoire; qu'il y a

quelque chose de conjectural à transformer, par une simple opération d'arithmétique, en une annuité 365 fois plus grande, ce qui pouvait n'être qu'une indemnité de quelques semaines de durée.

Cette critique s'appliquerait, avec le même fondement, à des conversions pareillement faites dans ce chapitre, des gages payables « par mois » en gages annuels. Mais autrefois, nombre d'appointementS; fixes et perpétuels de leur nature, étaient établis par jour. C'est une habitude de langage qui, pour le passé, ne tire pas à conséquence.

Et ce qui le prouve, c'est la comparaison de gages aderents à des emplois analogues, indiqués les uns comme annuels, les autres comme journaliers, mais aboutissant, après multiplication par 365, à un chiffre peu différent les uns des autres. La remarque cesse d'être vraie lorsqu'il s'agit de besognes certainement passagères, comme celle des Députés aux Etats généraux ou provinciaux. A l'égard du comte d'Egmont, qualifié à cette date chambellan de l'Empereur, mais investi d'autres fonctions importantes — il était en même temps gouverneur d'Artois — il se peut que la somme allouée représente l'ensemble de ce qui lui est dû à divers titres.

Aucun autre traitement n'approche de celui-là. Immédiatement au-dessous viennent ceux de chancelier du duc de Beri'v — 88 000 francs en 1397 — de grand- maître d'hôtel du duc de Bretagne — 79 000 francs en 1486 — de premier chambellan du duc de Bourgogne — 70000 francs en 1445 — , princes connus pour leur richesse et leur magnificence.

Sur notre liste figurent, à la suite des précédents, les appointements du Sire de Joinville, sénéchal de

>^ Ottr

Champagne — 60 000 francs en 1283 — du sénéchal de Provence — 52 000 francs en 1249 — du chevalier d'honneur de la reine Anne de Bretagne — 53 000 francs en 1498 — . Avec le maréchal de Bourgogne nous descendons à 47 000 francs : Trois « baillis d'épée et de justice », sous le règne de saint Louis, touchent de 34000 à 27 000 francs; des émoluments analogues sont attribués au gouverneur de Roussillon (1414) et au capitaine de la ville de Blois (1472); mais il n'est pas sûr que ces derniers n'eussent pas à payer de leur poche quelques soldes subalternes. '

Parmi les traitements de 20 000 à 23 000 francs deux seulement sont d'ordre civil; le chirurgien du roi' (1380) et le receveur de Bretagne sous la domination anglaise (1339). Tous les autres sont ceux de gens' d'épée; les uns attachés à la personne des princes : chevalier banneret du duc de Bourgogne (1443), premier maître du roi d'Espagne (1301); les autres cumulant l'exercice de la justice avec le commandement d'une province, bailli de Troyes (1287), gouverneur de Flandres (1384). Plusieurs sont capitaines d'hommes d'armes, ou de places fortes, à Vannes, à Bâle, à Cherbourg.

Même remarque sur les fonctions appointées de 15 à 20000 francs. A ce taux, fort peu de personnages civils, tel que le clerc des Requêtes de l'Hôtel du roi de France (1380), le vice-chancelier et le premier président des comptes de Bretagne (1466). Les autres sont des charges de cour : fauconnier, grand-écuyer du roi ou des princes; parfois les titulaires sont simplement qualifiés de « chevaliers — la « solde » de l'un d'eux est de 19000 francs en Piémont (1382) — parfois ils sont gouverneurs, « châtelains >. oi

saillis de bonnes villes. Mais tous sont « militaires ».

Les traitements de 10 à 15 000 francs s'appliquent k peu près également à des charges d'épée et à des emplois judiciaires et administratifs. A côté de chevaliers et d'hommes d'armes l'on rencontre, dans cette catégorie, des viguiers, des « grenetiers » royaux ou intendants des gabelles, des juges clercs, un médecin de prince, à Perpignan, et même un organiste à Paris (13o0). L'un des personnages de robe longue, conseiller du roi d'Espagne en Flandres, est le cardinal de Granvclle, gratifié de 13 700 francs en 1574. C'est un des rares hommes d'Église qui figure sur notre liste; encore est-ce à titre d'homme d'État.

En résumé, les traitements supérieurs à 25 000 francs sont attribués exclusivement à des offices militaires et à des charges de cour, remplies par des gens d'épée. Sur les traitements de 10 000 à 25 000 francs, 70 p. 100 se rapportent aux mêmes emplois, 30 p. 100 à des postes civils, dont 16 à des magistrats, 5 à des receveurs des finances, 5 à des médecins ou chirurgiens, 1 à un artiste, et 3 à des gens d'Éghse.

A coup sûr les soldes de jadis étaient très variables. Dans notre armée contemporaine, hiérarchisée, permanente, les officiers du même grade reçoivent tous la même somme et ils la reçoivent tous les ans. Au moyen âge la bravoure, les talents militaires, avaient un « cours » comme les denrées; et comme les denrées aussi, un marché assez étroit parce qu'il était forcément localisé. De sorte que le prix des vertus guerrières subissait, suivant les lois de l'offre et de la demande, de grandes oscillations. Suivant que les campagnes se prolongeaient, que les besoins de soldats se développaient, que la mort en moissonnait

davantage, la demande se multipliait. Mais aussi le combats répétés formaient des capitaines et faisaien surgir des offres plus nombreuses.

Aucun tarif d'ailleurs ne réglait ces libres contrats Aux hommes d'armes que le prince engageait i donnait plus ou moins, et deux ou trois fois plus suivant leur réputation, leur capacité reconnue comme aujourd'hui les directeurs de théâtres à leuri artistes ou les plaideurs à leurs avocats. De là vien qu'à des dates et dans des provinces très voisines, def guerriers qualifiés de même touchent des soldes trè! difTérentes. Quel que soit le chiffre de cette solde, ell<! était toujours très supérieure, non seulement auj appointements que recevaient de leur temps lei « civils » d'un rang analogue, mais aussi à la soldt de nos officiers actuels.

Nos commandants de corps d'armée, qui sont let sénéchaux et baillis de provinces du xiir siècle, n'oni jamais comme eux 50 000 et 60 000 francs. Nombre de chevaliers, gouveriieurs de places, touchaient le double de nos généraux de brigade. Les moins payés des « bannerets », accompagnés d'un « pillart » et d'uE page, avaient une solde de colonel — 8 500 francs ec Piémont (1355); 7 500 francs en Bretagne (1346):

7 000 à Perpignan. — Un « chevalier-bachelier » ne reçoit que 6 400 francs; mais le titre importe peu sans doute : [des « écuycrs » touchent 9600 francs (1382), et 8 640 francs à Toulouse (1253); les « cavaliers-servants du maréchal » 9000 francs (1231) e\ Ton en voit à la même époque, dans la même région, appointés à 8 000 et à 4000 francs.

Des « hommes d'armes » il s'en trouve à 9 000,

8 000 et 7 000 francs; il s'en trouve aussi à 2 000 et

3 000 francs. Sont-ils d'une qualité inférieure? Sontils « bardés » ou « non-bardés », « avec destrier » ou « grand cheval », ou simplement « avec coursier », monture commune et de moindre prix? Sont-ils en campagne ou en garnison ? Servent-ils seuls ou assistés d'un ou deux varlets? L'épithète assez vague d'hommes d'armes, qui d'ailleurs changea de sens du xiii^ au xvr siècle et finit par ne plus s'appliquer qu'à un reitre embrigadé en cornette de cavalerie, après avoir désigné des chevaliers combattant chacun à son plaisir, pourrait laisser croire que le taux varié de leur solde suffit à classer cette sorte de gens.

Mais ce serait une erreur. On les payait suivant leur rareté et suivant leur mérite, évident ou présumé. Et la preuve c'est que nous rencontrons la même diversité entre ceux qu'on appelle des « capitaines » — mot nouveau au xiv^ siècle — et entre les simples soldats. Il y a des « capitaines dune lance » à 7 600 francs en Bretagne (1475) et des « capitaines de quarante lances » au même prix, dans les Pays-Bas (1384) , des « capitaines d'hommes d'armes » en Dauphiné à 2 600 francs et, trois ans plus [ard dans la même province, à 6 530 francs (1420-1423).

Durant les guerres de religion et particulièrement au temps de la Ligue, où Ton se bat un peu partout, le « capitaine de gens de pied » touche 11000 francs à la Rochelle (1593), 7 700 francs à Orléans, et son lieutenant 4 600 francs; le lieutenant d'arquebusiers, à Nantes (1590), n'a que 4400, mais son capitaine a 8 250 francs. Bien qu'il se trouve de moindres soldes en d'autres villes, il est clair, sans prétendre assimiler le capitaine actuel, à 3 675 francs de traitement^

au chef de compagnie du xvi^ siècle, que celui-ci était payé beaucoup plus cher.

Quant aux soldats, si l'on tentait entre le présent et le passé quelque rapprochement, ce serait aux lieutenants et sous -lieutenants d'aujourd'hui que les volontaires féodaux pourraient être assimilés sous le rapport de la solde. Encore laisserions-nous de côté les plus favorisés de ceux d'autrefois, puisqu'il était des archers, des arbalétriers, les plus habiles sans doute à lancer la flèche ou le carreau, à 6 000 et 7 000 francs par an, et que des « balistaires » ou artilleurs à <;heval touchaient au xiii'' siècle jusqu'à 9 000 francs.

Ceux-là devaient être, au temps de saint Louis, des spécialistes recherchés pour la manœuvre des machines de guerre. Plus tard, après l'invention de la poudre, les gages de l'artilleur allèrent de 4 200 à 3 200 francs, pour les bombardiers et maîtres-canonniers, à 2 300 et 1 900 francs pour les coulevriniers à pied et leurs valets.

Le lieutenant d'archers est payé 7 000 francs; les simples archers de 2 400 à 1 900 francs par an . Bien qu'il y ait eu des archers largement rétribués jusque sous Charles IX, l'arbalète, plus facile à bander, d'un tir plus sûr à cause de son point de mire, remplaça de bonne heure les arcs de deux mètres de dimension, fort malaisés à tendre. Les conciles du xii^ siècle avaient frappé d'anathème l'arbalète comme trop meurtrière, par le même sentiment d'humanité qui fait prohiber, en nos congrès diplomatiques, l'emploi des balles explosives. Jusqu'à la fin du xvi** siècle elle tint tête à l'arquebuse et ne céda la place qu'au mousquet.

Moins raffiné dans son art, d'une classe plus modeste, Tarbalétrier a moins de prétention que l'archer. Un maître des arbalétriers d'Amiens qui touche 11000 francs (1449) et le bandeur d'arbalète de la Reine qui en touche 7 000 (1336) sont des individus exceptionnels; les mieux payés, en campagne, ont 3 oOO francs et leurs « pavoisiers », qui les accompagnent et les protègent dans les combats, ont 2500 francs. Les moins rétribués ont 1 200 francs.

Cette dernière solde est à peu près le maximum des arquebusiers, qui se contentent souvent de 800 à 900 francs. Non qu'ils fussent moins adroits; mais l'apparition de l'arquebuse coïncide avec la baisse des gages militaires, influencés à coup sûr par ce qu'on pourrait appeler le « krack des salaires » au XVI* siècle, la misère croissante des classes laborieuses et, peut-être, par l'organisation d'armées régulières recrutées au loin. Au début du règne de Henri IV l'arquebusier portant « salade », corselet ou morion, touchait 845 francs, le caporal 1 230 francs et le sergent 1 600 francs.

Ce terme de « sergent » ou « servant » — car les deux, à lorigine, furent pris l'un pour l'autre — qui est aujourd'hui synonyme de sous-officier, signifiait au moyen âge un sous-homme d'armes, un « soldat secondaire », et, sous Louis XIV encore, lorsque « bas officiers », fourriers, anspessades et autres, étaient depuis longtemps supérieurs aux simples soldats, dans r infanterie, ils demeuraient, dans les compagnies de chevau-légers ou de gendarmes, inférieurs aux simples cavaliers. Mais, quel que soit le nom sous lequel on le désigne — client, baionensis, sergent, varlet, piquier ou fantassin, — le simple « homme de

pied », d'emploi et d'armure non spécifiés, touche de 2 200 à 1 400 francs par an depuis saint Louis jusqu'à François I" ; tandis qu'à partir de 1550 sa paie tombe à 700 francs et, au maximum, à 900 francs. L'époque la plus chère fut le xv* siècle ; non que le besoin de soldats ait été plus grand qu'à la fin du XVI* siècle, mais sans doute parce que le salaire militaire, comme tous les autres, était très élevé. La vie humaine, quoiqu'on la respectât peu durant cette anarchie de la guerre de Cent ans, où il n'en coûtait guère de la prendre pour rien, se vendait à merveille lorsqu'on la payait.

Plus tard, elle avrit si bien baissé de prix, qu'au début du ministère de Richelieu on levait un soldat pour une somme équivalente à un mouton ou à 30 litres de blé — deux marchandises de valeurs aujourd'hui différentes mais identiques en ce tempslà. — En comparant les 2 000 francs que coûtaient sous Napoléon III, vers 1870, l'achat d'un remplaçant d'un « homme », disait-on, avec les 15 francs dune prime d'enrôlement en 1630, on remarque que le soldat volontaire avait, dans notre siècle, singulièrement renchéri, tandis que la paie de l'officier s'était réduite ; deux faits corrélatifs d'ailleurs lun de l'autre.

Moyennant 15 francs, la municipalité de sa garnison fournissait à Bassompierre des recrues tant qu'il en voulait ; ce bon marché excessif ne dura pas. La prodigalité du duc de Lorraine amena une hausse sur nos frontières de l'Est et surtout la prolongation de la lutte avec l'Autriche fit monter à 50 francs en moyenne, au temps de Mazarin, le tarif des engagements. Ce fut tout autre chose durant les longues

campagnes de Louis XIV : pour trouver des miliciens de bonne volonté, en 1689, il faut les payer 115 francs en Saintonge, 350 francs dans Seine-et-Oise. Viennent les guerres de la Succession d'Espagne, les moindres primes d'enrôlement (1701-1706) sont de 270 francs en Limousin et vont jusqu'à 600 francs aux environs de Paris. Le service exigé n'est pourtant que d'un ou deux ans et le travail, au village, n'est guère lucratif. Sous Louis XV, dans les années pacifiques du ministère de Fleury, on levait pour 140 francs et même pour 80, les soldats qui allaient servir quatre ans à l'armée d'Italie.

Or ces soldats, une fois sous les drapeaux, ne touchaient pas le quart de leurs prédécesseurs du moyen âge, à peine la moitié de leurs devanciers au milieu du xvi* siècle. Le simple fusilier, outre le « pain du roi » en nature, ne recevait alors en argent qu'une indemnité annuelle de 125 francs; le grenadier et le cavalier français avaient 150 francs. Seul le fantassin de régiment étranger, mieux traité, avait 400 francs.

Entre l'homme de pied et l'homme de cheval la distance n'était plus au xviii^ siècle aussi tranchée que sous Louis XIII (1639) où la solde de 22 000 cavaliers coûtait 400 000 francs de plus par mois que celle de 125 000 fantassins; mais, entre les officiers des différents corps, la démarcation demeurait profonde au point de vue des appointements : un lieutenant de mineurs — ou du génie — touchait autant qu'un colonel d'artillerie. Le capitaine du régiment de cavalerie Royal-Allemand touchait sept fois plus que le capitaine de fusiliers. Le mestre-de-camp de cavalerie ordinaire avait le double du colonel d'infan-

terie. Sauf les armes spéciales, d'un effectif insignifiant et un petit nombre de régiments étrangers, la masse des officiers qui composaient l'armée française n'avaient alors qu'un traitement médiocre; surtout si l'on songe qu'ils avaient payé leur grade assez cher. C'est même là ce qui rend les comparaisons difficiles.

Les trois ou quatre colonels généraux: s'étaient, pendant une trentaine d'années du xvii^ siècle, taillé des recettes énormes dans le budget de la guerre : celui des Suisses 500000 francs; celui de l'infanterie 320 000 francs ; celui de la cavalerie légère 90 000 francs. Les personnages revêtus de ces charges étaient des espèces d'entrepreneurs militaires; les commissions proportionnelles qu'ils prélevaient n'étaient rien, avec les petites troupes de Henri IV et grossirent démesurément avec les armées de Louis XIV. Sauf ces fonctions, supprimées par Louvois, sauf les gouverneurs de province qui continuèrent jusqu'à la fin de la monarchie d'émarger largement au budget, et les maréchaux de France qui obtenaient, outre leurs traitements, de fortes indemnités de campagne, les soldes, depuis les mestres-de-camp jusqu'aux enseignes, à 1 400 et 1 700 francs par an, sont inférieures aux nôtres et à celles du moyen âge.

Est-ce parce que la concurrence avait disparu du marché des hommes d'armes, depuis qu'un unique acheteur subsistait : le roi?

En effet, de tous les monopoles qu'il exerce de nos jours, le plus ancien que l'État se soit réservé est celui des levées militaires. Aux temps modernes, la réduction générale des salaires explique le bas prix des soldats. La baisse des traitements d'officiers tint à d'autres causes : on trouve aujourd'hui pour rien

.des maires de chefs-lieux et des juges aux tribunaux de commerce; fonctions aussi absorbantes que celles de percepteur ou d'agent-voyer. On ne trouverait pourtant pas des agents-voyers ni des percepteurs gratuits.

Lorsque les « hasards de la guerre » furent, de moins en moins, de bons hasards, lorsque la profession des armes cessa d'être lucrative pour devenir onéreuse, elle demeura brillante et la plus honorée dans l'opinion. Dès lors la bourgeoisie aisée se fît « d'épée » aussi bien que « de robe » et se piqua d'émulation pour disputer aux anciennes races ce monopole du courage, qui seul passait pour faire des gentilshommes authentiques. Ainsi les grades furent aimés pour eux-mêmes et ambitionnés pour l'honneur, bien que de peu de profit.

Nous n'avons rien aujourd'hui à mettre en regard des anciennes charges de cour; et nous ne pouvons jnon plus rapprocher celles des Capétiens ou des Valois, qui se donnaient, de celles des Bourbons qui se vendaient. Ici les émoluments furent en partie l'intérêt du capital. De même pour les emplois de justice ou de finance. Parmi les mieux rétribués des légistes ou des comptables on remarque un chancelier de Bretagne, sous les derniers ducs : 23 000 francs ; le clerc des requêtes de l'hôtel du roi sous Charles V : 19 500 francs ; un clerc et conseiller du comte de Provence : 13 700 francs; tous personnages privilégias. Le plus souvent, ces civils qui administrent et gouvernent effectivement le fief ou le royaume ont de 6000 à 10000 francs; toujours inférieurs aux chambellans, écuyers, maîtres d'hôtel et échansonsatt chés à la personne du roi ou du duc.

Les clercs ou maîtres des requêtes du moyen âge étaient des espèces de secrétaires d'État. Or les secrétaires d'État du xvii^ siècle qui n'avaient que 15 000 francs sur les rôles officiels, recevaient jusqu'à 70000 francs des provinces dont ils étaient chargés et, bien qu'ils eussent à payer quelques commis — ce que nous appellerions le personnel de leurs bureaux — la différence des deux traitements montre le chemin parcouru, d'une date à l'autre, par l'administration civile.

De nos magistrats actuels, il eu est une douzaine appointés à 25 000 francs ou au-dessus et une centaine, à Paris et en province, à 18 000 francs; les autres, présidents et juges d'appel ou de première instance y compris les juges de paix, reçoivent annuellement des sommes qui atteignent rarement 10 000 francs, mais qui ne sont jamais inférieures à 3000.

Autant que l'on peut mettre en parallèle deux organisations judiciaires très diverses, dont l'une — l'ancienne — n'a aucun caractère d'uniformité, les magistrats du moyen âge jouissaient d'appointements assez analogues à ceux d'aujourd'hui. Sauf en Franche-Comté, où le premier président du parlement ne recevait (1498) que 5 600 francs, tandis que celui de la cour d'appel en a maintenant 18 000; sauf à Marseille, ou le viguier touche 15 000 francs en 1264, tandis que le président de ce tribunal de première classe n'a plus que 10000 francs, beaucoup de chiffres du passé offrent une certaine similitude avec ceux du temps présent : le « Vicomte » de Bayeux louchait 6 000 francs (1275) ; le procureur du roi en Champagne 7 000 (1285); le viguier d'Aix avait

MILITAIRES, MAGISTRATS ET PRETRES Hl

7 500 francs; les présidents au parlement de Bretagne (loo3) étaient payés 10 000 francs et les conseillers

Chercher à poursuivre une assimilation serait puéril. Il est certain pourtant qu'il y a bien plus de ressemblance, entre les appointements de jadis et ceux d'aujourd'hui, pour les gens de justice que pour les gens de guerre. A moins d'attribuer, par une supposition absurde, à tous les chevaliers ou écui/ers de la troupe féodale un rang militaire équivalent à celui des généraux ou colonels de l'armée actuelle, et aux hommes d'armes ou simples arbalétriers, à cheval ou à pied, le rang de nos capitaines ou de nos lieutenants, il est clair que les chefs ou les soldats de ce temps étaient bien plus largement payés que ceux du nôtre; tandis que le viguier d'Aix, à 7 500 francs au temps de saint Louis, correspond à peu près au président du tribunal actuel de cette ville, à 7 000 francs d'appointements; et que les présidents de chambre au parlement de Bretagne, à 10000 francs au temps de Henri II, représentent assez les présidents de chambre actuels à la cour de Rennes, à 10000 francs aussi de traitement.

Ces magistrats, pris pour types, étaient payés exactement de même que de nos jours, puisque nous avons évalué, pour chacun d'eux, en francs de 4 grammes et demi d'argent fin, leurs gages exprimés en monnaies anciennes et que nous avons ensuite traduit ces francs intrinsèques en francs de 1909, d'après la difîérence du prix de la vie autrefois et à présent.

Considérés en eux-mêmes, ces deux traitements des xiir et XX* siècles sont donc pareils. Ceux des prési-

dents à la Cour de Rennes sont pareils aussi, au xvr siècle et de nos jours. Ils sont pareils par rapport au coût de la vie, à Tensemble des dépenses de nourriture, de logement, de vêtement, de chauffage, d'éclairage, etc., aux deux époques.

Mais si on les compare aux traitements des autres professions, suivant que les autres traitements ont monté ou baissé, celui du magistrat va nous apparaître plus bas ou plus haut par rapport à eux. Il sera plus haut que jadis vis-à-vis de la solde militaire, quia baissé; il sera plus bas vis-à-vis des salaires ouvriers, qui ont monté. Le viguier d'Aix au xiii^ siècle, était quatorze fois plus payé qu'un manœuvre de son temps; son successeur l'est à peine dix fois davantage. Le président de Rennes, au xvi* siècle, gagnait dix-huit fois plus qu'un journalier; son successeur actuel ne gagne pas quatorze fois autant.

Ces traitements sembleront encore fort différents,' d'une date à l'autre, si on les rapproche de ceux qu'on nomme, autour d'eux, des gens « riches » ; parce que les « riches » du xx^ siècle sont beaucoup plus riches que ceux du xin* ou xvi" siècle. Enfin ils différeront énormément si on les met en parallèle avec les honoraires des professions libérales, aux deux époques, et avec les appointements que donnent à leurs chefs les entreprises commerciales et industrielles.

Aux deux derniers siècles de la monarchie on trouverait encore — en petit nombre — des traitements judiciaires offrant quelque ressemblance avec ceux de nos contemporains : le conseiller au Parlement touchait 10 400 francs à Paris, où le conseiller à la Cour d'appel d'aujourd'hui en touche il 000. Et, si

l'on objecte que l'ancien parlement mérite plutôt d'être assimilé à la Cour de cassation, nous pourrons noter que les avocats généraux et le procureur général y recevaient des gages de 23 500 francs et de 19 000 francs, peu éloignés de ceux que reçoivent au parquet de la cour suprême les successeurs des « gens du roi ».

Mais ces rapprochements sont tout fortuits. Il ne peut être fait aucune sorte de comparaison précise entre les magistrats de Louis XIV ou de Louis XV et ceux de nos jours, au point de vue de la situation pécuniaire, pour deux raisons : la vénalité des charges et les épices. Il faudrait déduire, du traitement officiel qui leur était alloué, l'intérêt du capital déboursé par eux pour achat de leur office. Ce qui resterait de salaire proprement dit paraîtrait alors fort peu de chose.

En effet, sauf le premier président du Parlement de Paris dont les émoluments fixes étaient de 94 000 francs, sauf le lieutenant civil au Châtelet qui avait 28 000 francs, presque tous les traitements de cette époque étaient inférieurs à ceux d'aujourd'hui. Par exemple les présidents à la Chambre des Comptes de Paris avaient 13 300 francs et les conseillers-maîtres 9 230; tandis que les mêmes personnages ont 23 000 et 18000 francs maintenant. En province, les conseillers de parlement avaient de 4 700 à 5 600 francs ; nos conseillers de Cour d'appel ont uniformément 7 000 francs. Nos présidents de tribunaux civils jouissent d'un minimum de 5 000 francs par an et vont, en quelques grandes villes, jusqu'à 10 000; au xviii* siècle les bailhs, sénéchaux, présidents de sièges présidiaux ne dépassent pas 3 730 francs et descendent à des chiffres

infimes ou dérisoires : 1 350 francs à Besançon (1718), ' 700 francs à Boulogne-sur-Mer et à Lons-le-Saulnier. En Provence, sous Louis XVI, il est des conseillers de sénéchaussée à 600 francs par an. Ceux-là n'auraient pas eu l'intérêt de leur argent et les autres peu davantage.

Mais, à côté du salaire fixe et apparent, il y avait les « épices », d'un profit inconnu quoique légal, levées par les juges sur les plaideurs. Les cadeaux bénévoles du moyen âge se transformèrent aux temps modernes en taxes obligatoires, sans que d'ailleurs les politesses volontaires eussent cessé; en Navarre, les jambons demeuraient le grand article de séduction vis-à-vis des magistrats dont on recherchait les bonnes grâces; dans le centre c'étaient des confitures; en Bourgogne quelque poinçon d'un cru renommé et, dans les registres communaux d'une ville du Maine qui plaide au Parlement, on lit : « M'= Talon, avocat général, sera ajouté sur le rôle des personnes de Paris auxquelles il est envoyé des chapons ».

Comme le juge ne vit pas seulement de chapons, les plus délicats, les plus austères, parmi ceux qui séaient sur les fleurs de lis, avaient fini par trouver tout naturel de vendre la justice; tellement la force de l'habitude suffit à faire prendre une absurdité ancienne pour une institution respectable : « Puisque le prince est débiteur de la justice, écrivait la Roche- Flavin, président à Toulouse, il la doit fournir et rendre gratuitement et non pas faire acheter au peuple ce qui lui est dû. Mais ce discours serait bon en la République de Platon; car en toutes celles qui sont à présent au monde (1630) la coutume contraire a, depuis longtemps, prévalu sur la raison. »

Nous autres, « gens de maintenant », ne serions guère fondés au reste à nous trop enorgueillir sur ce chapitre vis-à-vis de nos anciens; notre procédure civile de 1909, avec ses frais, ses complications, et sa lenteur — telle que les procès passent normalement trois ans au rôle du tribunal de la Seine avant de venir à l'audience — fera sourire nos arrière-petitsfds, lorsqu'ils auront enfin démantelé cette Bastille-là. Néanmoins on a supprimé quelques abus depuis le temps où le cardinal de Richelieu s'écriait : « La vénalité du détail de la justice monte à si haut prix qu'on ne peut conserver son bien, contre celui qui le veut envahir, qu'en le perdant, et pour le paiement de celui qui le doit défendre! » Richelieu parla ainsi dans l'opposition; il ne fut pas le seul. Au pouvoir, il oublia ses projets de réforme; en quoi non plus il ne fut pas le seul.

La justice continue donc de se vendre; mais les juges de notre république n'ont plus droit au partage du butin fait sur les parties et ce butin est moins rigoureux. Les tarifs d'il y a 130 ans, lorsqu'on les examine en détail, ne paraissent pas trop élevés : 11 fr. 23 pour un interrogatoire; 2 fr. 30 pour une confrontation de témoin...; mais on ne s'y conformait pas toujours. Surtout on trouvait moyen de multiplier ces petits ruisseaux de manière à les transformer en avantageuses rivières. La plus futile sentence d'un tribunal de village coûtait 100 francs; dans un siège important la meilleur marché allait à 400 francs. Aussi est-ce merveille de voir les sommes s'arrondir lorsqu'on totalise; une enquête sur la préséance des viguiers de Toulon monte à 10 000 francs ; un procès en séparation coûte 30 000 francs au mari qui le gagne. En

matière criminelle les frais n'étaient pas moindres : les consuls de Marvejols (Languedoc) font un procès à un seigneur du voisinage, véritable brigand féodal ; les dépenses qu'ils furent obligés de supporter montèrent à 145 000 francs.

Les parlements, de loin en loin, modéraient les dépens des juges subalternes : la Cour de Paris réduit un jour à 210 francs les vacations d'un bailli qui s'était taxé à 2000 francs, et à 140 francs la taxe de 1 000 francs que s'était attribuée un procureur fiscal. De 5 915 francs, chiffre auquel se montaient des frais d'inventaire — y compris 750 francs de dépenses de bouche — la taxe descend, après revision, à 495 francs.

Ce n'étaient pas comme aujourd'hui un ou deux dossiers, voire un ou deux cartons, qui suffisaient à contenir les pièces d'un procès; c'étaient des sacs, que les gens de lois portaient à leur ceinture, de vrais sacs et en bon nombre — d'où la locution « votre affaire est dans le sac » — que l'on transportait sans cesse de chez le procureur au Palais, du palais chez le rapporteur, et chacun de ces sacs avaient coûté de grosses sommes.

Seulement ces sommes se partageaient entre beaucoup de mains. L'effectif des juges, accru de siècle en siècle, était vers la fin de l'ancien régime devenu formidable. Il comprenait bien 40000 personnes : chaque bourg, presque chaque paroisse avait sa justice seigneuriale, au-dessus desquelles étaient les « Sièges royaux » — aussi abondants que nos justices de paix — subordonnés aux sénéchaussées et bailliages, dont aucun ne comptait moins de 7 magistrats. De là on allait au présidial, où le personnel était quatre fois plus nombreux que celui

de notre tribunal de première instance. Dans le comté de Dunois la justice ressortissait à Prépalteau. Prépalteau à Montigny, Montigny à Châteaudun, Châteaudun à Blois et Blois au Parlement de Pans, dont les arrêts, au civil, pouvaient être réformés pai le Conseil privé.

Ajoutez à cette armée de magistrats les auxiliaires naturels de la basoche : procureurs et avocats, dont la pléthore n'était pas moins signalée, vous atteignez un total inouï : Cahors qui compte aujourd'hui 7 avoués avait 47 procureurs; Vitry-le-François en avait 12, au lieu de ses 5 avoués actuels. De sorte que la justice coûtait extrêmement cher à ceux qui y recouraient, mais ne rapportait sans doute pas, à ceux qui la rendaient, autant que de nos jours.

Les épiées étaient évaluées à 80 raillions de francs, au milieu du xviii' siècle, pour l'ensemble du royaume. En y joignant les 16 millions et demi de francs que le pouvoir central allouait à la magistrature, les traitements payés aux juges villageois par les seigneurs propriétaires de fiefs, et les amendes, non versées au Trésor comme présentement, mais laissées à la disposition des tribunaux qui les infligeaient, on atteindra un total trois ou quatre fois supérieur aux 37 millions du budget actuel de notre ministère de la Justice. Le gouvernement de jadis, qui avait encaissé le capital produit par la vente des charges, pouvait estimer que la justice ne lui coûtait rien. Mais elle coûtait fort cher aux intéressés : accusés ou plaideurs. Quant aux magistrats, même avec les « épices » qui doublaient ou triplaient leurs allocations fixes, ils se trouvaient, dans les sièges subalternes, moins payés que ceux de nos jours.

Les amendes étaient, suivant le terme légal et / consacré, « arbitraires », c'est-à-dire laissées à l'appréciation du juge. En vieux français, Tadjectif « arbitraire » ne se prenait pas en mauvaise part, non plus que les substantifs « arbitre » et « arbitrage » dans le français actuel. Si ce qualificatif a changé de sens, s'il est devenu péjoratif, nos anciennes « amendes arbitraires », souvent mal arbitrées, y sont peut-être pour quelque chose. Qui les passerait en revue ne les trouverait pas toujours proportionnées au délit : ici l'amende est la même pour un adultère — 45 francs — que pour avoir fait travailler des bœufs le jour de la Pentecôte; là où il en coûte seulement 18 francs à des hôteliers coupables d'avoir vendu à faux poids, ils sont condamnés à o2 francs pour avoir vendu de la viande pendant le carême. Ailleurs l'amende était de 112 francs pour qui introduisait dans la ville du vin « étranger », provenant de districts voisins, au détriment du cru local; elle n'était que de 24 francs pour un larcin ordinaire.

Une profession peu rétribuée au moyen âge, dont les gages progressèrent aux temps modernes et bien plus encore de notre temps, est celle de bourreau. Il est vrai que les places ont diminué, puisqu'il n'y a plus qu'un seul « exécuteur des hautes-œuvres »pour toute la république. Encore n'est-il pas surchargé de travail. Quel ne serait pas l'étonnement des bourreaux de jadis si, ouvrant le budget du ministère de la justice, ils constataient à la fois combien peu notre société miséricordieuse dépense par an pour l'application de la peine de mort, et combien cher lui revient en détail la guillotine pour fonctionner si rarement : 42000 francs ainsi répartis : gages des exécuteurs et

de leurs aides 28000 francs; frais des ex(^cutions capitales 9 000 francs; secours alimentaires aux exécuteurs infirmes ou sans emploi, ou à leurs veuves et à leurs enfants 5000 francs.

En regard de cette somme, le petit nombre d'assassins qui, suivant l'expression consacrée, « portent leur tête sur l'échafaud », fait ressortir chaque déclic du couperet à un taux qui eût ruiné nos anciens justiciers, s'ils avaient payé aussi grassement les besognes multiples de leurs bourreaux.

Méprisé, isolé des autres hommes, au point que, sur certains registres paroissiaux, on inscrivait, « à cause de la condition du père », le baptême de ses enfants légitimes dans la partie du livre réservée aux enfants naturels, le bourreau n'avait guère de compensation d'argent au moyen âge : preuve qu'on n'en chômait pas, bien qu'il en fallût partout. Leur traitement annuel était de 300 francs environ. A Dole Jean Terrible, au xvi^ siècle, n'avait que 272 francs de fixe. Au contraire, lorsqu'avec l'adoucissement des mœurs, le métier, sans devenir plus pénible, parut plus répugnant, il fallut le payer davantage : au xviii^ siècle le bourreau de Dijon avait 2 550 francs d'appointements (1711) et celui de Nantes 3 400 francs (1763).

Au salaire fixe s'ajoutait le droit de havage : une cuiller de fer blanc à la main, le bourreau allait sur le marché, prélevant son tribut sur chaque sac de grains, prenant aussi sa part de fruits, de poisson, de fromage et marquant au bras, avec un morceau de craie, ceux qui avaient acquitté l'impôt. Souvent il était habillé aux frais de la caisse communale : chapeau rouge h grand panache, costume de même cou-

leur qui coûte jusqu'à 500 francs. Les bourgades voisines faisaient avec lui un abonnement; à moins de le payer en politesses, comme l'hospice d'Angers, qui a droit de haute justice dans ses fiefs et a marché passé pour faire exécuter les sentences de ses juges par le bourreau, « gratis, sauf sa place à table avec le personnel de l'hospice ces jours-là ».

Tarifées ou traitées à l'amiable, les indemnités que touchaient ces personnages fort occupés variaient suivant la nature des supplices. Mais toutes étaient minimes au moyen âge et renchérirent beaucoup aux temps modernes; tandis que la paie des gens de guerre, très élevée aux temps féodaux, tombait à peu de chose aux derniers siècles. Or le soldat de Louis XIV était, suivant une définition humoristique de l'époque, « un homme qui, sans être criminel ni philosophe, tue et s'expose librement à la mort ». Un temps où l'épée du soldat est plus chère que le glaive du bourreau, est un temps où le courage est moins banal que la cruauté. Mais quand la société se voit forcée de récompenser d'un prix beaucoup plus haut celui qui tue en son nom, sur l'échafaud, que ceux qui se font tuer pour elle, sur le champ de bataille, c'est qu'elle a gardé le courage en se dépouillant de la cruauté; puisque ces citoyens consentent à risquer leur vie plus volontiers qu'à donner la mort de sangfroid.

Le bon marché des supplices, du xiv*' au xvi^ siècle, nous fait augurer que c'était une sorte de « maind'œuvre » qui se payait ni plus ni moins que toute autre, suivant le temps et les frais accessoires qu'elle exigeait. De là grande diversité des prix : lorsqu'il suffît d'enfouir vivant un voleur ou quelque femme

« condamnée pour ses démentes », le salaire, pour creuser la fosse, n'est que de 3 fr. 50; ailleurs il atteint 20 francs y compris un achat de cordes.

Au contraire, pour l'aire bouillir un faux-monnayeur — (( les faux monnayeurs, disait la loi, sont accoutumés à être bouillis » — il en coûte 160 francs, parce qu'il faut fabriquer un fourneau et faire emplette d'une chaudière appropriée qui vaut 135 francs.

Une pendaison se paie de 20 à 100 francs; l'ablalion d'une oreille 10 francs. Le bourreau, pour avoir « ars et brûlé » vif un condamné au feu, reçoit tantôt 40 francs, tantôt 120 francs; et il semble bien que ses exigences plus ou moins grandes viennent de ce qu'il débourse plus ou moins pour ses déplacements, pour la mise en état du bûcher ou du gibet. Il prend seulement 21 francs pour donner la torture pendant 4 jours à 13 ladres ou voleurs. En général, le tortionnaire est payé à façon; 2 fr. 50 pendant le jour et le double pendant la nuit; le travail de nuit, comme dans une industrie moderne, étant plus cher. Les allocations à Dijon étaient ainsi graduées au XVI* siècle : 10 francs pour pendre ou couper une tête; 5 francs pour administrer le fouet par les carrefours et 2 fr. 50 pour fouetter à l'intérieur des prisons.

Au XVIII* siècle, les prétentions des bourreaux sont tout autres : la simple fustigation d'un criminel leur vaut une cinquantaine de francs; la marque au fer rouge, 70 francs. On les paie 250 francs pour une pendaison. L'exécution d'un condamné au bûcher leur rapporte 670 francs et ils gagnent 1 200 francs à faire subir le supplice de la roue. Ceux-là étaient devenus plus susceptibles que leurs devanciers,

puisqu'ils obtinrent en 1787 un arrêt du Conseil d'État qui défendait « de donner le nom de bourreaux aux exécuteurs de haute justice ». Tout porte à croire que Rozeau, le petit Pennache, son aide, le fameux Jean Guillaume et le sieur de Saint- Aubin, qualifiés à tour de rôle de « Monsieur de Paris » au xvii^ siècle, étaient praticiens distingués, mettant leur amour-propre à faire subir dans les règles les divers genres de supplices.

Leurs confrères de province n'avaient pas un égal respect de leur art. Il en était peu qui eussent quitté, comme « Monsieur d'Angers » leur résidence avec dégoût, « parce qu'il n'y avait qu'à pendre, qu'on n'y faisait point d'oeuvre délicate ». La maladresse des « maîtres des hautes-œuvres » transformait parfois les exécutions en boucheries ; beaucoup n'avaient même pas l'habileté nécessaire pour trancher convenablement une tête. Après avoir bandé les yeux au patient, afin qu'il ne remuât point en devinant la hache, et lui avoir recommandé, quand il portait son front sur le billot, « de le bien embrasser des deux mains pour se maintenir ferme », le difficile était de frapper juste.

Dès 1632, on usait à Toulouse d'un système assez analogue à la guillotine actuelle, un lourd couteau de boucher, maintenu par une corde et lâché au dernier moment, glissait avec rapidité entre deux montants de bois. Le maréchal de Montmorency eut ainsi la tête séparée du corps au premier choc. Le progrès est toujours si lent en toutes choses, que cet instrument demeura méconnu pendant cent soixante ans; beaucoup de condamnés de distinction continuèrent à être mal décapités jusqu'à la

fin de rancien régime. Il était réservé à la Révolution d'inaugurer la guillotine.

Classerons-nous, parmi les emplois officiels, ceux du clergé séculier? Ils Tétaient hier, ils ont cessé de Têtre. Avant 1789 l'Église avait des biens; depuis 1801 elle touchait un salaire. Elle n'a plus désormais ni l'un, ni l'autre; mais nous pouvons comparer la situation matérielle du prêtre, au début du xx'= siècle, avec ce qu'elle était aux siècles passés. Pour le faire, il faut se rappeler que la royauté s'était pratiquement emparée des biens du clergé, depuis le concordat de 1316, par le mécanisme ingénieux décrit dans un précédent chapitre.

Depuis 1801 jusqu'à nos jours, pour le curé comme pour l'éveque, le titre, le traitement et la fonction sont unis et inséparables. Jadis, au contraire, celui qui avait le titre et jouissait du revenu faisait exercer la fonction par un autre. Gel autre seul est à nos yeux révêque réel, le curé effectif, comme il le fut pour les diocésains et les paroissiens de son temps. C'est lui qui correspond exactement à notre curé et à notre évêque de 1909. Quant à ce rentier ecclésiastique, prélat de cour, abbé commendataire qui, même sacré ou ordonné, n'avait rien d'épiscopal ni de sacerdotal, nous l'avons étudié déjà parmi les types de propriétaires ou de pensionnés sans analogues modernes, avec lesquels il convenait de le classer.

Humbles et pauvres étaient ces w subcurés » ou vicaires perpétuels, à qui les curés primitifs confiaient la besogne pastorale. Cet abus dura tranquillement près de trois siècles : tantôt les « curés primitifs » étaient des couvents du voisinage à qui appartenaient la dîme et les biens séculiers. Mais ces couvents n'en

voyaient pas un centime ; mis eux-mêmes au pain sec par un personnage lointain, qui n'était ni régulier ni séculier, et n'avait de clérical que le revenu.

Tantôt les bénéficiers de la cure étaient des chanoines ou autres clercs du chef-lieu, sans aucun goût pour la campagne. Un évêque plaidait-il contre eux en vue de les obliger à quitter les cures qu'ils ne pouvaient desservir — longs procès qu'il fallait bien du courage pour entamer et mener à bonne fin — les curés obtenaient à Rome des bulles qui les dispensaient de résider; Tévêque en appelait de ces bulles au parlement « comme d'abus » ; les curés aussi en appelaient comme d'abus contre les ordres de leur évêque. Toujours les tribunaux donnaient raison aux prélats, les curés perdaient leurs procès toujours,.... mais ne résidaient pas davantage. D'ailleurs comment l'évêque fulminerait-il? Lorsqu'il habite lui-même à Paris, comment se montrerait-il si sévère? L'évêque de Belley, du haut de la chaire, ne mâchait pas les vérités à ses confrères : « Messeigneurs les prélats qui ne résidez pas, que peut-on dire de vous?

« C'est chose étrange, remarquait l'avocat général Talon, que ceux qui sont établis pour avoir soin des âmes fassent consister le seul exercice de leurs charges en la perception des fruits, et non en l'administration des sacrements, qu'ils commettent d'ordinaire à Tindustrie d'un prêtre mercenaire. Par cette corruption, les pauvres gens, dans la campagne, se trouvent destitués de tout secours et vivent dans l'ignorance des choses nécessaires à leur salut. » Les populations rurales s'estijmaient heureuses d'obtenir des non-résidents l'entretien d'un de ces « prêtres mercenaires » dont parle l'avocat général. Les ins-

tances judiciaires, introduites à cet effet par les municipalités, étaient fréquentes. Parfois des procèsverbaux étaient dressés, à la requête des habitants, « de l'abandon de tout service régulier dans leur église ». Certains prêtres devaient dire deux messes « parce qu'ils avaient plusieurs paroisses à desservir ». Cependant tous ces fidèles payaient exactement la dime!

Ces « vicaires perpétuels » n'avaient pas toujours le nécessaire. Les cahiers de Champagne nous parlent des prêtres qui, « au grand opprobre du clergé, sont contraints, les uns de travailler en journée, les autres de mendier leur vie ». Quelques-uns labouraient la terre comme fermiers. Tel, pour obtenir 600 francs de traitement, doit aller jusqu'au parlement de sa province.

Pour que les desservants « ne pussent être empêchés de faire leur devoir par pauvreté et que j l'on trouvât des personnes capables », des édits royaux avaient décrété un minimum de salaire qui leur serait imparti. Cette portion congrue devait être, sous Charles IX, de 1 050 francs, sous Louis XIII de 1 000 francs dans le centre et le midi de la France, de 4 500 francs dans le nord et l'ouest où la vie était plus chère. Louis XIV (1686) la fixa uniformément à 1 000 francs pour tout le royaume et Louis XV (1768) à 1 040 francs. Mais cet édit ne fut pas exécuté partout. L'on vit jusqu'en 1789 des « portions congrues » de 600 francs, et beaucoup de curés plaidaient pour obtenir les 1 000 francs réglementaires; ce qui prouve qu'ils ne les avaient pas.

Leur situation était en effet très variable : le « gros décimateur », celui qu'on peut nommer le « curé

honoraire », n'était pas tenu de donner à son remplaçant plus d'un quart de la dîme, c'est-à-dire 25 p. 100 de ce qu'il recevait lui-même. Or il y avait des paroisses où la dîme tout entière ne valait pas plus de 1 200 francs. Selon le Conseil d'État, le prêtre portionné devait abandonner tous les autres produits de la paroisse « sauf le dedans et le creux de l'église » — le casuel — ; selon le parlement, il pouvait jouir des fondations mortuaires et des petites ou vertes dîmes, consistant en légumes et en plantes fourragères assimilées. Par cela seul, en ce dernier cas, son traitement se trouvait doublé.

Qu'elles qu'aient été les différences d'une paroisse à l'autre, et en admettant que ces simples prêtres aient joui au xvm* siècle des 1 000 francs qui leur étaient dûs, ils n'avaient pas trop à se louer de l'ancien régime et le montrèrent, au jour du serment du Jeu de paume, lorsque lappoint de leurs députés aux États généraux décida du sort de la Révolution.

Ils purent se féliciter l'année suivante, de leur attitude, lorsqu'en échange de la confiscation de ces « biens du clergé », qui ne leur appartenaient pas, l'Assemblée Constituante vota aux curés de 1790 des traitements gradués, dont les moins élevés étaient, en monnaie actuelle, de 2 400 francs. Il est vrai que leur satisfaction dût être courte, puisque ces traitements ne furent jamais payés.

Lorsque la paix religieuse eut été rétablie, et durant tout le cours du siècle dernier, les ministres du culte reçurent des divers régimes politiques une allocation qui se trouvait être, en 1905, un peu inférieure à la portion congrue du temps de Louis XVI — 900 francs au lieu de 1 040 — pour les deux tiers d'entre eux.

Le troisième tiers, composé de prêtres de soixante ans et au-dessus, touchait i 000 à 1 200 francs ; 2 500 curés de canton recevaient 12 et 1 300 francs et 90 curés de l'*' classe 15 à 1 600 francs.

Ces chiffres se rapprochent plutôt des salaires ouvriers que des appointements de professions bourgeoises, comportant même degré d'instruction secondaire, mêmes exigences de vie et même rang social. Les ecclésiastiques y joignent, à la vérité, un casuel, d'ailleurs minime, et les honoraires de leurs messes. Le prix actuel des messes, qui diffère suiAant les diocèses mais peut être évalué en moyenne à 1 fr. 50, n'a guère varié depuis le règne de Henri IV jusqu'à nos jours.

Nous trouvons au xiv^ siècle des messes basses, payées depuis 0 fr. 50 à Tours jusqu'à 2 fr. 15 à Paris, mais en trop petit nombre pour permettre de se fixer une opinion. Au contraire nous constatons que les messes furent très chères de 1400 à 1500. Non pas le « service chanté », qui vaut à Marseille 1 4 fr. 60, la messe haute « à diacre et sous-diacre » qui se paie à Chartres 17 fr. 4^, ni l'office solennel comme celui que l'on célèbre à Orléans « pour l'obsèque de Jehanne la Pucelle », qui coûte 37 francs (1439); mais les messes ordinaires valent en moyenne 3 francs sans que l'on puisse assigner de cause précise à ce taux élevé.

Si l'on rapproche le chiiïrc de 3 francs du prix des denrées et des salaires à la même époque, une messe correspond dans la seconde moitié du xv siècle à 14 litres de blé, à 3 kilos de viande, à 5 douzaines dœufs et à 83 p. 100 de la journée d'un manœuvre rural ; tandis que là messe d'aujourd'hui, à 1 fr. 50,

représente à peine 9 litres de blé, un kilo de viande, une douzaine et demie d'œufs et 60 p. 100 de la paie d'un journalier. Il est néanmoins curieux de constater que le tarif des messes ait atteint précisément son maximum quelques années avant rapparition du protestantisme.

Les messes de ce temps étaient-elles mieux payées parce qu'on en demandait davantage, ou parce qu'il y avait moins de prêtres pour les dire? Toujours est-il qu'elles baissèrent à 2 francs en moyenne dès le xvi'= siècle, où il s'en dit souvent à 1 fr. 50 et très rarement à 3 francs. Malgré la renaissance religieuse du xvu^ siècle, elles tombèrent, à partir de 1600 jusqu'à la Révolution, à un chiffre plutôt inférieur à celui de nos jours. A Paris et dans les grandes villes il se dit encore des messes à 2 francs et au-dessus; mais, dans les campagnes, elles descendirent jusqu'à 0 fr. 70 et, dans des chefs-lieux tels que Rouen, Nevers, Orléans, Soissons, etc., elles ne furent pas cotées plus de 1 fr. 25 à 1 fr. 40; chiffres que l'on peut regarder comme la moyenne du xviii* siècle.

Une étrange simonie du moyen âge avait fait annexer au casuel l'absolution des excommunications qui, suivant les localités, se payait au xvi* siècle 12 francs à Tours et 43 francs en Belgique. Le clergé semblait vendre aussi la confession de Pâques : cet odieux abus ne disparut que fort tard, puisque saint Vincent de Paul eut beaucoup de peine, en Bresse, à empêcher les prêtres « d'exiger de l'argent pour entendre les confessions des pauvres gens ». J'ignore à combien pouvait alors monter cette taxe, dont je n'ai point vu d'exemples aux temps modernes. Au XV siècle, elle dépendait de la qualité des pénitents :

un seigneur de Franche-Comté donne au prieur 100 francs pour l'octroi de ce sacrement (1400) ; un bourgeois de Saintonge paie, pour le même office, 6 fr. 70; et pour une femme du peuple, la « taxe de la confession de Pâques » est à Chartres (1443) de 2 fr. 40.

Les sermons, à Tinverse des messes, ont de nos jours renchéri. Et, comme il n'en est pas prêché davantage, ce renchérissement ne doit pas tenir à l'accroissement de la « demande », mais plutôt à la réduction du nombre des « orateurs de la chaire ». Si toutefois l'on pouvait donner ce nom aux moines de jadis, dont le langage, mêlé de pathos et de trivialité, semble à nos oreilles, d'après les échantillons parvenus jusqu'à nous, aussi éloigné de l'éloquence sacrée que de la simplicité évangélique. N'importe! La pieuse avidité de sermons n'en était pas moins grande chez les populations urbaines et rurales dautrefois.

Ne pas avoir un prédicateur du Carême et de l'Avent eût été, pour la paroisse, une profonde humiliation. Entre tous les pouvoirs locaux, c'était à qui le choisirait; mais c'était aussi à qui ne le paierait pas Les conseils communaux, les marguilliers avaient à ce sujet des contentions fréquentes avec les curés et les chapitres. Ceux-ci, à leur tour, entraient en lutte au chef-lieu avec le « lieutenant de roi » ; les uns s'obstinant par exemple à appeler un prédicateur jacobin, l'autre « ne voulant souffrir quun capucin ou un jésuite ».

Dans les villes, aujourd'hui, les honoraires des prédicateurs du Carême sont de 1 200 à 1 300 francs, outre la nourriture et le logement. Nous n'avons ren-

contré de chiffres analogues que deux fois en quatre siècles : encore l'un se rapporte-t-il à deux religieux Augustins, venus d'un couvent de Bourgogne pour prêcher à Malines devant l'archiduchesse; on leur alloua 1 280 francs. L'autre cas est celui d'un prédicateur à Nîmes qui reçut 110 francs en 1752. Sauf ces rares exceptions, le maximum d'un carême est de 600 à 750 francs et la généralité des prédicateurs touchèrent seulement de 150 à 300 francs, depuis le XV* siècle jusqu'à la Révolution.

Ces rétributions étaient, bien entendu, très variables dune ville à l'autre et, dans la même ville, à diverses dates : à Nantes, 600 francs en 1482, 220 francs en 1540, 150 francs en 1580; à Grenoble, j 360 francs en 1492, 300 francs en 1518, 240 francs j en 1530; à Romorantin, 115 francs en 1501, 200 francs en 1527, 225 francs en 1634, 76 francs en 1687, ' 380 francs en 1743. Mais il n'apparaît, sur l'ensemble du territoire, ni diminution, ni augmentation. Sous Charles VIII le prédicateur du Carême recevait 108 francs à Amiens et 270 francs à Orléans; sous Louis XVI, il lui était octroyé 152 francs à Saint-Quentin et 190 francs à Troyes.

Il en est de même des divers traitements ecclésias- j tiques : les aumôniers des rois et des princes touchaient de 2 000 à 10000 francs, suivant le rang et la générosité de leurs patrons; les simples chapelains de château et d'hospice avaient de 500 à 1 000 francs. L'inquisiteur de Roussillon, son adjoint et son scribe recevaient ensemble 2 500 francs au xiv* siècle. \ Presque toujours les appointements en espèces étaient minimes et le clerc qui devait s'en contenter vivait pauvre. Ceux-là seuls étaient riches qui avaient part aux ,

appointementsennaf«re,auxbiensimmensesdu clergé.

De ce nombre étaient les évêques dont le revenu net, toutes charges déduites, était au xviii* siècle de 120 000 francs par an, en moyenne, avec de grandes inégalités d'un diocèse à Tautre : certains ayant 400 000 francs de rente et plus, comme Paris, Narbonne, Digne ou Albi ; d'autres 35 000 francs seulement, comme Troyes ou Chalon-sur-Saône. Mais n'est-ce pas dérisoire de comparer un prélat du xviir siècle à un évêque actuel? N'est-ce pas un personnage quasi laïque ce M. de Marcillac, évêque de Monde, que ses chanoines « supplient de coucher en son seing la qualité d'évôque et non pas seulement celle de comte du Gévaudan, comme il fait » ? Lorsqu'il part pour les États de Languedoc avec son aumônier, ses deux valets de chambre, son maître d'hôtel, ses chefs de cuisine et d'office, leurs garçons, ses quatre laquais, son suisse et ses deux porteurs, est-il vraiment le successeur du « Révérend Père en Dieu » des premiers âges et le prédécesseur de l'évêque concordataire d'hier à 10 000 francs par an?

Quelque opinion que l'on professe à cet égard, il est clair que les traitements de l'épiscopat et du sacerdoce sont les seuls qui n'aient pas suivi aux temps modernes la loi économique. Ils en ont suivi d'autres, moins tangibles, mais aussi impérieuses.

Le cas du clergé est un cas unique. Dans cette revue des traitements dont je fais ici l'histoire, j'en ai noté de très élevés jadis, qui aux temps modernes ont beaucoup diminué — tels les soldes militaires — de moyennement lucratifs qui ont moins varié — tels les charges judiciaires — et de médiocres ou minimes qui ont grandement haussé — tels les emplois péda-

gogiques. J'ai avancé aussi, — et ces études le démontreront péremptoirement, — que le prix des services publics ou privés, le loyer du « capital humain », n'est pas arbitraire, mais obéit aux mêmes influences que le prix et le loyer de toute chose, qu'il s'opère par exemple entre les professions bourgeoises un nivellement automatique, comme entre les métiers manuels : les copieux salaires appelant Taffluence, les Sclairesinférieurs décourageant, éloignant le candidat.

Rien de pareil pour le clergé paroissial : ses gages étaient bas sous l'ancien régime; au xx« siècle ils sont plus bas encore. Et, tandis qu'en général les traitements augmentaient, la portion du curé et du vicaire devenait de moins en moins « congrue ». Pourtant les prêtres ne manquent nulle part, ïh remplissent le même office que leurs devanciers. Comme, à défaut d'avantages pécuniaires, les clercs actuels n'ont pas été tentés par des satisfactions de vanité; comme l'Etat ne les a pas exceptionnellement honorés par-dessus ses autres serviteurs, qu'il n'a point usé de violence pour les recruter et n'a décrété pour quiconque le « sacerdoce obligatoire, « il semble que, logiquement o/i n'aurait pas dû trouver de sujets pour des postes à 900 francs, dans un siècle de bienêtre où toute besogne est convenablement payée.

Il a fallu, je pense, que les 40 000 prêtres séculiers — sans parler des religieux — aient subi l'attrait d'une vocation supérieure aux calculs humains, lorsqu'ils ont librement embrassé une carrière qui exige tant de vertus et rapporte si peu d'argent et de gloire. Car ils ne peuvent être suspects, comme les bénéfîciers d'autrefois, de « s'être portés au service du ciel pour les commodités de la terre ».