LIVRE ÏX

XI* et Xli* siècles : les croisades; fondation de plusieurs ordres religieux. — Saint Bernard et Abailard. — Saint Dominique et les albigeois. — Xi il* siècle : Saint Louis. — Saint Thomas d'Aquin. — Saint Bonavenlure. — Deuxième concile de Lyon : première réunion des grecs. — XIV* siècle : schisme d'Occident; hérésie de Wiclef, de Jean Hus et de Jérôme de Prague. — Concile de Constance. — XV« siècle : Concile de Florence. — Prise de Constantinople par Mahomet H. — La Renaissance.

Les croisades, ces guerres pieuses entreprises par TEurope chrétienne pour délivrer la Terre-Sainte du joug des mahométans, furent l'événement capital des XI« et XII» siècles, ainsi que la fondation de plusieurs ordres religieux: celui des Chartreux par saint Bruno (1084), celui des Ordres militaires, par le bienheuheureux Gérard (1098), celui des Prémontrés, par

saint Norbert (1120), celui de Citeaux, par saint Robert (1110). Les grandes figures qui apparaissent ici, outre celles-là, sont celles de Pierre TErmite, de Simon, patriarche de Jérusalem, du pape Urbain II, de Godefroi de Bouillon, de Hugues le Grand , de Raymond, de Robert de Plandres, de Robert de Normandie, du pape Calixte II, du pape Honorius, de saint Bernard, refuge des malheureux, défenseur des opprimés, conseil des évéques et des roigxhrétiens, toujours prêt à soutenir les droits de l'Église, à défendre son unité et à combattre ses ennemis.

Quels hommes que ces hommes ! quels chrétiens !

Saint Bernard, ce saint Augustin du XIÏ« siècle, combat les erreurs d'Abailard et d'Arnaud de Brescia, son complice, de Pierre de Bruys, de Gilbert de la Porée et du moine Raoul. Le plus remarquable d*entre eux et le plus célèbre est Abailard; nous y reviendrons à propos de Luther, qui ne fit que renouveler ses erreurs.

HT

Entre la première et la troisième croisade (1095 et 1190), se fonde l'institution de Tordre des Trinitaires par Jean de Matha (1160), et se place le martyre de saint Thomas de Cantorbéry, victime de son zèle pour TÉglise, et qui fut massacré au pied des saints autels, par les oppresseurs de la foi (1170).

Après la quatrième croisade (1195), nous trouvons Tinstitution des Frères Mineurs, par le grand saint François d'Assise (1204), et celle des Frères Prêcheurs par saint Dominique, autre héros chrétien (1216), célèbre par son génie, par sa piété, et par sa charité envers les albigeois, ces hérétiques furieux, précurseurs des anabaptistes.

Ces misérables infectaient de leurs erreurs la ville d'Albi et ses environs; de là leur nom. On les appelait encore pétrobusiens , patarins , poplicains^ toulou" sains f cathares, bonshommeSy etc. Ces sectaires, qui renouvelaient Thérésie des manichéens, avaient été condamnés par le concile de Lombers (1165). On se souvient que la doctrine de Manès et de* ses disciples consistait à supposer deux principes éternels, Tun du bien, l'autre du mal, de nature contraire et ennemis,

se combattant et répandant dans le monde, Tua le bien, l'autre le mal^ celui-là la lumière, celui-ci les ténèbres. Nous ne nous sommes point arrêté à cette erreur, qui avait sa source dans le paganisme; nous n'avons fait que l'indiquer à sa place (III* siècle). Cette doctrine était absurde et impie ; elle ne reposait que sur des sophismes. Les manichéens rejetaient le baptême, le signe de la sainte croix, TËglise et le Rédempteur lui-même. Ils niaient l'Incarnation et là Passion, l'honneur dû aux saints, proscrivaient le mariage légitime, etc. C'étaient donc tout simplement des païens. Le manichéisme s'était perpétué au milieu des obstacles; au XII® et au XIII* siècle, il produisit cette multitude de sectes qui faisaient profession de réformer la religion et l'Église, tels que les albigeois, les pétrobrusiens, les henriciens, les disciples de Tanchelin, les poplicains, les cathares, etc., etc. Pierre de Bruis et son complice Henri avaient secrètement répandu cette hérésie dans la Provence et le Dauphiné, depuis plus de 20 ans, lorsque des missions furent entreprises pour convertir ces populations égarées. Saint Bernard y déploya le plus grand zèle et la plus magnifique éloquence (1147) ; mais ces efforts ne rapportèrent que des fruits passagers; ceux obtenus par le cardinal de Saint-Chrysogone ne furent pas plus réels (1178); le cardinal Henri, évêque

d^Albano (1181), et plus tard Pierre le Vénérable, abbé de Cluny, ne réussirent pas mieux.

Plusieurs conciles avaient anathématisé les albigeois, entre autres celui assemblé à Montpellier (1195); ce qui ne les empêcha pas, au XIII® siècle, de se faire un antipape, nommé Barthélémy.

Les albigeois n^étaient pas seulement des sectaires dangereux, c'étaient des malfaiteurs de la plus dangereuse espèce : voleurs, pillards, assassins. C'est toujours ainsi. Non-seulement les hérétiques ont tort en dogme, mais en fait nous les avons constamment vus, comme tous les révolutionnaires, se déshonorer par les violences les plus infâmes, par les crimes les plus monstrueux. Tandis que les premiers apôtres, et depuis, tous leurs successeurs, ont procédé avec une inaltérable douceur, se livrant à la propagande pacifique, donnant, avant tout, l'exemple de la douceur, de la modération, de la charité, de l'humilité, les hérétiques de tous les temps offrent le spectacle déplorable de la colère, de la violence, de la méchanceté, de la cruauté, de Torgueil. Ils ne cherchent pas à persuader, mais à s'imposer. Sous prétexte d'émanciper les peuples, ils n'ont qu'un but, les opprimer.

Le pape Innocent III prit la sage résolution de réduire les albigeois, brigands qui, sous prétexte de

religion, infestaient les campagnes, dévastaient et ravageaient tout sur leurs pas avec une rage furieuse. Il nomma pour commissaires le frère Raynieretle frère Guy, de Tordre de Citeaux; ils exercèrent les premiers les fonctions de ceux qu'on appela depuis inquisiteurs.

Saint Dominique fut ensuite choisi par le pape, en qualité de supérieur de la mission du Languedoc ; il fit de sages règlements, et parvint, avec l'aide des ministres placés sous sa direction, à apprivoiser quelque peu ces bêtes féroces.

Mais un crime affreux vint rallumer Tincendie, et obliger la société à se défendre par la force contre des barbares sur lesquels la persuasion apostolique n'avait point prise : Pierre de Castelnau, légat du pape, fut assassiné par deux hérétiques au service de Raymond rV, comte de Toulouse, protecteur des albigeois. Le Souverain -Ponjife fit appel au roi Philipe-Auguste, aux évéques et aux barons de France, et l'abbé de Citeaux et les religieux de son ordre prêchèrent une croisade contre ces monstres.

Milon, nouveau légat du pape, cite le comte de Toulouse à Valence. Raymond s'y rend, livre sept places fortes, reçoit l'absolution à Saint-Gilles et prend la croix (1209). Les albigeois furent vaincus par Simon de Montfort, qui cachait une immense ambition sous

les dehors de la piété, et qui, dans plusieurs circonstances, déshonora les victoires par des cruautés aussi ahominables que celles commises par les hérétiques eux-mêmes.

Ce que voyant, saint Dominique protesta. S'apercevant que, parmi les croisés, plusieurs n'avaient entrepris cette guerre que pour piller à leur tour et se livrer à toutes sortes de désordres, il entreprit de les réformer, avec autant de zèle qu'il en avait mis à convertir les hérétiques. C'est une calomnie bien vile que d'accuser saint Dominique de cruauté, comme l'ont fait certains écrivains protestants. Quoiqu'il eût affaire à des scélérats, il n'employa jamais contre eux que les armes de la douceur et de la patience. On le représente un poignard d'une main, un crucifix de l'autre, chargeant les bandes criminelles avec une fureur opiniâtre. Un seul mot suffit pour répondre : cet ange d'amour et de charité, cet homme de paix, ce doux apôtre, ne prit aucune part à l'expédition militaire dirigée par la société chrétienne contre ces forbans. C'était le droit de la société chrétienne de repousser ces bandits par la force ; ce n'était pas le devoir des pasteurs de l'Église ; ils les prêchèrent; ils ne leur firent point la guerre matérielle. Au surplus, saint Dominique est bien vengé à cette heure des attaques injustes et passionnées dés protés-

tants, et il n'est pas jusqu'à M. Michelet lui-même, historien peu suspect de tendresse pour les ministres de Jésus-Christ, qui n'ait fait cet aveu, arraché au scepticisme vindicatif par la force de la vérité : «Saint Dominique était un homme singulièrement doux et charitable. »

Au surplus, saint Dominique n'a jamais exercé aucun acte d'inquisiteur; l'inquisition ne fut confiée aux dominicains qu'en 1233, c'est-à-dire douze ans après la mort de saint Dominique.

« Ces premiers et charitables inquisiteurs, » dit un autre historien, « et saint Dominique surtout, n'opposèrent jamais à l'hérésie d'autres armes que la prih^e, la patience et l'instruction. »

Enfin, l'inquisition est une institution civile, non une institution ecclésiastique. C'est un crime de dire que des prêtres puissent prononcer des jugements de mort, car tout le monde sait que l'Église juge incapable du ministère de ses autels ceux qui auraient assisté k un arrêt de mort; tout le monde sait que l'Église admonestait saint Louis, le meilleur d'entre les rois, pour les peines trop rigoureuses qu'il avait portées contre les blasphémateurs. Rome, surnommée pour sa tolérance envers les personnes le paradis des JuifSy n'aurait point sanctionné un tribunal ecclésiastique sanglant et impitoyable. C'est un crime de dire

que le plus doux et le plus miséricordieux des pouvoirs, c'est-à-dire celui des Souverains-Pontifes, aurait institué un tribunal inique et cruel.

Mais si TÉglise est tolérante pour les personnes, elle ne peut pas, elle ne doit pas Tétre pour les doctrines. Elle condamne impitoyablement les erreurs. C'est son devoir. Maintenant qu'au nom de TÉglise, des pouvoirs, des nations, des magistrats, des sociétés, des individus aient commisses actes de violence, c'est là une autre question. L'Église n'en peut être équitablement responsable, et elle déplore plus que tout autre ces tristes pages.

Condamner les albigeois et chercher à les ramener, c'était le devoir de l'Église ; combattre ces révoltés contre toutes les lois divines et humaines, c'était le devoir des gouvernements et des peuples.

Philippe-Auguste et Louis VIII marchèrent contre ces hérétiques (1226); quelque temps après (1229), Raymond VII, comte de Toulouse^, fît la paix et fut absous dans l'église Notre-Dame de Paris ; le comté de Toulouse fut assuré à la couronne de France par le mariage de Jeanne, fille de Raymond, avec le comte de Poitiers, Alphonse, frère de saint Louis. En 1234, les hérétiques albigeois, chassés de la province, se réfugièrent en Espagne; mais les peuples du pays les défirent dans une bataille rangée. Ce fut saint

Louis, ou plutôt la régente sa mère, Blanche de Castille, qui eut la gloire d'éteindre cette fatale guerre des albigeois, qui désolaient le midi de la France depuis Philippe-Auguste.

La dernière action à laquelle le nom des albigeois se trouve mêlé, c'est la prise du château de Montségur, au diocèse de Toulouse, refuge des hérétiques et des malfaiteurs (1243).

Ce siècle est fécond en héros chrétiens, parmi lesquels saint Louis, roi de France. On connaît sa foi, qui le porta à entreprendre deux croisades et un voyage en Palestine (1245-1270); on connaît sa captivité (1250) ; on sait enfin qu'il signala sa piété et soji respect pour la religion en faisant apporter en France la couronne d'épines du Sauveur (1239), pui» quelques autres reliques, un morceau considérable de la vraie croix, le fer de la lance qui perça le côté de Notre-Seigneur, l'éponge qui lui fut présentée imbibée de fiel et de vinaigre ; on sait que, pour placer ces précieux objets honorablement, il fit bâtir la Sainte-Chapelle, l'une des églises les plus belles de Paris. La France doit à ce roi très-chrétiea de magni-

tiques établissementç et des lois sages. Nous avons dit comment, s'étant laissé emporter par son zMe, et ayant porté contre les blasphémateurs des peines trop sévères, il en fut blâmé par le pape Clément IV : nouvel exemple de la mansuétude de TÉglise, qui, dans le plus coupable, aime toujours son enfant, et se préoccupe moins de le punir que de le ramener.

A cette époque, brillèrent encore saint Thomas d^Aquin et saint Boaaventure, deux grands docteurs de l'Église.

Nous avons parlé du schisme des grecs. C'était une douleur profonde pour l'Église, qui n'avait jamais cessé de s'occuper de le faire cesser. Un moment, ses efforts parurent couronnés de succès. C'est pour cet objet que le deuxième concile de Lyon fut réuni (27 mai et 17 juillet 1274). Il s'y trouva cinq cents évoques^ soixante-dix abbés, et les ambassadeurs de plusieurs princes chrétiens. Jacques, roi d'Aragon,

s'y était rendu en personne. Ce second concile de Lyon, qui est le quatorzième œcuménique, est la plus nombreuse assemblée qui se soit vue dans TÉglise. Le pape Grégoire X le présidait.

Outre les règles de discipline qui y furent données au clergé, on y réunit les chefs de TÉglise grecque, qui demandaient leur réunion à l'Église latine : c'étaient Germain, ancien patriarche de Constantinople, Théophane, métropolitain de Nicée, Georges Acropolice, grand logothète, c'est-à-dire grand trésorier de l'empire, etc. Ces ambassadeurs de Michel Paléo-

logue remirent au pape une lettre dans laquelle il était appelé le premier et le souverain pontife j le père commun de tous les chrétiens. Ils en avaient une autre écrite au nom de trente-huit archevêques grecs avec leurs suffragants, dans laquelle ces prélats adhéraient à la réunion avec l'Eglise de Rome. Les Pères du concile les reçurent avec affection, et les conduisirent aux pieds du Saint-Père, qui leur donna le baiser de paix. Les ambassadeurs rendirent au Souverain-Pontife les respects qui sont dus au vicaire de Jésus- Christ, au chef de l'Église universelle. Ils déclarèrent qu'ils venaient, au nom de l'empereur et des évoques d'Orient, rendre obéissance à l'Église romaine et professer une même foi avec elle. Cette déclaration excita la joie dans tous les cœurs : fête charmante.

triomphe pour TÉglise, qui devait trop peu durer ! Le fils de Michel , qui lui succéda , renouvela ce schisme douloureux.

Au XIV* siècle, nous voyons le schisme d'Occident et rhérésie de Wiclef et de Jean Huss, auxquels schisme et hérésie le concile de Constance sut mettre fin (1414).

Nous dirons peu de chose du schisme d'Occident, parce qu'encore bien qu'il fût déplorable et produisît un scandale lamentable, il fut infiniment moins nuisible que d'autres aux consciences.

Les faits sont fort simples : le pape Clément V, qui était Français (il s'appelait Bertrand de Goth), avait transporté la résidence des papes de Rome à Avignon (1309), et ses successeurs avaient coutume d'y faire leur séjour.

La ville de Rome, qui souffrait de cette absence, se souleva après la mort de Grégoire XI, et obligea les cardinaux assemblés de nommer un pape romain, afin qu'il n'allât point habiter Avignon. Sous l'empire des plus exécrables menaces, les cardinaux

élurent précipitamment pour souverain pontife l'ar-

chevéque de Bari, qui prit le nom d'Urbain VI. Mécontents de leur choix, les cardinaux sortirent de Rome, déclarèrent cette élection nulle par défaut de liberté, et nommèrent un autre pape. Clément VU. La chrétienté se partagea alors en deux camps, les uns reconnaissant Urbain VI, les autres reconnaissant Clément VÏI pour pape légitime. Pour faire cesser ce schisme, les cardinaux se réunirei^t dans le concile de Pise, destituèrent les deux papes et nommèrent Alexandre V; mais le mal ne flt qu'aller en augmentant; il y eut trois partis et trois papes au lieu de deux. En 1404, quand fut ouvert le concile de Constance, la chrétienté était partagée en trois obédiences : 1° celle de Jean XXIII, qui comprenait la France, TAngleterre, la Pologne, la Hongrie , le Portugal, les royaumes du Nord, avec une partie de TAllemagne et de l'Italie ; 2° celle de Robert XIII ou Pierre de Lune, qui était composée des royaumes de Castille, d'Aragon, de Navarre, d'Ecosse, des îles de Corse et de Sardaigne, des comtés de Foix et d'Armagnac; 3<> celle de Grégoire XII ou Ange Corrario, qui conservait en Italie plusieurs villes du royaume de Naples et toute la Romagne; en Allemagne, la Bavière, le palatinat du Rhin, du duché de Bruuft^ wich et de Lunebourg, le landgraviat de Hesse, Télectorat de Trêves, une partie de l'électorat de

Mayence et de Cologne, les évéchés de Wortns, de Spire et de Werden, sans compter un grand nombre de particuliers, gens éclairés et craignant Dieu, au rapport de saint Antonin, qui regardaient toujours Grégoire comme le vrai pape .

Tout aurait pu faire craindre que ce schisme ne se perpétuât, si Ton ne savait que TÉglise a des promesses qui attestent que Dieu ne Tabandonne point dans les dangers extrêmes. Tous les obstacles que les passions humaines opposaient au rétablissement de ruûion furent brisés, et le concile de Constance, après avoir reçu l'abdication des uns, déposé les autres, élut pour souverain pontife Martin V, qui fut seul généralement reconnu pour légitime et unique pape.

Ainsi, finit ce schisme qui avait duré trente-six ans (1378-1414). Nous Tavons dit, ce schisme n'empêcha pas la sanctification des élus ; dans les deux obédiences, il y eut de très -saints personnages, et, comme Ta dit saint Antonin, archevêque de Florence: « On pouvait être de bonne foi et en sûreté de conscience dans Tun et l'autre parti : car, quoiqu'il soit nécessaire de croire qu'il n'y a qu'un seul chef visible de celte Église, s'il arrive cependant que deux souverains pontifes soient créés en même temps, il n'est pas nécessaire de croire que celui-ci ou celui-là

est le pape légitime; mais il faut croire seulement que le vrai pape est celui qui a été canoniquement élu ; et le peuple n'est point obligé de discerner quel est ce pape : il peut suivre en cela le sentiment et la conduite de ses pasteurs particuliers.»

Nous avons dit que le concile de Constance s'occupa également de Textirpation des hérésies qui s'étaient répandues en Allemagne à la faveur de cette funeste division. Le principal auteur de ces erreurs était Wiclef, ou plutôt Jean de Wicîif, docteur de l'université d'Oxford, en Angleterre. Il avait commencé, dès le siècle précédent (X1V«), par avancer quelques opinions qui furent condamnées ; la rage et l'orgueil le jetèrent alors dans tous les excès. Dans ses leçons de théologie, dans ses sermons et dans ses écrits, il ramassa contre l'Église romaine toutes les calomnies contenues dans les écrits de Marsille de Padoue, de Jean d'Olive et autres; il attaqua sa puissance spirituelle avec autant de violence que sa puissance temporelle, et prétendit que sa doctrine contenait des erreurs fondamentales. Il essaya de ruiner dans l'esprit du peuple anglais le crédit du clergé, qui, fidèle

au Saiût-Siége, avait toujours tenu pour lui contre le roi et le parlement. Wiclef trouva les esprits trop bien disposés à Técouter ; il fut secondé dans ses entreprises par les loUards, comme plus tard ceux de Bohême furent secondés par Jean Hus et Jérôme de Prague. Protégé par le duc de Lancastre et par lord Piercy, Wiclef put braver impunément Tarchevôque de Cantorbéry et Tévéque de Londres, qui le citèrent vainement devant eux , d'après Tordre qu'ils en avaient reçu du pape Grégoire XI, auquel plusieurs propositions de Wiclef avaient été envoyées, dans lesquelles il renouvelait les erreurs de Marsille de Padoue, de Jean de Gand, et autres hérésiarques.

Cependant le clergé condamna les doctrines de Wiclef et lui retira sa cure. Il n'en fut que plus ardent. Il composa quelques ouvrages remplis d'emportement; il mourut comme il venait d'être cité à

Rome (1314).

L'université d'Oxford, après avoir examiné ses livres, en tira deux cent soixante-dix-huit propositions qu'elle jugea dignes de censure et qu'elle envoya à l'archevêque de Cantorbéry. Comme tous les protestants, Wiclef n'avait qu'un but : rendre l'Église romaine et le clergé odieux et anéantir leur autorité; mais il n'avait pas de plan, point de corps

suivi de doctriue, point de gouvernement à mettre à

la place de celui de TÉglise. C'est Tanarchie, c'est le désordre, c'est le chaos, en un mot, c'est le protestantisme. Dans ses ouvrages, il attaque avec violence le pape, les ordres religieux, les richesses du clergé, les sacrements, les prières pour les morts; il dit que tous les papes sont les précurseurs de l'Antéchrist et les vicaires du démon, qu'ils sont institués, ainsi que les cardinaux, par le diable et non par Jésus-Christ; il s'élève contre les indulgences ; il attaque la confession, qu'il déclare une pratique inventée par Innocent III; il condamne l'image du chrême dans l'administration du baptême; il attaque le dogme de la transsubstantiation; enfin il avance, dans le style le plus ordurier, les hérésies les plus épouvantables dont nous avons vu la source dès les premiers temps du christianisme, hérésies que nous verrons au XVI® siècle reproduites par Luther, Calvin et les autres protestants de cette époque, avec une égale violence et dans un style non moins abject.

Wiclef prétend encore que, pour nommer légitimement aux bénéfices, il faut s'en rapporter au so7*ty Jésus-Christ devant infailliblement nommer luimême par ce moyen ceux qui lui plairont.

Enfin il ouvrait la porte à tous les recels et à tous les brigandages en disant que celui-là seul qui est juste doit posséder quelque chose sur la terre, qu'un

péèhé taOWA fait peindre lé dtôit de propriété, et il a feoîn d'ajôutet (|ae c'est aux particulière, et non pas à l'Église, qu'appartient de juger si un homme est juste, si un homme est coupable d'un péché mortel. Cette derniêire maxime explicjue les fureurs des husôistès et des anabaptistes, qui désolèrent TAllemagnè après Wiclef.

Les livres de Wiclef avaient été portés en Allemagne. Du fond sauvage de la Bohême, s'éleva un homme d'iniquité et d'orgueil, Jean Hus, qui, sous prétexte de réforme, prêcha l'anéantissement de toute puissance légitime, soit ecclésiastique, sôit politique. Jean Hus s'était incorporé les poisons répandus dans les ouvrages de Wiclef; il en infecta Prague et son université, en compagnie de différents Bohémiens, parmi lesquels Jérôme de Prague.

Comme plus tard les protestants du XVI* siècle, v Jean Hus commença par établir l'Écriture comme la seule règle de la foi, et les simples fidèles comme juges compétents des controverses de la foi.

Tous les hérétiques ont prétendu s'appuyer sur rÉcriture. Mais l'Écriture ne nous a pas été donnée

pour que notre faible raison l'interprète à sa fantaisie ; nous devons recevoir Tinterprétation qu'en donne rinfâillible Église, telle qu'elle Ta reçue directement de Dieu.

En somme, comme dit saint Léon, la foi catholique doit peu s'embarrasser des erreurs des hérétiques, qui ne cessent de déclamer contre l'Église depuis qu'ils se sont éloignés de l'Évangile, trompés qu'ils sont par leur vaine science du monde.

Jean Hus attaqua ensuite les indulgences et le droit d'excommunication; il conclut de ses sophismes que la contrition suffit pour la rémission des péchés, et que l'absolution ne remet pas les péchés, mais les déclare remis. Il conclut encore par une liberté donnée aux simples fidèles qui anéantissait l'autorité de l'Église.

Ces principes, sur lesquels Jean Hus fondait la résistance qu'il faisait aux ordres des papes, étaient exposés dans un style rempli des invectives les plus grossières; ses livres servirent plus tard de répertoire aux réformateurs qui le suivirent.

Jean Hus et ses disciples s'emparèrent de l'esprit

d'une partie du peuple, dont ils flattaient les passions; ils prêchaient contre FÉglise, contrôles indulgences; ils insultaient abominablement le pape^ qu'ils appelaient TAntechrist.

Les magistrats sévirent contre quelques-uns de ces perturbateurs, qui furent jugés et condamnés à mort; mais leurs corps furent enlevés, et ces morts furent honorés comme des martyrs par les hussites. Ces sectaires devinrent de plus en plus nombreux, et leur insolence augmenta avec leur force. Ils se livrèrent à de sauvages excès, à ces crimes qu'on retrouve, toujours les mêmes, dans toutes les révolutions.

Cité au concile de Constance, Jean Hus y comparut ; et bien qu'il eût promis de se rétracter à quelques cardinaux qui avaient paternellement conféré avec lui auparavant, il se mit à dogmatiser, sans attendre que le concile ait jugé sa doctrine. Alors on s'assura de sa personne pour éviter qu'il n'ameutât la populace et ne jetât le pays dans les horreurs de la guerre civile. Le concile examina ses écrits, et déclara, après cette vérification, qu'ils contenaient beaucoup de propositions erronées, d'autres scandaleuses, d'autres offensant les oreilles pieuses, un grand nombre téméraires et séditieuses, quelques-unes notoirement hérétiques et condamnées par les Pères et les conciles. On le pressa de se rétracter. Ce fut inu-

tile. Son orgueil l'emporta sur la prudence même pour sa personne. On lui avait laissé la liberté de s'expliquer sur chaque article, il en usa pour être grossier.

On lui présenta avec instance une formule de rétractation ; il refusa opiniâtrement de la signer. On condamna ses livres au feu, ce qui ne le fit pas céder; alors il fut solennellement dégradé des saints ordres. Il fut alors réclamé par le magistrat de Constance, qui, suivant les lois impériales, le condamna à être brûlé; Jérôme de Prague, son disciple, aussi entêté que son maître, subit le même châtiment.

Ces lois étaient dures, mais c'étaient les lois de l'empire, non celles de l'Église, ce qu'il importe essentiellement de distinguer.

Le concile n'a point sollicité le supplice de ces hérétiques; c'est la justice du souverain qui seule agit en cette circonstance. Que la loi portée alors contre ceux qui troublaient l'ordre civil en répandant ces mauvaises doctrines qui sont si funestes à la tranquillité publique, que cette loi, qu'il importe de juger en faisant la part des temps et des mœurs, fût une loi implacable, on peut le dire, mais qu'on accuse l'Église du supplice de Jean Hus et de ses seïdes, ce n'est pas juste, et l'histoire proteste contre cette calomnie.

Le catholicisme ne s'est jamais im^to^ par la violence; ses seules armes sont la persuasion , la douceur, l'amour, conformément à cette parole de saint Paul : Nous enseignonSj nous pronvom^ nous démons trons.

L'Eglise éclaire, elle traite avec douceur ceux qui se trompent, elle ne les violente pas ; elle les considère comme des malheureux tombés dans un précipice. La rigueur, les châtiments, les supplices infligés aux hérétiques le furent par les gouvernements laïques, et encore, bien moins pour leurs opinions religieuses que pour les troubles qu'ils fomentaient, pour les crimes par eux commis. Les successeurs des apôtres n'obligent pas par autorité à quitter Terreur, ils éclairent et persuadent; cela suffit pour ceux qui sont de bonne foi dans l'erreur.

Quant à ceux qui sont de mauvaise foi, l'Église les

réfute, elle ne les égorge pas. Elle cherche à arrêter le progrès de la séduction du fourbe qui séduit des prosélytes de bonne foi, en faisant voir qu'il se trompe, qu'il enseigne l'erreur.

La rigueur est impuissante contre l'hérésie, elle fait des hypocrites et des révoltés ; on n'arrête réellement le progrès de Terreur qu'en lui opposant la propagande de la vérité.

Ainsi dt saint Dominique, mais aux hérétiques

violents, aux assassins protestants, aux brigands de Terreur, qui non-seulement renseignent, mais excitent en son nom les populations à ^anarchie et à toutes les horreurs de la révolution, la société doit opposer la force. Ainsi firent les soldats chrétiens qui marchèrent contre les albigeois et les réduisirent. Les armes matérielles seules pouvaient éteindre ce banditisme.

La secte des hussites excita de violentes séditions en Bohême; Tanarchie devint Tétat normal de ce malheureux pays pendant une longue suite de règnes.

Parmi les chefs de ces brigands, le chambellan Troezmou, célèbre sous le nom de Ziska, se faisait remarquer par sa férocité. On ne peut lire sans frémir le récit des atrocités que commirent ces monstres: prêtres, femmes, enfants, vieillards, brûlés à petit feu et écorchés vifs avec tous les raffinements de la barbarie la plus épouvantable; campagnes pillées, églises réduites en poussière; ornements sacrés volés et profanés; orgies repoussantes; scènes de dégradation abjecte; le délire dans la scélératesse et la lubricité, la

rage dans Tatrocité; voilà les œuvres de ces forbans, qui se disaient suscités dans TÉglise pour rétablir la pureté de TÉvangile et de la discipline primitive !

Ils donnaient le nom de Thabor et de Sion à deux de leurs principaux repaires.

Parmi eux, on remarquait les adamites, sales sectaires s'il en fut, qui donnaient pour le renouvellement de rinnocence originelle et la pureté de TÉglise, Tusage infâme où ils étaient d'aller entièrement nus, hommes et femmes confondus ensemble; ce qui les plongea dans les infâmes débauches de la plus dégoûtante lubricité.

Contre de tels adversaires, l'Église avait usé de toutes ses nobles armes de patience et d'amour. Il n'y avait plus à employer contre eux que la force ; c'était là le devoir de tout chrétien.

Quand donc les protestants et les démocrates modernes s'attendrissent sur ces ignobles et farouches sectaires, ils cherchent à égarer notre sensibilité. Les hussistes étaient des malfaiteurs de la plus dangereuse espèce, qu'il fallait dompter, sous peine de voir la société chrétienne périr sous les coups de leur brigandage.

On trouve dans Jean Hus trois erreurs fondamentales : Tune regarde le Pape, dont il attaque la primauté; la seconde regarde TÉglise, qu'il compose des seuls élus ou prédestinés ; la troisième regarde la communion sous les deux espèces, qu'il déclare indispensable au salut.

Premier point. Avant Jean Hus, nous avons vu plusieurs hérétiques et schismatiques refuser de reconnaître la suprématie du pape ; tel fut Photius.

Nous verrons cette révolte se reproduire chez lea protestants du XVP siècle. Rappelons seulement rapidement ici que la papauté est d'institution divine; que c'est Jésus-Christ qui, en fondant son Église, lui a donné pour chef saint Pierre et ses successeurs; qu'il est certain que Tévèque de Rome est le successeur de saint Pierre, et que c'est à ce successeur qu'il a transmis la primauté de l'Église.

Rappelons encore que les Pères et les conciles ont, dans tous les temps, reconnu cette vérité, dont on trouve des preuves dans tous les théologiens. Dans tous les temps, on s'est adressé à l'évéque de Rome comme au chef de l'Église ; il en a exercé les fonc-

lions par lui-même ou par ses légats dans tous les siècles^ ainsi que la preuve s'en trouve dans les conciles généraux et dans la condamnation de toutes les hérésies. Enfin, avant le schisme ^ les grecs euxmêmes n'ont jamais contesté cette primauté.

Deuxième point. L'erreur de Jean Hus sur la nature de l'Église avait été avancée par les donatistes, par les albigeois, par les vaudois, par Wiclef ; après lui, elle fut adoptée par les protestants du XVI® siècle; c'est l'asile de toutes les sociétés séparées de l'Église romaine.

Saint Augustin avait, nous l'avons dit, confondu ces hérétiques, qui prétendaient que l'Église n'est composée que de justes, par une fausse interprétation des saintes Écritures. En effet, l'Église y est représentée comme une société renfermant les bons et les méchants, et c'est sous ces traits que Jésus-Christ l'a lui-môme représentée : filet jeté dans la mer et qui renferme toutes sortes de poissons ; champ où l'homme ennemi a semé de l'ivraie; aire qui contient de la paille mêlée avec le bon grain ^

Enfin, comme l'a dit saint Augustin, tous les endroits dans lesquels l'Église nous est représentée comme une société pure dont les pécheurs sont exclus» doivent s'entendre de TÉglise triomphante.

Avant les donatistes^ tous les Pères avaient pensé

^ Matthieu, xvni> 38.

que rÉglise de Jésus-Christ devait être catholique; il n'est donc pas permis à un chrétien de s'en séparer, puisqu'elle est seule la vraie Église, et toutes les sociétés qui s'en séparent sont schismatiques.

Avant les disputes excitées par Luther, Calvin, Zvsringle, etc., dans l'Occident, l'Église romaine était incontestablemnt l'Église catholique , et tous ceux qui ont embrassé la prétendue réforme étaient dans sa communion; ils n'ont [donc pu s'en séparer sans être schismatiques ; car ils ne peuvent reprocher à l'Église romaine de soutenir un sew/ dogme qui n'ait été soutenu par de grands saints ; on a donc pu, dans tous les temps, faire son salut dans l'Église romaine, et il n'y avait, au temps de Luther, de Calvin, de Zwingle, aucune raison légitime de se séparer de l'Église romaine, comme les chefs delà prétendue réforme l'ont fait.

Les Églises dites réformées ne sont donc pas la vraie Église, et ceux qui ont embrassé leur communion n'ont aucune raison pour rester séparés de l'Église romaine.

Troisième point. Les catholiques reconnaissent que, durant mille ans environ, l'Église administrait, môme aux laïques, la communion sous les deux espèces. Mais cette pratique n'était pourtant pas si universelle qu'on ne donnât la communion sous une

seule espèce. Lorsque la coutume de donner la communion sous une seule espèce s'établit et devint générale en Occident, aucune opposition ne fut faite, aucune contestation ne s'éleva.

D'ailleurs, il n'appartenait pas à Jean Hus de changer une discipline généralement établie, ce qui, disons-le en passant, était agir contre la défense du concile de Constance . Si un simple curé était autorisé à agir ainsi, ce serait le renversement de tout principe de subordination dans l'Église.

Et puis, les catholiques, en donnant la communion sous une seule espèce, ne changent point la substance du sacrement ; tellement que les protestants euxmêmes ont fait un décret pour administrer l'eucharistie sous la seule espèce du pain à ceux qui ont de l'aversion pour le vin.

L'Église n'a retranché le calice qu'à cause des inconvénients qui résultaient de la communion sous les deux espèces; l'Église seule a le droit de juger si ces inconvénients sont plus grands que ceux qui naissent de la discipline actuelle, et il n'y a qu'elle qui puisse se relâcher sur cet article.

Le concile de Trente a condamné l'innovation des luthériens consistant à renouveler la communion sous les deux espèces, tout en reconnaissant que cette communion avait été en usage. Mais si elle n'est

contraire ni à la nature du sacrement, ni à l'institution de Jésus-Christ, la communion sous une seule espèce ne Test pas davantage.

Il n'est pas nécessaire, dans l'administration des sacrements, de faire tout ce que Jésus-Christ a fait, car alors il faudrait, dans celui-là^ donner l'eucharistie après souper; et pourquoi alors les protestants ne le font-ils pas?

Ce qui est nécessaire, c'est de faire ce qui appartient à la substance du sacrement ; or, on ne saurait

trouver dans l'eucharistie aucun effet essentiel du corps distingué du sang; la grâce de l'un et de l'autre, au fond et dans la substance, ne saurait être que la même. Le corps vivant de Jésus-Christ, son sang, son âme, sa divinité, se trouvent dans chaque espèce, car ils sont inséparables.

De même que le changement dans l'administration de l'eucharistie ne touche pas la substance du sacrement, de môme aussi le changement qui s'est fait dans l'administration du baptême, changement adopté par les protestants, ne touche point la substance du baptême. Comment, justifiant celui-ci, s'élèvent-ils contre celui-là? Les catholiques peuvent dire, en faveur du retranchement de la coupe, ce que les protestants disent avec eux pour justifier le changement de l'administration du baptême.'

Vers le milieu du XV« siècle, de nouvelles négociations furent entamées par le Saint-Siège pour ramener à Tunité catholique les pauvres grecs schismatiques, objet, comme tous les égarés, de la constante et paternelle sollicitude de FÉglise. Depuis que les grecs étaient retombés dans le schisme, les Souverains- Pontifes avaient fait plusieurs tentatives pour rétablir Tunion, mais inutilement. En 1437, le pape Eugène IV renoua les négociations avec Tempereur grec Jean Paléologue. Un concile général fut assemblé, composé de grecs et de latins. Il fut ouvert par le pape lui-même à Ferrare, en Italie. L'empereur et le patriarche de Gonstantinople s'y rendirent avec vingt archevêques d'Orient et un grand nombre d'autres ecclésiastiques grecs. Les patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem y envoyèrent des députés. De Ferrare, le concile fut transféré à Florence (1439).

L'empereur, le patriarche et les évêques grecs donnèrent une profession de foi conforme à celle de l'Église romaine,, dans laquelle ils reconnaissaient, entre autres points, que le Saint-Esprit procède du Père et du Fils, et que le pape est le chef de l'Église

universelle. Tous les grecs et Tempereur signèrent le décret d'union, ainsi que le pape. Un seul prélat grec refusa de le souscrire : ce fut Marc, évêque d'Éphèse.

Mais la joie que ressentit TÉglise catholique de cette réunion fut de courte durée. A leur retour en Orient, les grecs fusionnistes trouvèrent le clergé et le peuple hostiles à l'union; ils se laissèrent intimider^ et le schisme continua.

Quelques années après, le pape Nicolas V écrivit aux grecs une lettre dans laquelle, après avoir parlé des préparatifs faits contre eux par les Turcs, il les exhortait à ouvrir enfin les yeux. Il leur disait ces paroles prophétiques qui ne tardèrent pas à se réaliser :

« Il y a déjà longtemps que les grecs abusent de la patience de Dieu en persévérant dans le schisme. Selon la parabole de rÉvangilc, Dieu attend pourvoir si le figuier, après avoir été cultivé avec tant de soin?, portera enfin des fruits; mais si, dans l'espace de (rois années que Dieu leur accorde encore, il n'en porte point, Tarbre sera coupé par sa racine, et les grecs seront entièrement accablés parles ministres de la justice

divine que Dieu enverra pour exécuter Tarrêt qu'il a déjà prononcé dans le ciel. »

11 en fut ainsi. En 1453, Constantinople fut prise par Mahomet II, sultan des Turcs. L^empereur périt parmi les combattants, après des prodiges de valeur. Maîtres de la ville, les Turcs y commirent les plus grands excès.

Ainsi périt Tempire de Constantinople, après avoir subsisté onze cent vingt-trois ans (330-1453).

Tel fut le châtinjent manifeste de l'opiniâtreté des grecs dans le schisme. Ils devinrent les victimes de la justice divine, pour n'avoir pas profité du temps qui leur avait été accordé pour rentrer dans la soumission à rÉglise'de Jésus-Christ. Et ces insensés, qui refusaient de reconnaître la paternelle et légitime autorité du successeur de saint Pierre, tombèrent sous rimplacable tyrannie des infidèles; ce qui témoigne que tout royaume qui s'oppose à celui de Jésus-Christ sera foudroyé par la malédiction divine!

Quant à l'Église, elle continua son œuvre immortelle, trouvant des sujets de consolation dans Téclatante sainteté de François de Paule, suscité de Dieu pour former un nouvel ordre religieux (celui des Minimes), spécialement consacré à la pénitence, à Thumilité et à la charité. Cet ordre fut approuvé par Sixte IV (1474).

la.

La chute de Tempire d'Orient engendra le mouvement intellectuel qu'on appelle improprement la Renaissance, et dont c'est ici le lieu de parler.

Un livre de M. l'abbé Gaume, intitulé le Ver rorhgeur, a soulevé une question immense, débattue depuis quelques années dans pluMeurs publications, savoir : Quel a été l'effet de la Renaissance sur les mœurs littéraires^ politiques et religieuses de VEu' rope?

Des hommes d'une grande valeur ont pris part à la discussion, Qt le procès est bien loin d'être terminé, bien qu'il nous paraisse jugé.

Ceux qui se proclament les partisans de la Renaissance, sont fort embarrassés pour expliquer l'origine des malheurs qui désolent la société actuelle. Ceux, au contraire, qui les font remonter à la Renaissance, dont ils se proclament les adversaires, sont à leur aise pour'n'attribuer à la prétendue réforme du XV« siècle

que ce qui lui revient réellement dans la part de nos misères sociales.

Et d'abord, qu'entend-on par ce mot la Renais^ sance? On appelle Renaissance le mouvement qui commence à s'opérer en Occident, dans les lettres, dans les sciences et dans les arts, après la chute de Constantinople en 1453. Les savants fugitifs de la ville impériale répandirent, dit-on, dans tout le reste de TEurope, le goût de la vraie science. Ainsi, les admirateurs de cette époque mémorable s'écrient : « La Renaissance fut l'explosion des forces secrètes qui réagissaient contre la barbarie depuis mille ans. »

De leur côté, les ennemis de ce grand mouvement littéraire, scientifique et artistique le proclament la Renaissance du paganisme dans la science et dans l'art, — « La Renaissance, soutient M. Gaume, ne fut autre chose que la revanche du sensualisme païen, vaincu jadis par le spiritualisme chrétien ; une source d'erreiir et de honte jmur l'Europe, et non un principe de lumière et de gloire. »

Nous verrons tout à l'heure laquelle de ces deux opinions on doit embrasser, si l'on veut être d'accord avec la saine raison et avec l'histoire.

Si la Renaissance a été un principe de lumière et de gloire, le moyen âge, qui l'a précédée, était donc un principe de ténèbres et de médiocrité? Faudra-t-il

sans cesse répéter que cette prétendue ignorance du moyen âge n'est rien moins que réelle? Et sans rappeler ici tous les hommes de génie de cette époque si méconnue et si calomniée par les sensualistes, il nous suflira de citer deux noms : Saint Thomas d'Aquin et le Dante.

Tout le monde parle de la Somme de saint Thomas d'Aquin comme de Touvrage le plus merveilleux qui ait paru, comme du développement théologique et scientifique du symbole de Nicée, lequel n'était luimême qu'une magnifique Somme du christianisme vainqueur de l'Orient et de la Grèce.

Et qui, de nos jours, n'a pas lu la Divine Comédie, cet admirable poëme dans lequel le Dante nous retrace la seconde création opérée par le Christ? Le Dante avait voué un culte non moins ardent à la poésie qu'à saint Thomas; il est tout à la fois théologien rigoureux et poëte sublime. C'est dans la Somme de saint Thomas, monument aride en apparence, que le Dante a trouvé la source sacrée. Là, son génie s'est abreuvé de l'eau immortelle; et nul ne sait avec quelles mâles délices le chantre de l'enfer et du ciel se plongea dans la théologie profonde de Y Ange de l'Ecole^ d'où il sortit si fort et si beau.

Saint Thomas d'Aquin connaissait toutes les doctrines de Tanciennc philosophie grecque; mais, tout

en saisissant le côté pratique de ces doctrines, il a toujours été d'une orthodoxie parfaite.

La Renaissance n'a point de nom qu'elle puisse op* poser à saint Thomas d'Aquin et au Dante.

La Renaissance est le principe de nos malheurs.

Le R. P. dom Pitra, connu par plusieurs ouvrages sur la Hollande, a dit tout récemment : « La triste généalogie de nos malheurs n'est que trop connue. Le principe dissolvant du libre examen devait aboutir et nous a menés droit à la ruine de la tradition ou de l'autorité dans l'ordre religieux, politique et social. De là, le protestantisme allemand, le déisme anglais, la philosophie française, qui devaient avoir pour triple corollaire le panthéisme dans la doctrine, l'anarchie dans la société, le communisme dans les mœurs. »

C'est donc à la réforme du XVI® siècle que le savant bénédictin semble vouloir attribuer le mal qui, -potir nous, vient de la Renaissance du XV® siècle, comme de sa source première et de sa principale cayise. La Réforme est une des conséquences de la Renaissance, Ne mettons du côté des protestants que ce qui leur appartient réellement. En voyant avec nous ce qui a perdu leurs pères, ce qui les a portés à briser le joug salutaire *de l'autorité du Saint-Siège, ils nous aideront à dissiper peu à peu les préjugés, à

faire tomber les barrières qui nous séparent, et partageront peut-être nos espérances pour le retour de C3tte unité qui faisait de l'Europe, avant 1453, un vaste ensemble de nationalités ayant même origine religieuse, même foi, et soumis à une même autorité pour toutes les choses du for intérieur.

Parmi les grecs qui vinrent chercher un asile en Italie, après la chute du Bas-Empire, nous trouvons Gémiste^ surnommé PléthoHy philologue et philosophe. Il se fixa à Florence et fut admis à la cour du premier des Médicis. Il se déclara le champion de Platon contre Arislote, et il eut, à ce sujet, plusieurs démêlés avec Georges de Trébizonde.

Les disputes de ces deux grecs sur la prééminenoe entre Platon et Aristote devinrent le grand événement et la passion dominante de la dernière moitié du XV* siècle. La société, qui aurait eu alors besoin de réagir contre les mœurs, dont la dissolution devenait de plus en plus effrayante depuis le triomphe des Turcs, se laissait fasciner par les réfugiés de Byzanco, au lieu de se retremper dans Tesprit de foi et de prière, et do reprendre un élan énergique vers

les sources éternelles du salut et de la vie. Les riches et les puissants du siècle convoitaient les mœurs musulmanes. Aussi acceptèrent - ils avec enthôu^ siasme les livres de Pléthon, qui ressuscitait toute une religion, toute une philosophie, toute une poli« tique inconnue, et qui leur exposait des institutions et une morale entièrement opposées à la morale et aux institutions chrétiennes.

Le mal ne s'arrêta pas là ; les nombreux disciples de Pléthon et des autres grecs finirent par placer la philosophie de Platon au-4essus de la doctrine de rÉvangile. Voilà le point de départ de tous nos malheurs; de là sont venus Tathéisme religieux, l'athéisme moral et Tathéisme politique.

Les livres publiés par les grecs inspirèrent le goût de la critique et le mépris de tout ce qui existait ; ils donnèrent naissance au plus dangereux scepticisme. Le chef de cette nouvelle école fut un Italien, Pierre Pomponace , professeur à Padoue et à Bologne. Il soutenait ouvertement que, du point de vue philoso* phique, l'immortalité de Pâme et la providence divine étaient des choses plus que douteuses, quoiqu'on pût les accepter comme des vérités théologiques. • Or, d'après tous les écrivains rationalistes, ce Pomponace a affranchi la philosophie des dogmes de la religion.

Vers le méine temps, le fameux Machiavel adopta dans ses écrits un système complètement païen, et détacha la politique des doctrines religieuses et morales.

La révolution a donc éclaté, elle est accomplie, La philosophie a hrisé ses liens ; elle n'est plus la servante de la théologie, elle est souveraine et maîtresse; la religion lui sera désormais subordonnée, dans l'esprit des nouveaux humanistes. La politique n'est plus soumise à la religion; elle a changé de rôle ; c'est la religion qui sera maintenant soumise à la politique : ainsi se vantent les élèves de Machiavel.

Dès la fin du XV siècle, les philosophes avaient émancipé la raison, et les politiques avaient émancipé l'État. Tout était prêt pour d'immenses catastrophes; et c'est ce qui arriva quand parurent les réformateurs du XV® siècle. Ils firent usage des armes que le siècle précédent leur avait préparées, et au lieu de réformer l'Église avec l'Église et par l'Église, comme cela a eu lieu au concile de Trente, ils réformèrent l'Église contre l'Église et abandonnèrent leur mère.

Telles ont été les déplorables suites de la Renaissance, cette cause principale du paganisme qui règne encore en politiauc, en morale, dans les lettres et

dans les arts; paganisme que nous devons combattre de toutes les forces de notre âme, si nous voulons rendre à la société le droit et les moyens de vivre. Le retour au sensualisme païen nous a perdus; Tabandon de ce sensualisme et le retour au spiritualisme chrétien nous sauveront.

Il n'y a que violence dans le monde ; il n'y a que désordre et anarchie. La philosophie moderne, cette fille aînée de la Renaissance, ne cesse de nous dire, dans son orgueilleuse impuissance, que tout est bien, tandis que le mal a tout souillé, et que, dans un sens très-vrai , tout est mal, puisque rien n'est à sa place. Tous les êtres gémissent et tendent avec effort et douleur vers un autre ordre de choses. ^Tous désirent le rétablissement de l'unité harmonieuse, au point de vue moral et religieux, qui ferait la gloire morale et le bonheur de l'Europe, et par suite de l'univers tout entier. Les spectateurs des grandes calamités humaines, dit le comte de Maistre, sont conduits, de nos jours surtout, à de tristes méditations. Mais gardons-nous de perdre courage, il n'y a point de châtiment qui ne purifie ; il n'y a point de désordre que V amour éternel ne tourne contre le principe du mal. Jamais nous ne verrons tout, pendant notre voyage sur cette terre d'exil, et souvent nous nous tromperons. Courage et confiance, cependant. L'œil fixé sur

les causes qui aveuglèrent nos pères et les poussèrent dans les voies désastreuses du sensualisme païen, dès le XV« siècle, pour aboutir à la réforme du XVI* siècle et aux folies du XIX*, reprenons le chemin de la vérité, gravissons lentement et sans jamais nous lasser, ces sentiers pénibles et difficiles qui conduisent aux clartés souveraines; ressuscitons dans les lettres, dans les sciences, dans les arts, dans la politique, dans le spiritualisme chrétien, et nous aurons contribué puissamment à la fin de nos misères sociales et de nos malheurs publics. Le mouvement que nous aurons secondé selon la mesure de nos forces, de notre intelligence, de notre fortune, de notre talent, sera appelé plus tard la Renaissance du spiritualisme chrétien dans la science, dans les arts et dans la politique. Nos neveux nous béniront et ils porteront d'un pôle à l*autre la devise triomphante : Le Christ commande, il règne, il est vainqueur !

FIN DU TOME PllEMIER.