AVANT-PROPOS

LoÎD de les haïr, nous les aimons comme des frères errants; nous donnerions volontiers, pour les sauver, notre sang et notre vie. Mais autres sont les personnes, autres sont les principes, et si, dans notre charité, >) nous voudrions sauver tous ceux qui errent,

^ dans notre foi, nous devons proclamer l'cr-

^ reur impie et funeste.

'^ (Mgr Pavy, évêque d'Alger.)

Béni soit Dieu ! Voici : la révolte est aussi vieille que le monde, aussi vieille que Thomme Le péché d'Adam et le crime de Gain furent des révoltes^ -des protestations contre Dieu. G est le péché originel qui parle par la bouche de ceux qui protestent ooiitre FÉglise de Jésus^Christ.

Tous les schismes, toutes les hérésies, tous les sacrilèges, tous les rationalismes, sont des formes de la révolte ou protestantisme, des formes du mal.

Les révolutionnaires sont des protestants comme les sectaires. Tous ces révoltés en veulent à l'Église et à Tordre social .

Tout acte injuste est une protestation de l'Enfer contre la Justice ; tout acte cruel une protestation contre la Charité ; toute révolte contre l'Église une protestation contre la Foi et l'Espérance, contre Dieu.

Le protestantisme, ou mieux les proteslan-

tismes, c'est la révolution, c'est la révolte contre

l'Autorité, contre la Vérité.

Le protestantisme religieux s'appelle hérésie ;

c'est lui qui a enfanté tous les autres protestantismes : le protestantisme philosophique, qui s'appelle rationalisme; le protestantisme politique, gui s'appelle yacoômwme; le protestantisme so-

vu

cial, qui s'appelle socialisme ou commwiisme.

Dans tout protestantisme religieux, dans toute hérésie, il y avait le germe du rationalisme, du jacobinisme et du socialisme, et au bout de tout cela, la civilisation chrétienne renversée, et la société marchant aux abîmes par le matérialisme.

C'est ce que cette étude historique démontrera.

Et ici , nous le déclarons tout d'abord , ce ne sont pas les protestants que nous attaquons, c'est leur hérésie ; les protestants sont des frères égarés que la charité catholique nous commande de plaindre et d'aimer ; ce que nous poursuivons de toutes nos forces, précisément par charité pour les protestants, c'est Thérésie, c'est l'erreur religieuse, mère de toutes les autres.

Nous ne prétendons pas établir que tous les protestants soient des jacobins et des socialistes, mais que le jacobiîiisme et le socialisme sont la logique politique et sociale du protestantisme.

Nous ne nous dissimulons pas que nous avons ici de rudes vérités à dire ; c'est un devoir. Mais nous parlons sans haine pour les hommes, et nous prenons volontiers cette devise du père Bouhours : Sponte favos^ œgre spicula , le miel de gréj le

dard à regret; et surtout les nobles et apostoliques poroles du digne successeur de saint Augustin, que nous avons placées comme épigraphe en tété de cet avant-propos.

LES RÉYOLTÉS

■ .•; 1" COMTKK V *• / r \

L'I^XiLISE '«éfp L'OUDRfe *StfCIAL.

Antioche, où se trouvaient saint Paul et saint Barnabe, Tun des premiers disciples des apôtres, et y excitèrent des troubles, affirmant que les gentjls qui se convertissaient à la foi ne pouvaient être sauvés sans la circoncision et les autres pratiques ordonnées par Moïse. Saint Paul et saint Barnabe s'y opposaient, disant que Jésus-Christ était venu affranchir les hommes de ces obligations. Il fut résolu qu'on irait prendre à ce sujet les ordres de saint Pierre, chef suprême de rÉglise par institution divine, car la papauté n^est point d'origine humaine.

Ils partirent pour Jérusalem. Là, saint Pierre, que tout le monde regardait comme la colonne de TÉglise, assembla les apôtres saint Jacques et saint Jean, ainsi que tous les prêtres. Le pape prit le premier la parole; après lui ce furent saint Paul et saint Barnabe, qui racontèrent les merveilles que Dieu avait faites par eux chez les gentils.

L'assemblée, conformément à la parole de saint Pierre, adopta la résolution suivante, qui fut portée aux gentils par des députés choisis dans son sein et chargés de la porter à Antioche, en accompagnant Paul et Barnabe : u II a semblé bien au Saint-Esprit et à nous de ne vous imposer d'autre charge que de vous abstenir des viandes immolées aux idoles, oes animaux suffoqués, du sang et de la fornication. »

Tel fut le premier concile (an de J.-C. 50).

Les apôtres y avertissent les gentils d'éviter le crime de fornication ; quant à la défense de manger des viandes suffoquées et du sang^ c^était une condescendance que, dans leur sagesse, ils voulurent faife, afin de réunir, en conservant cette seule observance pour quelque temps, les gentils aux juifs.

Ce premier concile, connu sous le nom de concile de Jérusalem, servit de modèle à tous ceux qui suivirent dans TÉglise, pour terminer non-seulement les questions de foi, mais encore celles de discipline, avec une autorité souveraine, sans aucune dépendance de la puissance séculière, dans tous les points qui se rapportent au salut des âmes.

Vous le voyez, le Saint-Esprit s'exprime par la voix de rÉglise, aussi les fidèles acquiescent au jugement de rÉglise, avec la persuasion quMls entendent par sa bouche Toracle du Saint-Esprit. Les apôtres le disent avec confiance : // a paru bon au Saini-Es' prit et à nom. Qu^arriva-t-il ? Cette décision fut envoyée à toutes les Églises particulières, non pour être examinée, mais pour être reçue et exécutée avec une entière soumission.

Le SiÎQt-Esprit parle par la bouche de TÉglise ; c'est pourquoi, dans le symbole, après avoir Ait : Je crois au Saint 'Esprit, nous ajoutons : et la sainte Eglise

catholique; car nous reconnaissons dans TÉglise universelle une vérité infaillible et perpétuelle; croyance fondée sur la promesse solennelle que Jésus-Christ lui a faite en ces termes : « Toute puissance m'a été donnée dans le ciel et sur la terre : allez donc, enseignez toutes les nations, leur apprenant à pratiquer tout ce que je vous ai commandé, et voici que je suis avec vous, tous \îi^ \o\xr^y jusqu'à la consorri" mation des siècles. »

Mais aussi Jésus-Christ avait prédit à son Église les luttes qu'elle aurait à soutenir contre Tidolâtrie, contre Thérésie et contre le vice qui devait chercher à la détruire en rongeant son sein.

Les persécutions furent les premières épreuves que TÉglise eut à supporter.

Chacun connaît le nom de quelques-uns de ces courageux martyrs de la foi ; c'est saint Jacques le Mineur (62); c'est, pendant la première persécution sous Néron, une multitude de victimes (64) ; après la ruine prédite de Jérusalem (70), et la seconde persécution sous Domitien (93), c'est la troisième ||ersécution sous Trajan (106) et le martyre de saint Ignace /I07); c'est la quatrième persécution sous Marc-Au-

rèle^ pendant laquelle fut martyrisé saint Polycarpe (166) ; c'est la persécution dans les Gaules (177) ; c'est le martyre de saint Épipode, de saint Alexandre , de saint Symphorien; c'est la cinijuième persécution sous l'empereur Sévère (202) ; les martyres de saînt Irénée, évêque de Lyon, de sainte Perpétue et de sainte Félicité (205); la sixième persécution sous l'empereur Maximin (235), la septième persécution sous l'empereur Dèce, où périt saint Pione (249) ; c'est la huitième persécution sous l'empereur Valéricn (257), le martyre de saint Cyprien; c'est la neuvième persécution sous l'empereur Aurélien (274) ; enfin la dixième et dernière grande persécution sous Dioclétien (303).

Alors le paganisme, qui depuis trois siècles livrait inutilement au christianisme des combats continuels, fît un dernier effort pour le détruire, et acheva de l'établir au lieu de le renverser.

Le courage de tant de milliers de saints martyrs dépassait évidemment les forces naturelles; la grâce seule pouvait leur donner cette invincible intrépidité. Les tourments qu'on leur faisait subir sont inimaginables. Mais leur patience et leur humilité, plus grandes encore que la fureur de leurs persécuteurs, firent reculer souvent les gladiateurs et jusqu'aux bétes féroces.

Et puie^ tandis que les saints martyrs rendaient, par Teffusion de leur sang , un éclatant témoignage au christianisme j de saints docteurs le défendaient par de savantes apologies : tels furent saint Justin (150), Tertullien et Origène (200).

Pendant ce temps, le protestantisme, c'est-à-dire rhérésie, s'était levé pour essayer contre TÉglise ce que le paganisme armé n'avait pu faire avec ses bourreaux.

Jésus-Christ avait prédit à son Église la lutte avec la révolte, le protestantisme, le mal. Elle ne tarda pas à éclater.

Dès le pontificat de saint Clément , successeur de saint Cler, TÉglise de Corinthe fut affligée par des troubles. Des laïques, animés de Tesprit de cabale, c'est-à-dire de l'esprit protestant, s'élevèrent contre les prêtres, et en firent injustement déposer quelquesuns. C'était un immense scandale et une usurpation. Le devoir de la papauté était de s'y opposer, de protester avec énergie ; saint Clément n'y manqua pas. Il écrivit à ces protestants , à ces jaloux, une lettre instructive et touchante, qui est demeurée

Tua des plus beaux monuments de Thistoire ecclésiastique.

Il leur parle avec une paternelle douceur et en même temps avec une sainte fermeté , comme parle toujours la papauté. Il cherche à leur inspirer Thorreur de la division , ce ferment infaillible de mort ; après quoi , il s^écrie^ dans un saint transport : «Qui n'estimait pas votre vertu et la fermeté de votre foi ? Qui n^admirait pas la ferveur de votre piété ? vous marchiez suivant la loi de Dieu ; vous étiez soumis à vos pasteurs, et vous honoriez vos anciens ; vous donniez aux jeunes gens l'exemple de rhonnéteté et de la modestie ; vous avertissiez les femmes d'agir en tout avec une conscience pure et chaste^ aimant leurs maris comme elles le doivent^ demeurant dans la règle de la soumission, s'appliquant à la conduite de leur maison avec une grande modestie. Vous étiez tous diansles sentiments d^une humilité sincère, plus portés à obéir qu'à commander, et à donner qu'à recevoir; contents de ce que Dieu vous accorde pour le voyage de cette vie, et vous appliquant soigneuse*ment à écouter sa parole^ vous la gardiez dans votre cœur, et vous aviez toujours sa loi devant les yeux : aussi jouissiez-vous de la paix la plus profonde ; vous aviez un désir insatiable de faire le bien ; remplis de bonne volonté , de zèle et d'une sainte confiance -,

vous étendiez les mains vers le Tout-Puissant, le suppliant de vous pardonner les péchés de fragilité. Vous lui adressiez vos prières jour et nuit pour tous les frères , afin que le nombre des élus de Dieu fût sauvé par sa miséricorde et par la pureté de leur conscience. Vous étiez sincères et innocents, sans malignité et sans ressentiment. Toute sédition, toute division vous faisait horreur : vous pleuriez les fautes du prochain comme si elles eussent été les vôtres : vous faisiez toutes sortes de bien et vous étiez prêts à toute bonne œuvre : une conduite vertueuse et digne de respect était votre ornement. »

Après avoir offert ce modèle d'une vie chrétienne , Texcellent Pontife trace un douloureux parallèle. Il leur dit que la jalousie, la contention, le désordre, régnent maintenant parmi eux, et il leur rapporte plusieurs exemples de l'Ancien Testament pour leur montrer les mauvais effets de la jalousie; il les exhorte avec une onction sainte à la pénitence, à la charité et à rhumilité par Texemple des saints, par la considération des bienfaits de Dieu, et enfin par les liens sacrés qui unissent les chrétiens. — « Pourquoi , s'écrie-t-il, y a-t-il entre vous des querelles et des divisions? N'avons-nous pas tous un même Dieu, un même Christ, un même esprit de grâce répandu sur nous, une même vocation en Jésus-rChrist? Pour-

quoi déchirons-nous ses membres? Pourquoi faisonsnous la guerre à notre propre corps? Sommesnous assez insensés pour oublier que nous sommes les membres les uns des autres ? Votre division a perverti plusieurs personnes, en a découragé d'autres, et nous a tous plongés dans Taffliction. Otons promptement ce scandale ; jetons-nous aux pieds du Seigneur ; supplions-le avec larmes de nous pardonner et de nous rétablir dans la charité fraternelle. »

Cette voix sainte et forte fut entendue ; les révoltes se calmèrent, les mauvaises passions furent apaisées par ces accents généreux ; le saint pape eut la consolation de terminer le schisme qui déchirait TÉglise.

Mais, plus tard , au IV® siècle, le protestantisme releva la tète. C'est Tépoque de Thérésie d'Arius. Le schisme et Thérésie furent les moyens employés par Tenfer, par Tesprit protestant , après que les idoles eurent été renversées. L'esprit protestant ne pouvant plus se servir de Tidolâtrie, condamnée par la conscience humaine, chercha à altérer la foi et à rompre Tunité en livrant de nouveaux combats à l'Église. Il y avait eu déjà des hérésies, mais elles n'avaient eu ni autant d'éclat , ni des suites aussi funestes que

l'arianisme.

Au premier siècle, les hérésies étaient les spéculations de fourbes et d'insensés ; les premiers préten-

datent être le Messie ou se donnaient pour une inteU licence divine capable de faire des miracles ; les seconds recouraient au système des émanations, pour expliquer les prodiges des apôtres. Les hérétiques de cette époque mutilaient les livres du Nouveau Testament, composaient de faux évangiles et fabriquaient des lettres des saints apôtres. Ces hérétiques s'appelaient Simon, Dorithée, Ménandre, Théodote, Gor^ thée, Cléobule, Hymenée, Philète , Alexandre, Hermbgènes, Cérinthe, les ébionistes, les nazaréens, etc.

Les hérésies de ce siècle sont d'origine juive. Celles du II® siècle sont grecques et orientales. On y sent Tin-* fluence de l'école d'Alexandrie. A cette époque déjà, des hommes se posèrent en réformateurs du christianisme : Praxéas, Marcion, Artemon, Basilide, Apelle, Héracléon, Cerdon, Sévère, Bardesanes,Valentin, etc.

Au III' siècle, la philosophie grecque continue à faire des ravages dans le christianisme; lestrans** fuges des écoles d^Athènes et d'Alexandrie, pour répondre aux objections des païens, s'efforcent d'expli* quer les mystères; c'est le temps des hérésies de Sabellius, de Noët, d'Hiérax, de Paul de Somate et de Manès, qui apporte de la Perse la doctrine des deux principes : le bon principe, qui est la lumière, et le mauvais principe, c'est-à-dire les ténèbres.

Au IV* siècle, c'est l'arianisme.

Ariugy prêtre de TËglise d'Alexandrie, était un homme turbulent; il convoitait Tévéché de cette grande cité; mais saint Alexandre ayant été nommé, Tambitieux Arius en conçut un profond ressentiment. Alexandre enseignait, selon la doctrine cathor lique, que, dans le mystère de la sainte Trinité^ il y avait monade, c'est-à-dire unité dans trois personnes. Arius, cédant aux coupables inspirations de sa jalousie et de son ressentiment, se mit à décrier cet enseignement de saint Alexandre, conforme à la vérité, et lui opposa une doctrine qui niait la consubstantialité du Verbe ou de la seconde personne de la Trinité, et ne la regardait que comme une créature. C'est toujours l'orgueil qui enfante les hérésies; souvent il affecte, pour se déguiser, un extérieur mortifié ; c'est ce que fit Arius. Cet hypocrite maintien, la qualité de prêtre, dont il se montrait pourtant indigne, son grand âge, tout cela lui donna certain crédit, et il put faire quelques prosélytes.

A plusieurs égards, l'hérésie d' Arius ressemblait à celle de Sabellius, qui venait d'être condamnée. Effectivement, Arius disait, comme Sabellius, que plu*sieurs personnes ne peuvent exister dans ce qui est simple; mais tandis que Sabellius confondait les personnes de la Trinité dans une seule, Arius fit du Père et du Fils deux substances différentes et soutint que

le Fils était une créature. Cette doctrine impie était faite pour causer un immense scandale dans le monde chrétien/ et il en fut ainsi ; les âmes pieuses eurent horreur de ce blasphème; de toutes parts le cri de la foi s'éleva pour réprouver cette innovation sacrilège du rationalisme. Saint Alexandre essaya d'abord de ramener Arius par des avertissements charitables ; il usa envers lui d'une patience extrême; il lui représenta avec une angélique douceur qu'il n'avait pas une idée juste de la personne du Verbe; que le Verbe était éternel comme le Père, et non pas produit dans le temps, ce qui anéantirait le dogme de la divinité du Verbe.

Ârius ne se rendit pas; il continua à prêcher que le Verbe n'était qu'une créature. Il fallait combattre cette hérésie sacrilège ; il fallait défendre contre ce protestant l'éternité du Verbe; c'était là le devoir inflexible de saint Alexandre; il n'y manqua pas, après qu'il eut vu sa douceur et ses paternelles exhortations méprisées. Il éleva la voix avec force contre cette impiété qui commençait à s'étendre ; car les sophistes sont toujours séduisants quand ils attaquent un mystère. Il était indispensable de mettre un terme aux divisions qu'Arius avait fait naître dans la chrétienté et jusque dans le clergé lui-même. Saint Alexandre, loin d'étouffer la discussion, pensa qu'en permettant

à Arius et à ses partisans de disputer et de proposer leurs difficultés, on les détromperait mieux que par des condamnations et des coups d'autorité. Ici, remarquez encore une fois combien TÉglise est paternelle et prudente : avant de corriger, elle avertit ; avant de condamner, elle écoute, elle discute, elle fait les plus généreux efforts pour ramener Tégaré au centre divin de la vérité. C'est que TÉglise cherche toujours à éclairer, non à irriter.

Cependant, la modération a des bornes ; sans limites, elle ne peut avoir que les suites les plus fâ- \ cheuses : saint Alexandre dut assembler un concile à Alexandrie. Arius y fut appelé et y défendit sa doctrine. Il prétendit que le Verbe avait été tiré du néant, parce qu'il était impossible qu'il fût étemel comme son Père. — N'est-il pas clair, disait^il, qu'alors le Fils serait engendré et ne le serait pas? D'ailleurs, si le Père n'a pas tiré le Fils du néant, il faut qu'il l'ait tiré de sa substance, ce qui est impossible. — L'Écriture, disait-il encore, ne nous donne point une autre idée du Verbe : le Verbe dit lui-même au chapitre viii des J^roverbes, que Dieu l'a créé au commencement de ses voies; Dieu dit qu'il l'a engendré, et cette manière de produire est une vraie création, puisque l'Écriture l'applique aussi bien aux hommes qu'au Verbe, comme on le voit dans les

passages où Dieu dit qu'il a engendré des fils qui Tont méprisé.

Les Pères du concile d'Alexandrie s'appuyèrent sur ces aveux ou plutôt sur ces principes d'Arius, pour le juger. Si le Verbe, disaient-ils, est une créature, il a toutes les imperfections des créatures, il est sujet à toutes leurs vicissitudes, il n'est pastout-puis^ saut, il ne sait pas tout; car ces imperfections sont les apanages essentiels d'une créature, quelque parfaite qu'on la suppose.

Les conséquences étaient évidentes, et Arius ne ' pouvait le méconnaitre.

Après avoir ainsi fixé la doctrine d'Arius, les Pères du concile en prouvèrent la fausseté par tous les passages de l'Écriture qui attribuent au Verbe l'immubilité et toute la science ; par ceux qui disent expressément que tout a été fait par lui et pour lui, et que rien de ce qui a été fait n'a été fait sans lui. Ces derniers passages fournissaient aux Pères des arguments péremptoires ; car si rien de ce qui a été créé n'a été sans le Verbe, il est évident que le Verbe n'a point été créé, parce qu'alors quelque chose aurait été créé sans lui, puisqu'un être en aucune manière n'est cause de lui-même.

A l'évidence de ces preuves tirées de l'Écriture, les Pères du concile d'Alexandrie joignaient la doctrine

de4'ÉgUse universelle, qui avait toujours reconnu la divinité du Verbe, et séparé de sa communion ceux qui ^attaquaient. Û r-^ c-^ ;m ., , V. -

Arius te trouva alors comme placé entre la néces- ' site de reconnaître la divinité du Verbe et Fimpossibilité de concevoir un Fils coéternel à son Père. Que fit^il? Il déclara d'une part que le Verbe avait été créé, d'autre part qu'il était Dieu, qu'il était à la fois créature et vrai Dieu, égal à son Père. C'est ainsi que l'orgueil change aux yeux des hommes les mystères en absurdités. Arius avait rejeté la Trinité, qui ne renfermait point de contradiction, pour se contredire lui-même en réunissant dans le Verbe l'essence de la divinité et celle de la créature, soutenant que le Verbe avait toutes les perfections possibles, mais en même temps qu'il n'avait pas la première de toutes les perfections, celle d'exister par soi-même.

Le concile d'Alexandrie définit que le Verbe était Dieu et coéternel à son Père, condamna la doctrine d'Arius et l'excommunia.

Au lîeu de se soumettre, cet orgueilleux sectaire, au maintien sévère, à la démarche grave, au geste gobre, expert à prendre des attitudes respectables, se posa en victime infortunée. Il professa sa doctrine avec plus d'audace que jamais, disant partout qu'il était persécuté, écrivant aux évêques pour les prier

de Féclairer s*il était dans Terreur, ou de le protéger et de le défendre s^il était catholique. La plupart lui répondirent que son erreur était manifeste, quelquesuns racgueillirent avec une tolérance blâmable, qui s'explique par cette compassion qu'on ressent pour tout homme condamné qui proteste qu'il ne demande qu'à s'éclairer pour se soumettre. Arius trouva donc parmi quelques évêques de coupables et imprudents protecteurs, entre autres Eusèbe de Nicomédie, qui assembla un concile composé des évéques de la province de Bithynie, lequel concile écrivit des lettres circulaires à tous les évêques d'Orient pour les porter à recevoir Arius à la communion, comme soutenant la vérité ; mais saint Alexandre, de son côté, écrivit des lettres circulaires dans lesquelles il censurait fortement Eusèbe de ce qu'il protégeait Arius et le recommandait aux évéques.

Arius profita habilement de Tappui qu'il avait trouvé; pour répandre sa doctrine parmi le peuple, il composa des chansons spirituelles et des cantiques où il glissa ses erreurs. Ce mroyen a souvent réussi aux hérétiques, le public avale ainsi leur poison presque sans s'en apercevoir.

L'empereur Constantin, ayant appris cette division funeste, consulta Eusèbe. Mais celui-ci le trompa en lui disant que le mal ne venait que de la haine de

révêque Alexandre contre le prêtre Arins, et qu'il était de son devoir d'en arrêter les progrès en imposant silence à Tun et à Tautre. Ainsi circonvenu, Constantin crut qu'il suffisait d'écrire à Alexandre et à Arius pour les exhorter à se réunir de sentiment. Mais la vérité et l'erreur ne peuvent vivre de compagnie. L'hérésie d'Arius était trop flagrante et trop fondamentale, trop grande en était la conséquence, ' pour que les catholiques restassent dans l'indifiérence que Constantin leur conseillait.

Dans l'espoir de concilier les catholiques et les ariens, l'empereur avait envoyé à Alexandrie le vénérable Osius, êvêqu e de Cordoue, qui exerçait les fonctions épiscopales depuis trente ans. Chrétien fidèle, renommé dans toute l'Église, il avait confessé la foi dans la persécution de Maximien. Osius assembla à Alexandrie un synode nombreux ; il fit les efforts les plus ardents pour concilier les esprits , mais il trouva ceux des ariens dans un tel état de fermentation, qu'il jugea de suite qu'il était impossible de les ramener ;* il revint à Nicomédie sans avoir rien pu faire. Par une opiniâtreté commune à tous les hérétiques, Arius et ses partisans refusèrent de se soumettre au silence que l'empereur leur imposait, et comme, de son côté, Alexandre et son clergé, «e sentant possesseurs de la vérité, dont ils devaient conser-

ver et transmettre le dépôt, ne pouvaient consentir à la retenir captive, Osius conjura Tempereurde faire cesser cette dispute. Il lui fit sonder la profondeur du mal qui affligeait TÉglise, et lui révéla la vérité dans toute son étendue.

L^empereur, par le conseil des évéques, convoqua un concile de toutes les provinces de Tèmpire. La ville de Nicée fut choisie pour cette grande assemblée (325). Ce concile fut œcuménique , c'esl-à-dirc universel ; 378 évêques de toutes les provinces de Tem* pire s'y trouvèrent réunis, sans compter les prêtres et les diacres. Il fut présidé par Osius, évèque de Cor-» doue, qui y représentait le pape saint Sylvestre, lequel y avait encore envoyé deux prêtres , ne pouvant s'y rendre à cause de son âge avancé. Saint Alexandre était accompagné du diacre Athanase.

Plusieurs des évéques composant cette assemblée étaient éminents en sainteté, et portaient en« core les glorieuses cicatrices des plaies sacrées qu'ils avaient reçues pour la foi, dans la dernière persécu* tion.

La doctrine d'Arius fut examinée avec un soin

scrupuleux ; il fut lui-même entendu et soutint ses

blasphèmes en présence du saint concile.

11 fat réfuté avec force; on opposa victorieusement

à son erreur l'autorité des Livres saints et les écrits

des premiers Pères. La doctrine de TÉglise triom- O , pha. Le concile déclara que Jésus-Christ est vrai Fils (^^. {r de Dieu, égal à son Père, sa vertu, son image, subsis* tant toujours en lui, enfin vrai Dieu.

Mais Thérésie est féconde en subtilités ; les ariens ayant admis ces expressions sans renoncer à leur er^ reur, le saint concile, pour qu'il ne leur fût plus possible d'éluder ainsi, trouva que le terme consubston'^ ' tiel exprimait exactement Tunité indivisible de nature. Ce mot , qui exprimait clairement que le Filu est en tout égal à son Père et qu'il est un même Dieu avec lui, ne laissant plus aucun subterfuge à Thérésie, les ariens se retirèrent. C'est alors que fut dressée la profession de foi connue sous le nom de Symbole de Nicée. Tous les évéques, sauf un petit nombre d'ariens, souscrivirent ce symbole , et pro* noncèrent Tanathème contre Arius et ses sectateurs. Mais ceuxH;i continuèrent à répandre leur erreur dans la chrétienté. L'hérésie^ de sa nature remuante et entêtée, est ainsi faite, que l'autorité des saints conciles ne peut lui faire mettre bas les armes. Quoique confondus et n'ayant pu fournir aucun argument ac* ceptable à l'appui de leur sentiment , les ariens se mirent à susciter de nouveaux troubles. Saint Alexandre , évéque d'Alexandrie , avait rendu son àme à Dieu, et Athanase, diacre de son Église, avait été élu

pour lui succéder. Les ariens se déchaînèrent contre lui. Ils n^avaient plus d'autre ressource que la ca-? lomnie, ils s'y vautrèrent sans nulle vergogne. Arius avait des partisans secrets, parmi lesquels un prêtre que Constance, sœur de Tempereur, avait recommandé en mourant à son frère, comme un homme d'une haute vertu et fort attaché à son gouvernement. Ce prêtre eut Tart de se concilier les bonnes grâces de Tempereur, et, une fois sa confiance captée, il lui parla d' Arius. Il le lui représenta comme un saint prêtre injustement persécuté pour des opinions qui, en somme , étaient les mêmes que celles du concile qui l'avait condamné. Perfide tactique , mensonge impudent ! Constantin répondit qu'il renverrait Arius à Alexandrie s'il voulait souscrire au symbole de Nicée. Arius se présenta devant l'empereur et lui présenta une profession de foi, dans laquelle il déclarait qu'il croyait que le Fils était né du Père avant tous les siècles, et que la raison, qui est Dieu, avait fait toutes choses, tant dans le ciel que sur la terre.

Il était impossible de se contenter de cette déclaration ; pour qu'il en fût ainsi, il fallait ou que Constantin n'eût pas compris le symbole de Nicée , ou qu'il eût changé de sentiment. Toujours est-il qu'il eut le tort de permettre à Arius de rentrer à Alexandrie, et qu'il rappela les autres prêtres ariens

de Uexil. C^était renouveler le désordre ; les disputes • se ranimèrent avec une vivacité excessive, au ffrand • scandale des fidèles et à Timmense douleur de TËglise. Il est important, toutefois, de faire remarquer que, chez la plujart des évéques qui rejetaient le mot de ^ consubstantiel y il y avait seulement malentendu. Ils ^^ ne le rejetaient pas parce qu^il exprimait que Jésus- ^ . Christ existait dans la même substance dans laquelle ,-.... le Père existait, mais parce qu^ils croyaient que Ton ^i». ^ donnait à cette expression un sens contraire à la distinction des personnes de Ja Trinité, et favorable à Terreur de Sabellius, qui les confondait.

Quoi qu^il en soit, les ariens persuadèrent à Constantin qu^drdonner à saint Athanase de recevoir Arius dans son Église serait une chose agréable à Dieu. C'était un piège qu'ils dressaient au saint évéque : ils s^attendaient certainement à ce que le prélat refusât d'admettre dans l'Église un homme qui avait été excommunié. Ils comptaient que son refus indisposerait l'empereur, et comme ce n'était point encore ; ; assez, les ariens répandirent les plus infâmes calomnies contre Athanase ; ils firent tant qu'ils arrachèrent à Constantin l'ordre de faire examiner la conduite de saint Athanase. L'empereur intima au pieux évéque d'Alexandrie de se rendre à une assemblée d'évéques réunis dans la ville de Tyr pour lui de-

mander compte des graves accusations qui pesaient sur lui. Saint Athanase s'y rendit^ mais au lieu de trouYet des juges dans ce tribunal, il n'y trouva que des ennemis passionnés qui avaient été nommés par les soins des ariens. On se conduisit envers ce modèle de toutes les vertus avec la dernière irrévérence ; il fut traité comme le dernier des criminels, avec une brutalité que la religion eût réprouvée même vis-àvis du plus grand coupable. Il écouta avec une tranquillité majestueuse les accusations épouvantables qui pesaient sur lui, et il confondit ses accusateurs en y répondant. Les ariens, furieux de ce paisible triomphe de la vertu et ne pouvant rien opposer à révidence de la justification du saint prélat, se retranchèrent dans la violence, cruelle et vile tactique des méchants.

Sans le commissaire de Tempereur, qui arracha Athanase de leurs mains, ils l'eussent assassiné.

La vie de saint Athanase n'était point en sûreté, ses amis jugèrent qu'il devait se rendre à Constantin nople pour se justifier auprès de l'empereur, comme il venait de le faire à Tyr. Il partit ; mais la haine des ariens l'avait précédé à Gonstantinople, renouvelant contre lui les mêmes calomnies auxquelles il avait déjà répondu et en ajoutant même une nouvelle. Cette dernière accusation, qui consistait à re~

présenter Athanase comme ayant menacé d'empêcher le transport du blé que Ton envoyait tous les ans d'Alexandrie àConstantinople, était de nature à faire impression sur l'esprit de l'empereur. Vainement le saint évèque protesta*t-il contre la fausseté de cette accusation^ Constantin, circonvenu par les ariens, l'en jugea coupable et l'exila à Trêves^ dans la Gaule belgique^ aujourd'hui ville de Prusse. Le saint si injustement frappé accepta cette nouvelle épreuve de la divine Providence avec cette résignation héroïque que donne la foi. Il prit la route de l'exil en priant Dieu pour ses persécuteurs (376).

Telle est la destinée terrestre de la vertu, d'être le plus souvent calomniée et opprimée sur la terre. Mais plus triste encore est la destinée des princes, qui, avec des intentions droites, commettent quelquefois de grandes injustices. C'est qu'ils se laissent tromper par les méchants ; c'est qu'ils accordent leur confiance à des hommes qui, affichant du zèle pour leur service et persécutant la vertu en leur nom, en leur nom commettent l'injustice. Qu'ils songent donc que pouvoir oblige, et qu'ils seront responsables au tribunal de Dieu, des iniquités commises sous leur autorité^ responsables de tout le mal qu'ils ont laissé commettre et du bien qu'ils auraient pu faire et qu'ils ont négligé! ;... - . .

Enhardis par leurs succès contre saint Athanase, les ariens entreprirent de rétablir Arius à Alexandrie ; mais le peuple catholique le repoussa et il fut contraint de quitter la ville. Les ariens résolurent alors de tenter le même acte à Constantinople.

Comme le saint évéque de cette ville, Alexandre, était attaché au concile de Nicée, ainsi que c'était son devoir, et refusait d'admettre cet hérétique dans son Église, les ariens s'emportèrent contre lui, se répandirent en grossières injures contre un vieillard doublement vénérable et lui firent d'odieuses menaces. Ils obtinrent ensuite un ordre coupable de Fempereur qui forçait l'évéque de Constantinople à recevoir Arius. Les sectateurs avaient choisi un dimanche pour le rétablissement de l'impie, afin que l'humiliation de l'Église fût plus éclatante. Mais Dieu, qui se joue des projets des hommes, ne le permit pas. Le jour même et au milieu de son triomphe sacrilège, Arius fut tout à coup frappé d'un mal terrible, contraint de se retirer à la hâte dans une maison où il expira. On l'y trouva baigné dans son sang et les entrailles hors du corps. Le peuple fidèle vit une vengeance divine

dans ce trépas prématuré, et renipereur lui-même y reconnut la main toute-puissante. Avant d'expirer^ il donna l'ordre de rappeler saint Athanase. Il le fut, en effet, plus tard, mais non sans avoir essuyé de nouveau les persécutions des ennemis de

rÉgîise.

Les ariens n'ont pas pu prouver que la consubstantialité du Verbe n'est point un dogme fondamentale Il suffît, selon eux, pour être chrétiens, de croire que Jésus-Christ, Fils de Marie, est le Messie, ou Fils unique de Dieu.

C'est croire une partie de la vérité, mais non pas toute la vérité. Pour être chrétien, il faut encore croire les vérités que le Christ est venu révéler aux hommes, et qui forment l'essence de sa doctrine et le fondement du culte qu'il a établi ; il faut encore respecter son Église et lui obéir ; il faut croire ce qu'il a enseigné, c'est-à-dire qu'il est consubstantiel à son Père.

— Mais cela est incompréhensible , s'écrient les ariens.

— Incompréhensible, soit; mais tout n'est-il pas

incompréhensible à la raison, de ce qui est de Tordre surnaturel?

Ce que croient les ariens est tout aussi incompréhensible pour le rationaliste, que le dogme de la çonsubsicmtialité du Verbe.

Être chrétien, c'est croire à tout ce que le Christ est venu enseigner. Or, Jésus-Christ est-il venu, oui ou non, sur la terre pour faire connaître aux hommes un Dieu en trois personnes? Assurément.

Et le culte qu'il a établi est précisément fondé sur le rapport de ces trois personnes divines avec le genre humain. Il faut répondre aux ariens que le Christ ne s'est pas révélé seulement sons la dénomination vague àeFih de Dieu;'\\ a fait connaître aux hommes quelle était la nature et l'essence de sa personne ; il leur a enseigné qu^il était coéternel et consubstantid à son Père; il ne leur a pas dit qu'il n'était qu'une simple créature. On n'est donc chrétien qu'à la condition de croire tout ce qu'il a enseigné. De même, on ne peut être chrétien sans connaître la personne et la nature de Jésus-Christ; cette connaissance fait une partie essentielle de la doctrine qu'il est venu enseigner aux hommes. En effet, le culte qu'il a établi n'est pas seulement un culte extérieur, c*est encore et surtout un culte intérieur. Et comment l'homme rendrait-il un culte intérieur sans les jugements de son esprit

et les mouvements de son cœur? Il importe donc au chrétien de connaître Jésus-Christ. Le culte établi par lui étant un culte de vérité et d'esprit^ il n'est point indifférent de le considérer comme une créa-^ ture produite dans le temps, ou comme la seconde personne de la sainte Trinité, coétemel et consubs-» tantiel à son Père. Si le Christ avait gardé le silence sur lui-même, il eût exposé le genre homain à une erreur fondamentale, soit qu'étant Dieu, on ne le regardât que comme une simple créature, soit que n'étant qu'une simple créature, on le regardât comme Dieu.

Il nous eût fait ce destin, d'être idolâtres ou impies ; car c'est une idolâtrie d'adorer un homme comme le vrai Dieu, et c'est une impiété d'honorer Dieu comme une simple créature.

C'est pourquoi , voulant que nous ne fussions ni impies ni idolâtres, Jésus-Christ ne s'est pas fait connaître comme une simple créature envoyée de Dieu pour révéler aux hommes certaines cérémonies par lesquelles Dieu voulait être honoré; il s'est fait connaître comme Fils de Dieu, envoyé par son Père pour la rédemption du genre humain. Jésus-Christ ne nous a pas dit qu'il était une créature plus parfaite que les autres créatures, mais qu'il était une personne divine, consubstanlielle au Père.

La consubstantialité du Verbe est donc un article fondamental de la foi chrétienne, sur lequel Jésus- Christ a instruit ses disciples; point fondamental, en effet, car sans la connaissance de ce dogme, on ne peut rendre le culte que prescrit le christianisme, et Ton change l'essence de cette religion.

Il est incontestable que Jésus-Christ a fait connaître aux hommes qu'il était consubstaniiel à son Père, et la tradition nous apprend qu'on ne regardait comme chrétien que ceux qui professaient cette vérité. Il suffit d'ouvrir le Nouveau Testament pour être convaincu de ce que nous venons d'avancer. Aucun point de doctrine n'y est enseigné plus souvent et avec plus d'étendue.

La divinité de Jésus-Christ se trouve tout d'abord posée par saint Jean comme la base de la religion et de l'Évangile.

Il dit :

Au commencement était le Verbe, et le Verbe était Dieu.

Ce texte est assez clair, assez positif, et il ne laisse aucun prétexte à l'erreur.

Il est certain que l'Écriture donne clairement à Jésus-Christ les titres et les attributs du vrai Dieu.

. Nous avons dit que les premiers chrétiens faisaient profession de foi de croire à la consubstantialité du Verbe, et que ceux qui repoussaient cette croyance étaient regardés comme n^étant pas chrétiens. C^est ainsi que saint Jean refusa de communiquer avec Cérinthe, qui rejetait la divinité de Jésus Christ; c'est ainsi qu'il opposa son Évangile à Cérinthe et àÉbion, qui regardaient Jésus-Christ comme un homme. C'est ainsi encore que les apôtres et leurs successeurs immédiats ont retranché de TÉglise chrétienne tous ceux qui ne reconnaissaient pas cette grande vérité. 11 est donc historiquement vrai de dire que la divinité ou la consubstantialité du Verbe était, dès la naissance du christianisme, un dogme tellement né* cessaire qu'il ne suffisait pas de croire, comme les ariens, que Jésus, Fils de Marie, fût le Messie, mais qu'il était vrai Dieu, Fils unique de Dieu et consubstantiel à son Père, Il est certain que TÉglise juive a cru que le Christ était le Messie, et que les anciens juifs le regardaient comme une personne divine. On peut, à cet égard, consulteras écrivains juifs, Philon

et les paraphrases chaldaïques. Les juifs modernes se

sont écartés de tous les principes de l'ancienne Église judaïque, ce qui explique pourquoi ils regardent le Messie comme un simple homme.

A plus forte raison la primitive Église regardaitelle la consubstantialité comme un dogme fondamental .

L'Église a toujours condamné, et ceux qui admettaient plusieurs dieux, et ceux qui niaient la divinité de Jésus-Christ; elle les retranchait les uns et les autres de sa communion. Les ariens se trompent donc, qui disent que la primitive Église ne croyait pas que le Fils fût consubstantiel, et que cette doctrine a été inventée par les Pères de Nicée. Puisque la primitive Église condamnait ceux qui, admettant la divinité de Jésus-Christ, croyaient à plusieurs substances divines, elle croyait que le Fils était consubstantiel au Père, c'est-à-dire qu'il existait dans la même substance.

Croire que le Fils est Dieu aussi bien que son Père, c'est croire à la consubstantialité du Fils. C'est y croire encore que de croire à Tunité de la substance divine. C'était là la croyance de l'Église avant et après Arius, quoique cette croyance ne fût pas toujours exprimée par le mot de consubstantialité.

L'Église condamnait également, et ceux qui niaient la divinité de Jésus-Christ, et ceux qui prétendaient

que 8a substance était difFéreate, et eaux qui prétendaient qu'il n'était point une personne distincte du Père. C'est ainsi que furent condamnés les Cérintbe, les Théodote^ les Praxée, les Noét, les Sabellius, etc.

Donc rÉglise a de tout temps reconnu que Jésus« Christ est Dieu, et qu'il est distingué du Père.

Il est impossible de reprocher h l'Église aucune variation sur le dogme de la consubstantialité ; dogme qui était enseigné par l'jËglise^ non*seulemcnt avant le coqcile de Nicée, mais dès le pren^ier temps.

En résumé y le dogme de la consubstantialité, quoique difficile à concevoir, comme tout ce qui est ipystôrej satisfait beaucoup plus la raison que toutes les autres doctrines du protestantisme et de la philo* Sophie. D'ailleurs, souvenons -nous qu'il y a des choses que nous ne pouvons con^prendre, que nous no pouvons concevoir clairement, et qui sont pourtant incontestables,

Refuser de croire aux choses parce qu'on ne les comprend pas , ce n'est pas une raison ; on croit au« soleil sans le comprendre, et à une foule d'autres choses dans l'ordre naturel.

Dans Tordre surnaturel, quand une autorité intaillible nous assure une chose qui dépasse notre faible raison, cette chose devient pour nous aussi certaine que Tautorité qui Tatteste , quelque obscure qu'elle nous paraisse, quelque inaccessible qu'elle soit à la raison.

Il importe donc de prendre à la lettre les passages qui nous parlent de la consubstantialité du Verbe , parce que la doctrine catholique nous Taf firme, parce que rÉglise nous l'affirme, parce que ce dogme fait la base de la religion , parce qu'il a été établi par Jésus-Christ et enseigné par les apôtres comme le fondement de la religion chrétienne, — ainsi qu'on l'a mille fois prouvé aux ariens.

Tandis que Tarianisme, qui nie la consubstantialité du Verbe, tombe dans Tabsurdité et la contradiction, la religion chrétienne s'entend très-bien quand on Pappuie sur ce dogme. L'orthodoxe, appuyé sur la révélation, qui est certaine, admet la consubstantialité, qu'il ne comprend pas et qu'il ne conçoit pas clairement, mais dans laquelle il ne voit point de contradiction, et ce dogme lui développe admirablement tout le système de la religion chrétienne.

Ma raison ne comprend pas la consubstantialité du Verbe , mais elle conçoit clairement la vérité de ce dogme , et l'absurdité de l'arianisme, ainsi que de

tpus les autres systèmes qui aient ce dogme fondamental du christianisme.

vm

Au XVI« siècle, Tarianisme reparut ; il sortit du sein du fanatisme allumé par la prétendue réforme. Il n'y a là rien de surprenant, le protestantisme ne considérant pour seule règle que FÉcriture Fainte, et reconnaissant à chaque particulier le droit d'interpréter les Livres saints et déjuger souverainement les controverses qui s'élèvent sur la religion. Cette liberté de juger les dogmes de l'Église catholique, et de tous les réformateurs eux-mêmes, fit renaître , parmi les protestants, une partie des anciennes hérésies. C'est pourquoi il nous parait exact de dire que k protestantisme, bien que moderne, n'est que la continuation des hérésies, c*e§t-à-dire des protestantismes passés.

La consubstantialité du Verbe fut donc attaquée par les protestants, tels que Capiton Cellarius, Servet, et autres, comme elle l'avait été par les ariens. Et il arriva que d'autres protestants brûlèrent les nouveaux ariens!...

L'arianisme n'en fit pas moins des progrès en Eu-

Fope^ dans les pays protestants , tels que TAngleterre, la Hollande et certaines parties de rAUemagne.

Les ariens modernes reconnaissent qu^il n'y a qu'une seule cause suprême de toutes choses, laquelle est une substance intelligente et immatérielle, sans composition ni division. Ils reconnaissent encore que l'Écriture nous apprend qu'il y a trois personnes divines, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et que ces trois personnes sont distinguées ; mais ils prétendent que le Père seul est la substance nécessaire, ou la cause suprême qui a produit tout, et que les autreg personnes sont des créatures.

Nier la divinité du Fils et du Saint-Esprit n'est point une hérésie nouvelle. Après la mort d'Alexandre^ évéque de Constantinople, les vrais chrétiens, défenseurs de la consubstantialité du Verbe, élurent Paul pour lui succéder, les ariens élurent Macédonius. De là des troubles déplorables, des séditions funestes. Macédonius ne tarda pas à devenir l'ennemi des ariens, comme il l'était déjà des catholiques ; pour te venger des premiers, il reconnut avec ceux-ci la divinité de Jésus- Christ, mais il nia celle du Saint- Esprit. Macédonius, austère, intrigant, homme de mœurs irréprochables, mais ambitieux, insatiable, orgueilleux sans merci , dominateur cruel et sans pitié, déclara que les principes des ariens contre la

divinité de Jésus-Christ étaient sans force, et il s^en servit pour chercher à prouver que le Saint-Esprit n'était qu'une créature. Toutefois, il rejeta, par rapport à Jésus-CJirist, le mot consubstantieL II prêcha que rÉcriture ne nous permet pas de nier la divinité de Jésus-Christ^ mais en même temps que rÉcriture donne au Saint-Esprit les caractères qui constituent la créature. — Lé Saint-Esprit , disdt Macédonius , n'est nulle part appelé Dieu, TÉcriture n'oblige ni de croire en lui ni de le prier ; le Père et le Fils sont seuls l'objet de notre culte et de notre espérance : quand Jésus-Christ enseigne aux hommes en quoi consiste la vie éternelle et quels sont les moyens d'y arriver, il dit seulement que c'est de connaître son Père et Jésus-Christ son Fils. Lorsque l'Écriture parle du Saint-Esprit, elle nous le représente comme subordonné au Père et au Fils : c'est par eux qu'il existe, c'est par eux qu'il est instruit , c'est par leur autorité et par leur inspiration qu'il parle. 11 est le consolateur des chrétiens , il prie pour eux : ces fonctions peuvent-elles convenir à la Divinité? Enfin, on ne conçoit pas ce que serait cette troisième personne dans la substance divine; car, ou le Saint- Esprit serait engendré , ou il ne le serait pas : s'il n'e«t pas engendré, en quoi diffère-t-il du Père? et s'il est engendré, en quoi diffère-t-il du Fils? Dira-

t-on qu'il est engendré seulement par le Fils? AloiV on admet un Dieu graad-père et un Dieu petit-fils!

Telle est la doctrine des macédoniens sur le Saint- Esprit. On les appela également pneumatomaques , c'est-à-dire ennemis du Saint-Esprit. Ils furent condamnés par le concile de Constantinople. Leur erreurs furent renouvelées par les sociniensi

La divinité du Saint-Esprit est pourtant évidente. Les macédoniens, les sociniens, les antitrinitaires^ ne peuvent nier que TÉcriture sainte nous dit qu^il y a un Père, un Fils et un Saint-Esprit. Ou il faut rejeter complètement les Écritures , comme font le» philosophes rationalistes, ou il faut les accepter telles qu'elles sont. C'est ce que ne fait pas le protestantisme, parce qu'il est une inconséquence perpétuelle envers lui-même. Eh bien I que dit l'Évangile ? Voici comment s'exprime saint Paul : il déclare que le Saint-Esprit lui a communiqué la connaissance des mystères, et il ajoute que cet esprit les connaît, parce qu'il sonde toutes choses, même les profondeurs de Dieu, c'est-à-dire qu'il connaît les choses les plus cachées qui sont en Dieu. Or, quel autre que l'Esprit de Dieu ou Dieu même peut connaître les secrets de Dieu ? N'en est-il pas de même chez l'homme ? Si bien ; et saint Paul se sert de ce raisonnement quand il ajoute : « Car, qui est-ce des hommes qui sache

Ito choses de rhomme, sinon l'esprit de Thomme qui est en lui ? De même nul ne connaît les choses de Dieu, sinon l'Esprit de Dieu. »

De même qu*il n'y a que Tesprit de Thomme qui puisse connaître les pensées de Thomme, de même il n'y a que TEsprit de Dieu qui puisse connaître les pensées de Dieu. Et comme l'esprit d'un homme est cet homme même, FEsprit de Dieu est Dieu luimême, et comme le mot Dieu signifie ici l'Être suprême, TEsprit de Dieu est aussi TÊtre suprême.

Dire que l'Esprit de Dieu est un être distinct de Dieu parce qu'il sonde les choses de Dieu, c'est comme si l'on disait que l'esprit de l'homme est distinct de cet homme parce qu'il connaît ses propres pensées. Le Saint-Esprit ne sonde donc pas les choses de Dieu, il ne connaît donc pas les secrets de Dieu parce qu'ils lui sont communiqués, ce qui ne peut convenir qu'à une créature, il sonde les choses profondes de Dieu parce qu'il les connaît comme un homme connaît ses propres pensées, c'est-à-dire immédiatement et par lui-même.

D'un autre côté, la conception du Sauveur dans le sein de la sainte Vierge est une preuve incontestable de la divinité du Saint-Esprit. Il est évident, par les paroles de l'ange à Marie, que Jésus est le Fils de Dieu parce qu'il a été engendré par l'opération du Saint-

Esprit. Il lui dit que son Fils sera appelé le Fils du- Très-Haut et le Fils d« Dieu, c'est-à-dire le Fils de l'Être qui existe par lui-même. Et l'ange en donne cette raison : « Le Saint-Esprit surviendm en vous, et la puissance du Très-Haut vous couvrira de son ombre; c'est pourquoi le saint enfant qui naîtra de vous sera appelé le Fils de Dieu. »

Si le Saint-Esprit n'est pas le Dieu suprême, s'il est un être distingué de TÈtre suprême, il s'ensuivra que Jésus-Christ n'est le Fils de Dieu que comme les autres hommes, puisque Dieu lui-même ne l'a pas engendréimmédiatement. Dieu est le Père de Jésus- Christ parce qu'il l'a engendré immédiatement par lui-même, sans l'entremise d'aucun être distinct de lui ; et Jésus-Christ est le Fils de Dieu parce qu'il est engendré parle Saint-Esprit; donc le Saint-Esprit n'est pas un être distin^ de Dieu, il est Dieu luimême, ou l'Être qui existe par lui-même.

Du reste, dans une foule d'endroits, l'Écriture n'en parle pas autrement. — C'est Dieu qui inspire les prophètes, dit Isaïe. — Cest le Saint-Esprit qui a inspiré les prophètes, dit saint Paul.

Le même apôtre dit qu'il y a dilTérentes grâces du Saint-Esprit, mais que c'est le même Dieu qui opère en toutes et qui les distribue.

Non-soulomont l'Écriture donne le nom de Dieu

-ail Saint-^Esprity mai» elle lui attribue des opérations qui n'appartiennent qu'à Dieu.

Quand on objecte que, dans certains passages de FÉcriture, le Saint-Esprit est représenté comme subordonné au Père et au Fils, comme leur envoyé, la doctrine catholique répond que les passages dans lesquels le Saint-Esprit est représenté comme Tenvoyé de Dieu ne prouve point qu'il sôît inférieur au Père et au Fils ; ces passages sont destinés à nous faire connaître les opérations du Saint-Esprit. Cet Esprit est parfois représenté d'une manière allégorique; quand le Saint-Esprit est comparé à un messager que Dieu ou Jésus-Christ envoie, cela signifie que Dieu ou Jésus-Christ répand les dons du Saint-Esprit.

Tel est le sens donné à ces passages de l'Écriture par les Pères, avant et après Macédonius.

Les difficultés que nous trouvons à admettre la divinité du Saint-Esprit sont la conséquence de notre ignorance, et elles ne prouvent rien contre l'évidence qui établit cette divinité. C'est pourtant l'habitude du protestantisme et de tous ceux qui se piquent de n'obéir qu'à la raison, de se déterminer toujours en faveur des difficultés qui naissent de notre ignorance de la manière dont une chose est, contre une preuve évidente qui l'établit.

Plus de modestie et de réserve est à recommander

à ceux qui attaquent les mystères. Les macédoniens et les sociniens ont élevé une multitude de chicanes sur la question qui nous occupe ici ; nous pensons avoir sommairement indiqué comment il convient de les réfuter.

L'Écriture n^explique pas la manière dont le Saint- Esprit procède du Père et du Fils; mais nous savons qu'il ne procède pas du Père de la même manière dont le Fils est engendré par le Père. Personne n'est autorisé à dire que la génération du Fils soit la seule manière dont le Père et le Fils puissent produire, et par conséquent l'ignorance dans laquelle nous sommes sur la différence qu'il y a entre la génération du Fils et la procession du Saint-Esprit, n'est point une difficulté qu'on puisse opposer à la doctrine catholique.

Ainsi que nous l'avons exposé, les ariens modernes rejettent la divinité de Notre-Seigneur Jésus-Christ, de même que celle du Saint-Esprit. Ils prétendent que le Fils, procédant du Père, n'est pas indépendant ot n'est par conséquent pas l'Être suprême ou Dieu, puisque la notion de la divinité suprême renferme

Texistence nécessaire et indépendante, Texistence par soi-même.

C'est là un sophisme. Si la chose produite est une substance distinguée de la substance de la chose productrice, Têlre produit est une créature; mais si la chose produite n'est pas une substance distinguée de la chose productrice, si elle est une production nécessaire et essentielle, alors elle n'est point une créature^ elle est coéternelle, consubstantielle à son principe; or, la doctrine catholique nous enseigne que Jésus- Christ est engendré nécessairement et de toute éternité par le Père, génération qui n'empêche pas que le titre de Dieu suprême ne convienne au Fils. Le Fils a une existence qui a sa source dans la même nécessité absolue qui fait exister le Père.

Les ariens conviennent que le Fils est appelé Dieu dans l'Écriture; mais ils prétendent que c'est moins par rapport à son essence métaphysique qu'à cause des relations qu'il a avec les hommes, sur lesquels il exerce les droits de la divinité.

La doctrine catholique répond que dans une foule d'endroits de l'Écriture Jésus-Christ est nommé Dieu de la manière la plus absolue; nulle part il n'y est dit que le mot Dieu appliqué à Jésus-Christ doit avoir une signification relative aux fonctions qu'il exerce envers les hommes.

Les arieiis objectent encore que tontes les opéra^ tions du Fils, soit dans la création du monde, soit dans tout le reste de sa œnduite, sont des opérations de la puissance du Père, qui lui a été communiquée, que le Fils a toujours reconnu la suprématie du Père^ ce qui prouve sa dépendance, et par conséquent qu'il n'est pas Dieu.

A quoi la doctrine catholique répond que le Fils ayant tous les attributs de TÉtre suprême, on ne peut dire que le Fils n'agit que par une puissance empruntée qui suppose qu'il n'est qu'une créature. Pour prouver que le Fils est une créature, il ne suffit pas, d'ailleurs, de prouver qu'il a une existence dépens dante, il fallait prouver que cette dépendance empoptait avec elle quelque imperfection ; il fallait prouver que le Fils était une substance distinguée du Père, et non pas une personne existant dans la substance di<^ vine. Puisqu'il est une production essentielle du Père, il est une personne éternelle comme lui.

— Jésus-Christ, disent encore les ariens, n'avait point un culte particulier avant son incarnation; tout le culte se i^endait au Père; et le culte que les chré« tiens rendent à Jésus-Christ est fondé sur les rapports de Jé|U8*-Christ avec les hommes, sur la qualité de médiateur, de rédempteur, d'intercesseur, et non sur sa gualité d'Être suprême ou existant par lui-^méme.

La doctrine catholique ii'épond que toute rharmonie de la religion est fondée sur les rapports des trois personnes de la Trinité avec les hommes ; que, par-» conséquent, il n*est point étonnant que TÉcriture nous fasse envisager Jésus-Christ principalement sous ces rapports et que le culte qu'elle lui rend soit fondé sur ces rapports. D'ailleurs, il est certain que les chrétiens doivent à Jésus-Christ un culte égal à celui qu'on rend au Père. Or, ce serait là une idolâtrie s'il était vrai que le Fils fût, non un Dieu suprême, mais un Dieu subordonné.

Les ariens opposent encore plusieurs sophismes auxquels il est vraiment inutile de s'arrêter; nous avons exposé et brièvement réfuté les principaux.

Toutefois, n'oublions pas de rappeler que les ariens avancent que le dogme de la consubstantialité conduit au sabellianisme. Sabellius prétendait que les personnes de la Trinité n'étaient que des noms différents donnés à Dieu, selon les différentes relations sous lesquelles on le considérait. Ainsi, quand Dieu fait des décrets dans son conseil éternel, il s'appelle le Père; il s'appelle le Fils quand il descend sur la terre dans le sein de la Vierge immaculée pour souffrir et mourir sur la croix; enfin, il s'appelle le Saint- Esprit quand on le considère comme déployant sa

puissance dans l'âme pour la conversion des pécheurs.

Pourque le dogme de la consubstantialité conduisît au sabellianisme , il faudrait qu'il fût impossible qu'il existât dans la substance divine deux personnes distinguées, dont Tune fût le Père et l'autre le Fils. Or, comme il est possible qu'il existe dans la substance divine deux êtres distingués, il est évident qu'on n'est pas sabellien en supposant que le Fils est . consubstantiel à son Père.

Nous ne savons pas comment les personnes divines existent dans une substance simple, mais nous ne savons pas davantage comment, dans notre âme^ existent les facultés d'apercevoir, de juger et de vouloir, facultés distinctes, bien que notre âme soit une substance simple....

Les unitaires et les trithéistes sont encore deux variétés d'antitrinitaires, ou négateurs du dogme de la sainte Trinité.

La révélation nous apprend qu'il y a trois personnes divines : le Père, le Fils et le Saint-Esprit, lesquelles existent dans la substance divine. Voilà le

mystère de la Trinité. La difficulté de ce mystère est dans la réunion des trois personnes dans une seule et unique substance simple et indivisible.

Ce mystère a été nié par les unitaires , qui ont supposé que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas trois personnes, mais des noms différents donnés à Dieu; ce mystère a été nié, d'un autre côté, par les trithéistes, qui ont supposé que ces trois personnes sont trois substances.

Contre les unitaires, on a prouvé que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois personnes, et contre les trithéistes on a prouvé Tunité de la substance divine.

Les ariens, qui niaient la divinité du Verbe, et les macédoniens, qui niaient celle du Saint-Esprit, accusèrent de trithéisme les catholiques, qui soutenaient Tune et Tautre. Les unitaires ou sociniens nous adressent le même reproche. Il est mal fondé, puisque nous soutenons Tidentité numérique de nature et d'essence dans les trois personnes divines.

Pour éviter toute erreur en parlant du mystère incompréhensible de la Trinité, il faut s'en tenir scrupuleusement au langage et aux expressions approuvées par rÉglise. A ce propos, nous rappellerons la réfutation que saint Anselme fit de Roscelin, un

trithéiste dont l'erreur fut condamnée dans le concile

de Gompiègue (1092). Lii réfutation de faint Anselme^ dans son traité : De la Foi, de la Trinité et de l'In^ carnation^ porte sur ce principe, qu^il ne faut pas raisonner contre ce que la foi nous enseigne,, contre ce que TÉglise croit, et que Ton ne doit pas rejeter ce que Ton ne peut pas comprendre ; mais qu'il faut avouer qu'il y a plusieurs choses qui sont au-dessus de notre intelligence.

Rien n'est plus simple et rien n'est plus vrai.

Xï

Mais quoiqu'ils soient si opposés sur le dogme de la Trinité, les trithéistes et les unitaires sont d'accord sur cei1;ains points. C'est ainsi qu'ils prétendent les uns et les autres qu'il est impossible que trois personnes existent dans une substance simple, unique, indivisible.

La doctrine catholique répond que la substance et la personne étant différentes, il n'est pas impossible que les trois personnes existent dans une substance unique. En effet, s'il est impossible que trois substances ne fassent qu'une substance, parce qu'alors cette substance serait unique et ne le serait pas, il

est possible que trois personnes existent dans une substance, attendu que la personne et la substance étant différentes, la multiplicité des personnes n'emporte pas plus la multiplicité des substances que Tunité de substance n'emporte l'unité de personnes.

D'ailleurs, pour juger si une chose est incompa* tible avec une autre chose, il faut les connaître parfaitement, il faut pouvoir les comparer ; il ne suffit pas d'en connaître une. Or, si les antitrinitaires connaissent clairement et incontestablement qu'il y a un Dieu, être souverain et parfait, ils ne connaissent ni l'immensité de ses perfections, ni l'infinité de ses attributs ; ils n'ont point une idée claire et complète de la personne de Dieu ; donc il y a impossibilité de leur part à juger que les trois personnes divines et la substance divine sont incompatibles.

Pour renverser la révélation, il aurait fallu qu'ils lui opposassent une révélation supérieure, une révélation plus complète.

Les antitrinitaires disent que le dogme de la Trinité est en opposition avec les principes de la raison sur la nature et les attributs de Dieu. Cela est faux.

— La raison, disent-ils, nous dit que Dieu est un; tandis que la doctrine catholique nous dit qu'il y a une trinité en Dieu.

L'unité de Dieu n'est nullement contredite par le dogme de la trinité.

Quand la dpctrine catholique dit qu'il y a trinité en Dieu, elle ne dit pas qu'il y a trois dieux, qu'il y a trois substances divines; elle admet, avec la raison et avec les antitrinitaires, qu'il n'y a qu'une substance divine. Pour contredire cette vérité : Dieu est un, il aurait fallu dire : il y a trois substances en Dieu. Les antitrinitaires confondent donc contre les catholiques la substance et les personnes.

— Dieu est un être simple, s'écrient encore les antitrinitaires, donc la doctrine catholique est dans l'erreur quand elle nous dit qu'il y a en Dieu trois personnes réellement distinctes.

Dieu est un être simple, répond la doctrine catholique, d'accord avec la raison, c'est-à-dire qu'il n'est point formé par l'union de plusieurs parties. Ce qui est simple en Dieu, c'est la substance; dans cette substance simple, il existe trois personnes distinctes; la doctrine catholique ne dit pas que ces personnes composent la substance divine, d'où il suit que le dogme de la Trinité ne contredit pas la simplicité de Dieu.

— Mais Dieu est indivisible, réplique-t-on, et pourtant la doctrine catholique déclare que le Père n'est

pas le FilS; que le Fils n'est pas le Saint-Esprit et que le Saintp-Esprit n'est ni le Père ni le Fils.

— Nous répondons, avec la raison, que Dieu est indivisible, parce que sa substance n'est pas composée de parties, et que le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont point des parties de la substance divine. La substance divine est une, donc Dieu est indivisible.

— Dieu ne peut être engendré, disent les antitrinitaires, et cependant la doctrine catholique enseigne que le Fils est engendré et que le Saint-Esprit, Dieu suprême, tout-puissant comme le Père et le Fils, procède du Père et du Fils, tandis que Dieu ne procède de personne.

— La doctrine catholique, quoi qu'en disent les antitrinitaires, est encore sur ces deux points d'accord avec la raison.

Dieu ne peut être engendré y la doctrine catholique le dit aussi bien que la raison, car la substance divjnc, existant par elle-même, ne peut être engendrée ou produite. Mais dire qu'en Dieu il y a un Fils engendré par le Père, ce n'est pas dire que la substance divine soit engendrée, ce n'est pas dire que rien en elle soit tiré du néant. Effectivement, le Fils est coéternel au Père et engendré par une opération nécessaire et immanente au Père. Même chose pour le Saint-Esprit.

Ainsi, il est faux de prétendre que la doctrine catholique, dans le dogme de la trinité, soit en opposition avec les principes que la raison admet comme évidents sur la nature de Dieu.

On nous objecte encore :

— Puisque les trois personnes divines sont trois êtres, ce sont trois dieux distincts.

— Non pas. Ces trois personnes, ces trois êtres, divins ne sont pas trois divinités distinctes, attendu qu^elles existent dans la substance divine, qui est une.

La personne divine n'e$t point une substance ; elle est une affection de la substance divine qui existe dans cette substance.

Les personnes divines ne sont point des attributs de la Divinité ; TÉcriture ne nous les représente nullement comme telles. Elle nous les représente comme trois choses distinguées, ayant les attributs et les propriétés que nous concevons sous Tidée de- personne.

Xl[

Les trithéistes et les unitaires objectent de plus que, quand bien même trois personnes pourraient exister dans une seule substance, on ne pourrait encore croire à la Trinité telle que l'enseigne la doc-

trine catholique, parce qu'il uoub est impossible di nous former une idée de ce mystère.

Rien û'eôt plus simple, quoi qu'on en dise, à notre raison, que cette proposition : Dieu e$t un en trois personnes.

En effet, comment est-il contraire à la raison qu'il y ait trois personnes eu Dieu ? Comment pourrionsnous nous démontrer à nous-mêmes que cela est impossible?

Il est très-vrai que nous ue concevons pas comment les trois personnes divines peuvent exister dans une seule et même substance, simple et indivisible, mais cela ne nous empêche pas de croire qu'elles y existent. Il n'y a nullement là contradiction, comme on le prétend. Pour croire que trois personnes existent dans la substance divine, il ne m'est pas besoin de voir comment elles y existent, il me suffit de ne point trouver de répugnance entre l'idée de la substance divine et l'idée des trois personnes divines. Pour croire à une chose, il n'est pas besoin de la concevoir complètement, d'en avoir une connaissance claire. Nous trouvons la démonstration de ceci en nousmêmes. Évidemment l'homme croit qu'il pense ; il en a la certitude. Et pourtant, sait-il comment il pense? Peut-il dire comment il pense? L'homme ignore la nature de la matière. Mais pour cela, révoquera-t-il

en doute Texistence de la matière? Nous ajoutons foi à une foule de choses que nous ne pouvons pas expliquer, et cela non-seulement dans Tordre physique, mais dans Tordre moral ; et quand nous croyons à Tordre naturel où pour nous tout est mystère, comment refuserions-nous raisonnablement de croire à Tordre surnaturel, qui nous dépasse de si haut?

Et puis, enfin, le dogme de la trinité a toujours été cru distinctement dans TÉglise ; les sociniens et les autres protestants, qui ont prétendu que TÉglise avait varié sur ce mystère jusqu'au concile de Nicée, ont été réfutés victorieusement avec des preuves accablantes.

Le concile de Nicée n'innova rien; il ne fit qu'affirmer de nouveau la doctrine invariable de TÉglise, qui a toujours condamné ceux qui ont nié ce dogme de la trinité, qu'il nous est indispensable de croire, car, pour connaître ce que nous devons à Dieu, il nous faut savoir comment les trois personnes de la Trinité concourent à Touvrage de notre salut.

Ce mystère nous a été révélé, non pour être Tobjet de nos spéculations, mais pour bien nous faire comprendre Tagaour de Dieu envers les hommes.