PARTAGE DES RECETTES FRANÇAISES ENTRE TRAVAILLEURS ET CAPITALISTES

De la répartition proportionnelle du revenu actuel entre les classes. — Le capital a sextuplé depuis cent ans, tandis que les salaires ont seulement quadruplé. — La distance a grandi entre les riches et les pauvres. — Réponse de quelques économistes tirée de la baisse du taux de l’intérét. — Cette réponse est sans valeur. — Les variations du taux de l’intérôt n’ont rien de commun avec la part du capital dans le revenu global de la nation. — Elles n’ont rien à démêler non plus avec les variations des salaires, ni aux temps passés, ni dans l’univers actuel. — La part du « patron » dans l’industrie; sa diminution considérable. — La comparaison des salaires aux bénéfices ne signifie rien pour le démontrer. — Seules preuves concluantes qu’il est aisé d’en fournir. — Comment concilier la réduction du bénéfice patronal avec l’accroissement de la fortune des capitalistes. — La coïncidence des deux phénomènes montre que cette fortune n’a pas été dérobée aux travailleurs. — Quels sont les détenteurs actuels de ces capitaux. — Le travail d’un demi-siècle cristallisé en épargnes. — Les capitaux formés sans travail. — Par leurs capitaux, travaillant à l’étranger, les Français encaissent plus de « revenus • que de « salaires ». — L’accroissement des revenus par rapport aux salaires est le critérium des progrès d’un peuple; la France de Louis XV et celle d’aujourd’hui; la Russie et l’Angleterre. — Part du capital : 40 p. 100; part du travail 00 p. 100. — Pourquoi les « égalomanes » doivent prendre leur parti de l’agglomération des capitaux. — Comment le progrès moderne tend non pas à égaliser les « fortunes », mais à égaliser les « Jouissances ».

A la fin de Thistoire des revenus, appointements, bénéfices et honoraires une question se pose, qui intéresse l’ensemble des travailleurs et des capitalistes; elle mérite d’être traitée ici, parce qu’elle forme le complément des chapitres qu’on vient de lire sur ceux que j’ai qualifiés de « riches ». Richesse bien relative, ai-je dit, puisqu’elle consiste à dépenser annuellement plus de 2 500 francs par famille. Mais puisque l’on admet que les recettes globales des Français montent à 27 milliards de francs et qu’il existe sur notre territoire 11 millions de « feux », 2 500 francs par an constituent la moyenne de ce qui reviendrait à chacun de ces ménages si l’on partageait exactement entre eux la masse des salaires et des revenus. La plupart des journaliers ruraux ne gagnent pas moitié de ce chiffre, nombre d’ouvriers parisiens le dépassent; quel que soit d’ailleurs leur état social, ceux qui disposent d’une somme supérieure à 2500 francs ne forment pas plus du cinquième de la nation.

Les salaires ayant triplé et quadruplé depuis un siècle, tandis que le coût de la vie doublait à peine, et, pour beaucoup de chapitres, tels que le blé, ne haussait pas, nul ne conteste que le bien-être des salariés ne soit deux fois plus grand. Peu importe, répondent les dévêts de l’égalité, que les ouvriers aient vu croître leur salaire, si les capitalistes ont vu croître davantage leur fortune; peu importe que les pauvres soient devenus moins pauvres, si en même temps les riches sont devenus plus riches; si la distance entre eux n’a pas varié, si même l’écart a grandi entre ceux qui possèdent le moins et ceux qui possèdent le plus.

A ces détracteurs du présent quelques économistes

PARTAGE DES RECETTES FRANÇAISES

ont cru faire une réponse péremptoire, en montrant la [)lus-value de la main-d’œuvre concordant avec la baisse du taux de l’intérêt. Il n’a pas été difficile à leurs adversaires d’observer : que le taux de l’intérêt ne signifiait rien ici, que les capitaux pouvaient grossir dans leur ensemble beaucoup plus que leur loyer ne s’amoindrissait.

Si le fait se produit, si, dans les recettes globales des Français, les capitalistes prennent plus et les travailleurs moins qu’il y a un siècle, c’est la preuve, concluent-ils, que le progrès profite aux capitalistes plus qu’aux travailleurs.

Remarquons d’abord que les variations du taux de l’intérêt n’ont rien à démêler avec celles des salaires. Aucune connexité entre ces deux phénomènes; l’histoire fournit des exemples, soit d’une baisse des salaires coïncidant avec une baisse du taux de l’intérêt — au xvi® siècle — soit des prix du travail doublant, pendant que le loyer de l’argent demeure immobile — du xiv® au xve siècle. — Sans chercher dans le passé, si nous jetons un regard sur le globe nous voyons aux États-Unis l’intérêt élevé de même que les salaires, en Russie les salaires bas et l’argent cher, en Belgique les salaires et l’argent également bon marché.

En France, le taux de l’intérêt, après avoir baissé de 1815 à 1848 jusqu’à 3 p. 100, remonta sous le second empire à plus de 5 et, de sa baisse récente depuis trente ans, il faut exclure les revenus fixes, dont la capitalisation plus haute accroît nominalement la fortune publique. C’est un point important à considérer, puisque le grand argument, pour convaincre le travailleur qu’il est spolié, consiste à lui dire : pen-

dant que le capital sextuplait — de 1800 à 1908 — les salaires ont simplement quadruplé.

11 est pourtant indéniable que dans l’industrie et le commerce la part du patron a diminué. Pour s’en rendre compte il ne faut pas, comme on le fait parfois, mettre en parallèle dans une affaire quelconque les salaires avec les dividendes : suivant que l’objet de l’entreprise exige plus ou moins de maind’œuvre, il semblera que le capital reçoit beaucoup ou très peu, par rapport au travail, et ce ne sera peut-être pas plus vrai dans un cas que dans l’autre. 11 faut savoir aussi quelle est l’importance du capital initial et non pas seulement le chiffre d’affaires.

Mais, si l’on ne saurait tirer aucune conclusion de la comparaison du bénéfice avec les salaires, on peut comparer le bénéfice sur le même objet à deux époques successives et l’on se convainc alors que, dans ce domaine immense de la production et de l’échange, la part du capital s’est réduite et la part du travailleur s’est accrue. Lorsqu’on entend dire que l’ouvrier a droit au produit intégral de son travail, cela veut dire, je pense, que le travailleur capitaliste — appelé patron — devrait cesser de prélever, sur le prix de l’objet fabriqué, le loyer de son argent employé à l’achat des outils et des matières premières. En attendant que les capitaux aient été supprimés par ce qu’on nomme r « organisation coopérative du crédit », nous constatons déjà que le capital a été réduit à la portion congrue.

Par rapport à ce que prenaient, pour l’intérêt de leurs avances et de leur matériel rudimentaire, les petits patrons d’il y a cent ans sur chaque kilo de fer, de charbon, de papier ou de cuir, sur chaque mètre

PARTAGE DES RECETTES FRANÇAISES

de drap ou de toile, sur chaque tonne de marchandises transportée par terre ou par eau, les gros patrons d’aujourd’hui prennent infiniment moins. La distance entre la journée du « maître » et la journée du « compagnon », qui constituait le bénéfice patronal sous Napoléon I®’’, multipliée par les deux ou trois mille « compagnons » qu’emploient les Sociétés industrielles de nos jours, représenterait pour elles un bénéfice cinq ou six fois supérieur à tous ceux qu’elles espèrent recueillir. Cependant l’outillage qu’elles fournissent à ces deux ou trois mille hommes coûte beaucoup plus que tous les outils réunis dont ils se servaient il y a cent ans.

C’est même pour s’être contentée d’un profit inferieur que la grande industrie a supplanté la petite, et non pas seulement pour avoir introduit des procédés mécaniques perfectionnés. La preuve c’est que dans le commerce, où il n’y a pas de mécanique ni de travail usinier, c’est en réduisant ses ambitions de lucre que le gros commerçant a tué le petit. Et le mouvement ne s’arrête pas : dans toute manufacture dont on peut suivre l’histoire depuis cinquante ans, on constate que, sur chaque unité de marchandises, quels que soient les progrès réalisés dans la fabrication, le gain s’est aminci tandis que la journée de l’ouvrier renchérissait.

Comment donc concilier ces deux faits, en apparence contradictoire : l’accroissement de la fortune des capitalistes, supérieur à la hausse des salaires, et l’extrême réduction du bénéfice patronal? 11 est clair, par la coïncidence même des phénomènes, que la fortune advenue aux capitalistes n’a pas été dérobée aux travailleurs. Au contraire, loin d’en avoir failles frais,