LE DÉCLIN ET LA MORT DU TOUCHER

$ 1. Comment se perdit la foi au miracle royal.

La disparition définitive du toucher eut pour cause immédiate, en Angleterre d'abord, en France ensuite, des révolutions politiques ; mais ces contingences n’agirent efficacement que parce que la foi dans le caractère surnaturel de la royauté, presque sans qu’il y parût, avait été profondément ébranlée dans les âmes d’une partie au moins des deux peuples. On ne saurait prétendre ici décrire vraiment cet obscur travail des esprits, maïs seulement indiquer quelques-unes des raisons qui contribuèrent à ruiner l’ancienne croyance.

Les guérisons opérées par les rois n'étaient qu'un cas, parmi beaucoup d’autres, de ces guérisons merveilleuses qui, pendant longe temps, ne rencontrèrent guère de sceptiques. Quelques faits mettent bien en lumière cette mentalité. En France, c’est, de Henri II au moins à Henri IV, la longue réputation de la famille des Bailleul, vraie dynastie de rebouteux qui, de père en fils, possèdent cette « vertu secrette de remettre les os démis par une cheutte violente, ou brisez par quelque coup receu, de remedier aux contusions des nerfs et des membres du corps, de les remettre en leur place s'ils en sont sortis, et de leur rendre leur premiere vigueur ». Après avoir plus ou moins obscurément exercé ce talent héréditaire dans leur province natale, au Pays de Caux, les Bailleul paraissent à la cour sous Henri II ; et là, tout en occupant les plus grands emplois, Jean, abbé de Joyenval et aumônier du roi, Nicolas premier du nom, écuyer ordinaire de l’Ecurie royale et gentilhomme de la Chambre, peut-être aussi Nicolas II qui devait être sous Louis XIII président à mortier et surintendant

des finances, continuent à guérir les entorses ou les fractures. Sans doute ils semblent bien n'avoir dû leurs succès qu’à une technique habile qu’ils se transmettaient de génération en génération et qui n'avait rien du tout de surnaturel ; mais visiblement, autour d'eux, on n’en jugeait pas ainsi. Ce n’est pas sans raison que le poète Scévola de Sainthe-Marthe, qui écrivit leur éloge en latin parmi ceux des «illustres des Gaules », rapproche les « graces » accordées par Dieu à cette famille de la « faveur extraordinaire et toute celeste » qui permet aux rois très chrétiens par le « seul attouchement de leurs mains », de « guerir le mal sensible et incurable des escroüelles » 1}. Pour la plupart des contemporains, les deux pouvoirs guérisseurs avaient une même origine surhumaine, et la foi qu'ils accordaient à l’un comme à l’autre était la manifestation d’une même attitude intellectuelle.

Des médecins héréditaires, il y en avait d’ailleurs de toute sorte et pour toute espèce de maux. Nous avons déjà rencontré, à plusieurs reprises, les « parents » de saint Paul, en Italie, les « parents » de sainte Catherine en Espagne, ceux de saint Roch, de saint Martin, de saint Hubert en France. Ces derniers surtout eurent, au xvri® siècle,une destinée extrêmement brillante. Nous connaissons plusieurs d’entre eux, gentilshommes, ou prétendus tels — cette illustre descendance n'’était-elle pas à elle seule un titre de noblesse ? — ou bien religieuses, qui faisaient l'honneur de leurs couvents. Le plus célèbre fut ce Georges Hubert, que deslettres patentes royales, datées du 31 décembre 1649, reconnurent expressément comme «issu de la lignée et generation du glorieux Saint Hubert d’Ardenne », et comme capable, en raison de cette filiation « de guérir toutes les personnes mordues de

te le mm =

1) Scaevola SAMMARTHANUS, Gallorum doctrina illustrium qui nostra patrumque memoria floruerunt elogia, 11e éd., 1598. J'ai vu l'édition de 1633 : Scaevolae et Abelii SAMMARTHANORUM.... Opera latina et gallica, I, p. 155 à 157 (la notice a certainement été au moins remaniée après la mort de HenrilV). Je cite la traduction de CoLLETET : Scevole de SAINTE-MARTHE, Eloge des hommes illustres, in-4°, Paris 1644, p. 555 et suiv. Sur l’ouvrage voir Aug. HAMON, De Scaevolae Sammarthani vita et latine scriptis operibus (thèse Lettres Paris), 1901. Généalogies des Bailleul dans François BLANCHARD, Les présidents à mortier du Parlement de Paris, fol., 1647, p. 399 et le P. ANSELME, Histoire généalogique de la maison royale de France, II, fol., 1712, p. 1534, qui, ni l’un ni l’autre, non plus que le P. Pierre LE MorNE dans son Epistre panegyrique à Mgr. le Président de Bailleul, à la suite de Le Ministre sans reproche, in-4°, 1645, ne font allusion au don miraculeux. Il ne me paraît pas impossible que Nicolas II — expressément mentionné par Sainte Marthe comme participant au don paternel — ait plus tard cessé de l’exercer.

loups et de chiens enragés et autres bestiaux atteints de la rage en touchant au Chef sans autre application de remède ni médicament ». Le «chevalier de Saint Hubert » — ainsi se faisait-il appeler — exerça son art, pendant de longues années, avec beaucoup d'éclat et de profit ; on cite encore de lui en 1701 un prospectus imprimé «où il marquoit son adresse à ceux qui voudroient se faire toucher » ; il compta parmi ses clients (d'autant plus nombreux que son contact passait également pour avoir un effet préventif) deux rois de France — Louis XIII et Louis XIV —, Gaston d'Orléans, le prince de Conti, un prince de Condé qui est sans doute le vainqueur de Rocroy ; pour tous ces grands seigneurs, passionnés de vénerie, les morsures de chiens n'étaient pas un danger imaginaire. Par permission spéciale de l'archevêque Jean François de Gondi, renouvelée sous les successeurs de ce prélat, il touchait, quandil se trouvait à Paris, dans une chapelle de la paroisse Saint-Eustache. Plus de trente évêques ou archevêques lui accordèrent l’autorisation de pratiquer dans leurs diocèses. Le 8 juillet 1665, les Etats de la province de Bretagne lui votèrent une gratification de 400 livres. Là encore, l'opinion commune * ne manqua pas d'établir un rapprochement entre le merveilleux talent de ce thaumaturge-né et les vertus miraculeuses officiellement attribuées aux rois. Lorsque d’odieux sceptiques osaient mettre en doute les cures opérées par le chevalier ou ses confrères, les croyants, au témoignage de l’abbé Le Brun, lui-même incrédule, répondaient en invoquant l'exemple du Prince ; puisque tout le monde admet l’efñcacité du toucher royal, pourquoi trouver si extraordinaire, disaient-ils, « que des personnes d’une certaine race guérissent certains maux » ? 1).

Aussi bien les Bourbons n'étaient pas, dans leur royaume même, tout à fait les seuls à guérir les écrouelles par droit de naissance. Sans vouloir même parler ici des septièmes garçons, dont il a été suffisamment question plus haut, la France du xv1ri® siècle a connu au moins une famille où se transmettait par le sang un don tout pareil à celui qui

1) Sur les parents des saints en général, v. ci-dessus p. 176 n. x et p. 300, Sur ceux de Saint Hubert et plus particulièrement sur Georges Hubert, il Suffira de renvoyer à Henri GarDoz, La rage et St. Hubert, p. 112-119, où on trouvera une bibliographie. J’ai pris les renseignements relatifs au prospectus de 1701 et le passage sur le toucher royal dans LE BRUN, Histoire critique des Pratiques superstitieuses, II, p. 105 et 112. TIFFAUD, L'exercice illégal de la médecine dans le Bas-Poitow, 1899, p. 18, signale aussi des descendants de S. Marcoul.

faisait l’orgueil de la dynastie. Les aînés de la maison d’Aumont — une maison noble de la Bourgogne, possessionnée aussi en Berry — passaient pour capables de rendre la santé aux scrofuleux en leur distribuant du pain béni. Tradition « controuvée », écrivait André Favyn dans son Histoire de Navarre ; elle répugnait aux apologistes habituels de la monarchie: ne convenait-il pas de réserver jalousement aux rois le privilège de soulager le « mal royal » ? Trop d'auteurs graves la mentionnent pour qu’elle n'ait pas joui de quelque popularité, au moins régionale 1).

En Angleterre, sous Charles II, un gentilhomme irlandais, Valentin Greatrakes, se découvrit un beau jour, par révélation divine, le talent de guérir les écrouelles. Il vit venir à lui des malades de tous les mondes. La municipalité de Worcester — vers le même temps où les Etats bretons votaient une allocation au chevalier de Saint Hubert — offrit au toucheur d'Irlande (the Stroker) un splendide banquet. Rien ne manqua au succès de Greatrakes, pas même de soulever toute une guerre de plume: entre ses partisans et ses adversaires s’échangèrent de doctes pamphlets. Ses fidèles n'étaient pas tous des personnages sans conséquence. Robert Boyle, membre de la Société Royale, un des fondateurs de la chimie moderne, proclama sa foi en lui, en même temps d’ailleurs que dans le miracle royal ?).

Au surplus, l’état d'esprit des croyants du toucher se reflète

1) DU LAURENS, De mirabili, p. 21; FAVYN, p. 1058; DU PEYRAT, Histoire ecclesiastique de la Cour, p. 794; Traité curieux de la guérison des écrouelles par l'atiouchement des septennaires, p. 13 et 21; THIERS, Traité des superstitions, p. 443. Ces auteurs se rectifient souvent les uns les autres (+v. p. ex. DU PEYRAT, loc. cit.) : preuve qu'ils ne se sont pas simplement copiés entre eux. On mettait le pouvoir merveilleux de cette maison en rapport avec les Reliques des Rois Mages qui, sous Frédéric Barberousse, transportées de Milan à Cologne, auraient été un moment déposées à Aumont; et aussi avec une fontaine sacrée, vénérée au même lieu; il est permis de soupçonner là-dessous quelques contaminations de croyance, analogues à celle qui fit de S. Marcoul le patron du miracle royal. K. MAURER, Die bestimmten Familien zugeschriebene besondere Heïlkraft; Zeitschrift des Vereins für Volkskunde, 1896. p. 443, à étudié quelques exemples de familles pourvues héréditairement d’un pouvoir guérisseur, mais en les empruntant à la Sicile (cf. Zbid., p.337) et aux légendes scandinaves. THIERS, loc. cil., p. 449, signale «la maison de Coutance dans le Vendômois » dont les membres passaient pour guérir «les enfants de la maladie appelée le carreau, en les touchant ».

7) On trouvera les indications nécessaires, et la bibliographie, dans le Dictionary of National Biography; v. aussi CRAWFURD, King's Evil, p. 143 et FARQUHAR, III, p. 102.

clairement dans les ouvrages mêmes qui traitent de la vertu thaumaturgique des rois. Browne par exemple, un médecin cependant et un contemporain de Newton, apparaît tout pénétré encore des notions d’une magie primitive. Voyez chez lui l’extraordinaire histoire de cet aubergiste de Winton qui, atteint d'écrouelles, avait acheté chez un apothicaire un flacon deterre cuite plein d’une eau médicinale ; il usa d’abord du remède sans succès ; mais ayant reçu de loin la bénédiction de Charles Ier, que les soldats du Parlement l’empêchèrent d’approcher, il revint à son eau et guérit ; à mesure que ses plaies se cicatrisaient et que les tumeurs se résorbaïent, des excroissances mystérieuses se montraient sur les flancs du flacon, faisant crever le revêtement de vernis ; quelqu'un eut un jour l’idée malheureuse de les gratter, le mal récidiva ; on arrêta le nettoyage et ce fut la guérison définitive ; en d’autres termes, bien que Browne ne le dise pas expressément, la scrofule était passée de l’homme au vaisseau de terre... 1). En vérité, l'idée du miracle royal était apparentée à toute une conception de l'univers.

Or, il n’est pas douteux que cette conception n'ait peu à peu perdu du terrain depuis la Renaissance et surtout au xvirI® siècle. Comment ? ce n’est pas ici le lieu de le rechercher. Il suffisait de rappeler — ce qui est évident — que la décadence du miracle royal est étroitement liée à cet effort des esprits, au moins dans l'élite, pour éliminer de l’ordre du monde le surnaturel et l'arbitraire, en même temps que pour concevoir les institutions politiques sous un aspect uniquement rationnel.

Car il y a là un second aspect de la même évolution intellectuelle, qui fut aussi fatal que le premier à la vieille croyance dont le destin nous intéresse ici. Les « philosophes », habituant l'opinion à ne plus considérer les souverains que comme des représentants héréditaires de l'Etat, la désaccoutumèrent en même temps de chercher en eux et, par conséquent, de trouver quoi que ce soit de merveilleux. On demande volontiers des miracles à un chef de droit divin, dont le pouvoir même a ses racines dans une sorte de sublime mystère ; on n'en demande pas un fonctionnaire, si élevé que soit son rang et si indispensable que puisse paraître son rôle dans la chose publique.

Des causes plus particulières agirent pour précipiter la ruine de la foi que les peuples des deux royaumes avaient longtemps vouée

1) Adenochoiradelogia, p. 133 et suiv. (avec une lettre, témoignant de la véracité de l’anecdote, adressée à Browne par le warden de Winchester-College),

aux vertus du toucher royal. Elle se trouva atteinte par le contre-coup des luttes civiles et religieuses. En Angleterre, comme on l'a vu, les protestants extrêmes lui furent de bonne heure hostiles, à la fois pour des raisons doctrinales et par haine contre la monarchie absolue qui les persécutait. Surtout, dans l’un comme dans l’autre des deux pays, les prétentions au miracle élevées en même temps par une dynastie catholique et une dynastie protestante ne manquèrent pas de jeter le trouble parmi les croyants des deux confessions. Jusqu'à la Réforme, les sujets du roi de France avaient pu accepter d’un cœur tranquille les ambitions du roi d'Angleterre, et réciproquement ; quand la rupture religieuse eut été consommée, cette équanimité ne fut plus de saison. A dire vrai, les écrivains anglicans ne font er général pas grande difficulté pour admettre les cures opérées par les monarques français ; ils se contentent de revendiquer pour leur pars — au mépris de l’histoire — le privilège d’avoir été le premier à posséder des rois médecins 1). Les catholiques se montrèrent d'ordinaire plus intransigeants. Tant que les princes anglais maintinrent le signe de croix, leurs sujets «papistes », répugnant malgré tout, ne füt-ce que par orgueil national, à contester la merveilleuse prérogative en quoi tant de générations d’Anglais avaient cru, eurent encore comme dernière ressource d'attribuer au symbole sacré l'efficacité d'accomplir par ses propres forces, même lorsqu'il était tracé par des maïns hérétiques, l’œuvre de guérison ?). Jacques Ir leur enleva ce dernier échappatoire. En France, et d’une façon générale sur le continent, les écrivains catholiques, n'étant retenus par aucun scrupule patriotique, allèrent presque tous jusqu'à la solution extrême : ils nièrent le miracle anglais *). Telle est, dès 1593, la position du jésuite espagnol Delrio dont les Recherches sur les choses magiques, maintes fois éditées,

1) TooKkER, Charisma, p. 83; BROWwNE, Adenochaiderologia, p. 63; cf. cidessus p. 42.

?) C'est au sujet des cures opérées par Elisabeth, la théorie de SMITHEUS {Richard SmitH|], Florum historiae ecclesiasticae gentis Anglorum libri septesn. 1654, folio, Paris, 1. III, cap. 19, sectio IV, p. 230, qui fait entrer en jeu aussi l'influence de S. Edouard le Confesseur; la reine guérissait « non virtute propria.... sed virtute signi Crucis et ad testandam pietatem S. Edwardi, cui succedebat in Throno Angliæ ». Smith — qui fut vicaire apostolique en Angleterre de 1625 à 1629 — ne paraît pas admettre les guérisons accomplies par les successeurs d’Elisabeth.

3) DE L’ANCRE, L’incrédulité et mescreance du sortilege, 1622, p. 165,

fait exception; il admet les guérisons opérées par Jacques Ier, mais pense que ce rOi — sans doute en cachette — dispose «sa main en forme de croix ».

firent longtemps autorité); de même, peu d'années plus tard, celle des Français Du Laurens et Du Peyrat ?) ; pour ces auteurs, le toucher des rois d'Angleterre est sans puissance ; leur prétendu privilège n’est qu'imposture ou illusion. C'était reconnaître la possibilité d’une large erreur collective : audace périlleuse ; car, en somme, la réalité du don merveilleux qu’on attribuait aux Bourbons ne se fondait pas sur des preuves différentes de celles qu’invoquaient en faveur des Tudors ou des Stuarts les publicistes d'Outre-Manche ; si les Anglaïs se trompaient sur la vertu de la main royale, ne pouvait-il en être de même des Français? Delrio en particulier déploya dans cette controverse une vigueur critique bien redoutable ; n'étant pas Français, il se sentait vraisemblablement plus libre ; non qu'il contestât la réalité des prodiges accomplis par la dynastie catholique qui régnait sur la France ; le zèle pour la religion l’'emportant chez lui sur l’orgueil national, il les reconnaissait expressément pour authentiques ; mais sans doute le souci de ne rien avancer qui pût même de loin risquer d’ébranler le prestige de nos rois médecins ne le préoccupait pas au même degré que s’il avait été leur sujet. Cherchant à expliquer, sans appel au miracle, la renommée thaumaturgique d'Elisabeth, il hésite entre trois solutions: usage d’emplâtres secrets, autrement dit une grossière supercherie, — influence diabolique —-, enfin simple « fiction », la reine ne guérissant que les personnes qui ne sont point vraiment malades ; car, observe Delrio, il est constant qu'elle ne guérit point tous ceux qui lui sont présentés %). Cette dernière remarque surtout et l’hypothèse à laquelle elle servait de base étaient pleines de menaces. Parmi les nombreux lecteurs des Recherches sur les choses magiques, croira-t-on qu'aucun n'ait jamais eu l'idée d'en

1) Disquisitionum, éd. de 1606, p. 60 et suiv.

2?) Du LAURENS. De mirabili, p. 19; DU PEYRAT, Histoire ecclesiastique de la Cour, p. 796-801.

3) Loc. cit. p. 64 : « sed ea cogimur dicere, vel fictitia, si non ere aegri : vel fieri physica aliqua vi emplastrorum, aut aliorum adhibitorum : vel ex pacto tacito vel expresso cum daemone ». Pour l’observation sut les personnes présentées au toucher et non guéries, v. p. 61; cf. ci-dessous p. 421-422. L'année où parut la première édition des Disquisitionum (1593) est celle même de la conversion de Henri IV; on pouvait alors à peine considérer la France comme régie par des rois catholiques; Delrio, dans son développement sur les écrouelles, faisait-il alors allusion à cette difficulté ? Je ne sais, n’ayant pu voir d'édition antérieure à celle de 1606, où se trouve (p. 65) la formule prudente « De Franciae regibus; quorum adhuc nullus apertè haeresim professus fuit », reproduite par les éd. suivantes.

faire l'application aux rois de France eux-mêmes ? En 1755, le chevalier de Jaucourt publia, dans l'Encyclopédie, l'article Ecrouelles ;: certainement, il ne croyait pas, même pour son pays, au pouvoir thaumaturgique des rois ; en son temps, les « philosophes » avaient défnitivement secoué la vieille foi ; maïs il n’osa pas attaquer de front le privilège revendiqué par la dynastie française ; il se contenta, à ce sujet, d’une brève mention et réserva toute sa critique et toute son ironie pour les prétentions des souverains anglais: simple détour, évidemment, pour se tirer, sans avoir maille à partir avec l’autorité, d’une situation délicate ; le lecteur saurait comprendre que les coups devaient porter également sur les deux monarchies. Mais cette rouerie d’encyclopédiste représente ce qui a dû être chez beaucoup d’esprits une démarche intellectuelle sincère : on commença par douter du miracle étranger que l’orthodoxie religieuse interdisait d'admettre ; le doute s’étendit peu à peu au miracle national.

$ 2. La fin du rite anglais.

C'est en Angleterre que les événements politiques mirent fin tout d’abord à la coutume antique du toucher.

Jacques IT, bien entendu, n’était pas homme à laisser tomber en désuétude la plus merveilleuse des prérogatives monarchiques. Il eût plutôt ajouté sur ce point au patrimoine transmis par ses prédécesseurs. On ne saurait guère douter que, dans son entourage, certaines personnes n'aient caressé le projet de faire revivre le vieux rite des anneaux médicinaux : simple vélléité d’ailleurs, qui ne fut point suivie d'effet 1). Jacques, en revanche, toucha fréquemment

1) La Bibliothèque du « Surgeon General» de l’armée américaine, à Washington, possède — parmi une collection de pièces relatives au toucher des écrouelles — une petite brochure in-8° de 8 p., intitulée The Ceremonies of blessing Cramb-Rings on Good Friday, used by the Catholick Kings of England. Je dois une copie de ce document à l'extrême obligeance du Lieutenant- Colonel F. H. Garrison, qui l’avait signalé dans son article intitulé À relic of the King's Evil; on trouve le même texte reproduit 1° d’après un manuscrit, par The hilerary magazine, 1792; 2° par W. MASKkELL, Monsmenta rilualia, 2° éd., III, p. 391; M. s'était servi d'un ms. daté de 1694, relié à la suite d’un exemplaire des Ceremonies for the Healing of them thai be Diseased with the King's Evil, used on the Time of King Henry VII, imprimées en 1686 sur ordre du roi (cf. Sparrow SIMSON, On the forms of prayer. p. 289); 3° sans doute d’après Maske]ll par CRAWFURD Cramp-rings, p. 184. C'est la traduction fidèle de l’ancienne liturgie, telle que la présente le

et vit, comme son frère, venir à lui les malades en grand nombre: 4422 du mois de mars 1685 — le premier mois, semble-t-il, où il commença à exercer — jusqu'au mois de décembre de la même année 1); les 28 et 30 août 1687, à peine plus d’un an avant sa chute, dans le chœur de la cathédrale de Chester, respectivement 350 et 450 personnes ?). Au début de son règne il avait accepté pour cette cérémonie l'assistance des prêtres anglicans ; mais à partir de 1686, il eut de moins en moins volontiers recours à eux et fit appel de préférence à des membres du clergé catholique. En même temps, semble-t-il, il remplaça le rituel en vigueur depuis Jacques Ier par l’ancienne liturgie qu'on attribuait à Henri VII ; il reprit les prières en latin, l'invocation à la Vierge et aux saints, le signe de croix °). Ce retour

missel de Marie Tudor. La brochure conservée à Washington porte la date de 1694: elle a donc été imprimée après la chute de Jacques II (1688). Mais une note parue dans Notes and Queries, 6th series, VIII (1883), p. 327, qui signale l'existence de ce même opuscule, indique qu’il ne faut sans doute le considérer que comme une réimpression; la première édition semble avoir paru en 1686. C’est l’année même où l’imprimeur royal publiait, par ordre, l'ancienne liturgie des écrouelles (infra n. 3); où, par ailleurs, Jacques II s'efforçait de plus en plus de se soustraire, pour la cérémonie du toucher, au ministère du clergé anglican. Il semble, du reste, que dans les milieux jacobites le bruit ait couru que les derniers Stuarts avaient béni les anneaux : voir au sujet de Jacques III la lettre — qui d’ailleurs nie le fait — du Secrétaire du Prince, citée FARQUHAR, IV, p. 169.

1) D'après les certificats relatifs à la distribution des médailles, conservés au Record Office : ci-dessous Appendice Ï, p. 444.

2) The Diary of D' Thomas Cartwright, bishop of Chester (Camden Sociely, XXII, 1843), p. 74 et 75.

3) On trouvera tous les témoignages sur l'attitude de Jacques II diligemment rassemblés et judicieusement discutés par miss FARQUHAR, Royal Charities, III, p. 103 et suiv. A dire vrai, nous ne connaissons pas exactement le service employé par Jacques II. Nous savons seulement qu’en 1686 l'imprimeur du roi publia, par ordre, l’ancienne liturgie catholique, qu'on attribuait à Henri VII, et cela en deux volumes différents, l’un renfermant le texte latin (cf. ci-dessus p. 318, n. 2), l’autre une traduction en langue anglaise : CRAwFURD King's Evil, p. 132. D'autre part, une lettre confidentielle de l’évêque de Carlisle en date du 3 juin 1686 (éd. MAGRATH, The Flemings in Oxford, II, Oxford Historical Society's Publications, LXII, 1913, p. 159 : citée FARQUHAR, III, p. 104), porte les mots suivants: « Last week, his Majesty dismissed his Protestant Chaplains at Windsor from attending at ye Ceremony Of Healing which was performed by his Romish Priests : ye service in Latin as in Henry 7th time» — ce qui paraît devoir trancher définitivement la question. Sur le scandale soulevé par les formes « papistes » du service, cf. les témoignages sur la cérémonie du toucher qui eut lieu en 1687 à Bath, rassemblés par GREEN, On the cure by Touch, p. 90-91.

en arrière ne put que contribuer à discréditer dans une partie du public protestant le miracle royal, qui paraissait ainsi se confondre avec les pompes d’un culte abhorré !).

Guillaume d'Orange, qui fut porté au trône par la révolution de 1688, avait été, comme jadis Jacques Ier, élevé dans le calvinisme ; comme lui, il ne voyait dans le rite guérisseur qu’une pratique superstitieuse ; plus ferme en son propos que son prédécesseur, il refusa de toucher et se tint toujours à ce refus ?). Différence entre deux tempéraments individuels, entre un homme de faible volonté et une âme résolue ? sans doute : mais différence aussi entre deux états de la conscience collective : le renoncement que l'opinion publique n'avait pas accepté de Jacques If paraît avoir été, un peu moins d’un siècle plus tard, admis sans trop de scandale. Dans certains milieux bien pensant, on se contentait de raconter qu'un malade, sur lequel le roi, tout en proclamant son scepticisme, s'était laissé aller à poser la main, avait parfaitement guéri #). Les Tories cependant ne se tenaient pas pour satisfaits. En 1702, la reine Anne prit le pouvoir ; dès l’année suivante, ils obtinrent d'elle qu’elle renouât la tradition miraculeuse. Elle toucha comme ses ancêtres, mais avec un rite simplifié, des scrofuleux qui paraissent avoir été nombreux *). « Contester la réalité de ce miracle héréditaire », écrivait encore sous ce règne Jérémie Collier, auteur d’une célèbre Histoire ecclésiastique de la Grande- Bretagne, «c’est aller aux pires excès du scepticisme, nier le témoi-

"rs ‘e 16 +

1) En 1726, Sir Richard BLACKMORE, Discourses on the Gout.... Preface. p. Ixviij, considère nettement la « superstition » du toucher comme une imposture des prêtres papistes.

3) Gazette de France, n° du 23 avril 1689, p. 188. « De Londres le 28 avril 1689. Le 7 de ce mois le Prince d'Orange dîna chez Mylord Newport. Il devoit ce jour la suivant l'usage ordinaire, faire la cérémonie de toucher les malades, et laver les pieds a plusieurs pauvres comme ont toujours fait les Roys légitimes. Mais il déclara qu'il groyoit que ces cerémonies n'’estoient pas exemtes de superstition, et il donna seulement ordre que les aumônes fussent distribuées aux pauvres selon la coûtume ». Cf. aussi Sir Richard BLACK MORE. Discourses on the Gout... Preface, p. 1x; RaAPIN THOYRAS, Histoire d'Aneleterre, livre V, chap. relatif à Edouard le Confesseur, éd. de La Haye 1724. in-49, t. I, p. 446; MacAULAY The history of England, chap. XIV, éd. Tauchnitz, ÏJ, p. 145-146; FARQUHAR, Royal Charities, III, p. 118 et suiv.

3) MacAULAY, loc. cit.

*) OLDMixoN, The history of England during the reigns of King William and Queen Mary, Queen Anne, King George I, folio, Londres 1735 (inspiration whig), p. 301; le toucher reprit dès mars ou avril 1703 au plus tard : Fa:-

gnage de nos sens et pousser l’incrédulité jusqu’au ridicule » 1). Un bon tory devait faire profession de croire à l'efficacité de la main royale : Swift n’y manquait point ?). Un jeu de cartes patriotique, gravé en ce temps, montrait comme vignette sur son neuf de coeur « Sa Majesté la Reine touchant les écrouelles » 3). « Sa Majesté » accomplit le geste guérisseur pour la dernière fois, semble-t-il, le 27 avril 1714, un peu plus de trois mois avant sa mort ‘) : date mémorable qui marque le terme d’un rite ancien. Depuis ce jour, jamais plus roi ou reine d’Angleterre, sur le sol anglais, ne suspendit la pièce de monnaie au cou des malades.

En effet, les princes de la maison de Hanovre, appelés à règner sur la Grande-Bretagne en 1714, ne tentèrent jamais de reprendre à leur compte le miracle des écrouelles. Pendant de longues années encore, jusqu'en plein règne de Georges II, le Prayer-book officiel continua à présenter le service liturgique pour la «guérison » des

QUHAR, Royal Charities, IV, p. 143. On a souvent rappelé que le Dr Johnson, enfant, fut touché par la reine Anne : BosweLL, Life of Johnson, éd. INGPEN, Londres 1907, in-4°, I, p. 12, cf. FARQUHAR, IV, p. 145, n. 1. Un nouveau rituel fut mis en vigueur sous ce règne; la liturgie est plus courte et le cérémonial considérablement simplifié; les malades ne sont plus présentés qu’une fois au souverain; chacun d'eux reçoit la pièce d’or immédiatement après avoir été touché : CRAWFURD King's Evil, p. 146 (publie le texte du service); FARQUHAR, Royal Charities, IV, p. 152. Le Wellcome Historical Medical Museum, à Londres, possède un aimant, qui provient de la famille de John Rooper, Deputy Cofferer de la reine Anne, et passe pour avoir servi à cette souveraine pour le toucher; afin d'éviter le contact direct des malades, elle aurait tenu en main cet aimant, en accomplissant le geste de guérisseur, et l'aurait interposé entre ses doigts et les parties atteintes. Cf. FARQUHAR, IV, p. 149 et suiv. (avec photographie;) je dois aussi des renseignements utiles à l’obligeance de M. C. J. S. Thompson, conservateur du Musée. Il est d’ailleurs difficile de se prononcer sur la valeur de cette tradition. Sur un anneau orné d'un rubis qu’'Henri VIII portait les jours du toucher, pour se préserver de la contagion, semble-t-il: FARQUHAR, P. 148.

1) An ecclesiastical history of Great Britain, éd. BARNHAM, I, Londres 1840, p. 532 (la 1'e édition de 1708) : « King Edward the Confessor was the first that cured this distemper, and from him it has descended as an hereditary miracle upon all his successors. To dispute the matter of fact is to go to the excesses of scepticism, to deny our senses, and be incredulous even to ridiculousness ».

?) Journal to Stella, lettre XXII (28 avril 1711), éd. F. RYLAND, p. 172.

3) Ci-dessous, Appendice II, n° 17.

*) GREEN, On the cure by touch, p. 95.

malades par le roi 1) ; mais depuis 1714, ce n’était plus là qu’une vaine survivance ; les vieilles prières ne servaient plus. D'où vint cette carence de la dynastie nouvelle ? horreur des Whigs, qui la soutenaient et la conseillaient, pour tout ce qui rappelait l’ancienne monarchie de droit divin ? désir de ne point choquer une certaine forme du sentiment protestant ? Sans doute ; mais il semble bien que ces considérations, qui eurent incontestablement leur part d'influence dans la décision prise par les princes hanovriens, ne l’expliquent pas tout entière. Peu d'années auparavant, Monmouth, qui s’appuyait, lui aussi, sur le plus rigoureux protestantisme, avait touché les malades ; on ne voit point que ses amis s’en fussent scandalisés. Appelé au trône à peu près par le même parti, pourquoi Georges Ier n’eût-il pas, à son tour, tenté de guérir ? Il l’eût peut-être essayé, s’il n’y avait eu, entre Monmouth et lui, du point de vue du droit monarchique strict, une bien grande différence. Monmouth, fils de Charles II et de Lucy Walter, se disait né en justes noces ; il se posait donc en roi par le sang. Une pareille prétention ne pouvait guère être avancée sans ridicule par cet Electeur de Hanovre, arrière petit-fils de Jacques Ier, dont les nécessités de la Succession Protestante avaient fait un roi d’Angleterre. On racontait dans les milieux jacobites qu’un certain gentilhomme, étant venu supplier Georges de toucher son fils, le roi lui avait conseillé sur un ton de mauvaise humeur d'aller trouver le prétendant Stuart, qui vivait exilé au delà de la mer ; l'avis, ajoutait-on, avait été suivi et le gentilhomme, dont l'enfant avait été rendu à la santé, était devenu un fidèle de l’ancienne dynastie ?), Il se peut que cette historiette ait été inventée de toutes pièces par l'esprit de parti; mais elle ne manque pas d’une sorte de vraisemblance psychologique, qui assura son succès ; elle exprimait sans doute assez exactement l'état d'esprit de ces Allemands, transplantés sur la terre anglaise. Ils n'étaient point les héritiers légitimes de la race sacrée ; ils ne se considéraient pas comme aptes à succéder au miracle héréditaire,

En exil, ni Jacques IT, ni son fils après lui, ne cessèrent de pratiquer le geste guérisseur. Ils touchèrent en France, à Avignon, en Ita-

1) Dans les éditions en langue anglaise jusqu’en 1732; dans les éditions latines jusqu’en 1759 : v. FARQUHAR, Royal Charities, IV, p. 153 et suiv., dont les recherches annulent les travaux antérieurs.

3) Robert CHAMBERS, History of the rebellion in Scotland in 1745-1746, éd. de 1828, in-16, Edimbourg, I, p. 183. On raconta également que Georges Ier, sollicité par une dame, consentit, non à la toucher, mais à se laisser toucher par elle; on ne nous dit point si elle guérit : CRAWFURD, P. 150.

lie®). On venait encore à eux d'Angleterre, en même temps, selon toute probabilité, que des pays avoisinant leurs résidences Le parti jacobite entretenait soigneusement la vieille croyance. En 1721, un polémiste de ce groupe fit paraître une prétendue lettre d’un « gentilhomme de Rome rendant compte de certaines cures surprenantes recemment accomplies dans le voisinage de cette Cité ». Sous une forme plus voilée, c’est toujours le même thème que nous avons vu développé un peu moins d’un siècle plus tôt dans la pseudo-pétition des scrofuleux réclamant le retour à Londres de Charles Ier: « Eveillez-vous, Bretons. considérez que vous devrez être tenus pour indignes de la connaissance que vous avez de cette merveilleuse Puissance et des bénéfices que vous pouvez en retirer, si vous la méprisez ou la négligez »?). Il faut bien que ce petit ouvrage ait eu quelque succès, puisque dans le camp adverse on crut nécessaire d’y répondre. Le médecin William Beckett s’en chargea. Son Enquête libre et impartiale sur l'antiquité et l'efficacité du toucher des écrouelles est un ouvrage d'esprit rationaliste et raisonnable, d’un accent modéré, en somme un des plus sensés qui aient jamais été consacrés à la vieille « superstition » monarchique. Cette dignité de ton ne fut pas observée par tout le monde ; la polémique antijacobite ne craignait pas toujours les ironies un peu lourdes et — l'ère victorienne n'avait pas encore passé par là — les allusions rabelaïsiennes : témoin le violent petit article anonyme qui parut en 1737 dans un journal whig, le Common Sense *). La controverse reprit avec une vigueur nouvelle en 1747. Cette année-là, l'historien Carte, dans une Histoire générale d'Angleterre, glissa en note au bas d'une page une anecdote relative à un habitant de Wells en Somerset

1) Jacques II à Paris et Saint-Germain : VOLTAIRE, Siècle de Louis XIV, chap. XV, éd. GARNIER, XIV, p. 300; Questions sur l'Encyclopédie, art. Ecrouelles, ibid. XVIII, p. 469 (dans le Dictionnaire philosophique). Jacques III à Paris, FARQUHAR, Royal Charities, IV, p. 161 (?); à Avignon, ci-dessous p- 394, n. 1; aux Bains de Lucques, FARQUHAR, p. 170; à Rome ci-dessous n. 2. Pour les documents numismatiques, FARQUHAR, p. 161 et suiv. Jacques II passa pour avoir accompli, comme un saint, des miracles posthumes; mais aucune guérison d’écrouelles ne figure sur la liste (v. G. Du Boso DE BEAUMONT et M. BERNos, La Cour des Stuarts à Sasnt-Germain en Laye, 2e éd.,in-12, 1912, p. 239 et suiv.), cf. aussi FARQUHAR, Royal Charities, III, P. 115, n. I.

3) Pour le titre ci-dessus p. 6. P. 6: «For shame, Britons, awake, and let not an universal Lethargy seize you; but consider that you ought to be accounted unworthy the knowledge and Beneñfits you may receive by this extraordinary Power, if it be despised or neglected ».

3) Reproduit Gentleman's Magazine, t. 7 (1737), P. 495.

qui, en l’an 1716, souffrant des écrouelles, avait été guéri à Avignon par «l'aîné des descendants en ligne directe d’une race de rois qu, en vérité, pendant de longs siècles, avaient possédé le pouvoir de guérir ce mal par leur toucher royal »!). La note ne passa point inaperçue ; la Cité de Londres retira au pauvre Carte la souscription dont elle avait honoré son ouvrage ; et les journaux whigs furent pendant quelques mois remplis de lettres de protestation ?).

A dire vrai, les adversaires des Stuarts avaient, à ce moment, quelques raisons de se montrer chatouilleux. Il n’y avait pas encore deux ans que Charles-Edouard était entré triomphalement, à Edimbourg, dans le vieux château royal de Holyrood. Il ne se donnait point pour roi, mais seulement pour le représentant et l’héritier du vrai roi qui, aux yeux des jacobites, était son père, « Jacques III ». Il est curieux qu'il ait néanmoins pratiqué, au moins une fois, à Holyrood précisément, le rite de guérison“). Déjà, on l’a vu, Monmouth, en 1680, n'étant encore qu’un prétendant à l'héritage et non point à la couronne, avait osé accomplir le rite royal‘). Ces incorrections que les âges précédents, mieux au fait des dogmes de la religion monarchique, n'auraient sans doute pas tolérées, prouvent, à leur manière, la décadence de la vieille foi. |

Charles-Edouard rentré en Italie et devenu, par la mort de son père, le roi légitime, continua à accomplir le geste miraculeux *). On a de lui, comme de Jacques II et de Jacques III, des médailles frappées sur la terre étrangère pour être pendues aux cous des malades touchés ; ces fouch-pieces des Stuarts exilés sont d'ordinaire en argent, très rarement en or ; le malheur des temps ne permettait plus guère

1) À general history of England, 1. IV, & III, p. 291, n. 4 : «the eldest lineal descendant of a race of kings, who had indeed, for a long succession of ages, cured that distemper by the royal touch». Sur la localité où le toucher eut lieu, FARQUHAR, IV, p. 167.

3) Gentleman's Magazine, t. 18 (1748), p. 13 et suiv. (The Gentleman's Magazine Library, III, p. 165 et suiv.); cf. FARQUHAR, Royal Charities. 1V,

3) Robert CHAMBERS, History of the rebellion in Scotland in 1745 - 46. éd. de 1828, 1, p. 184. Jacques III avait déjà touché en Ecosse en 1716 : FARQUHAR, Royal Charities, IV, p. 166.

‘) Il semble même que sa sœur Marie (qui n'avait jamais été reconnue par Charles II) ait touché: CRAWFURD, p. 138.

5) Toucher pratiqué par Charles-Edouard à Florence, Pise, et Albano en 1770 et 1786, FARQUHAR, Royal Charities, IV, p. 174. La numismatique du toucher sous les Stuarts exilés a été étudiée par miss Farquhar avec son soin habituel, IV, p. 161 et suiv.

l'emploi du métal précieux traditionnel. Après la mort de Charles- Edouard, son frère Henri, le cardinal d’York, passé au rang de prétendant, pratiqua à son tour le rite guérisseur ; son graveur ordinaire, Gioacchimo Hamerani, exécuta encore pour lui la médaille habituelle ; on y voit, comme le voulait la coutume, Saint Michel archange terrassant le dragon et, au revers, en latin, la légende : « Henri IX, roi de Grande-Bretagne, de France et d'Irlande, cardinal, évêque de Tusculum 1)». « Henri IX » mourut en 1807. En lui s’éteignit la lignée des Stuarts ; du même coup le toucher des écrouelles cessa d’être pratiqué : le miracle royal n’était mort qu’en même temps que la race royale.

Hume écrivait, en 1755, dans son Histoire d'Angleterre: « \a pratique [du toucher] a été abandonnée pour la première fois par la présente dynastie » — la maison de Hanovre, «laquelle observa que cet usage n’était plus capable d’impressionner la populace et était atteint de ridicule aux yeux de tous les hommes de bon sens »?). Sur le second point, on sera aisément d'accord avec Hume ; maïs sur le premier, entraîné par cet optimisme qui était la marque commune de tous les rationalistes de son temps, trop prompt, comme tant de ses contemporains, à croire au triomphe des « lumières », il se trompait certainement. L'âme populaire ne devait pas, de longtemps, déserter la vieille croyance, à laquelle le refus des Hanovriens n'avait pas enlevé tous ses aliments. Sans doute, il ne fut plus désormais donné qu’à bien peu de malades d’obtenir le contact immédiat d’une main royale ; au temps de Hume, les Stuarts faisaient encore, dans leur exil, figure de thaumaturges ; mais le nombre des Anglais qui venaient les trouver dans leurs résidences lointaines pour leur demander la santé ne paraît pas avoir jamais été très considérable. Les fidèles du miracle devaient le plus souvent se contenter de succédanés. Les médailles, frappées

1) FARQUHAR, IV, p. 177 (reproduction). Il semble que, peut-être au temps des guerres de la Révolution, « Henri IX » ait dû avoir recours à des pièces de cuivre ou d’étain argentés : FARQUHAR, loc. cit., p. 180

# %) Chap. III, éd. de 1792, p. 179 : «... the practice was first dropped by the present royal family, who observed, that it could no longer give amazement to the populace, and was attented with ridicule in the eyes of all men of understanding». VOLTAIRE écrit dans les Questions sur l'Encyclopédie, article Ecrouelles, éd. GARNIER, t. XVIII, p. 470 : « Quand le roi d’Angleterre, Jacques II, fut reconduit de Rochester à Whitehall [lors de sa première tentative de fuite, le 12 déc. 1688], on proposa de lui laisser faire quelques actes de royauté comme de toucher les écrouelles; il ne se présenta personnes». Cette anecdote est peu vraisemblable, et doit sans doute être rejetée comme purement calomnieuse.

jadis pour être distribuées aux jours du toucher, fondues dans une matière durable, gardèrent auprès du vulgaire la valeur d'amulettes. En 1736, les fabriciens — churchwardens — de la paroisse de Minchinhampton, dans le comté de Gloucester, n'avaient pas cessé d'offrir aux scrofuleux, jadis touchés par un roi, le renouvellement du ruban où pendait leur pièce d'or). De même et plus longtemps encore, on attribua une vertu pareille à certaines pièces de monnaie, frappées à l'origine uniquement pour servir de numéraire, mais auxquelles l'effigie de Charles Ier, le roi martyr, conférait en quelque sorte une dignité spéciale: des couronnes ou demi-couronnes de ce prince, considérées comme autant de remèdes souverains contre les écrouelles, se transmirent de génération en génération, dans les îles Shetland, jusqu'en 1838 et peut-être au delà ?). Une puissance de même nature s’attachait aussi à certaines reliques personnelles : tel ce mouchoir taché par le sang du cardinal d’York qui, en 1901 encore, en Irlande, passait pour capable de guérir le « mal du roi »%). Aussi bien, pourquoi parler de reliques ? sous le règne de Victoria, dans le comté de Ross, en Ecosse, c’étaient les monnaies d’or les plus banales dans lesquelles les paysans voyaient d’'universelles panacées, parce qu'elles portaient «de portrait dela Reine»t). Bien entendu, on sentait parfaitement que tous ces talismans, si appréciés fussent-ils, n'étaient après tout que des moyens détournés pour entrer en rapport avec la personne royale ; quelque chose de plus direct eût mieux valu. Voici ce que racontait en 1903, dans une note sur les survivances du lemps jadis dans le comté de Ross, Miss Sheila Macdonald : « Nous avions un vieux berger qui souffrait de la scrofule ; il se plaignait souvent de ne pouvoir approcher, assez près pour la toucher, feu Sa Gracieuse Majesté [la reine Victoria]. Il était convaincu que, s’il y avait réussi, son mal eût sur le champ été guéri. « Hélas ! non, », disait-il tristement, «au lieu de cela il faut que je mecontente d'aller en Lochaber un de ces jours et d'essayer de me faire guérir par le sorcier » — c'était un

1) Archaeologia, XX XV, p. 452, n. a. Cf. pour le port d’une pièce sous le règne de Georges Ier, FARQUHAR, IV, p. 159.

3) PETTIGREW, On superstitions, p. 153-154. Les monnaies de S. Louis, que l’on perçait d’un trou pour les suspendre au cou ou au bras, ont parfois été employées en France comme talismans contre les maladies : cf. LE BLANC, Traité historique des monnoyes, in-4°, Amsterdam 1692, p. 176.

3) FARQUHAR, IV, p. 180 (et communication personnelle de miss Farquhar).

#) Sheila MACDONALD, Old-world survivals in Ross-Shire; The Folk-Lore, XIV (1903), p. 372.

septième garçon... 1). A dire vrai, si les circonstances n'avaient imposé aux Anglais une dynastie qui ne pouvait guère prétendre tenir sa légitimité que du choix de la nation et non d’un sang sacré, on se demande jusqu’à quand la conscience populaire eût exigé des rois la pratique de l'antique miracle. À l’avènement, en 1714, d’un prince étranger qui ne pouvait s'appuyer ni sur le droit divin ni sur aucune popularité personnelle, la Grande-Bretagne a dû la consolidation de son régime parlementaire ; elle lui dut aussi, sans doute, d’avoir, par la suppression du vieux rite, en quoi s’exprimait si parfaitement la royauté sacrée des âges anciens, éliminé plus tôt que la France le surnaturel de la politique.

$ 3. La fin du rite français.

Dans la France du xvrri® siècle, le rite guérisseur continua d’être solennellement pratiqué par les rois. Nous ne connaïissuns pour Louis XV qu'un seul chiffre, d’ailleurs approximatif, de malades touchés : le 29 octobre 1722, lendemain de son sacre, plus de deux mille scrofuleux se présentèrent à lui dans le parc de Saint-Rémi de Reims ?). On voit que l’ancienne affluence populaire n'avait pas diminué.

Pourtant ce règne, si remarquable de toute façon par la décadence du prestige monarchique, porta à l'antique cérémonie un coup très rude. À trois reprises au moins, elle ne put avoir lieu par la faute du roi. Une vieille coutume voulait que le souverain n’y procédât qu'après avoir communié ; or, en 1739, Louis XV, dont l'intrigue avec Mme de Mailly venait de se nouer, se vit interdire par son confesseur l’accès de la Sainte Table et ne fit point ses Pâques ; de même, le jour de Pâques 1740 et, en 1744, à Noël, il dut s'abstenir de la communion ; les trois fois il ne toucha point. Le scandale fut grand à Paris,

1) Loc. cit. p. 372 : « An old shepherd of ours who suffered from scrofula, or king's evil, often bewailed his inability to get within touching distance of Her late Gracious Majesty. He was convinced that by so doing his infirmity would at once be cured. «Ach! no» he would say mournfully «1 must just be content to try and get to Lochaber instead some day, and get the leighiche (healer) there to cure me».

7) Relation imprimée, publiée par la Gazette de France, Arch. Nat. K 1714, n° 20.

au moins en 17391). Ces interruptions dans le miracle, provoquées par l'inconduite royale, risquaient de déshabituer les foules d’y avoir recours Quant aux cercles cultivés, le scepticisme s’y voilait de moins en moins. Les Lettres Persanes, dès 1721, traitent «le roi magicier » avec quelque légèreté ?). Saint-Simon, rédigeant ses Mémorres entre 1739 et 1751, se gausse de la pauvre princesse de Soubise ; maîtresse de Louis XIV, elle serait morte des écrouelles. L’anecdote est d’une jolie férocité ; mais elle est vraisemblablement inexacte: Madame de Soubise ne fut peut-être jamais la maîtresse du roi ; il paraît avéré qu'elle n’eut point les écrouelles. Saint Simon avait probablement puisé la matière de ce récit calomnieux dans des ragots de cour, entendus dans sa jeunesse ; mais le tour qu’il lui donne semble bien prouver qu’il avait subi, bon gré, mal gré, l'influence de l'esprit nouveau. Ne va-t-il pas jusqu’à parler du «miracle qu’on prétend attaché à l’attouchement de nos rois»#)? Voltaire, non seulement dans sa Correspondance, mais même, plus ouvertement, dans les Questions sur l'Encyclopédie, ne se prive point de railler les vertus riiraculeuses de la dynastie ; il se plaît à relever quelques échecs retentissants : à l'en croire, Louis XI se serait trouvé incapable de guérir saint François de Paule, et Louis XIV une de ses maîtresses — Madame de Soubise sans doute, — quoique elle eût été «très bien touchée». Dans l'Essar sur les Mæurs il offre en

1) Pâques 1739 : LuyNEs, Mémoires, éd. L. DussrEux et SOULIÉ, II, 1860, p. 391; BARBIER, Journal, éd. de la Soc. de l'Hist. de France, 11, p. 22 («cela a causé un grand scandale à Versailles et fait beaucoup de bruit à Paris »; Barbier estime d’ailleurs que « nous sommes assez bien avec le pape pour que le fils aîné de l’Eglise eût une dispense pour faire ses Pâques, en quelque état qu'il fût, sans sacrilège et en sûreté de consciencer); marquis D'ARGENSON, Journal et Mémoires, éd. E. J. B. RATHERY (Soc. de l'Hist. de France), II, p. 126. — Pâques 1740, LuyxeEs, III, p. 176. — Noël 1744, LUYNES, VI, p. 193. L'indication de P. pe NozLuac, Louis XV et Marie Leczinska, in-12, 1902, p. 196 (pour 1738) est certainement erronée : cf. Lu v- NES, Il, p. 99. Louis XIV, à Pâques 1678, s'était déjà vu refusé l’absolution par le P. de Champ, qui suppléait comme confesseur le P. de la Chaise, malade (marquis DE SOURCHES, Mémoires, I, p. 209, n. 2); il est vraisemblable qu'il ne toucha point à cette fête.

3) Cf. ci-dessus, p. 52.

3) Ed. Borseisce, XVII, p. 74-75. Saint-Simon croit aussi — sans doute à tort — que plusieurs des enfants de Madame de Soubise moururent des écrouelles. Il écrit, après la phrase citée sur le miracle prétendu, celle-ci dont je n'ai pu déterminer la signification exacte : «la vérité est que quand ils [les rois] touchent les malades, c'est au sortir de la communion ».

modèle aux rois de France l'exemple de Guillaume d'Orange, renonçant à cette «prérogative», et ose écrire: «Le temps viendra que la raison, qui commence à faire quelque progrès en France, abolira cette coutume »1). Ce discrédit où le rite séculaire était tombé a pour nous un très grave inconvénient. Il rend particulièrement difficile d'en écrire l’histoire. Car les journaux de la fin du xvrrre siècle, même les plus abondants en nouvelles de cour, semblent avoir toujours considéré comme au-dessous d'eux de relater une cérémonie aussi vulgaire.

Louis XVI cependant, le lendemain de son sacre, fidèle au vieil usage, trouva encore devant lui 2400 scrofuleux ?). Continua-t-il comme ses prédécesseurs à toucher aux grandes fêtes ? Cela est infiniment vraisemblable ; maïs je n’en ai pas trouvé de preuve documentaire. En tout cas, il est certain que le miracle ne se déroulait plus dans la même atmosphère de foi paisible qu’autrefois. Déjà, semble-t-il, sous Louis XV, et cela dès le sacre, le roi, assurément sans y entendre malice et crcyant en toute sincérité suivre la coutume ancienne, avait légèrement modifié la formule traditionnelle qui accompagnait chaque fois le geste même du toucher ; dans le second membre de phrase, les mots « Dieu te guérit » avaient été remplacés par ceux-ci : «u Dieu te guérisse »%). Il est vrai que, dès le xvrr® siècle, quelques

1) Questions sur l'Encyclopédie, article Ecrouelles (éd. GARNIER, dans le Dictionnaire philosophique, XVIII, p. 469) où se trouve — p. 470 — l’anecdote sur François de Paule : « Le saint ne guérit point le roi, le roi ne guérit point le saint ». — Essai sur les Mœurs, Introduction, XXIII (t. XI, p. 96-97), où on lit, à propos du refus de Guillaume III : « Si l'Angleterre éprouve jamais quelque grande révolution qui la replonge dans l'ignorance, alors elle aura des miracles tous les jours »; et chap. XLII, tbid. p. 365, d’où vient la phrase citée dans le texte; elle manque dans la première version de ce chapitre parue dans le Mercure de mai 1746, p. 29 et suiv.; je n’ai pu consulter la véritable édition princeps, celle de 1756, celle de 1761, I, p. 322, renferme notre phrase. — Lettre à Frédéric II du 7 juillet 1775 (anecdote sur la maîtresse de Louis XIV). — Cf. aussi les notes manuscrites connues sous le nom de Sottisier, t. XXXII, p. 492.

3) Relation imprimée, publiée par la Gazette de France : Arch. Nat. K 1714, n° 21 (38); Voltaire à Frédéric II, 7 juillet 1775. Tableau représentant Louis XVI en prière devant la châsse de S. Marcoul : Appendice II, n° 23.

3) Pour Louis XV, relation citée ci-dessus p. 397, n. 2 (p. 598). Cf. REGNAULT, Dissertation, p. 5. Pour Louis XVI, relation citée ci-dessus n. 2, (p. 30); Le Sacre et couronnement de Louis X VI roi de France et de Navarre, in-4°, 1775, p. 79; (ALLETZ], Ceremonial du sacre des rois de France, 1775, p. 175. On notera que, d’après la relation du Sacre de Louis XV et les divers textes relatifs au sacre de Louis XVI, l'ordre des deux membres de phrase

écrivains, dépeignant la cérémonie, donnent cette tournure ; ce sont des témoins sans valeur, voyageurs rédigeant après coup leurs souvenirs ou folliculaires sans autorité et sans attaches officielles ; tous les bons auteurs, et le cérémonial lui-même, rédigé en ce siècle, emploient l'indicatif ; Du Peyrat rejette expressément le subjonctif comme malséant. Il était réservé à nos derniers rois thaumaturges d’incliner inconsciemment vers un mode dubitatif. Nuance presque imperceptible, mais qu'il est permis néanmoins de trouver symptomatique.

Plus instructif encore est l'épisode des certificats de guérison, qui marque un contraste assez vif entre le début et la fin du xvrrit siècle. Peu après le couronnement de Louis XV, le marquis d'’Argenson, alors intendant du Hainaut, découvrit dans sa généralité un malade qui, ayant été touché par le roi pendant le voyage de Reims, s'était trouvé à trois mois de là délivré de son mal; il fit aussitôt constituer, à grand renfort d'enquêtes et d’attestations authentiques, le dossier de ce cas, si flatteur pour l’orgueil monarchique, et se hâta de l’expédier à Paris ; il pensait ainsi faire sa cour ; il fut déçu ; le secrétaire d'Etat La Vrillière lui «répondit sèchement que voilà qui était bien et que personne ne révoquait en doute le don qu’avaient nos rois d'opérer ces prodiges »!). Vouloir prouver un dogme, n'est-ce pas, pour les vrais croyants, déjà paraître l’effleurer d’un soupçon ? Cinquante-deux ans plus tard, les choses avaient bien changé. Un certain Rémy Rivière, de la paroisse de Matougues, avait été touché par Louis XVI à Reims; il guérit. L'intendant de Châlons, Rouilk d'Orfeuil, apprit le fait ; il s’empressa, le 17 novembre 1775, d’envoyer à Versailles un certificat «signé du chirurgien du lieu ainsi que du curé et des principaux habitants » ; le secrétaire d'Etat, chargé de la correspondance avec la Champagne, qui était Bertin, lui répondit, dès le 7 décembre, en ces termes :

« J'ai reçu, Monsieur, la lettre que vous m'avez écritte concernant la guerison du nommé Remy Rivière et je l’ai mise sous les yeux du Roi; si, par

fut également interverti: « Dieu te guérisse, le Roi te touche ». CLAUSEL DE CoussERGUES, Du sacre des rois de France, 1825, donne une relation du sacre de Louis XIV qui présente la formule avec le subjonctif (p. 657, cf. p. 150): mais il ne cite pas sa source; sur les textes officiels du XVIIe siècle, ci-dessus p. 315, n. 5. Charles X employa lui aussi le subjonctif devenu traditionnel, mais op voit que c'est à tort que LANDoUzY, Le toucher des écrouelles, p. 11 et 30, lui en a attribué l'initiative.

1) Journal et Mémoires du marquis d'Argenson, I, p. 47.

les suites, vous avés connaissance de pareilles guérisons, vous voudrés bien m'en faire part»)

Nous possédons encore quatre autres certificats qui furent établis dans la même généralité et dans celle de Soissons, en novembre et décembre 1775, pour quatre enfants que Louis XVI, les touchant après son sacre, avait, disait-on, rendu à la santé ; nous ne savons pas de source sûre s’ils furent communiqués au ministre et au roi ; maison doit supposer que la lettre de Bertin décida les intendantis, s'ils en eurent connaissance, à ne pas les garder en portefeuille ?). On n’en était plus à dédaigner les preuves expérimentales du miracle.

Un moment vint certainement, en 1789 selon toute vraisemblance, où Louis XVI dut renoncer à l'exercice du don merveilleux, comme à tout ce qui rappelait le droit divin. Quand eut lieu, sous ce roi, le dernier toucher? je n’ai malheureusement pu le découvrir. Je ne puis que signaler aux chercheurs ce curieux petit problème ; à le résoudre, on déterminerait assez exactement la date où la vieille royauté sacrée cessa de paraître supportable à l'opinion 3%). Parmi les reliques du « Roi Martyr », il ne semble pas qu'aucune ait jamais passé pour posséder, comme jadis celles de Charles Ier d'Angleterre, le pouvoir de

1) La lettre de Rouillé d'Orfeuil et la réponse de Bertin, Arch. de la Marne, C. 229; la première publiée, LEbouBLE, Notice sur Corbeny, p. 211; je dois une copie de la seconde à l’amabilité de M. l’Archiviste du département.

3) Certificats publiés par CERF, Du toucher des écrouelles, p. 253 et suiv.; et (avec deux corrections) par LEDOUBLE, Notice sur Corbeny, p. 212; dates extrêmes : 26 nov.-3 déc. 1775, Aucun des deux éditeurs n'indique sa source avec précision, il semblerait qu'ils aient puisé aux archives de l’Hospice Saint- Marcoul; pourtant l'inventaire du fond de St. Marcoul aux Archives hospitalières de Reims, dont il existe une copie aux Arch. Nat., F1 1555, n'indique rien de pareil. Les localités habitées par les malades guéris sont Bucilly, dans la généralité de Soissons (deux cas), Condé-les-Herpy et Château-Porcien, dans celle de Châlons.

3) 11 paraîtrait naturel, au premier abord, de chercher la solution de l'énigme dans les journaux du temps. Aucun de ceux que j’ai pu voir (la Gazette de France pour tout le règne, de nombreux sondages dans le Mercure et le Jowrnal de Paris) ne mentionnent jamais l’accomplissement de la solennité du toucher, même pour la période du règne où, selon toute probabilité, elle avait encore lieu; j’ai déjà signalé plus haut cette espèce de pudeur que l’on avait alors à parler de ce rite si propre à choquer les esprits « éclairés ». On pourrait songer également à consulter le Journal de Louis XVI; il a été publié pour la période 1766-1778 par le comte de BEAUCHAMP, en 1902 (non mis dans le commerce; j’ai eu en mains l’exemplaire des Arch. Nat.); on n’y trouve aucune mention relative au toucher.

guérir le mal du roi. Le miracle royal semblait mort, avec la foi monarchique.

On chercha pourtant une fois encore à le ressusciter. Charles X, en 1825, fut sacré. Dans un dernier sursaut de splendeur la royauté sainte et quasi-sacerdotale déploya ses pompes un peu désuètes. « Le voilà prêtre et roi », s'écriait Victor Hugo, dépeignant, dans l'Ode du Sacre, la consécration du nouvel oïnt du Seigneur !). Devait-on également reprendre la tradition du toucher ? L’entourage du souverain était divisé. Le baron de Damas, alors ministre des Affaires étrangères et lui-même animé d’une foi ardente dans les vertus de la main royale, nous a laissé, dans ses Mémoires, un écho de ces dissensions. « Plusieurs hommes de lettres», dit-il, «chargés d'étudier la question, avaient gravement affirmé que cet attouchement des écrouelles était une vieille superstition populaire qu'il fallait se garder de raviver. Nous étions chrétiens, et pourtant on adopta cette idée, et il fut décidé, malgré le clergé, que le roi n’irait pas. Mais le peuple -ne l’entendit pas ainsi... »?). Ces «hommes de lettres » se reconnaissaient sans doute le droit de choisir, à leur gré, dans l'héritage du passe ; ils aimaient le moyen âge, mais accommodé au goût du jour, c’est-àdire édulcoré ; ils voulaient faire revivre ceux de ses usages où ils trouvaient de la poésie, mais rejetaient tout ce qui leur paraissait sentir trop fortement la barbarie «gothique ». Un historien catholique, qui pensait qu’on ne saurait être traditionnaliste à demi, a raillé cette délicatesse : « La chevalerie était délicieuse, la sainte ampoule était déjà une audace, quant aux écrouelles, on ne voulut pas en entendre parler »#). Et puis, comme l'écrivait après coup l’Ami de la Religion, on redoutait «de fournir un prétexte aux dérisions de l’incrédulité » 4). Cependant, un petit groupe actif, qui avait à sa tête un prêtre ultra, l'abbé Desgenettes, curé des Missions Etran-

1) Odes et Ballades, Ode quatrième, vi. La note (p. 322 de l’éd. des Œuvres Complètes, Hetzel et Quantin) dit : « Tu es sacerdos in aeternum secundum ordinem Melchisédech. — L'église appelle le roi l'évêque du dehors; à la messe du sacre il communie sous les deux espèces ».

#) Mémoires, IT, 1923, p. 65. On trouvera en Appendice au tome Il, P- 305-306, une note sur le toucher, rédigée par Damas en 1853 à la suite d'une visite qu'il fit alors à Mgr. Gousset, archevêque de Reims. Nous aurons à l'utiliser plus loin.

*) Léon AUBINEAU, p. 14 de la Notice citée ci-dessous, p. 403, n. 1. On Sait que L. Aubineau a fait des théories d’Augustin Thierry une critique qui n'est pas sans valeur.

4) 9 nov. 1825, p. 402.

gères, et l'archevêque de Reims lui-même, Mgr. Latil, était résolu à renouer, sur ce point comme sur les autres, avec le passé. Ces hommes entreprenants semblent bien avoir voulu forcer la maïn du monarque indécis ; dédaignant les vœux des habitants de Corbeny, qui avaient demandé à Charles X de renouveler sur leur sol l’antique pèlerinage, ils réunirent à Reims même, dans l’Hospice Saint-Marcoul — c'était un hôpital fondé au xvri® siècle — tout ce qu’ils purent trouver de scrofuleux !). Il est d’ailleurs possible que, comme l'indique le baron de Damas, sinon le «peuple » en son entier, du moins une fraction de l'opinion populaire leur ait aisément prêté quelque appui ; tout souvenir des prodiges anciens et de l’enthousiasme qui les avait jadis accompagnés n'était sans doute point éteint chez les humbles. Jusqu’au dernier moment, Charles eut peine à se laisser persuader ; il prescrivit un jour que l’on renvoyât les pauvres gens rassemblés dans l’attente du rite guérisseur ; puis il se ravisa. Le 31 mai 1825, il se rendit à l’hospice. L'ordre de renvoi avait éclairci les rangs des malades ; ils n'étaient plus que 120 à 130 environ. Le roi, «premier médecin de son royaume », comme dit un publiciste du temps, les toucha, sans beaucoup d’apparat, prononçant la formule devenue traditionnelle : «Le Roi te touche, Dieu te guérisse», et leur donnant de bonnes paroles ?). Plus tard, comme on avait fait pour Louis XVI, les reli-

1) Sur le rôle de l'abbé Desgenettes, voir Léon AUBINEAU, Notice sur M. Desgenetites, in-18, 1860, p. 13-15 (reproduit dans la Nofice Biographique mise par l’abbé G. DESFossÉs en tête des Oeuvres inédites de M. Charles- Eléonore Dufriche DESGENETTES, in-18 [1860], p. Lxvi-Lvi1).Cf. aussi CAHIER, Caractéristiques des saints, 1867, I, p. 264. Pétition des habitants de Corbeny publiée par S. A. L'hermite de Corbeny ou le sacre et le couronnement de Sa Majesté Charles X rot de France et de Navarre, Laon 1825, p. 167, et LEDOUBLE, Notice sur Corbeny, p. 245.

?) Les récits contemporains les plus complets de la cérémonie de l’Hospice Saint-Marcoul se trouvent dans l’Ami de la Religion, 4 juin et surtout 9 novembre 1825 et dans F. M. M1EL, Histoire du sacre de Charles X, 1825, p. 308 et suiv. (où on lit p. 312 : « Un des malades disait après la visite du roi que SA MAJESTÉ était le premier médecin de son royaume »). Voir aussi, à la date du 2 juin, le Constitutionnel, le Drapeau Blanc, la Quotidienne, et les deux petits opuscules suivants : Précis de la cérémonie du sacre et du couronnement de S. M. Charles X, in-12, Avignon 1825, p. 78 et Promenade à Reims ou journal des fêtes et cérémonies du sacre... par un témoin oculaire, in-12, 1825, P. 165; cf. CERF, Du ioucher, p. 281. Sur l'hôpital Saint-Marcoul (dont les beaux bâtiments, datant du XVIIe siècle, à demi ruinés par le bombardement, abritent aujourd’hui l’Ambulance Américaine), H. JADART, L'hôpital Saint- Marcoul de Reims; Travawx Acad. Reims, CXI (1901-1902). On chercha à Reims à profiter de l'événement pour raviver le culte de S. Marcoul: on

gieuses de Saint-Marcoul firent établir quelques certificats de guérison, sur lesquels nous aurons à revenir par la suite). En somme, cette résurrection d’un rite archaïque, que la philosophie du siècle précédent avait ridiculisé, paraît bien avoir été jugé assez déplacée dans presque tous les partis, à l’exception de quelques ultras exaltés. Chàteaubriand, la veille du sacre, avant, par conséquent, que Charles X n’eût arrêté sa décision, écrivait, si l’on en doit croire les Mémoires d'Outre-Tombe, sur son journal les mots suivants: « Il n’y a plus de main assez vertueuse pour guérir les écrouelles »?). Après la cércemonie, la Quotidienne et le Drapeau Blanc ne se montrèrent pas beaucoup plus chauds que le Constitutionnel. « Si le roi », lit-on dans la Quotidienne, « en accomplissant le devoir imposé par un antique usage. s’est approché de ces infortunés pour les guérir, son esprit juste lui a fait sentir que, s’il ne pouvait porter remède aux plaies du corps, il pouvait au moins adoucir les chagrins de l'âme »#). A gauche, on railla le thaumaturge :

« Oiseaux, ce roi miraculeux Va guérir tous les scrofuleux »,!

chantait, d’ailleurs assez platement, Béranger dans le Sacre de Charles le Simple *).

Il va de soi que Charles X, infidèle sur ce point à l'exemple de ses ancêtres, ne toucha jamais aux grandes fêtes. Depuis le 31 mars 1825, aucun roi, en Europe, ne posa plus sa main sur les plaies des scrofuleux.

réimprima un Petit Office du saint qui avait paru précédemment en 177; (Biblioth. de la Ville de Reims, R. 170 bis). Quant à la formule prononcée par le Roi, le Constitutionnel écrit qu'il toucha « sans prononcer une seule fois la formule d’antique usage : Le Roi te touche, Dieu te guérisse ». Mais il semble bien, d’après l'unanimité des autres témoignages que ce soit là une erreur, déjà relevée par l’Ami de la Religion, 4 juin 1825, p. 104, n. 1. Sur le nombre des malades, les sources donnent des indications légèrement différentes : 120 d’après le baron DE Damas, 121 d’après F. M. M1EL, environ 130 d'après l'Ami de la Religion du 9 nov., (p. 403.) 130 d’après CERF, (p. 283).

1) Ci-dessous p. 424, n. 2.

?) Ed. de 1860, IV, p. 306.

3) 2 juin, Correspondance particulière de Reims. Dans le même numéro, Extrait d'une autre lettre de Reims du même ton. Comparer les paroles que MieEL, loc. cit. p. 312, prête à Charles X lui-même : « Le roi aurait dit en quittant les malades : « Mes chers amis, je vous ai apporté des paroles de consolation; je souhaite bien vivement que vous guérissiez ».

# Œnvures, éd. de 1847, 11, p. 143.

Rien ne fait mieux sentir le déclin définitif de l’ancienne religion monarchique que cette dernière tentative, si timide et si médiocrement accueillie, pour rendre à la royauté le lustre du miracle. Le toucher des écrouelles disparut en France plus tard qu’en Angleterre ; mais, à la différence de ce qui se passa Outre-Manche, chez nous, lorsqu'il cessa d’être pratiqué, la foi qui avait si longtemps soutenu le rite avait elle-même presque péri et était bien près de périr tout à fait. Sans doute, les voix de quelques croyants attardés se feront encore quelquefois entendre. En 1865 un prêtre rémois, l’abbé Cerf, auteur d'un mémoire estimable sur l’histoire du toucher, écrivait : « En commençant ce travail, je croyais, mais faiblement, à la prérogative des rois de France de guérir les écrouelles. Je n'avais pas terminé mes recherches, que cette prérogative pour moi était une vérité incontestable 1)». C’est là un des derniers témoignages d’une conviction devenue d’ailleurs toute platonique, puisqu'elle ne risquait plus, dans le temps présent, d'être mise à l'épreuve des faits. Aux survivances populaires de l’ancienne croyance que l’on a encore pu relever dans le Royaume-Uni au x1x® siècle, je ne vois guère à comparer en France que la marque royale — la fleur de lis — dont les septièmes fils, comme on l’a vu, avaient hérité des rois ; maïs qui donc, parmi les clients du «marcou» de Vovette ou de tant d’autres «“marcoux », pensait au lien que la conscience populaire avait autrefois obscurément établi entre le pouvoir du « septième » et le privilège de la main royale ? Parmi nos contemporains, beaucoup ne croient plus à aucune manifestation miraculeuse: pour eux la question est toute tranchée. D’autres n'ont point rejeté le miracle ; mais ils ne pensent plus que le pouvoir politique ou même une filiation royale puissent conférer des grâces surnaturelles. En ce sens, Grégoire VII a triomphé.

1) Du toucher, p. 280. Dans le même sens, on peut voir encore le Père MARQUIGNY, L'atitouchement du roi de France guérissait-il des écrouelles ? Etudes, 1868 et l’abbé LEDOUBLE dans sa Notice sur Corbeny, 1883, p. 215. En 1853. Mgr. Gousset, archevêque de Reims, exprimait au baron de Damas sa foi dans le toucher; mais il n’en considérait pas les effets comme tout à fait miraculeux : DAMAS, Mémoires, p. 305 et ci-dessous, p. 425, n. 2.