I. LE RÉPUBLICANISME PRIMITIF DES PEUPLES GERMANIQUES

P. 55 et suiv. — Peut-être me reprochera-t-on d’avoir, dans tout ce développement, un peu trop dédaigneusement passé sous silence une théorie jadis célèbre: celle du républicanisme primitif des Germains. Nul n’ignore, en effet, que toute une école d’historiens, allemands pour la plupart, a vu dans la royauté germanique une institution tardive, née, au moins chez les Germains de l'Ouest, du grand bouleversement des invasions. Mais cette conception vaut-elle vraiment la peine d'être discutée en détail? En tant qu'elle cherche à s’appuver sur des textes et ne reflète pas seulement les séduisants mirages de l'Aufhlärung ou du romantisme, elle repose, en somme, sur un double malentendu. Tout d’abord, la terminologie des écrivains latins est interprétée sans critique; lorsqu'ils décrivaient la société germanique, ils réservaient volontiers le nom de rex aux chefs de groupements étendus; pour eux les chefs des petits groupes tribaux n'étaient que des principes; à transposer en français ou en allemand leur langage, sans explication préalable, nous aboutirions tout simplement à un contresens; au regard du vocabulaire sociologique courant, principes comme reges sont de toute évidence des rois, c'est-à-dire des monarques pourvus d’un prestige héréditaire. J’emploie à dessein le mot d’héréditaire; car c'est à son propos que les partisans de ce républicanisme rétrospectif commettent leur seconde confusion. Du fait que l’élection jouait certainement un rôle dans la désignation des principes et même des reges, ils inclinent à voir dans les uns comme dans les autres, mais spécialement dans les premiers, des magistrats purement électifs, et, si j'ose dire, des présidents de républiques au petit pied. C’est oublier qu’à côté de la légitimité personnelle, il peut exister une légitimité familiale; il y a hérédité si le choix du peuple ne s'exerce qu’à l’intérieur d’une famille, toujours la même, douée d’une vertu transmise par lesang; telle paraît bien avoir été la règle normale chez les anciens Germains. Qu'il me soit permis de renvoyer simplement sur ces questions au beau chapitre de Heinrich BRÜNNER, Kônigtum una Fürstenitum, au tome I de sa Deutsche Rechtsgeschichte (2° édit., 1906, p. 164-175; cf. aussi Grundzüge der deutschen Rechtsgeschichte, 7° édit., 1921, p. 14-15), et, pour m'excuser d’avoir été si bref sur un aussi grave problème, de citer, en terminant, l'opinion exprimée tout récemment par un historien, envers qui je ne suis pas suspect d’une trop aveugle complaisance,

M. Alfons DoPscx: « Heute kann wohl kaum mehr ein Zweifel darüber obwalten, dass das Kônigtum bei den Germanen von allem Anfang an vorhanden ist » (Wirtschaftliche und sosiale Grundlagen der europäischen Kulturentwicklung, t. II, 1920, p. 23).

Il. LES ROIS FRANCS QUALIFIÉS DE PRÊTRES.

Au texte de FORTUNAT cité ci-dessus, p. 66, il faut sans doute ajouter la lettre que les évêques réunis au concile d'Orléans de 511 adressèrent à Clovis pour lui communiquer leurs décisions : « Quia tanta ad religionis catholicae cultum gloriosae fidei cura vos excitat, ut sacerdotalis mentis affectum sacerdotes de rebus necessariis tracturos iu unum collegi iusseritis....» (Concilia aevi merovingici; Monum. Germ., Concilia I, p. 2). Malheureusement le texte n’est pas très clair. Tous les ms. donnent affectum qui a étonné l’éditeur; il faut probablement supposer une mauvaise graphie pour affectu. Cette interprétation étant admise, toute ambiguïté disparaît ; c'est bien l'esprit de Clovis que les pères du concile ont prétendu qualifier de sacerdotal. Ici le rapprochement avec le style des conciles orientaux (cf. ci-dessus p. 187 n. 3) est extrêmement frappant; par ailleurs, combien il est intéressant pour l'historien de voir l’épiscopat des Gaules transposer, en faveur du conquérant franc, une terminologie vraiment impériale!