N. Ch., p

son frère Pierre gouverna le nouvel état encore une année et tomba sous le couteau d'un autre meurtrier en 1197. Leur frère cadet, Jean (Joanitza), qui rép^na pr^ndant dix ans, poursuivit les luttes contre Tempire byzantin et ces luttes ont toujours pour théâtre la Macédoine et la Thrace ». L'empire byzantin étant tombé pendant ce temps au pouvoir des Latins, Joanitza poursuivit les hostilités contre les nouveaux maîtres de Gonstantinople, vainquit et tua môme dans une lutte Tempereur Baudouin de Flandre (1205). Comme il était ambitieux et voulait donner à sa puissance une* sanction légale, il envoya au pape une ambassade chargée de demander pour lui le titre de roi des Valaques et Bulgares. Son ambassade ne put parvenir en Italie, à cause d'une guerre qui existait entre les Hongrois et les Byzantins. Le pape, informé par d'autres voies du désir de Joanitza, lui envoya un légat qui lui remit une bulle, dans laquelle il était dit entre autres : c Nos autem, audito quod de nobili urbis Romae prosapia progénitures tm originemtraxerunt y ^Km^vià^m te proposuimus etlitteriset nuntiis visitare. > Joanitza, répondant à la missive du pape, rend grâces « omnipotent! Deo quia reduxitnos in memoriam sanguinis et patrix nostrœ, a qua descendimtis >. Dans la correspondance qui s'en suivit, Joanitza est toujours nommé « Calojoan Dominm Blacorum et Bulgarorum^ » et ce môme titre lui est donné au couronnement officiel, qui a lieu le 8 novembre 1204 *.

A rencontre des auteurs qui nient la continuité des Roumains dans la Dacie trajane, les slavistes se refusent d'admettre l'existence d'un état valacho-bulgare de l'autre côté du Danube. Ils soutiennent que cet état, ainsi que celui qui l'avait précédé (détruit en 1018 par Basile II, le Bulgaroctone), était purement bulgare, que l'élément valaque n'y joue aucun rôle, que la dynastie assanienne était d'origine bulgare ; ils refusent ainsi aux Valaques toute participation à la guerre pour l'indépendance entreprise contre l'empire byzantin vers la fin du xu* siècle. Les slavistes soutiennent que la lettre du pape à Calojoan n'était qu'un compliment que le rusé Bulgare ne manqua pas de s'approprier, pour se créer un titre de plus à la

1. Voir N. Ch., p. 520. 569. 570, 573, 589, 612 et 624 où il dit : « Ttç 8' àv xai dpiO|jLetv BùvaiTO oaai xat 5ts tou Itouç SxuOûv xai BXix<>>v â'Y^^cvTO ëçoSot^xai ofa Ip^a ë3pa)v àv6(Jia; ixapTupouci 8fji:ou ta TceicoaYHiiva ■?; tûv icpbç Af^iov XcopôJv âpir)|Ji.{a MaxeSovIaç xe xat 6p<ji)ciQç oi Xvjiaijioi gttqXwv xat xup- 6e(i)v dxptôéffTepsv xal ÇufjLiçdoiQç toropCaç Tpav^Têpov. » Comparez Jirecek Gesckichte der Bulgaren, p. 231.

2. Voir cette correspondance dans Theiner, Jlion, Slav. merid 1, pp. 15-39.

bienveillance du chef de TÉglise catholique. Quant aux écrivains byzantins, ils auraient toujours substitué intentionnellement le nom do Valaques à celui de Bulgares, qu'ils exécraient. M. Pic s'exprime, à ce sujet, de la manière suivante : « La manière différente dont on expose la lutte des Bulgares pour l'indépendance s'explique par la confusion des noms de Valaques et de Bulgares chez les historiens contemporains ; comme, par la suite, le nom de Bulgare revient en honneur et que ce changement de nom dans les sources occidentales peut être attribué à l'influence grecque, on pourrait en induire môme une] substitution volontaire d'un nom à l'autre de la part des politiques byzantins, qui peut trouver sa cause dans la haine politique et le mépris national et qui cherchait à supprimer à tout pi*ix Todieux nom des Bulgares. C'est seulement lorsque la Bulgarie fut rétablie dans ses anciennes limites, que son existence fut connue de tout le monde, et que l'on invoqua môme son appui contre l'empire latin de Gonstantinople ; alors les Grecs ne firent plus de difQcultés à reconnaître officiellement le nom autrefois si exécré des Bulgares > '. Disons-le tout d'abord, il n'est pas exact que les auteurs byzantins aient tenu secret le nom des Bulgares. Ainsi, outre Nicétas lui-môme qui cite ce nom en deux endroits, tous les autres écrivains de Gonstantinople, soit contemporains, soit antérieurs et postérieurs à Nicétas ', partent des Bulgares à plusieurs reprises. Ensuite quel avantage auraient trouvé les histo4 riens de Byzance à attribuer leurs échecs aux Valaques, plutôt qu'aux! Bulgares? Enfin, il serait assez extraordinaire que les compliments du pape coïncidassent d'une manière si inattendue avec les faussaires de Gonstantinople. Mais il existe une preuve positive et irréfragable

i. Ueber die Absiammung der Rumaenen, p. 87.

2. Pour Nicétas. voir plus haut. p. 42, note 1, où il dit qu*As3an voulait rétablir rétat des Mysiens et dés Bulgar^es. Ailleurs, p. 225 (Bonn), il mentionne un évoque bulgare. Anne Gommône, dans un passage rapporté plus haut (p. 41. note 1), parle aussi des Bulgares. Ils sont de même mentionnés très souvent parGedrenus (Bonn, I. pp. 628, 7^6, 770, 781 ; II, pp. 53. 152, 356, 372. etc.) et par Pachymeres (Bonn, I, pp. 82, 210, 231, 235, 342, 434. 448. II, p. 446 etc ) — L'historien français de la 4' croisade, Villehardouin, qui prit lu'-mémepart à cette expédition, parle, à plusieurs reprises, des Valaques : De la conquête de Gonstantinople, Paris, 1838, pp. 64, 116 : « Johannis 11 rois de Blaquie et de Borgherie. » Il désigne expressément < H rois Johannis » comme Valaque. Ibid, pp. 1 17, 162 : « Johannis li Black. » — Villehardouin a décrit les faits qu'il avait vus et entendus. Il ne saurait être question chez lui d'un changement de nom, entre les Bulgares et les Valaques, que l'on pourrait attribuer à Tinfluenco grecque, comme Le veut M. Pic.

que la dynastie assanienne était d'origine valaque. Le même Nicétas Ghoniato raconte que, dans une des nombreuses batailles livrées entre les Valaques et les Byzantins, un prêtre fut fait prisonnier et amené devant Assan. « Comme ce prêtre savait le valaque, aussitôt qu'il vint en présence du chef, il se jeta à ses pieds, implorant son pardon ■. » Il est évident que le prêtre pria Assan en valaque, car autrement pour quelle raison Nicétas aurait-il mentionné que le prêtre connaissait celte langue? Il est tout aussi indubitable que le prisonnier voulait disposer Assan en sa faveur, en s'adressant à lui dans sa langue maternelle, et ce témoignage fait d'une manière incidente, et auquel Nicétas ne semble attacher aucune importance, confirme d'autant plus sa véracité. Cette circonstance rapportée par Nicétas ne permet pas de mettre en doute Torigine valaque des chefs de l'insurrection ^valacho-bulgare.

. Nous sommes pourtant loin de donner aux Valaques de l'autre côté du Danube, le rôle prépondérant que semblent leur attribuer Rœsler et ses disciples. Quoique les fondateurs du nouvel état et les rois de la dynastie assanienne fussent d'origine valaque, la classe supérieure du peuple sur lequel ils étaient appelés à régner était de nationalité bulgare; il en était de même de la langue cultivée, de l'église et, en général, de tous les éléments civilisateurs. Rœsler dit que, dans cette révolte des peuples soumis contre l'empire de Constantinople, « les Bulgares représentaient plutôt le bras, pendant que les Valaques rep*k*ésentaient la tête '. » Nous pensons que c'est précisément l'opinion inverse qui est la vérité.

Il va sans dire qu'au milieu d'une société bulgare (car les rois de la dynastie assanienne quittèrent bientôt la montagne, oîi habitaient les Valaques, et descendirent dans la plaine occupée par les Bulgares) la* dynastie aussi bien que les quelques familles Valaques qui suivirent leur chef, pei'dirent bientôt leur nationalité et adoptèrent celle du milieu où ils s'étaient établis. Les Valaques avaient joué un rôle brillant pendant la guerre de l'indépendance. Quand il fallut organiser l'état, ce sont les Bulgares qui commencèrent à donner le ton. Il nous semble même découvrir une opposition à cette dynastie

1. N. Gh., p. 617 : « T6t£ 8k xat twv SopuaXaiTWV Ttç tspewv dq xbv Afjxov atxiAdXwTOç àTra-YoïAEvoç, BsÏTat tou 'Affàv àsâÔtjvai 8i' 6ii.09(i)v(a(; wç tSpiç rqq TÛv BXiy.ojv ç wvij; elq eXeov aÙTOV èxxaXoùii^voç. » Gomp. Eudoxius von Hurmuzaki. Fragmente zxtr Gesçhichie der Runiaenen, Bucuresli 1878 chap. ir» Enistehung, Dauer und Unterjochung des wlacho-bulgariscfien Staates, p. 29.