nom. Stùd., p

d'origine étrangère de la part du peuple bulgare, tant qu'elle ne fut pas complètement bulgarisée. Ainsi nous rappellerons ce fait que les trois frères, qui «inaugurèrent la nouvelle dynastie, périrent victimes d'assassinats politiques, dont les auteurs étaient probablement des Bulgares '. Dans la suite le rôle des Valaques s'eiTace de plus en plus ; on ne les voit figurer que de temps en temps dans les luttes que le nouvel état eut à soutenir. En temps de paix, ils continuaient leur vie retirée et obscure dans les gorges des Balkans, et si quelques-uns d'entre eux descendaient dtttis les villes pour s'y mêler à la vie politique, ils étaient absorbés par l'élément dominant et passaient pour Bulgares. Ces mômes considérations expliquent comment il se fait que dans les monuments slaves le chef de l'état ne porte pas le titre de roi des VaUiques et des Bulgares et que ce titre n'apparaît que dans les monuments latins '. La dynastie tenait à se concilier l'élément dominant et ne devait pas fournir des armes à une opposition naturelle contre une dynastie étrangère.

Voilà comment on peut, sans forcer ni les textes ni les faits, expli* quer la naissance de l'état valacho-bulgare, tout en se rendant compte et de la prépondérance des Valaques dans les premiers moments de son existence et de leur disparition ultérieure de la scène politique.

L'histoire roumaine a eu le malheur d'ôtre traitée surtout par des étrangers, et les faits relatés jusqu'ici, principalement le dernier, montrent la manière suivie par eux dan? la peinture de son passé. L'intérêt qu'ils portent aux peuples dont ils font partierfausse leur jugement et va souvent jusqu'à leur faire omettre ou altérer les faits qui lui servent de base '. Il est temps de rétablir ces faits tels qu'ils ressortent des documents eux-mêmes et de leur donner une interpré^ tation naturelle et raisonnable.

Les adversaires de la continuité des Roumains dans la Dacie tra* jane, croyant trouver un argument irréfutable dans l'existence de Tétat valacho-buïgare au sud du Danube, soutiennent contre les slavistes que ce sont les Valaques qui jouèrent le rôle principal dans cette révolte des deux peuples alliés contre l'empire byzantin; ils admettent la nationalité valaque des chefs de l'insurrection et traitent, en général, cette question conformément aux vœux des Rou-*

1. Jirecek, Geschichte der Bulgaren, Prague, 1876, p. 382. Pic, Abstammung, p. 884

2. Ëudoxius von Hurmuzaki, Fragmente xur Geschichte der Rumaftien, pp. 29, 46 ei 75. Gomp. Pic, Abstammung, p. 88-90.

3. Nous en avons déjà cité plusieurs cas, et la suite le prouvera encore davantage.

mains. S^ils concèdenl pourtant aux Roumains un rôle si brillant sur la rive droite du Danube, c'est pour pouvoir d*autant plus aisément nier ]cur existence sur la rive gauche du fleuve. Car si les Roumains étaient autrefois si nombreux dans la péninsule balcanique ^ qu'ils purent presque renverser les empereurs qui se succédaient à Gonstantinople, et si aujourd'hui leur nombre y est si réduit, il est évident qu'ils ont dû émigrer; mais où? Évidemment dans le pays où on ne les trouve pas tant qu'ils florissaient au sud du Danube, et où ils ne tardent pas à se constituer en états, aussitôt qu'ils disparaissent de l'histoire de l'empire byzantin.

Les slavistes, au contraire, qui se montrent, en général, disposés à admettre la permanence indiscontinue des Roumains au nord du Danube, revendiquent pour leur nation l'honneur d'avoir secoué le joug de Byzance et refusent aux Roumains toute sorte d'action dans la péninsule des Balkans, comme prix, pour ainsi dire, de la concession de leur existence en Dacie. Qui ne voit, dans cette manière d'écrire l'histoire, la défense de tout autres intérêts que de ceux de la vérité?

L'analyse des auteurs byzantins et surtout de Choniate, celui de tous les chroniqueurs qui s'occupe le plus des Valaques, renverse les théories présentées par les Slaves ou les Allemands. Les Valaques n'existaient dans ces temps-là que dans les Balkans et leurs ramifications; il n'y en avait pas. en Moesie, dans ce pays d'où Rœsler etses disciples veulent les ramener dans la Dacie trajane. C'est dans les Balkans que se trouvent leurs plus nombreux villages ; c'est là qu'ils s'adonnent en partie aussi à l'agriculture, car l'empereur fait mettre le feu à leurs meules de blé ' ; c'est là qu'ils sont attaqués à plusieurs reprises par les armées impériales, auxquelles leur agilité de montagnards leur permet d'échapper. En dehors de l'Haemus, ce sont la Thessalie, l'Èpire, l'Akarnanie, l'Étolie, tous pays de montagnes, situés au sud des Balkans qui abritent cette race vigoureuse et indomp«

1. Rœsler, /. c, p. 114 : a Hier (in Thessalien) und in der Rhodope mùssen sie, bis in dieZeitdQr elhnographischen Umgestaltung der Halbînsel durch die Osmanen, sehr zahlreich gewesen sein. » Mais si les Valaques étaient nombreux dans le Rhodope, est-ce une raison pour les trouver en nombre considérable dans la Moesie? Puis si Ton explique leur diminution dans ces régions par l'arrivée des Turcs en Europe (après 1356), comment expliquer leur présence, nombreuse à cette époque, en Transylvanie et en Valachie, où ils constituent déjà des états? Ainsi que nous l'avons déjà remarqué, Rœsler ne sait pas même ce qu'il veut établir.

2. N. Gh., p. 487 : a IIupi hï xàç OiQ[i.(i)viaç tûv xap'TUÛv icapaSouç. »

table. Pas un écrivain byzantin ne les mentionnedans la Moesie ; au temps môme dloanilza, les luttes qui s'engagent entre ce roi et les empereurs de Constantinople ont continuellement pour théâtre la Thrace et la Macédoine.

En présence de faits si évidents, comment peut-on abuser du terme de Mysiens, donné par les auteurs grecs aux Valaques, terme qui, dans leur langage archaïque, est identique à celui de Thrace ^? Comment admettre que 1ers Valaques habitaient la Moesie proprement dite> située entre THaemus et le Danube, c'est-à-dire la Bulgarie actuelle, les faire descendre des restes de la population romaine réduite à l'état de bergers et, en définitive, en faire sortir les 10,000,000 de Roumains qui habitent aujourd'hui l'ancienne Dacie trajane?

Il nous semble tout- au moins plus raisonnable de ne pas faire faire à un peuple entier de pareilles pérégrinations ; le fait même que les Roumains occupent encore aujourd'hui précisément le pays qu'occu- j paient leurs ancêtres milite en faveur de la continuité de leur établis- ' -^ sèment au nord du Danube *,

Si les Roumains de la rive gauche du Danube y étaient venus de la Moesie, on devrait y retrouver encore aujourd'hui au moins quelques vestiges de cette population, car un peuple n'émigre jamais complètement de son pays; seuls les Roumains feraient-ils exception à cette loi? Les Roumains qui habitent la Bulgarie actuelle y sont tous venus des pays roumains de la rive gauche du Danube, pendant l'époque fanariote ou du temps du règlement organique, pour se soustraire aux abus de toute sorte dont ils étaient victimes. Le môme phénomène se reproduit de nos jours pour les Roumains de Hongrie, qui émigrenl dans la Roumanie indépendante. Mais il n'existe pas un seul Roumain en Serbie ou en Bulgarie qui ne soit originaire des an-i ciennes principautés, et/>as un seul ne parle la langue des Roumains! du Pinde ou de la Macédoine. Celte observation a déjà été faite par Kanitz, le profond connaisseur de Tethnographie balkanique ; il fait observer, en efTet, « qu'il n'existe pas un seul village valaque au-delà de deux milles à partir de la rive droite du Danube; les établisse-

1. Que le nom de Thrace était appliqué à presque toute la péninsule balkanique, voir Const. Porphyrogénète, de Thematibus, Bonn., p. 45 : « "H te -^àp BouX^apCa xal ai-cbç b "ïcrrpoç xat xb wspiu)vu|iov 5poç to Btîjxov iyjpi xc'ù ïlévcou, xb xaXoujjtevov Aî[jLOç, xfiq BpixiQç eWi jj-épiQ, vuvt Zï dXXdTpia xp>llwtT(Çouat. »