Jbid., p
pour entremêler le vrai et le faux, de manière à en faire un tout presque inextricable.
Son livre, qui traitait une question, pour ainsi dire, vierge dans la science historique (les écrits de Sulzer et d'Engel étant presque oubliés], ne manqua pas d'attirer de nombreux adhérents. Faute d'une théorie contraire qui fût soutenue avec le même entrain et le même appareil scientifique, on se rallia àson hypothèse, et, chez les peuples intéressés à la faire valoir , elle passa dans les livres d'histoire comme une vérité au-dessus de toute controverse. Les professeurs et les instituteurs de la Transylvanie et de la Hongrie l'enseignèrent du haut de leurs chaires, et les Roumains se virent tout à coup dépossédés de leurs droits en théorie aussi bien qu'en fait, à la grande satisfaction de leurs rivaux, qui leur disputaient, avec la priorité de leur présence dans la région des Garpathes, le droit d'exister et de respirer librement dans le pays de leurs ancêtres '.
Néanmoins une réaction ne tarda pas à se produire. Les savants étrangers eux-mêmes sentirent combien la théorie de Rœsler était insoutenable. Le premier qui se prononça, contre cette hypothèse fut M. W. Tomaschek, professeur à l'université de Gratz, dans un eompte-rendu détaillé du livre de Rœsler, publié en 1872 *. Il avait déjà auparavant fait observer qu'on ne pouvait invoquer une € prétendue identité > de langage entre le dialecte des Roumains de Macédoine et celui des Roumains de Dacie pour en conclure qu'ils avaient, pendant de longs siècles, vécu côte à côte d'une vie commune, caries ressemblances de ces deux dialectes pouvaient fort bien s'expliquer par l'identité des éléments qui ont concouru à former ces deux peuples \
M. Tomaschek ne resta pas pourtant fidèle à ses opinions; il se rapprocha plus tard de la théorie de Rœsler. Dans un compte-rendu
1. Parmi les nombreux partisans de la théorie Rœslérienne, nous citerons : B. Dùmmler. dans SybeVs histonsche ZeUschrifty XXVII. 1872, p. 475 ; Fr. Krones dans Zeitschri/l fUr Oesterreichische Gymnasien, 1875. p. 278; Fr. Meyer, Geschichte Oesterreichs, I, p. 19; Teutsch, Geschichte des Siebenbûrger Sachsens: p. 7. Un savant français, M. Gaston Paris, s'est prononcé dans le môme sens. Voir Tanalyse du livre de M. Jung. Rœmer undRomanen in den DonauUendern, dans la Romania, 1878, p. 608 et suiv. G. de la Berge, Essai sur le règne de Trajan, p. 68, Ta admise aussi.
i. ZeiUchrift far Oesler. Gymn., 1872, pp. 141-157.
3. BrumaUa und Rosalia, par le môme auteur, dans SitsungeberichU der Wiener Àkademie, 1868, p. 402.
sur le livre de M. Jung : Rœmer und Romanen in den Donaulœndern^ il soutient, contrairement à ses vues antérieures, que « Videntité démon-' trée » du langage des Daco-Roumains et des Roumains de la Macédoine, Tempôchait d'admettre qu'ils aient pu se développer d'une manière indépendante. La seule différence qui le sépare de Rœsler, c'est que celui-ci place l'origine de la nation roumaine en Moesie, tandis que, pour lui, il la trouve dans la romanisation du peuple besse, qui aurait vécu au moyen âge dans la région centrale des Balkans; de là, la nation roumaine aurait émigré d'un côté vers le nord, dans le Dacie trajane, de Vautre vers le sud, dans le Pinde et la Thessalie'.
Cette conversion de M. Tomaschek à la théorie de Rœsler est d'une date tout à fait récente : elle est de 1877. Un an auparavant, en 1876, il ne l'admettait pas encore. Dans un article intitulé <c zur Walachischen Frage, i» M. Tomaschek, commentant un passage de Cinnamus qui mentionne les Roumains à l'année 1164, combat l'opinion de Rœsler, lequel rapporte ce passage aux Roumains du sud du Danube ; et il s'exprime sur le compte de Rœsler de la manière suivante : c La critique négative, malgré tout Tesprit dépensé pour la faire triompher, a tout de môme ses parties faibles et l'on trouvera certainement, pour mettre en doute la théorie de Rœsler, des raisons que ne pourront renverser tous les efforts de la sophistique '. » Comment se fait-il que M. Tomaschek renie ses convictions à une année d'intervalle, quand, pendant ce temps, aucun écrit nouveau n'avait paru qui eût prouvé l'identité des dialectes roumains parlés au nord et au sud du Danube? C'est ce que nous ne saurions expliquer.
Dans sa dernière publication relative aux Roumains, M. Tomaschek ' expose à nouveau sa théorie favorite qui fait provenir ce peuple des Besses romanisés des monts Balkans. Il place l'époque de l'immigration des Roumains dans la Dacie trajane avant la révolte des Valaques de l'Haemus, entre les années 1074 et 1141.
M. Bidermann, professeur à l'Université de Gratz, a exposé sur l'origine des Roumains une théorie nouvelle, mais qui pourtant se rattache à celle de Rœsler ^ Il croit, lui aussi, que leur nation s'est
1. ZeUschrift fUr Oesier.Gymn., 1877, p. 445. 1. Zeiischri/t fUr Oester. Gymn.y 1876, p. 345.
3. Zur Kunde der Hamus-Halbinsel, tQpograpMsche, archœologische und eihnotogiscke Miscellen, Wien. 1882.
4. Die Romanen und ihre Verlreibung in Oesterreich, Gralz, 1877.
formée dans la péninsule des Balkans, et il attribue une origine commune à tous les Roumains, tant à ceux de la Dacie qu*à ceux de la Macédoine ; mais il les fait descendre d'un élément celto-ligure qui aurait été très répandu dans cette région. Les divers tronçons de cette race se seraient séparés plus tard.
Deux autres savants, plus fermes dans leurs opinions, combattent la théorie de Rœsler; ce sont MM. Julius Jung ' et M. J. Ladislas Pic *, tous les deux professeurs à TUniversité de Prague. Le premier, auteur de plusieurs écrits importants sur la question roumaine, a pris à tâche de démontrer que la Dacie avait été traitée par les Romains d'une manière particulière. Sa position géographique, qui en faisait un boulevard contre les invasions barbares, d'autre part ses mines d'or et de sel attirèrent une foule de citoyens romains de toutes les parties de l'empire et augmentèrent ainsi l'élément romain dans une proportion tout à fait exceptionnelle, ce qui contribua pour beaucoup à la rapide et complète dénationalisation du peuple dace. M. Jung admet, tout aussi bien que Rœsler, le départ des Romains lorsque Aurélien retira ses légions de la province, mais il ajoute « que la masse du peuple dace, qui n'avait connu que les fardeaux et non les avantages de la domination romaine, resta sur place, payant aux nouveaux maîtres l'obole qu'il avait payée aux anciens, et ne conservant de l'époque romaine que la langue d'où dérive le roumain actuel ».
La thèse de M. Jung, développée avec beaucoup de vigueur, rencontra une opposition presque unanime et la théorie de Rœsler sembla devoir garder le dessus dans cette lutte opiniâtre. Ainsi, en dehors de M. Tomaschek, MM. Gaston Paris et Schvvickcr ^ (ce dernier hongrois) ont tous, en rendant compte des ouvrages de M. Jung, combattu la continuité des Roumains dans la Dacie.
Quant à M. Pic, il a fait observer avec raison que si les Romains ont dû quitter la Dacie de Trajan au temps des invasions barbares, ils n'ont pu trouver un refuge assuré dans la Moesic, où le pillage et la dévastation étaient au moins aussi violents. M. Pic cherche ensuite à découvrir dans les documents plus récents, qui mentionnent^ pour
1. Die Àvfxngeder Romxnen dans la Zeitschrifl fiir Oesler. Gymn., 1876. — liœtner und Romanen in der Dotiaulxndern, Insbruck, 1877. — Die romanischen Landschaften des rœmiscken Reiches, Insbruck. 1881, pp. 3li-i8l (Die Donaulandschaflen),
"l. Ueber die Abslammung der Rumwnen, Leipzig, 1880.
3. M. Gaston Paris dans la Romania, 1878, pp. 008 et suiv. M. Schwickor dans Ausl'ind, 1877. n^ 39; Comparez, 1878, n« 10, et 1879, n'>» 12 el 15.
la première fois les Roumains, des preuves de leur ancienne existence au nord du Danube. Sa méthode est des plus sûres, car elle prend toujours pour point de départ des laits positifs, et non des hypothèses.
Avant de clore la liste des auteurs qui se sont occupés de la question roumaine, il reste encore à parler de M. Hunlalvy, membre de TAcadémie hongroise. Cet auteur a plusieurs fois écrit sur les Roumains; nous nous occuperons seulement des deux ouvrages qui traitent la question, d'une manière spéciale. Le premier en date est VEthnographie de la Hongrie, L'auteur y expose les idées suivantes : lors deToccupation de la Hongrie par les Hongrois, ceux-ci n'y trouvèrent que des Slaves, qui disparurent plus tard, absorbés par l'élément roumain ; l'apparition des Roumains en Transylvanie et en Hongrie est d'une date de beaucoup postérieure. Les Ruthènes ne purent se montrer dans ces régions qu'après l'établissement de la dynastie de Rurick, qui donna h une partie des Slaves le nom de Russes, d*où dérive celui de Ruthènes. Les Serbes, quoiqu'ils aient pu sans aucun doute exister dans la Hongrie dès leur invasion dans l'Europe méridionale, ne se multiplièrent dans ce pays qu'à partir de l'extension des Turcs dans la péninsule des Balkans ; il en est de même des Slovakes, dont le nombre augmenta en Hongrie à partir de la guerre des Hussites. Les Allemands se sont, comme on sait, établis dans le pays après les Hongrois. La conclusion est que les Slaves, le seul peuple qui pourrait disputer aux Hongrois la priorité de l'occupation du pays ayant disparu dans le sein des Roumains qui sont d'une date plus récente, les Hongrois seraient, d'après le droit historique, les seuls maîtres légitimes du pays *. La méthode employée par M. Hunlalvy, qui est d'admettre comme vérités démontrées toutes les hypothèses favorables à ses idées préconçues, aurait pu tout aussi bien établir que les Hongrois sont le peuple le plus ancien de l'Europe.
Cette théorie, dont la tendance politique n'a pas besoin d'être relevée, est développée par rapport aux Roumains avec force détails dans le dernier ouvrage de M. Hunfalvy : « Les Roumains et leurs prétentions ». Ainsi que le titre l'indique, c'est un ouvrage d'actualité politique, provoqué vraisemblablement par le congrès général des
1. Ethnographie Ungarn's, von Prof. H. Schwicker, Hudapest, 1877, p. 378 : « Wenn man die Crodten welche die Nachkommen der vom Kaisor Ueraclius hierher gerufenen Croaten sein kœnnen^ ausnimmt, 9o sind unter alien uebrigen Nalioncn des Lan<ies die Magyaren die aelteslen Uewohner desselben »,
Roumains de la Transylvanie tenu à Sibiu, en mai 1881 ; là les Roumains posèrent de nouveau la question de Tautonomie du pays, englobé depuis 1866 dans le royaume de Hongrie et que les mesures arbitraires prises par le gouvernement hongrois menacent dans sa nationalité. Guidé par Rœsler, qu'il surpasse en bien des points, il s'efforce de démontrer la fausseté de la base historique sur laquelle les Roumains fondent leurs droits en Transylvanie, et par conséquent rinanité de ces droits eux-mêmes. L'auteur évoque aussi, mais pour le repousser, un spectre bien autrement menaçant, le royaume dacoroumain de Tavenir. Le livre de M. Hunfalvy a donc été fait, non pour établir une théorie scientifique, mais pour servir un intérêt politique. Or, qu'est-ce qui peut troubler davantage la recherche de la vérité que la préocupation d'un intérêt actuel * ?
1. Die Runuenen und ihre Ansprûche, Wien, 1883. Voici les lignes qui terminent cette longue dissertation : « Die romanische « Irredenta > im neuen Kœnigreiche und die rumsnischen Fiihrer in Siebenbiirgen, pochen auf ein eingebiidetes historisches Recht, dem eitle Fabeln zu Grunde liegen. fieide, sowohl die rumœnische Irredenta aïs auch«die siebenburgischen Ruinaenenfuhrer miissen die Aufmerksamkeit der ungarischen und oesterreichischen Regierungen auf sich ziehen. An der Wissenschaft liegt es aber den Schutt der Maerchen uad Fabeln von der wirklichen Geschichte abzutragen, und dièse in mœglicher Reinheit darzustellen ; dem nur wahre Geschichte, nicht aber Fabeln and Maerchen kann des Lebens Lehrerin werden ». Nous verrons par la suite comment M. Hunfalvy entend écrire l'histoire!
l'évacuation de la dacie
La Dacie, conquise par Trajan, resta sous la domination romaine pendant cent soixante-quatre ans (de 106 à 270); puis elle fut délaissée par l'empereur Aurélien, qui ne pouvait plus défendre l'empire contre l'invasion des Goths. Les historiens romains qui rapportent cette évacuation de la province, la présentent comme ayant été complète. Ainsi Flavius Vopiscus dit que non - seulement les légions en furent retirées, mais que les habitants eux-mêmes furent rappelés : c< Cum vastatum Illyricum ac Moesiam deperditam videret, provinciam Daciam a Traiano constitutam, sublato' exercitu éî provincialihuSf reliquit, desperans eam posse retineri, abductosque ex ka populos in Moesia collocavit, appellavitque eam Daciam, quae nunc duas Moesias dividit ^ ». Sextus Rufus exprime la môme chose d'une manière plus concise : <c Dacia Gallieno imperatore amissa elBt, et per Aurelianum translatis exinde Romanis, duae Daciae in regionibus Moesiae et Dardaniae factae sunt' ». Enfin Eutrope ajoute que les colons furent retirés des villes et des campagnes : a Provinciam Daciam intermisit vastato omni Illyrico et Moesia, desperans eam posse retineri, abductosque Romanos ex urbibus et agrts Daciae j in mediam Moesiam collocavit, appellavitque eam Daciam, quae nunc duas Moesias dividit ^ ».
