Rom. Stud,, p

2. Nous établirons ce fait dani le chapitre qui traite de la langue roumaine.

3. Critique de Jung, Rœmer und Romanen dans la Zeitschr, fUr (JE. (r.» 1877. p. 447.

Par là s'expliquerait tout ce qui se présente de si énigmatique dans le caractère du peuple roumain. Le peuple des Besses romanisé, se divisant en deux tronçons, dont Tun émigra vers le Nord dans la Dacie trajane et Tautre vers le sud, dans la Thessalie et les autres régions adjacentes, donne la clef de l'identité (?) du langage des Roumains de la Macédoine avec celui des Roumains de la Dacie. Le peuple des Besses étant d'origine thrace, la présence d'éléments albanais dans la langue n'est plus dès lors qu'un phénomène tout naturel. Aussi M. Tomaschek renonce-t-il aux idées qu'il avait soutenues auparavant sur ces deux questions; il pense aujourd'hui que la présence de l'élément albanais dans la langue roumaine ne saurait s'expliquer par la seule existence de nombreuses colonies illyriennes siir le sol de la Dacie ; autrement il serait forcé d'attribuer un caractère par trop moderne (époque du moyen âge byzantin) aux éléments étrangers qui se trouvent dans la langue des Daco-Roumains et qui n'auraient pu pénétrer dans cet idiome qu'au sud du Danube, à l'époque post- romaine ou romanique ^ Voilà pourquoi il laisse tomber aussi l'explication qu'il avait donnée précédemment de la « prétendue identité » des deux rameaux de la langue roumaine, lorsqu'il avait soutenu que la romanisation, s'exerçant sur des peuples semblables, devait produire à peu près les mômes résultats, môme dans des régions géographiquement séparées.

Du temps où M. Tomaschek combattait la théorie de Rœsler,il avait attiré l'attention sur un passage de Nicétas Choniate, dans lequel cet historien mentionne des Valaques, du côté de la Gallicie, déjà en l'année 1164 - ; il est obligé maintenant de reculer de quelques années la date de la préfendujB^ -réimmigr aiioa-des Roumains dans la Dacie trajane; il la place. entre les années 1074 et 1144, époque à laquelle les deux rives du Danube obéissaient au môme maître ^. Alors môme que les deux rives de ce fleuve auraient été soumises à la même domination, nous ne voyons pas le motif qui aurait poussé les Besses de M. Tomaschek à quitter leur pays. En histoire comme en général dans toute la sphère de l'activité humaine, les actions sont toujours déterminées par des motifs ; or, M. Tomaschek omet justement de trouver un motif au moins plausible à l'émigration de tout un peuple. Mais l'assertion do cet historien n'est pas môme exacte. Les deux rives du Danube

l. Ibid., p. 4Î9.

*\ Ziiv Watachischen Frage, dans la Zeitsckr. fur (M. (r., 1876, p. 312.

3. W. Tomaschek Zur Kuncle der Hoemus-Halbinsel. Vienne, 1882, p. 51.

avaient été soumises au môme maître, ainsi que nous le verrons plus bas, pendant la durée du premier État bulgare, détruit en 1018 par Basile II le Bulgaroctone, empereur de Constantinople. A partir de cette époque, le pays vaincu fut partagé entre les Byzantins, qui commandaient sur la rive droite, et les Gumans, qui s*éte.ndaient sur la gauche, et il ne peut plus être question d'une domination commune sur les deux rives du fleuve.

Les Gumans, horde sauvage et barbare, commencent à s*étendre dans les régions de la Moldavie et de la Valachie en 1050, précisément à répoque ob M. Tomaschek veut faire émigrer les Besses en deçà du Danube. Il remarque, à cette occasion, i que les nomades turcs possédaient ^ssez de bétail grand et petit, qu'ils étaient avides d'argent et qu'ils dirigeaient leurs armes surtout contre les Grecs, tandis que leurs relations avec les Valaques devaient être amicales ^ » ; cette observation rappelle par trop Tassertion semblable de Rœsler pour être prise au sérieux.

Mais si M. Tomaschek place au xi* siècle l'immigration des Roumains dans la Dacie, il devrait, à l'exemple de Sulzer, de Rœsler, de Hunfalvy, repousser le témoignage de r4aûnymus Belae régis notarius, chroniqueur hongrois, qui parle des Roumains comme présents en Dacie au moment de l'invasion hongroise, et le traiter de faussaire ainsi que l'avaient fait ses devanciers. Au temps où M. Tomaschek combattait la théorie rœslérienne, il avait fait cette juste remarque : ■ Si les Valaques, ainsi que le prétend Rœsler, étaient venus de Transylvanie depuis soixante ans seulement, les Hongrois devaient bien le savoir, et l'Anonyme n'aurait pas été assez simple pour faire croire à ses compatriotes qu'ils étaient d'anciens habitants du pays. Non, la tradition immémoriale et la croyance générale de son temps lui faisaient apparaître comme tels les Valaques et les Slaves. S'il avait eu seulement l'idée que les Valaques, qu'il considère comme les plus lâches d'entre les hommes, fussent des vagabonds nouvellement arrivés, il n'aurait pas manqué de leur adresser cette nouvelle injure ^ »

Chose extraordinaire et inexplicable : M. Tomaschek, dans sa critique du livre de M. Jung, après avoir réfuté les arguments que celuici apporte en faveur de la continuité des Roumains et y avoir développé sa théorie de la romanisation des Besses, complimente M. Jung sur plusieurs parties de son livre, et le félicite en particulier de « sui-