L*É6LISB BULGARE CHE^ LES ROUMAINS

en outre, le document ne parle nullement d*un simple établissement, mais bien d'une domination des Bulgares dans le pays ^

Il faut observer, en outre, que si nous admettons que la Bulgarie ne s'étendait pas sur la rive gauche du Danube, une immense étendue de terres reste complètement sans maîtres. Vers la fin du ix"" siècle, les Hongrois habitaient encore TÂteluzu, entre le Dnieper et le Seretb, et le royaume des Moraves arrivait seulement jusqu'à la Theiss. L'espace intermédiaire restait libre de toute domination. N'est-il pas naturel d'admettre que le royaume bulgare, qui prit une extension si puissante au sud du Danube et qui avait môme possédé ces régions, en ait gardé la domination? M. Hunfalvy, ne sachant que faire de la Transylvanie, affirme que c c'était un territoire neutre sur lequel les Madgyars et les Petchénègues exerçaient le droit de chasse^ mais dont les Bulgares étaient exclus \ >

Enfin, citons une dernière preuve de l'existence des Bulgares au nord du Danube, et, chose assez curieuse, c'est précisément le nom de la capitale hongroise, Pest^ qui est d'origine bulgare. Rœsler, tout on reconnaissant ce fait, veut en diminuer l'importance en faisant remarquer c que le nom de Pest ne prouverait autre chose sinon la présence des Slaves de la famille des Slovènes sur la rive gauche du Danube ^. »

1. Hunfalvy, Ansprûche, p. 88. M. Hasdeu, Istoria critica, p. 11, comprend ce passage d'une manière tout à fait différente. Il traduit « a temporibus, etc. ». depuis que Ton dit que la terre des Valaques est devenue terre des Bulgares, c'est-à-dire depuis que les Bulgares sont arrivés en Transylvanie. Il s'efforce de prouver que les Bulgares ne sont autres que les Roumains de la petite Valachie qui auraient conquis ce territoire entre les années 1170-1180. 11 nous semble que le moi extitisse ne saurait être rendu par devenir, mais bien par avoir été. Le passage doit donc être traduit : a Depuis que l'on dit que la terre des Valaques était encore (appartenait) aux Bulgares. »

2. Ansprache, p. 33 : a Siebenbiirgen war um 950 gewissermassen ein neutrales Territorium, auf dem sowohl die Maghyaren als auch die Petschenegen das Jagdrecht beanspruchten von dem iiber die Bulgaren aussgeschlossen waren, und das sie auch nicht in Ânspruch nahmen. » On dirait que M. Hunfalvy a assisté à la constitution de ces droits !

3. Rom, Stud,, p. 205 : « So waere damit hœchstens ein Auflreten von Bulgaren im pannonischen Theile von Ungarn bezeugt ; ein bulgarisches Reich daraus zu deduciren grenzt an Taschenspielerei. » Ailleurs pourtant, où Rœsler a besoin de prouver que l'élément Slovène n'a pu être introduit dans la langue roumaine qu'au sud du Danube, il soutient que les Slovènes, ou Bulgares, n*ont jamais habité qu'au sud de ce fleuve, p. 127 : « Hat sich die walachische Sprache also ihr scherflein Slavisch im nœrdlichen Lande beigelegt, so wird dièses die unterscheidenden Zuge des

Toutes ces raisons nous senablent établir suffisamment l'existence d'une Bulgarie cis-danubienne, au moins pendant la durée du premier Etat bulgare, détruit par Basile II le BulgarocLone, en 1018. L'histoire de TÉglise roumaine vient à Tappui de cette conclusion.

Il est incontestable que les Roumains étaient chrétiens du temps même de la domination romaine. Ce fait est prouvé d'une manière certaine par de nombreux termes d'origine latine qui expriment des idées chrétiennes ; ainsi, en premier lieu, le mot chrétien lui-même : crestin (s = sch) qui dérive du latin : chrestianus et non du grec XptoTtav6ç; ensuite : pagîn =: paganus, biserica = basilica, botez ==• baptise, dumnezeu=:dominus Deus, saint :=:sanctus (à côté du slave : sfînt = sfeti), înger = angélus (à côté de Anghel, nom propre masculin du grec "A-ffeXo^;, et Archangel), timpla (partie de l'église qui sépare l'autel du public) = templum, altar = altar, cruce = crux et beaucoup d'autres. Ce témoignage de la langue est confirmé par une Novelle de l'empereur Justinien que nous rapporterons plus bas ^

Pourtant, s'il est hors de doute que les Roumains étaient chrétiens avant l'arrivée des Bulgares et l'établissement de ceux-ci dans la Moesie, il est tout aussi positif qu'ils adoptèrent plus tard le rite Slovène oubulgare dans leur église, où il subsista pendant près de 800 ans (864- 1640). Les relations qui ont existé entre l'église roumaine, tant en Moldavie qu'en Valachie *, et celle des Bulgares, prouvent que l'introduction de ce rite chez les Roumains n'a pu avoir lieu que du temps du premier royaume bulgare (680-1018) et que les Roumains n'ont pu le recevoir qu'au nord du Danube.

Le christianisme a été introduit chez les Bulgares par les deux frères Méthode et Constantin^ connu aussi sous le nom de Cyrille, du*

uœrdlichen Oialekts tragen (Ruthenisch). » On pourrait appliquer avec plus de raison le mot de « Taschenspielerei » à cette manière de traiter l'histoire.

1. On a trouvé une inscription grecque qui mentionne le nom de Jésus-Christ (?) : Akner et Mûller, 699 : IXeïC = 'Itjcéuç XptaTOç Oeou Tibç SwT^p. Voir aussi un passage de TertuUien contra Judaeos. 7 (il écrivait sous Seplime Sévère, 193-211) : Jam Getulorum varietates et Maurorum multi fines et Hispanorum omnes termini et GaUorum diversae nationes et Sarmatorum et Dacorum et Germanorum et Scytharum... in quibus omnibus locis Christi nomen qui iam vivit, régnât. » * 2. Celle de Transylvanie a toujours été hiérarchiquement soumise à l'église valaque.

L*ÉOUSE BULGARE CHEZ LES HOUMACNS 63

temps du roi Bogorou Boris (852-988), qui prit, lors de son baptême, le nom de Michel. Ces deux apôtres du christianisme en Bulgarie et, en général, chez les Slaves, fondèrent dans ce pays une église nationale, introduisirent la langue bulgare dans le service divin, et, pour arriver à ce but, traduisirent les livres sacrés en langue bulgare, laquelle n*est autre que le vieux Slovène. Cette nouvelle église relevait, par son origine môme, du patriarche de Constantinople ; pourtant les papes ne manquèrent pas de l'attirer à eux, jusqu'à ce qu'un concile, tenu à Constantinople, au commencement de l'année 870, décida que les Bulgares seraient soumis au patriarche de TOrient ^

Boris, ne pouvant se contenter du titre de knez, prince, porté par ses prédécesseurs, prit celui de czar, empereur, et comme, d'après les idées du temps, un empereur était impossible sans un patriarche à ses côtés, Tarchevêque bulgare fut élevé au rang de patriarche. Sa première résidence fut Preslaw; mais elle changea bientôt avec la capitale du royaume bulgare, qui fut successivement Sophie, Moglena, Voden et Prespa *. Après la conquête de la Bulgarie danubienne par Tempereur Zimisces (969-976), le roi bulgare Samuel, dont la puissance se concentrait surtout dans la Macédoine, choisit, comme capitale du pays, la ville d'Ohrida, située près du lac du même nom, qui devint en même temps la résidence du patriarche bulgare.

Lorsque le royaume bulgare fut tombé sous la main puissante de Tempereur de Constantinople, Basile II, surnommé, à cause de cette conquête, le Bulgaroctone, en 1018. cet empereur maintint l'existence de Téglise bulgare ; il se contenta d'enlever à son chef le titre de patriarche et ne lui laissa que celui d'archevêque ^. Cet archevêché d'Ohrida ne tarda pas pourtant à tomber entre les mains des Grecs qui rhellénisèrent complètement. On ne compte que deux patriarches bulgares qui aient résidé à Ohrida : Philippe, vers Tan iOOO, et David, <0i5-1018. L'empereur Basile II nomme lui-même le premier archevêque grec de cette ville, Jean de Dibra, en 1019 ^

Quand le royaume bulgare fut rétabli par les frères Pierre et Assan, comme royaume valacho-bulgare, ils choisirent pour capitale Tirnovo et y établirent un patriarche indépendant de l'église de Constantinople ^ car l'archevêché d'Ohrida étant complètement hellénisé,

1. Jirecek f Geschichte der Bulgaren, p. 157. 2. /6îrf., p. 19j.