FAUX DU DUC DE FELTHE ET DU GOUVEHNEUR DE PAIUS

Rovigo ne peut pas êire la personne qui les a supposés. »

Attaché à la préfecture de police le docteur Renoult n'avait pu voyager de Paris à l'île d'Elbe puisqu'il donnait tous les jours sa signature pour le service dont il était chargé.

Vainement, les experts persistèrent-ils dans leur accusation : la lettre signée duc de Rovigo est de la main du duc, le rapporteur déclara malgré leurs assertions, qu'il révoquait en doute Y authenticité delà lettre. De son avis, c'était donc une pièce fabriquée pour les besoins de la cause. Il alla plus loin dans sa contestation, il la donna comme impuissante à fournir la preuve que le duc se fût rendu coupable de trahison. Son auteur devenait un imposteur et un imposteur aussi maladroit que coupable.

Peut-on croire qu'un employé quelconque des bureaux de la guerre ait écrit cette pièce de lui-même? Non. L'ordre est venu du ministre, ennemi personnel de l'accusé, sa haine l'a mal conseillé et l'a mal servi (1).

Dupin attaqua personnellement le général Despinois : « de qui tenait-il cette lettre? » On ne l'a jamais appris; or, c'est lui qui l'avait versée dans la procédure. Il était donc le comp/ice du faussaire. Il ne faut pas grandes conjectures pour comprendre, en 1816 surtout, qu'une explication orale dut se produire entre lui et son ministre afin de perdre le confident de Napoléon mêlée à tant de secrets d'Etat comme à de justes répressions contre les émigrés, durant l'Empire. La Restauration de 1814 en avait remis en liberté 3,000 incarcérés encore à cette date, et quelques-uns d'entre eux ont dû

(1) Rien ne prouve que l'inspecteur aux revues Tahariê, le traître des Cent-Jours contre le prince d'Eckmiihl, ait joué un rôle avoué dans les faux dont il est ici question. Mais sa promotion comme secrétaire général du ministère de la guerre par le duc de Feltre ne permet pas de croire qu'il n'ait pas eu une part dans ce procès retentissant puisqu'il occupait à la guerre un poste politique.

demander au cabinet du roi, bien veillant pour les représailles, une poursuite entraînant la peine capilate,

l'ar une imputation de haute trahison, on y |^r viendrait. De là le procès sur pièce fabriqut^e. Toutes les vengeances seraient ainsi satisfaites, duc d^Ën^hien, ^ émigrés, réfraclaires et traîlres.

Le duc d'Otraole» enfin, ne pouvait aroir rédigé le faux dans ses bureaux s'écriait Dupio- Avouer que Kenoult a été !e colporteur de conimunicalions entre nie d'Elbe et nonsl mais ce dernier mot aurait coîhpromis le ministre Je la police autant que le duc de Hovigo. Le duc d'Otratite l'eût supprimé soit dans tes Cent-Jours soit depuis et particulièrement au 24 juillet 4815 puisqu'il eu contresigna rOnlonnânce.

Ce faux, qui l'a mis dans le dossier de 181C? qui Ta rédigé?

A ces questions nul n*a réponrlu^ parce que le Ducdt Feltre ne pouvait s'accuser lui-même.

Le conseil de guerre lui infligea par Vnviiuiitemenf le plus sanglant des démentis, et il le lin infligea avec cette aggravation à retenir : à rtinanimité des voix. Pour que sa défaite fût complète, il ne lui manquait qu'un dernier malheur, voir le Rapporteur renoncer à en appeler de la sentence rendue; ce désastre, il en éprouva la honte, mais il restait maréchal de France.

Dans un conseil de ministres tenu à la fin du mois île janvier 1809, Napoléon interpella Talleyrand en ces ternies :

a Et vous osez prétendre, Monsieur, que vous avez été étranger à la mort du Duc d'Enghien? El vous osez prétendre que vous avez été étranger à la Guerre d'Espagne!

(1) Luiiis XVni ne voulut jamais ajouter foi au mémoire de Savary contre Talleyrand et prit parti pour ce dernier en interdisant a son adversaire raccès des Tuileries. Le prince avait payé en 18! i et en 1815 le prix du sang.