L'histoire naturelle et les autres sciences

Elles marchent appuyées sur les faits, et avec eux nous sommes certains que chacun de nos pas est assuré. » A suivre leurs routes escarpées, mais glorieuses, nous goûterons les joies qui sont les plus vives et les plus sûres : « Est-il de plaisir plus vif, écrit l'abbé Rozier, et tout à la fois plus innocent! Tournefort fut mille fois plus satisfait sur la cime de TArarat et dans la grotte d'Antiparos qu'au milieu de la cour ottomane et des distinctions flatteuses qu'il y reçut. » Rousseau a enseigné les « délices du sentiment » et les plaisirs qui remuent les entrailles ; mais l'histoire naturelle sait donner ceux-là comme les autres, lorsqu'on vient à elle avec son cœur : « Malheur à l'âme tranquille qui voit sans être émue la pompe de l'Univers! malheur à l'âme froide qui peut parler sans enthousiasme de la nature et des prodiges qu'elle a répandus dans les profondeurs de l'espace. » Serane n'est pas de ces âmes glacées. Quand il parle des fleurs à ses jeunes élèves, c'est « avec l'enthousiasme qu'inspire à un cœur sensible la contemplation de la nature ». Pour refléter ces ardeurs, la poésie seule peut trouver des accents. Bérenger célèbre en vers les joies du botaniste. Chénier médite et commence cet Hermès qui chantera dans sa course triomphante V Inveniion des Sciences. C'est aux sciences que Roucher fait appel pour régénérer l'inspiration et renouveler les traditions épuisées du lyrisme : « Eh quoi! nous vivons entourés des riches découvertes que les naturalistes, les physiciens, les chimistes, les astronomes ont faites et font tous les jours; et notre poésie reste indigente... songeons à mettre en œuvre les trésors que le génie de l'observation a recueillis dans l'étude de la nature physique. »

Par ces trésors, par Famour de la vérité, par les dons qu'elle nous prodigue, nous atteindrons ces temples sereins que Lucrèce vouait au renoncement et qu'habite seulement une nature bienveillante et féconde. Marivetz s'attardait à ces rêves qu'on a depuis lui si souvent repris : « L'histoire morale du monde se déduira donc de l'histoire du monde physique; et quel est le philosophe qui doute que cette déduction ne soit rigoureusement juste dans l'ordre naturel?» Espoirs lointains encore, mais on touchait, croyait-on, de prochaines réalités. Quand Beaurieu publia son Abrégé de rUistoire des Insectes^ en 1764, ou son Cours d'Histoire naturelle, en 1770, il reprit infatigablement les dithyrambes attendris que VAnnée Littéraire cita avec recueillement : « L'étude de la nature est utile et agréable; on peut dire d'elle, avec encore plus de vérité que Cicéron ne le disait des lettres, qu'elle doit être la nourriture des jeunes gens, l'amusement des vieillards, l'objet de nos conversations, de nos méditations, et nous accompagner partout... Quel spectacle pour qui sait en jouir!... loin de la ville, loin de la cour, il passe des nuits tranquilles et des jours heureux... Un grand homme de notre siècle, M. de BufTon, dans son Histoire naturelle^ ouvre au cœur et à l'esprit une vaste carrière. Que toutes les âmes honnêtes et vertueuses s'empressent à la parcourir, et bientôt l'univers sera heureux. »

De ce bonheur, il semble même qu'on se grisa. A goûter aux fruits de la science on connut cet orgueil criminel que les théologiens châtiaient comme le plus diabolique des péchés. Soyons modestes, dit Saverien, fuyons l'orgueil. Pourtant par le travail de

la science il semble que « rhomme perfectionne son être, et qu'il s'approche de la divinité ». Pluche avait déjà dit que, par lui, nous devenions Tégal de Dieu sur la terre. Buc'hoz et Fabre d'Églantine s'enivrèrent des mêmes certitudes. La connaissance de la nature « est pour ainsi dire l'avant-coureur de la volupté céleste; dès qu'on en jouit une fois on marche dans la lumière, et on mène une vie aussi délicieuse que si on se trouvait dans un paradis terrestre ».

Nature! oui, je le sens, c'est cette heureuse étude Qui seule nourrit l'ùme, affranchit la raison, Des fers, des préjugés et de l'opinion; Et par qui l'homme enfin, confident de Dieu même, Devient digne en effet de son Être Suprême.

Pour ce culte, il ne restera plus qu'à construire un temple. Bonnet rêvait, comme l'avait fait Voltaire pour les lettres, qu'on lui dressât des murailles de strophes et des frontons de rimes. Il demande aux grands poètes de son siècle, les Pope, les Voltaire, les Louis Racine, de « s'exercer sur un si digne suj et » , et de « donner le Temple de la Nature ». Diderot et l'abbé Saury, qui pille son article de VEncyclopédie^ voulaient à ce temple des assises plus réelles et conviaient les princes à lui confier la gloire de leur nom. « Il serait digne d'un grand prince d'élever à la nature un palais, dans lequel on renfermerait tous les objets dignes de l'attention des naturalistes... Quel spectacle que celui de tout ce que la main du Tout-Puissant a répandu à la surface de la terre exposé dans un seul endroit. » Buffon, en transformant le Jardin du Roi, offrit aux visiteurs l'ébauche de ce rêve grandiose. On lui voulut pourtant plus de

splendeur. M. Viel publia, en le dédiant à Buffon, et avec les compliments enthousiastes du Mercure^ un projet, plan et élévation d'un monument consacré à rhistoire naturelle. Sous un portique harmonieux s'élèveront les statues de Fagon et de Buffon. Trois salles abriteront les trois règnes de la nature. Puis des serres, des amphithéâtres, un jardin botanique, des volières, aquariums, enclos pour les bêtes fauves, etc.. porteront parmi les générations la gloire et les enseignements de la nature.

La véhémence de l'enthousiasme ne mesure pas nécessairement la dignité de son objet. Des espoirs généreux se sont attachés bien souvent à des illusions passagères et à de décevantes espérances. Caghostro ou Messmer ont eu des disciples aussi bien que des dupes. Lavater et sa physiognomonie ont gardé jusqu'au miheu du xix^ siècle une gloire robuste et des fidèles zélés. Pourtant, ni le magnétisme, ni la baguette divinatoire, ni la science des visages ne fixèrent rien de durable. L'ardeur qui conduisit vers l'histoire naturelle, qui modifia par elle les méthodes de l'enseignement, portait en elle au contraire un avenir illimité.

Par elle toute notre science moderne se préparait ; par elle surtout l'esprit public et les courants sociaux glissaient vers une pente nouvelle. Les sciences de la nature ont évidemment bouleversé les conditions matérielles de nos vies; elles ont aussi formé lentement un esprit nouveau. Le xviii'^ siècle, a-t-on dit, a secoué le joug de l'autorité pour enseigner le droit de libre critique et la souveraineté de la raison. Mais critique et raison ne sont que des mots incertains, et des armes à deux tranchants. La scolastique, elle

aussi, était une critique et une discipline de l'intelligence. Il n'y a pas de raisonnement qui prouve. Il n y a que des faits qui décident. Ce scrupule des faits et de l'observation, cet arbitrage décisif de l'expérience, ce sont les sciences de la nature qui en ont assuré la toute-puissance. Ce sont elles seules qui ont opposé aux rhétoriques obstinées et aux convictions aveugles la décision sans appel d'une pierre qui tombe, du mercure qui s'élève ou des fossiles semés dans les montagnes. Assurément le xviii'^ siècle n'a pas toujours compris les services qu'il leur devait. Quand il ne résistait pas au nom de la piété et des préjugés, il s'est groupé autour du nom de la « philosophie ». Mot équivoque et parfois funeste. La philosophie d'un Voltaire ou d'un Diderot, celle d'Helvétius ou de Condillac édifiaient des forteresses où bien des murs étaient fragiles et bien des stratégies surannées. Ils assurèrent à leurs adversaires des succès souvent trop aisés. Tous ceux qui leur résistèrent ou se fatiguèrent à les suivre, tous ceux qui vinrent à Rousseau et s'éprirent des évidences du cœur purent affirmer qu'ils reniaient non la vérité mais une doctrine arbitraire et les intérêts d'un parti. Les sciences pures dressaient au contraire, pierre par pierre, des assises inébranlables. Elles ne préparaient ni bouleversement social immédiat, ni lointaines tyrannies. Mais elles donnaient pour la première fois à l'esprit humain un idéal assuré et des routes où la marche fût ferme.

On l'a dit d'ailleurs, à l'occasion, dès le xviir siècle, et les destinées sociales de l'histoire naturelle, comme celles des sciences tout entières ont été entrevues et affirmées : « On dit souvent, écrit VHis-

ioire de l'Académie des Inscriptions, pour relever Texcellence des sciences exactes, que ce sont elles qui ont introduit dans le monde l'esprit philosophique, ce flambeau précieux, à la faveur duquel nous savons douter et croire à propos. » Cette philosophie, c'était celle de la science, comme les Observations sur la Physique et l'Histoire naturelle le confirment : « Tous les philosophes peuvent regarder cet ouvrage comme le leur : il marquera périodiquement les progrès de la raison humaine; ce sera en quelque sorte le thermomètre des succès de Tesprit humain. » Ces succès seront Tirrésistible triomphe sur les erreurs et les préjugés. Par les sciences, plus sûrement que par les discussions vaines, ce sera pour rhumanité cet accord des esprits et cette paix des bonnes volontés qui furent, pour le xviii'' siècle, Tespoir et la chimère. Nollet qui est abbé, Condorcet qui est philosophe, Roucher qui est poète, et Leclerc qui est chanoine et médecin confondent leurs formules et leurs fois. « Si nous nous bornions à montrer les avantages qu'on a retirés des sciences dans leurs usages immédiats ou dans leurs applications aux arts... nous n'aurions fait connaître encore qu'une faible partie de leurs bienfaits. Le plus important peut-être est d'avoir détruit les préjugés et redressé en quelque sorte l'intelligence humaine. L'usage où l'on a été jusqu'ici, en France, de laisser les jeunes gens dans l'ignorance des premiers éléments de la physique pendant les quinze ou seize premières années de leur âge... nous explique naturellement pourquoi l'on rencontre nombre de personnes bien nées... livrées cependant à toutes les erreurs populaires, préoccupées des craintes les plus

ridicules, susceptibles de tout le faux merveilleux et de toutes les charlataneries dont on voudra se servir pour les tromper. On aurait lieu d'être étonné de Faudace du Dogmatisme dans les jours les plus ténébreux de la philosophie, si on ne savait pas jusqu'où peuvent aller l'orgueil, l'ignorance et la crédulité... le sage attendra patiemment que l'observation lui apporte le levier fatal qui doit renverser de fond en comble l'édifice de l'erreur, et ensevelir sous ses ruines son architecte infortuné. Disons-nous qu'alors les folles erreurs qui abâtardissent l'espèce humaine et la livrent pieds et mains liés à la superstition, disons-nous que ces erreurs s'enfuiront pour ne jamais reparaître .»

La victoire même sera sans carnage et sans lutte. Il suffît à la science qu'elle soit pour que disparaisse tout ce qui la nie : « Les progrès des connaissances physiques sont même d'autant plus funestes à ces erreurs, écrit Condorcet, que souvent ils les détruisent sans paraître les attaquer, et en répandant sur ceux qui s'obstinent à les défendre le ridicule avilissant de rignorance. » Buffon n'aimait pas Condorcet, dont il combattit la candidature à l'Académie. Peutêtre cependant pensa-t-il des sciences qu'il cultivait ce que Condorcet en pensait lui-même. Il déclina la polémique et travailla. Son secrétaire Humbert- Bazile, et Condorcet lui-même s'accordent pour en affirmer les raisons. Et elles sont assez fortes et assez hautes pour que Buffon termine une étude où il a tenu tant de place : « Placé dans un siècle où l'esprit humain s'agitant dans ses chaînes les a relâchées toutes, et en a brisé quelques-unes... M. de Buffon parut n'avoir aucune part à ce mouve-

ment général. Mais peut-être a-t-il cru que le meilleur moyen de détruire les erreurs en métaphysique et en morale, était de multiplier les vérités d'observation dans les sciences naturelles; qu'au lieu de combattre l'homme ignorant et opiniâtre, il fallait lui inspirer le désir de s'instruire : il était plus utile, selon lui, de prémunir les générations suivantes contre l'erreur, en accoutumant les esprits à se nourrir des vérités même indiflferentes, que d'attaquer de front les préjugés déjà enracinés, et liés avec l'amour-propre, l'intérêt ou les passions de ceux qui les ont adoptés. »

Notre étude s'est proposé avant tout de fixer des certitudes historiques ; elles seules importent et non les conclusions que sollicitent nos intérêts de parti et nos complaisances personnelles. On peut cependant demander aux faits ce qu ils semblent éclairer pt)ur nous de la vie et de l'avenir. Ni le présent ni le futur ne se jugent ainsi avec certitude; invinciblement nous y portons des préjugés qui choisissent et des espoirs qui déforment; nos conclusions nous reflètent autant qu'elles expriment les faits. Mais il suffit qu'elles se séparent loyalement de l'enquête objective et qu'elles se donnent pour ce qu'elles sont.

L'histoire des sciences naturelles au xviii^ siècle symbolise un moment de l'histoire de toutes les sciences; les disciplines qui sont encore confuses et discutées ont le droit, peut-être, d'y lire leur destinée. Les sciences naturelles sont, dès aujourd'hui, des sciences avérées, assurées de leurs méthodes essentielles et de leurs progrès. Au xviii^ siècle cependant elles se sont constituées dans la confusion; elles ont vécu non de succès décisifs mais d'espoirs obscurs. La crédulité humaine y prolonge les plus

dérisoires légendes; les survivances scolastiques et l'éternelle ardeur de construire le monde mêlent les ambitions absurdes aux enquêtes déjà scrupuleuses; le goût des collections et la vogue mondaine des sciences attachent aux fossiles autant de curiosités frivoles que de labeurs patients; d'autres découvrent dans les abeilles, les fourmis et la nature entière les secrets d'une Providence ingénieuse et paternelle; les uns furent nomenclateurs et les autres raillèrent Linné ; ceux-ci gardèrent aux systèmes des tendresses ferventes, et ceux-là les dénoncèrent obstinément; il y eut parmi les naturalistes des théologiens, des prêtres, des marchands, des grands seigneurs, des professionnels qui vécurent de la science, d'autres qui lui donnèrent le meilleur de leur fortune. Et tous ces efforts capricieux, tous ces systèmes qui s'édifient et se ruinent ne firent bien souvent que trahir l'infinie complexité des problèmes et l'impuissance des tentatives. Si l'on veut ignorer ce que l'avenir devait créer de ce passé, il semble que l'histoire naturelle au xviii^ siècle n'ait fixé que des faits épars, que la nature n'ait livré d'elle-même que des parcelles dérisoires et d'inutiles apparences. C'est bien ce que conclurent Bernardin de Saint-Pierre et tous ceux qui opposèrent aux méthodes de l'expérience les certitudes immédiates que le cœur saisit pratique et que la vie confirme. Pourtant c'est Bernardin de Saint-Pierre que l'avenir a condamné. C'est de la confusion et des erreurs de la science que cet avenir s'est formé et que les triomphes futurs sont sortis.

Par là sans doute on peut justifier ceux qui travaillent pour des sciences que demain seul justifiera. Il

n'est pas une des objections élevées contre les sciences historiques qu'on n'aurait pu opposer au xviii^ siècle à Pluche, Réaumur ou Bonnet. L'étude de ce passé scientifique nous rassure contre les défiances ou les défaillances qui s'inquiètent ou se raillent de l'incertitude de nos efforts et de la médiocrité de nos succès. L'histoire et la sociologie s'entendent mal, bien souvent, sur les principes qui les fondent et les méthodes qui les soutiennent; elles se mêlent souvent de traditions sournoises et dangereuses; elles tentent des routes sans issue ou tortueuses; elles entassent plus de faits et d'enquêtes dispersées que de certitudes d'ensemble et de clartés durables. Mais l'histoire naturelle du xviir siècle elle aussi s'est trouvée mêlée à toutes sortes de survivances funestes; elle s'est soumise longtemps encore aux pires chimères et aux plus incohérentes puérilités ; elle s'est guidée sur des aventures ; elle s'est perdue dans la confusion de la nature. Pourtant elle ne s'est pas découragée et le siècle suivant l'a payée de sa confiance et de sa constance. Il n'y a pas de raison pour que les tâtonnements des sciences historiques et sociales ne leur préparent pas pour l'avenir d'aussi robustes succès.

Ce n'est pas seulement la discussion désintéressée qui nie ou attarde aujourd'hui les sciences qui s'organisent : tout effort de pensée sincère aboutit presque toujours à servir la science; il précise ou limite ses droits plus qu'il ne les nie. Mais la recherche scientifique se heurte constamment aux intérêts de la vie ; la science prépare et impose des conséquences que le hasard seul accorde avec nos habitudes et nos désirs. L'histoire naturelle au xviii'^ siècle en a fait clairement

rexpérience. La théologie encore souveraine s'est inquiétée de ses menaces ; elle a cru d'abord l'asservir, puis elle s'est résolue à la combattre lorsqu'elle a suivi loin d'elle ses chemins. Lutte acharnée où s'engagèrent au xviii^ siècle toutes les forces de la science et toutes les énergies de la tradition. Lutte inutile pourtant, pour la meilleure part, et qui peut servir à nous apprendre qu'on ne saurait ni s'accorder ni se confondre lorsqu'on ne parle pas la même langue. Très Viie Thistoire naturelle s'est dégagée de la piété et isolée dans ses méthodes et son objet. Les menaces et les injures qui la poursuivirent ne purent ni l'ébranler ni l'attarder. Car il n'y a pas de coalition d'intérêts qui puisse obscurcir la conscience des sciences. Il se peut qu'une science ou que la science s'arrête et meure; mais ce sera par les seules nécessités internes et par les conséquences qu'elle porte en elle. Quand une science doit vivre et grandir il n'y aura jamais contre elle que des raisons de science ; toute l'hostilité des hommes est impuissante contre un fait, une preuve et une loi.

Inversement d'ailleurs il n'y a pas lieu de s'inquiéter pour la vie pratique. S'il faut vivre d'abord et spéculer ensuite, la vie peut sans scrupules accueillir la spéculation. Sans doute la science impose souvent à ceux qui lui sont dociles des conclusions qui la dépassent; ils la prolongent vers l'action, vers les fois profondes pour lui demander des conseils et des espérances. Mais ceux dont les certitudes intimes ne s'accordent pas avec les suggestions apparentes de la science trouveront toujours des accommodements. Les luttes théologiques entre l'histoire naturelle du xviii^ siècle et les défenseurs de la Genèse sont

justement contemporains du puissant renouvellement de la pensée religieuse que Rousseau représente. L'étude sagace de la nature, la haine des aventures systématiques, la superstition des faits modèlent les esprits selon leurs disciplines à l'heure même où Rousseau suscite les ferveurs tumultueuses des âmes sensibles. Ni la science n'en souffrit, ni la sensibilité ne s'en inquiéta. Elles s'allièrent même constamment et Ton exalta la science dans le langage où s'exprimèrent les extases de la passion. Ce passé reflète quelque chose de notre présent. Il importe peut-être qu'il l'instruise, qu'il enseigne la vanité des querelles aveugles et le néant de la haine ou du mépris.

La science eut à lutter contre des difficultés plus certaines puisque c'est elle-même qui les soulevait. La question de la science serait simple si elle n'était pour l'esprit qu'un divertissement séduisant ou pour nos intérêts qu'un moyen d'agir sur les choses. Mais elle est née de notre impérieux besoin de comprendre et de conclure. Nous ne nous soumettons à ses droits que lorsqu'elle représente pour nous la forme la plus haute de la connaissance. Et dès lors une hâte invincible nous pousse de précipiter ses réponses. Les hypothèses se construisent et les systèmes s'échafaudent, et la lutte est incessante entre les observateurs et ceux que l'on appelait au xviii® siècle les systémateurs. Toutes ces querelles du passé pourraient raconter par avance des querelles contemporaines. Énergétistes et mécanistes, vitalistes et physico-chimistes, etc. . . s'opposent, comme on discuta de Buffon, de Linné ou de Réaumur. Peut-être en faut-il conclure que la lutte est nécessaire. Toutes les hostilités qui s'acharnèrent contre Buffon, toutes les fantaisies

OU les illusions conduisirent en définitive l'histoire naturelle dans les routes qui furent prospères. On comprit à travers ces querelles qu'il fallait prouver, mais que pour prouver il fallait déjà supposer, qu'ainsi Tliistoire de la science était presque une succession d'aventures et qu'il lui fallait seulement choisir, par les méthodes de Texpérience, celles qui sont fécondes et celles qui s'assurent. 11 importe que cette histoire du passé nous éclaire sur celle du présent et nous rende prudents sur nos préférences. Par là ceux qui se lient à la poursuite des faits et aux certitudes solides, ceux qui se donnent à Feffort des synthèses et des théories pourront s'associer souvent et se garder toujours des ignorances et des dédains.

Il importe en effet que tous ceux qui croient à la science s'accordent pour veiller sur ses destinées. On pourrait concevoir une science isolée de la vie sociale et qui ne construirait que pour elle l'heureuse harmonie de ses lois. La science poursuivrait les vérités qu'elle conçoit sans rencontrer jamais ce qui pousse les générations vers le désir, l'action et la vie. Mais il semble impossible que les sciences s'isolent pour toujours. Du moins l'étude de l'histoire naturelle au xviir siècle suffit à montrer que la vie et la spéculation se rejoignent très vite et se mêlent. Leurs routes, théoriquement différentes, se croisent, et le hasard de ces rencontres agit sur elles constamment pour les confondre et les dévier. De ces hasards l'histoire naturelle du xviii^ siècle tira sans cesse profit ou peine. Elle s'associa les forces puissantes qui sont celles de la mode et celles de l'argent. Elle se heurta à des résistances dangereuses comme celles de l'autorité rehgieuse et de la tradition théologique. Sans

cesse elle toucha Topinion publique par ces curiosités et ces querelles qui la concilient ou la soulèvent. En sortant de son isolement, elle se laissa donc pénétrer par tout ce que traîne à sa suite le désir d'agir sur les foules, d'intéresser et de triompher. Destinée à prouver elle voulut aussi plaire, parce que les preuves sont inertes là où l'agrément bien souvent triomphe. Elle s'y gâta sans doute, ou du moins elle y courut des périls que les savants du xviii^ siècle dénoncèrent; ils s'irritèrent de ses complaisances. Depuis lors les sciences ont rencontré les mêmes tentations et prolongé les mêmes querelles. Et l'avenir renouvellera sans doute les mêmes problèmes en perpétuant les mêmes nécessités.

Car la science, qu'on le veuille ou non, non seulement démontre mais agit. Les vérités qu'elle détermine ne restent jamais abstraites. On sait que l'intérêt humain les oriente avec acharnement vers son plaisir et ses besoins. Mais l'action de la science a été jusqu'ici plus profonde. Elle a pesé invinciblement sur les âmes. On peut oublier peut-être qu'on est théologien quand on s'occupe de science et ne plus songer à la science quand on dispute de théologie. Mais la science exerce des influences insensibles et profondes par où ceux qui l'aiment ou qui seulement Font connue pensent et vivent différemment. Elle crée des tendances obscures qui transforment lentement les esprits. L'histoire naturelle au xviir siècle chez ceux qui se piquaient de philosophie et de raison, chez ceux qui gardaient les piétés orthodoxes, chez ceux qui vouaient à la sensibilité des ardeurs confuses et sermonneuses, a nourri lentement les mêmes habitudes et créé de la nature une image

renouvelée. Ils ont conçu par exemple qu'elle pouvait attacher nos curiosités aussi légitimement que les passions et les volontés humaines. Les uns sans doute en conclurent que parmi ses forces innombrables l'homme n'était plus qu'un pésiocle; les autres s'acharnèrent à l'organiser pour qu'elle fût la servante de nos destins. Les uns et les autres pourtant s'accoutumèrent à lui faire sa part; invinciblement ils s'habituèrent à dépasser le cercle étroit des vies humaines. Les uns comme les autres demandèrent à la nature autre chose que ses apparences superficielles. Qu'ils fussent matérialistes comme d'Holbach, fmahstes comme Pluche, utilitaires comme Buc'hoz, moralistes comme Bernardin de Saint-Pierre, ils comprirent qu'elle posait des problèmes et qu'il convenait de les résoudre. Ils précisèrent en eux cet esprit de curiosité extérieure qui pendant tant de siècles avait disparu devant l'étude des mots et celle des âmes ou le souci du monde futur. Par l'histoire naturelle ce fut l'instinct de la vie concrète qui se juxtaposa désormais aux spéculations abstraites. Par elle le monde extérieur commença vraiment d'exister.

Les sciences naturelles, dès qu'elles furent prospères agirent non seulement pour des conséquences morales mais encore pour des conséquences sociales. Réaumur, Leclerc, Buc'hoz ou vingt autres concevaient qu'il importait d'étudier les insectes ou les mammifères parce que le ver à soie tisse ses cocons comme le mouton pâture pour nos rôtis. Mais la science entraînait après elle des bénéfices plus décisifs. Nous avons montré comment l'éducation s'était par elle renouvelée, comment l'on avait conçu de la vie, de nos rapports avec le monde et par là même de

nos fins lointaines des idées qui devaient façonner les générations futures. Anatole France a dit que les découA^ertes de Copernic et Galilée avaient été la plus tragique révolution de l'histoire humaine : elles ont perdu la terre dans Tinfini. L'histoire naturelle elle aussi fermait à Ihomme le dernier refuge de son orgueil, Tisolement où par Tignorance de la nature il s'était tlatté de dominer la vie. Ainsi ce qui n'était d'abord qu'une curiosité, ce qui s'unissait dans les collections aux cabinets de la Chine et aux « ouvrages de tour », ce que Réaumur ne distinguait pas très bien lui-même de ses recherches sur l'art du teinturier, devait de proche en proche tisser entre la curiosité spéculative et la vie sociale une trame si forte que le présent lui-même en fut modifié.

L'histoire dément donc, sur ce point, ceux que la science menace ou trouble et qui rêvent de l'isoler loin d'une vie indifférente et qui se doit de l'ignorer. On peut imaginer un pragmatisme qui concède à la science tous les droits, sauf celui de se mêler à l'action et de conseiller nos destins. Il ne semble pas que ce divorce prudent soit jamais entièrement confirmé par les faits. La science porte en elle des forces qui l'ont toujours poussée vers la vie. C'est la vie même qui vient vers elle pour tenter de la séduire, pour lutter ou se soumettre, mais toujours pour garder son empreinte. C'est une rêverie ingénieuse que de supposer des pensées humaines vouées à la conquête stérile d'une vérité enfermée sans retour dans les pâles nébuleuses des idées pures. Un tel pragmatisme n'est pas la juste revendication de la vie et la sage délimitation de la science. C'est la négation même et ce serait la mort de la science. Ceux qui l'aiment

sans doute l'aiment ou croient Taimer pour ellemême. Ils veulent savoir, sans s'inquiéter de ce qu'il en adviendra pour agir. Pourtant si l'amour de la science enchaîne une à une les générations, c'est par l'obscure conscience qu'il est encore une façon d'agir, que par lui on prépare non seulement des explications du monde, mais pour tous ceux qui d'abord doivent lutter, souffrir et vivre, une vie différente et plus proche de la justice.

Noire bibliographie ne comprend que les ouvrages que nous avons utilisés 1. Si l'on veut constituer des listes, sur certains points plus complètes, pour l'étude de l'histoire naturelle au xviii* siècle, on consultera :

Les ouvrages généraux de Carus (n° 38), Engelmann (n° 77), Hérissant (n° 111), Lalande (n° 123).

Pour la question des fossiles : la Bibliographie de Bourguet, p. IX de ses Lettres philosophiques (n° 27), celle de Bertrand, en tête de son Dictionnaire (n° 21), celles de Dezallier d'Argenville en tête (p. 6 et suiv.) de sa Lithologie (n° 64), et de VHistoire naturelle éclaircie dans une de ses parties principales, VOryctologie, etc., Paris, Debure, 1755 (p. i et suiv.), l'article Déluge de V Encyclopédie, la bibliographie de Gersaint dans son Catalogue raisonné (n" 97).

Pour l'histoire de la géologie : Les notes de E. Bertrand : Recueil de divers traités sur VHistoire naturelle de la terre et des fossiles, Avignon, 1766, in-i"; le résumé de Thomas (n° 221).

Pour la zoologie : les listes du Dictionnaire de La Chesnaye-Desbois (n° 7), t. I, p. xxv-xxxii, 200-250 — et le catalogue des œuvres de Brisson : le Règne animal, etc.. (n° 29); V Ornithologie... (n° 28).

Pour Vinsectologie : les tables et résumés de Geoffroy : Histoire abrégée des insectes (n° 95), t. I, p. xxii-xxvii — et de La Chesnaye : Dictionnaire... (n° 7), t. I, p. v.

Pour les recherches microscopiques : la Préface (par Begley) des Nouvelles recherches, de Spallanzani (n" 214), p. ii-xxxiii.

Pour la vie et l'œuvre de Buffon : G. Lanson, Manuel bibliographique de la littérature française moderne. XVIIP siècle.

Nos indications d'éditions sont empruntées soit à des recherches

1. Une trentaine d'ouvrages auxquels nous n'avons fait qu'un emprunt accidentel sont signalés seulement dans les Références (voir ci-dessous, p. 278).

personnelles (auquel cas nous donnons la description complète ou les sources), soit au Catalogue de la Bibliothèque Nationale (publié à cette date jusqu'au tome 42, Duchemin), soit à la France litLéraire de Quérard. Lorsque les indications de Quérard nous semblent incertaines, nous donnons les deux chiffres d'éditions assurées ou possibles.

A ces indications d'éditions nous pouvons joindre un moyen de contrôle qui a son intérêt. Nous avons étudié (voir Revue d'Histoire littéraire de la France. Juillet-septembre 1910) 500 catalogues de bibliothèques du xviii" siècle. Voici le nombre d'exemplaires que nous avons trouvé pour les ouvrages de sciences naturelles les plus lus par ces gens de noblesse, de haute bourgeoisie, fonctionnaires, avocats, médecins, etc.

Buffon 220 ex.

Pluche. Spectacle 206

Valmont do Bomare. Dictionnaire 93

Dezallier d'Argenville.

Ouvrages de notre bibliog rapide 8t)

Réaumur. il/émo/res... . 82

De Maillet. Telliamed.. 72

Brisson. L'Ornithologie.

Le règne animal 70

Bazin. Histoire des abeilles. Abrégé de V histoire des insectes 62

Gœdaert. Histoire des insectes ^7

Nieuwentyt. L'existence de Dieu 45

Derham. Théologie physique 45

Bertrand. Ouvrages de science 42

Alléon Dulac. Mélanges. 40

Bonnet. Ouvrages de science 38

Doslandes. Recueil 31

Gersaint. Catalogue 31

Geoffroy. Histoire des Insectes 29

Ilales. Statique {tr. par Buffon) 28

Colonne . Ouvrages de science 26

La Chesnaye- Desbois.

Dictio7inaire 25

Lesser. Théologie des insectes 24 ex.

Mérian. Histoire des insectes 22

Fabricius. Théologie de l'eau 21

Woodward. Géographie physique

Baker. Histoire dupolype. 18

Trembley. Mémoire sur le polype 17

Ellis. Histoire des Corallines 17

Turgot (Ghev.). Mémoire sur la manière de rassembler les curiosités 16

Lambert. Bibl. de physique, etc 16

Gautier. Observations,. 17

Pontbriand. Nouvelles vues 15

Donati. Histoire de la mer A driatique 14

Dict. portatif d'histoire naturelle. . 13

Bourguet. Ouvrages de science 13

Alhin. Histoi7'edesoiseaux 12

Venctte . Histoire des animaux qu'on trouve dans les pierres 12

Scheuclizer . Physiq u e sacrée H

Simon. Histoire des 11 abeilles H

Marsilli. Histoire âe la mer

Beaurieu. Histoire des insectes

Anderson. Histoire de l'Islande

Gautron de Robien. Nouvelles idées

Klein. Ordre naturel des Oursins

Principales merveilles de la nature

Vallemont. Curiosités de la nature

Barrera. Observations sur les pierres

Beaurieu. Coui's d'histoire naturelle

Needham. Nouvelles observations

11 ex.

Gamaches. Astroyiomie physique

Denyse. Lanature expliquée

Adansoa. Histoire du Sénégal

Alletz. Histoire des singes.

Astruc. Mémoires

Catesby. Histoire de la Coralline, etc

Haller. Réflexions sur le sijstàme de la génération . . .

Paulian. Dictionnaire de physique

Bougeant. Observations curieuses

Haies. Statique des ani-

o maux

Montesquieu . Observations de physique, etc 2

4 ex.