DES IDEES

XLIII. Tout acte de k pensée humaine suppose les axiomes comme ses caractères inhérents ; ils sont par suite ses lois absolues ; il suppose en outre les lois organiques et fonctionnelles de la sensibilité. Cependant ni les unes ni les autres ne sont pensées et connues eu elles-mêmes. Les causes premières de l'acte de penser lui sont donc étrangères, et lui viennent soit des phénomènes du monde extérieur, soit des Phénomènes de la vie organique; devenues objet de la sensibilité les perceptions se forment, et la pensée devient acte; ces données suffisent.

Les perceptions sont spontanées, et, ne pouvant ne pas être telles qu'elles sont, elles sont toutes vraies et évidentes par elles-mêmes ; mais, limitées et dans leur contenu et dans leurs rapports, elles forment de toute nécessité des groupes divers et distincts, répondant à la fois à leurs causes étrangères et à la nature des fonctions de la sensibilité. Ce sont ces groupes de perceptions que nous appelons idées.

Comme telles, les idées sont spontanées également; nous ne sommes pas plus libres de disposer des limites et rapports naturels de nos perceptions que nous ne sommes libres de disposer de leur nature; c'est un seul et même fait. De plus, les idées sont encore évidentes et certaines en elles-mêmes; elles ne sont formées que par des données qui sont telles. Enfin elles sont indivisibles : quelque nombreuses et complexes que soient les perceptions contenues dans une idée for-

MÉTHODE

mée, cet ensemble est lui-même une donnée naturelle; aussi n'est-ce que par de nouvelles perceptions, par la formation d'idées nouvelles, que nous pouvons parvenir à l'analyse de ce contenu; mais toujours l'idée, spontanément formée, reste la même; nous n'y changeons rien, nous n'y pouvons rien changer; mais à cause de sa nature incomplète, ne nous enseignant ni son être, ni sa cause, ni sa substance, ni ses relations dans l'espace et le temps , elle nous conduit par elle-même à la formation de nouvelles perceptions, de nouvelles idées.

De là diverses espèces d'idées : les idées sensibles, qui ne renferment que des données premières immédiates et emportent l'existence de l'objet; les idées générales, qui proviennent de la perception d'idées formées; les idées abstraites, qui ne représentent que des perceptions de la manière propre à la sensibilité de former les unes et les autres ; enfin les idées absolues, qui nous sont données par la perception des caractères les plus élevés des idées formées.

XLIV. En dehors de cette division des idées, prise dans leur mode de formation, on enseigne encore d'autres divisions, acceptées par la plupart des auteurs..

Ainsi on distingue encore les idées en vraies et fausses, claires et obscures. Toute idée est telle qu'elle est; si nous la jugeons vraie ou fausse, claire ou obscure, c'est relativement à d'autres idées, mais nous ne la considérons plus alors en elle-même. Il y a des rapports divers et multiples entre nos idées, et ils proviennent de ceux qui existent entre nos perceptions; mais leur clarté, comme leur obscurité, leur vérité comme leur fausseté , dépendent non des perceptions qui les composent, mais de leur comparaison avec d'autres idées formées, delà science acquise, et de ce point de vue une même idée peut paraître tour à tour vraie, fausse, claire, obscure. Ce n'est point une division sérieuse.

On les a divisées en outre en nécessaires et contingentes, innées et acquises , a priori et a posteriori. Les premières qu'on croyait ne pouvoir n'être pas, les secondes dont on s'imaginait la non-existence possible. Mais on n'a point remarqué qu'on changeait complètement de principe et de point

Î7ft

MÉTHODE

de vue des unes aux autres. Autre chose est penser d'après les lois de la pensée, autre chose est se former des idées correspondantes à ces lois ; et si quelques-unes des idées, se trouvant une fois produites, emportent nécessité, parce qu'elles représentent des modes d'action inhérents à la pensée , elles n'en sont pas moins contingentes et auraient pu fort bien ne point se former comme idées, les mathématiques le prouvent. Quant aux idées dites contingentes, et que nous n'appelons telles que parce que leurs causes immédiates sont étrangères à la pensée, ces causes n'existentrcUes point pour cette raison, et auraient-elles sérieusement pu ne pas être? —Dans les premières on confond la pensée et l'idée formée , et dans les secondes on les distingue. Certes les unes et les autres sont différentes, mais du même point de vue toutes nos idées sont également contingentes, ou également nécessaires.

On a dit encore qu'il y avait des idées affirmatives, négatives, hypothétiques. Toute idée, par le fait qu'elle est, est positivement ; l'affirmation est un produit du jugement, et la négation, ainsi que l'hypothèse, des produits du raisonnement. Une idée négative serait à la fois son affirmation et sa négation, elle serait et ne serait pas à la fois ; et une idée hypothétique serait, et en même temps elle pourrait ne pas être, réelle

et possible à la fois.

Enfin on a distingué les idées en particulières et singulières, collectives et universelles. D'abord une idée universelle est chose complètement inintelligible ; c'est une confusion entre l'expression universelle, qui, représente toujours un jugement formé et une combinaison d'idées avec l'idée donnée; ainsi les expressions, tous les hommes, les hommes, impliquent les idées de nombre et de quantité ; comme idées simples et universelles des hommes, et considérées en ellesmêmes, elles reposeraient en l'air, nous n'avons point la per- . ception de tous les hommes. Quant aux idées particulières, singulières ou collectives, elles sont toutes particulières au même titre ; il n'y a sous ce rapport aucune différence entre ridée d'un bataillon, d'un soldat, et de tel soldat; chacune renferme ses données propres ; mais les premières se rappro- <îhent le plus souvent du caractère des idées dites universelles,

METHODE

comme l'idée d'une armée; et les secondes expriment un rapport entre une donnée particulière et une idée générale formée; elles supposent également le jugement. Ce n'est pas du point de vue du jugement que nous devons diviser nos idées* il n'en est qu'un effet. '

^ XLV. On a encore donné différents noms aux diverses espèces d'idées. Ainsi l'on a nommé les idées que nous appelons sensibles perceptions, images et aperceptions ; les idées généralesnotions, concepts, idées proprement dites, commePlaton; les idées abstraites concepts et idées pures. Mais cette diversité de dénominations est sans importance ; le sens dans lequel nous les prenons et la valeur que nous leur accordons, se dévoilent toujours par l'usage que nous en faisons, et, si leur interprétation est insuffisante, par la contradiction des conséquences qui en dérivent. Ainsi nous pourrions appeler les idées sensibles perceptions, mais cette expression recevrait alors un ^utre sens que celui dans lequel nous la prenons. — Comment désignerions-nous en ce cas les données premières des idées? -^ Sensations ? Mais les sensations sont fort différentes des données de la mémoire, du sens intime et de la conscience. Nous appellerions en ce cas encore ces dernières souvenirs , sentiments, instincts ; mais en outre que ces expressions dans leur sens propre sont fort complexes, nous reviendrions aune classification des fonctions de la sensibilité que nous avons vue inadmissible en principe. Quant aux expressions de faits, de données de la sensibilité, ou d'impressions, que nous avons employées parfois, elles sont évidemment beaucoup trop générales , et n'impliquent point l'acte spontané de la perception. Les expressions d'images et d'aperceptions sont au contraire, la première trop inexacte, toutes nos idées sensibles ne sont pas des images, et la seconde trop précise, car nous pensons toutes nos idées, sans distinguer d'une manière particulière celle dont nous nous apercevrions, de celles qui ne seraient que de simples perceptions.

Pour les expressions de concept et de notion, elles ne sont que des nuances. Le concept, c'est l'idée considérée de préférence dans sa formation, abstraction faite de tout objet; et la notion c'est encore l'idée , mais considérée plutôt dans sou

MÉTHODE

insuffisance relativement à la nature propre de l'objet. Toutes les autres définitions qu'on en peut donner, comme les expressions de concepts purs, d'idées adéquates, etc., ne répondent qu'à des directions exclusives, à un parti pris, et non à l'acception simple et générale.

XL VI. Les idées sensibles, que nous appellerons de préférence idées particulières, ne méritent rigoureusement ces noms que parce qu'elles procèdent spontanément de la sensibilité, sans impliquer la perception d'aucune autre idée, et qu'elles se rapportent par suite immédiatement dans le sens de leur contenu à la cause, à la substance , à l'existence dans

l'espace et le temps.

Au fond toutes nos idées sont des produits de la sensibilité, et toutes encore sont particulières comme phénomène de la pensée, mais elles le sont d'une manière différente. Ainsi les idées générales supposent les perceptions d'idées particulières données et elles n'impliquent point d'une manière également immédiate, la cause, la substance, la relation à l'espace et

au temps.

Les idées particulières se subdivisent en subjectives et objectives, les premières se rapportent par leur contenu à nous-mêmes, les autres au monde extérieur. La définition de ces deux espèces d'idées ne nous serait possible que si nous connaissions les rapports et les différences qu'elles renferment. La démonstration de la réalité du monde objectif repose sur cette question ; ce n'est point un principe à formuler, c'est une science à découvrir. La différence des perceptions qu'elles contiennent entraîne bien une certitude et une évidence propre, à laquelle nous obéissons de toute nécessité ; mais nous ne jugeons de nos idées formées que par d'autres idées formées , et non par la perception , de là être certain n'est point la même chose que se rendre compte de la raison même de la certitude. Et si des idéalistes ont pu nier l'existence du monde objectif, et si des pyrrhoniens ont pu en douter, ce n'est que parce que dans leurs paralogismes ils confondaient l'évidence spontanée avec la science et la démonstration ; en fait les uns comme les autres n'en distinguèrent pas moins bien les idées subjectives

des idées objectives, du moment qu'ils agissaient et s'exprimaient. ^

Nos idées particulières, objectives et subjectives, imphquent non seulement les rapports et les différences propres des perceptions qu'elles contiennent, mais encore leurs rapports a leurs causes, à leurs substances et leurs relations dans 1 espace et le temps. La question de la distinction scientifique et non instinctive , du monde subjectif et du monde objectif se pose donc d'une manière fort nette : pouvons-nous par la reflexion des idées sensibles parvenir à une science telle de leur contenu que nous puissions nous rendre compte d'une manière parfaite de leurs rapports et de leurs différences? Quant à la possibilité de cette science, elle nous est donnée parles caractères de ces idées mêmes; les idées sensibles contiennent tous leurs rapports, et si toutes les autres idées ne sont que des idées formées de perceptions contenues implicitement dans les premières , quelque inconnues qu'elles nous soient donc dans leurs causes et leurs substances et dans leur relation à l'espace et au temps, les rapports et les différences étant déjà contenus dans les idées subjectives et objectives nous pouvons par la formation d'idées nouvelles parvenir aussi a leur science. Et qu'on n'objecte point que les idées du monde subjectif et celles du monde objectif sont sans rapports, les unes se rapportant au moi, les autres au non-moi c est delà sophistique allemande ; les rapports existent par le lait seul déjà que les unes comme les autres sont produites par la même pensée , et que nous jugeons des unes par les autres; si nous les connaissions dans tous leurs rapports et toutes leurs différences, la science de leur portée et de leur valeur véritable nous serait acquise, et avec elle la démonstration du monde objectif. Toute science n'est qu'une connaissance de rapports et de différences.

XLVII.^ Mais pour les mêmes raisons aussi, parce que nous Ignorons à la fois la nature de nos perceptions et celles des causes de leurs différences et de leurs rapports , n'exagérons point la portée , ni ne doutons mal à propos , des idées sensibles. Si nous éprouvons de la chaleur, du froid, si nous voyons des couleurs, si nous sentons de la résistance,

MÉTHODE

n'affirmons point que ces effets appartiennent absolument à la cause étrangère , car ils dépendent également de notre sensibilité; et d'un autre côté, si nous ignorons tout rapport entre la cause et l'objet étranger et l'idée formée, n'affirmons pas davantage que toute certitude est absolument impossible ; la cause existe et nous ne pouvons pas ne pas la penser, et de même l'idée existe encore, et nous les pensons toutes deux par leurs rapports nécessaires, quelque inconnus qu'ils nous

soient. . ^ , .

De plus je puis me tromper dans mes affections, la mémoire peut me faire défaut, je puis me tromper sur la distance, sur les couleurs, mes sens peuvent m'égarer dans toutes les directions, je puis perdre jusqu'à la conscience de mes actions dans un moment de délire. Ces diverses fonctions de la sensibilité et ses organes me tromperaient-ils? — Aucunement, ils ne nous tromperaient que s'ils nous enseignaient autre chose que nous n'éprouvons. Mais c'est nous qui nous trompons en leur demandant des certitudes et une science qu'ils ne renferment point : la justesse mathématique à la vue, la fidélité à la mémoire qui s'efface sans cesse, le choix à des affections qui sont instinctives , la conscience de nos actions à un état maladif qui consiste précisément dans la perte de

cette conscience.

Toutes les idées sensibles sont vraies, elles ne peuvent pas ne pas être telles qu'elles sont ; mais elles sont incomplètes et ne nous enseignent point la science absolue, de là nos erreurs. Si nous tenions toujours compte, dans les jugements que nous portons sur nos idées, de la mesure de notre science, nous serions toujours vrais.

XLVIII. Les perceptions instinctives et spontanées sont les données premières de l'acte de penser ; les idées sensibles et particulières les données premières de la science; mais comme l'acte ne devient complet que par la formation de l'idée particulière, de même la science ne devient réellement telle que par la formation des idées générales , par la découverte des rapports et des différences contenus dans les idées particulières.

Mais le rapport comme la différence ne sont rien en eux-

MÉTHODE. j,7

mêmes ils n'existent que dans et par les idées qui sont en rapport entre elles et différentes les unes des autres Mak une idée est une, comment peut-elle être à la fois en rapport et en différence avec une autre? - Qu'est-ce qui représente

- TJÎ' - A ''''?i'°'*' "ï""^ ^^ différence ? Les deux répondent-ils a des idées générales, ou le rapport seulement? - Enfin SI le rapport et la différence ne sont rien en euxmêmes, que représentent-ils en dehors des idées particulières <icquises .''

Les difficultés sont nombreuses; nous avons vu se briser contre elles toutes les doctrines de l'antiquité et toutes les écoles du moyen âge ; et la philosophie moderne, ne pouvant les résoudre, se perdit dans les idées simples et absolues.

Les Idées générales expriment, dit^on, un fait de ressemblance et sans en rechercher la possibilité ou la raison, on se contenta d une affirmation aussi inexacte que peu réfléchie. t^n effet d ou viendrait cette ressemblance? Toute idée générale, loin de supposer dans les idées particulières données une ressemblance, suppose au contraire leur diversité ; l'idée homme suppose non la perception d'hommes semblables, mais d hommes différents les uns des autres; l'idée de couleur suppose la diversité des couleurs; l'idée de blancheur la diversite de blancheurs; s'il n'y avait qu'une blancheur, qu une couleur, qu'un homme, toujours les mêmes, nous nen aurions que des idées particulières. La ressemblance nécessite la perception de cette ressemblance ; cependant nous pouvons voir, toucher Paul, Pierre, mais non l'homme : nous pouvons apercevoir telle maison, telle blancheur, mais nous n aurons jamais une perception immédiate de la maison, de la blancheur. C'est en se pénétrant bien de cette difficulté qu on parvient a comprendre combien est considérable la oifference entre les idées générales et les idées particulières, et combien Platon et Aristote eurent la vue profonde en distinguant 1 être toujours le même de l'être toujours autre.

Mais 11 le firent d'une manière absolue, le dernier par ses categones I autre par sa distinction de la nature du même, de la nature de 1 autre, et c'est précisément ce qui conduisit peu a peu les modernes à ne voir dans les idées générales que la

^>a U niialité etc., elles ne sont pomt des manières aeu«

Ses dlnsîeslLs particuliers. Mais ces rapports e ces

mêmes aan^ . J^ les modernes, en croyant les de-