Z!:m£^^^X-^ -^^^^^^Pl- générales, da.s

esTotfons Si>lues eî abstraites P--' ^^^^ X""

rïïmat on de l'existence des rapports expnmes par tes idt gISales, et Hs en firent sans autre r^son la res-

'''xÏÏrUne chose est belle pour nous parce qu^elle con- •lientïbea^S, elle est grande P-e qu'elle contient ^Çan- Tur c'est à dire qu'elle participe d'un même attribut qui trc'ontenu égalelut en ^'autres idées et ^auxquel^^^^^^^

rr^iX'fie^i^tt^^^^^^

•mS patVÏâl KaîtTeL^n soi et participa^^^^^^ rsof'u'elle était grande, non pas parce ^^«U-t^U^f^ remmènt grande, mais parcequ'elle participaitde lagrandeui

en soi • il fut plus près de la vente. „ r; j Xp

Des rapports de perceptions diverses nous formons idée

tSes nous ne trouvons aucune ressemblance, nous nous CL re Idée de ressemblance? Dans le sens de Platon,

JHÉTUOOB.

au contraire, la réponse est aussi juste que simple : nous ne nous formons une idée une de données diverses, que parce que unité est contenue dans les données mêmes, parce quelles en participent; c'est de toute évidence et né- ^cune "'"'' ^"""«ri^^s les idées générales sans raison

Chaque perception, avons-nous vu, est évidente, mais elle nous est inconnue, et en elle-même et dans les rapports qu'elle imphque avec les divers organes et fonctions de la sensibi- Me; ainsi toute perception extérieure suppose également celle de notre existence propre, toute perception de la vue ceues du tact, et celles-ci la perception de l'effort et du mouvment musculaire, et ce n'est que par groupes et dans les imites de leurs rapports et portées naturels qu'elles forment es Idées particulières. Si donc nous découvrons dans les Idées particulières des unités qu'elles renferment, ce ne peut être qu en vertu de perceptions identiques qu'elles contiennent maigre leur diversité, perceptions qui deviennent idées à leur tour. Les idées générales ne sauraient avoir d'autres

ZïZZi H '?* ^ ^'"' *""'■ ^'' ^™"P^« ^^ perceptions divers et multiples, mais identiquement les mêmes contenus dans les idées particulières et diverses

Mais chaque idée particulière, objectera-t-on, est diffé- Zt tZ f' l^.« P^^!'^P«°'^s qu'elle contient de toute autre idée particuhere, jamais les perceptions que nous donne Paul ne sont identiques à celles que nous donne Pierre Ne confondons point la formation immédiate des idées sensibles avec celle de leurs rapports d'identité. Nous ne pensons pas touteslesperceptions,quiformentIe contenu des idées sensibles, chacune en elle-même, nous n'arriverions jamais à former une idée particulière, mais nous pensons leurs rapports et leur résultante qui est précisément l'idée, et qui de^pend immédiatement de l'objet. L'idée générale au contraire ne procède point de l'objet , mais des idées particulières formées; et si celles-ci renferment des perceptions diverses en tant qu elles se rapportent à l'objet, eUes renferment cependanfaussi et de toute nécessité des perceptions identiques; sinon leurs rapports et leur résultante comme idées particu-

MÉTHODE

METHODE

lières et comme produits des mêmes organes et de la même nensée comment s'établiraient-ils ? ,

^ S chose est colorée en rouge, telle autre est colorée en bleu la perception identique ne saurait donc être m celle du beï' ^ celle du rouge, mais l'une comme l'autre suppose la conscience que nous avons de l'acte de voir, non pas que nous percevions la vue en elle-même, mais Pr^,^;î,'Jt''£

cevant les deux couleurs la pensée se P^^-Ç^'V^ Sirs son acte de voir , acte identiquement le même dans les deux ^^^^

Nous disons d'une roue et de la lune qu'elles sont rondes non parce que toutes les deux nous présentent un cercle d un diamètre différent, mais parce que toutes les deux renferment la construction spontanée par la pensée du cercle qui est identiquement la même dans les deux «as. Que nous étendions l'exemple aux idées générales les plus complexes aux idées homme, plante, animal, le phénomène reste e même; ces idées présentent toujours des groupes particu- Ls indivisibles, spontanés, irréfléchis, de perceptions identiques contenues dans les idées particulières données et elles ne sauraient avoir d'autres sources. Les idées générales ne sont donc possibles qu'en proportion que la sensibilité dégage l'identité de ses acte^ de la diversité des idées parti-

culières formées.

Mais nous ne connaissons pas davantage pour cette raison la nature, les causes et les rapports propres des perceptions identiques, source des idées générales, que nous ne connaissons la nature et les causes des perceptions et idées particu-

Et pour parvenir à leur intelligence nous devons de nouveau décomposer le contenu des diverses idées générales formées, et produire de nouvelles idées, de plus en plus genérales, exprimant à leur tour les rapports par les perceptions identiques contenues dans les précédentes.

Mais quelque complexes que soient les premières quelque simples que puissent devenir les suivantes, toutes les idées générales n^en sont pas moins, considérées en elles-mêmes, unes et indivisibles, évidentes, certaines, nécessaires, et au même titre que les idées sensibles et premières : elles ne peu-

vent pas ne pas être telles qu'elles sont; bien que en quelque sorte composées de perceptions secondes, elles sont également spontanées, et des produits instinctifs de la sensibilité.

En résumé, toutes les idées générales représentent par leur contenu des perceptions identiques, renfermées dans les idées particulières ; et elles ne contiennent point une perception de ressemblance, car nous ne nous formerions jamais 1 idée d une ressemblance, sans un élément commun, le même perçu en chacune des données diverses.

Et quand nous disons qu'une chose est semblable à une autre, c'est parce qu'à côté de l'idée générale qui nous donne le rapport, nous les considérons également dans leurs différences, et que nous trouvons dans ces dernières de nouveaux rapports d'identité qui rendent les rapports mêmes entre ces deux choses plus considérables qu'entre d'autres de même espèce.

L. De là la seconde difficulté que présentent les idées géné- Bales : que sont les différences propres aux idées particu- Hères ? Nous pourrions nous laisser entraîner à répondre que ces différences ne sont autre chose que les perceptions qui ne sont point contenues dans l'idée générale formée. Ce ne serait qu'un paralogisme, car pour le savoir il nous en faut juger, et pour pouvoir en juger il nous en faut former de nouvelles idées générales. Or, comment pouvons-nous former des idées générales de différences qui sont particulières?

A part encore les deux grands maîtres de l'antiquité, personne ne s'est bien rendu compte de toutes les difficultés que présente cette question. Cependant l'un et l'autre allèrent trop loin en concluant à l'impossibilité d'une science du particulier, toujours changeant de sa nature. Voyons d'abord les diverses espèces d'idées générales. Elles sont naturellement toutes indistinctement des idées attributielles ; par suite de leur mode de formation elles se rapportent à des idées particulières données. Mais elles peuvent s'y rapporter d'une manière fort différente ; ainsi étant donné un nombre quelconque d'idées particulières, nous pouvons, considérant chacune dans son unité propre, nous en former une idée générale qui réponde , de la manière la plus complète , au plus grand

^g^ MÉTHODE.

nombre de perceptions identiques quelles renferment ce s^^^^^^ les idées de genres; que nous continuions e^B^ ^f^ J""^^^ dérer les rapports identiques que ^f f^™«°\^'^^ f ,;'-3"e; des données premières et qui ne sont point contenus dans les précédentes comme dans les ressemblances , nous nous formons alors les idées des espèces.

En un sens les idées des espèces renferment do^^ d^f/d fértnces propres à certaines idées particuberes et en un IXe e les sL néanmoins des idées générales, impliquan des perceptions identiques de données particulières qudque restreint ^ue soit leur nombre. De a la élance dAr^sto^ n„e la définition et la science s'arrêtaient a 1 espèce, ^our Tvns a pensée du grand stagirien : il est de toute évidence nue les idées du genre aussi bien que celles des espèces dépendent du nombre des idées particulières données, et que le Te^re peut devenir espèce relativement à un genre superieu , toit aS bien que le espèces peuvent devemr genre, ré a- Snent à des distinctions nouvelles. Or, en poursuivant les Sels dans les espèces, on en découvre neces^ire^^^^^ toujours de nouvelles, jusqu'aux différences f™ e js qu

appartiennent en propre aux êtres f ^^^X^lî^^^^ïïirce tntP nous dit-il expressément qu'il faut s arrêter a i espèce danslgenfe Mais si nous découvrons des diff rences dans ?es genrfs nous en découvrons aussi et de la -ême manière

dans les espèces, et dans les espèces des e«P^7^;,^2re4^s son Dour nous arrêter. Toute la question des différences vraimenTdernières se résume donc en celle-ci : POUVons-nous ™ir soit aux perceptions immédiates qui reviennent en L~ chaque être particulier, et ne .reviennen qu a Im S ou bien les différences dernières ne sont^elles a leur "ur que des perceptions identiques, appartenant ^^e^^^^^^^^^^ différents, mais groupées et coordonnées dans leur rapport d'une manière particulière et ne diffef'it ^ar leur com binaison ou par leur intensité Or, ce dern™ seul ^^ P°^ dhie • la nensée étant une, elle ne saurait éprouver des per . t^o^^:Z^re. sans'rapport avec d'autres et pa^^^^^^^^^ l/science des êtres particuliers est ^g^,^^^^^^^^^^ nous pouvons parvenir à la connaissance de tous les rapports

MÉppÇB,

et de toutes les différences que renferment nos idées particulières.

til. Dans leur dépendance des. lois absolues de la pensée, les caractères des idées générales sont non moins simples et faciles à établir. Les réalistes et les nominalistes crurent, les premiers, d'après Aristote, que les idées générales d'espèces .d^ns le genre répondaient à la forme essentielle des êtres; hs seconds, qu'elles n'étaient que des noms. Tout acte delà p^sée, par le fait qu'il devient idée et unité, implique les axiomes, et l'idée se rapporte d'elle-même par son contenu à une substance, à une cause, à l'existence de son objet dans l'espace et dans le temps. Mais les axiomes ne nous enseignent rien par eux-mêmes ; dq là la confusion fort naturelle des réalistes, et leur croyance que les idées générales, et particulièrement les idées de genres et d'espèces, répondaient à l'être en soi des choses particulières, parce que sa^s elles il nqus était impossible d'en juger; et de là aussi celle des nominalistes, lesquels, n'y voyant en aucune manière ni la cause ni la substance des êtres particuliers , leur contestèrent toute réalité objective , et les confondirent avec la pensée même. Ni les uns m les autres ne comprirent leur valeur intrinsèque. Comme toute idée, les idées générales impliquent les axiomes et elles le font selon leur mode de formation et dans la direction de leur contenu ; formées par de3 perceptions identiques impliquées dans les idées particulières, elles les supposent médiatement par ces dernières, et n,e iious enseignent rien de plus ni de la substance, ni de la ca^se ni de l'étendue ni de la durée que ce qu'elles nous enseignent spontanément par les perceptions ^u'^Ues renferment.

Mais en revanche, comme elles sont des idées formées par les perceptions identiques contenues dans des idées particulière^,et qu'elles en établissent les rapports, du même coup elles deviennent aussi les représentants des rapports nécessaires contenus dans la nature même des objets, et c'est par elles que, nous pénétrons à la fois et les phénomènes de la pensée et ÇQux du monde extérieur. En effet, c'est par la formation de^ idées générales que nous faisons le premier pas vers la

MÉTHODE

METHODE

distinction des perceptions contenues dans les idées particulières, et pour la même raison aussi vers leurs causes dans l'objet. Avant de découvrir les causes il faut connaître les phénomènes; mais les causes n'en existent pas moins, et les idées générales représentant des perceptions identiques contenues dans les idées particulières , représentent aussi et du même coup une causalité identique contenue dans les objets, elles deviennent ainsi et a la fois l'expression des rapports qui existent entre la diversité de nos idées, et entre la diversité de leur objet. Et si nous appelons lois, avec Montesquieu, les rapports nécessaires qui dérivent delà nature des choses, ce sont bien les idées générales qui en sont l'expression rudimentaire, première et spontanée, et elles le sont à la fois des lois qui régissent la pensée et de celles qui régissent les choses.

Néanmoins la valeur et la portée des idées générales , quelque grandes qu'elles soient, restent toujours proportionnelles et à la sensibilité naturelle de la pensée et à la portée et au nombre des données acquises. Nous ne pouvons ni former des idées générales dépassant les perceptions, ni les former sans données. De là une dernière remarque : l'usage que nous en faisons et la valeur que nous leur accordons, dépendent intérieurement de notre science acquise et des caractères de notre pensée; et de même qu'une idée particulière peut différer d'un homme à un autre selon le nombre des perceptions et rapports qu'elle contient, de même les idées générales peuvent être plus ou moins parfaites ;— l'idée du métal, par exemple, sera plus complète chez le chimiste qu'elle ne le sera chez celui qui ne connaît que le cuivre et l'argent ;— elles diffèrent et par les perceptions identiques qu'elles renferment et par le nombre de données premières auxquelles elles se rapportent.

LU. Les idées abstraites sont en quelque sorte aux idées générales ce que celles-ci sont aux particulières : le produit des perceptions de notre manière de penser les rapports entre elles. En effet , nous voyons Pierre , Paul et Jean, et nous les pensons dans leurs rapports identiques, comme hommes; de là perception de la répétition d'un même acte au sujet de chacune de ces idées particulières ; nous voyons une mai-

son et un arbre et notre pensée, allant de l'un immédiatement à l'autre, décrit et produit la ligne. Ce ne sont pas encore des idées, mais de simples manières d'agir; nous ne comptons pas le nombre trois, mais nous voyons des hommesnous ne traçons pas la ligne, notre pensée va d'un objet à un autre. Que maintenant d'autres idées se présentent notre pensée changera en un sens, et ne changera pas en un autre • ce qui change, ce sont les idées particulières et générales • ce qui ne changera point, ce sont les diverses façons de penser leurs rapports : qu'au Heu de penser les trois hommes nous voyions la distance qui les sépare, qu'au lieu de voir les objets distants, nous en voyions la quantité, la manière de penser la distance et de voir la diversité des choses resteront les mêmes. De là un nouvel ordre de perceptions qui prennent encore leur source dans les diverses fonctions de la sensibilité, et dont nous ne formons des idées qu'après avoir saisi de nouveaux rapports entre des idées particulières et gênéraies formées ; ce sont les idées abstraites.

Ne confondons donc pas la fonction et l'idée abstraite • ainsi nous ne pensons pas la ligne, il faut que nous la tracions ; nous ne pensons pas le point, il faut que nous le posions; nous ne pensons pas l'égalité, il faut que nous la supposions. Toute la sophistique moderne gravite autour de leur confusion : les uns croyaient que nous n'avions l'idée du point que parce que nous l'avions posé; les autres, au contraire que nous ne poserions jamais le point si nous n'en avions 1 Idée; c était comme si l'on disputait pour savoir si nous aimions parce qu'un objet nous attirait vers lui, ou si nous étions attirés vers un objet parce que nous aimions. La question était mal posée; nous possédons la faculté d'aimer, mais pour que nous aimions il faut qu'un rapport s'établisse entre notre faculté et un objet. Il en est de même des idées abstraites; nous avons le pouvoir de les produire, mais nous ne les produisons point pour cette raison; il faut que nous arrivions a percevoir les caractères propres à certains rapports constants et uniformes dans la multiplicité et la diversité infinie des idées formées; que la sensibilité, que la perception de la ' pensée de ses idées acquises ne s'élève point jusqu'à ce degré

METHODE

METHODE

et nous ne penserons, nous ne formerons pas d'idée^ a^^r

Une autre faute qu'on a commise à leur sujet, ce fut de les confondre avec les idées absolues et les axiomes. Les idées abstraites, et les vérités qui en dérivent, n'existent et ne se forment qu'à la condition de rapports donnés, et c'est en percevant la manière propre à la pensée de concevoir ces rapports que les idées abstraites, leurs combinaisons et leurs formules s'établissent; elles sont donc fort différentes des idées absolues, et des axiomes qui sont contenus implicitement en toute idée et n'expriment aucun rapport, sinon celui qui existe dans la formation spontanée de l'idée. La cause, la substance, l'être dans l'espace et le temps indéterminés, qu'aucune perception ne nous donne, et que nous pensons cependant réellement existants et différents des perception reçues, sont contenus en toute idée; les idées abstraites, au contraire, ne représentent rien qui soit par soi-même, m dans 1 idée, m hors de l'idée, mais elles ne sont que l'expression de notre manière de penser les rapports mêmes des choses données. Ainsi deux choses égales à une même troisième sont égales entre elles, la ligne est le plus court chemin d'un point a un autre, ne sont évidemment que des formules de notre manière de percevoir les rapports d'objets donnés .

Aussi quand nous accordons aux idées abstraites une portée objective, ce n'est jamais dans le sens de leur contenu spontané; nous ne les pensons en aucune manière, m médiate-, ment, ni immédiatement comme réellement existantes en dehors de nous; leur substance, leur cause, c'est nous-mêmes. Quant à leur existence dans l'espace et le temps, elle n est point perçue dans l'étendue et dans' la durée réeUe, mais elle est conçue dans l'espace et le temps idéal, axiomatique.

LUI.* Les idées abstraites ne sont donc à confondre m avec les fonctions en vertu desqueUes nous les produisons, m aveQ Ie$ notions absolues. Mais elles expriment un rapport entr^ des idées données ou supposées. Deux choses égales a une même troisième , pour revenir à ce faux axiome, sont egaie^ entre eUes; que nous ôtions le rapport, que nous cherchions à penser égalité , sans supposer des choses égales , et nous

ne pensons plus rien d'intelligible, si ce n'est le son, le mot. De même de toutes les idées abstraites , la partie , le tout, la négation, l'affirmation, la possibilité, la nécessité, le nombre, la grandeur, etc., elles impliquent toujours des rapports perçus et ne sont intelligibles qu'à cette condition.

De là deux caractères importants : le premier est, qu'étant donné les rapports, ces idées deviennent l'expression la plus élevée de notre manière même de les penser, et elles prennent un caractère d'absolu et d'inhérence à l'acte de penser, tout comme les axiomes ; ce fut la cause de leur confusion. Le second caractère, non moins important, est que si les idées générales représentent en un sens les lois qui régissent nos perceptions, et en un autre celles qui régissent la causalité des choses , les idées abstraites représentent à la fois et dans le même sens les rapports des perceptions et les rapports des choses. C'est de toute évidence : les lois étant les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses , et les idées abstraites étant le produit même de ces rapports, la pensée ne peut pas ne pas les saisir telles qu'elle les saisit.

Cependant elles ne sont ni évidentes, ni nécessaires par elles-mêmes , elles seraient innées ; mais elles le sont en tant qu'elles expriment les manières propres à la pensée de percevoir les rapports mêmes des choses.

Aussi n'y a-t-il point de définitions proprement dites des idées abstraites , elles ne représentent que des rapports, et pour les définir il faud2;ait connaître la nature de la pensée; mais elles sont simplement expliquées par des formules qui contiennent le rapport dont elles sont l'expression. Ainsi nous disons : la ligne droite est le plus court chemin d'un point à un autre; nous dirions peut-être mieux, c'est l'espace parcouru d'une manière uniforme par la pensée en allant d'un objet immédiatement à un autre ; le point c'est ce qui est sans étendue; nous dirions mieux, c'est l'acte le plus simple de penser l'être dans l'espace ; quant à la définition du cercle , elle est tout à fait vicieuse , car nous ne pensons pas le cercle en mesurant l'égalité du rayon, qui n'en est qu'une^ propriété, mais nous le décrivons par un mouvement en quelque sorte uniformément varié de la pensée.

METHODE

Toutes les idées abstraites deviennent d'autant plus claires et plus précises dans leurs formules que nous parvenons à mieux nous rendre compte du rapport qu'elles représentent, quoique dans leur usage, comme expression spontanée, elles soient également claires et évidentes. Leur sens et leur portée ne se troublent que quand nous les confondons entre elles ; quand nous demandons combien de points sont contenus dans une ligne? si le nombre est fini ou infini, etc.? C'est comme si nous demandions combien de fois le rapport que représente le point est contenu dans le rapport que représente la ligne, ou bien si les rapports que représente le nombre, sont infinis ou finis en eux-mêmes, quand au contraire ils ne sont rien en eux-mêmes, et n'existent que par les choses qui sont. Toutes ces aberrations ont leur raison, non pas dans une confusion de l'idée et du jugement, telle que nous la remarquons chez les idéalistes et les sensualistes, mais dans une confusion plus grande encore des idées abstraites et des idées particulières, telle que nous l'avons observée dans la première époque de la philosophie et surtout chez les pythagoriciens. Confusion fort naturelle alors, car les idées objectives contiennent les idées abstraites, mais comme manière propre de percevoir leurs rapports, et non comme idées d'objets données; l'expérience acquise des phénomènes de la pensée ne permet plus aujourd'hui de les confondre.

LIV. Reste une dernière observation : les idées abstraites une fois produites peuvent devenir comme toutes les idées formées, l'objet de nouvelles perceptions, et comme telles, elles deviennent l'objet des mêmes fonctions qui leur ont donné naissance ; et si, d'un côté, nous voyons des difîerences considérables entre le point, la ligne, l'étendue 'et le nombre par exemple, d'un autre ces mêmes idées étant données, de nouveaux rapports s'établissent entre elles, et nous comptons les points, nous combinons les lignes et les surfaces, nous mesurons et nous calculons les unes par les autres, sans pouvoir néanmoins sortir des données premières. Toutes les mathématiques se réduisent ainsi à quelques fonctions fort simples , que nous appliquons sans cesse aux données nouvellement acquises, les fonctions de compter et de mesurer

METHODE

donnent successivement l'addition, la soustraction, la multiplication, la division, les racines et les puissances, la géométrie, la trigonométrie, l'algèbre et leurs combinaisons diverses. D'où résulte que plus nous parviendrons à nous rendre compte des caractères et de l'uniformité des fonctions qui leur servent de fondement, plus les mathématiques deviendront simples et justes dans leurs applications.

Mais ces fonctions premières elles-mêmes sont susceptibles d'être réduites encore; car il y a au dessus d'elles une même pensée qui perçoit leur rapport et juge des unes et des autres. Ainsi le point, la ligne, la courbe, la surface, le solide à trois dimensions, ne sont en quelque sorte que des mouvements divers de la pensée, et si nous connaissions sa nature, nous les ramènerions sans aucun doute à leurs principes les plus élémentaires.

Quant aux autres idées abstraites, telles que celles de la nécessité et de la contingence, de la négation, de l'affirmation, de la dépendance, de l'inhérence, de la succession, telles que celles d'action, de repos, de mouvement, de commencement, de fin, etc., elles présentent entièrement les mêmes caractères que les notions qui servent de fondement aux mathématiques. Elles ne sont toutes intelligibles qu'à la condition qu'elles supposent des rapports perçus, elles sont évidentes et néanmoins susceptibles des mêmes confusions, et elles sont également indéfinissables. Nous les verrons dériver de la simple fonction de juger, et représenter diverses formes du raisonnement. Elles ne- diffèrent des idées qui servent de point de départ aux mathématiques que par le nombre de perceptions et de rapports plus multiples qu'elles contiennent et dont elles sont l'expression.

LV. Toutes les idées abstraites indistinctement expriment des rapports perçus entre des idées particulières et générales et supposent le jugement. Il n'en est pas de même des idées absolues, elles dérivent des axiomes qui sont au contraire la condition de tout jugement et qui se trouvent contenus implicitement en chaque jdée formée. Que nous arrivions donc à réfléchir l'acte de penser jusque dans ses conditions d'existence comme idée, et nous percevrons, nous formerons im-

METHODE

médiatement les idées absolues, comme des données distinctes des données de la perception, nous produirons les idées de Pêtre, de la substance, de la cause, de l'infini et de l'éternité. , • 4.

Si l'antiquité a cru le monde fini, c'est qu'elle n est point arrivée à distinguer ces idées comme représentant quelque chose dans l'être perçu; et si le dix-septième siècle au contraire les a cru adéquates , l'essence objective de l'essence formelle, c'est qu'il n'a point distingué le contenu de l'acte qui les pose des lois dont elles dérivent.

Nous pensons au delà des substances perçues la substance, au delà des durées connues le temps, au delà des causes la cause, au delà des étendues l'espace, au delà des êtres l'être; jamais le non-être, la non-substance, la non-cause, le nontemps, le non-espace ne se présentent à nous et ne peuvent être pensés, et si nous en avons conscience c'est, non pas en vertu de l'idée, mais en vertu de l'axiome que cette idée implique , car que nous pensions n'importe laquelle de ces idées , elle tombe du coup sous la loi qu'eUe exprime et devient absolue comme la loi elle-même, et l'idée de l'être supposera l'être, celle de cause la cause, celle de substance la substance, et celles de temps et d'espace, le temps et l'espace, et eUes les supposent absolument comme toute autre idée ; de là les caractères absolus qu'elles prennent dans leurs rapports avec la loi qui leur correspond.

Mais ces idées impliquent non seulement l'axiome qui leur répond, mais comme produit de l'acte de penser elles impliquent également les autres axiomes ainsi que toute idéeformée, et du moment que nous réfléchissons comme telle l'une de ces idées, elle entraînera forcément les autres, le temps absolu supposera l'espace absolu, et ceux-ci la substance, la cause et l'être absolu. Rien ne le prouve mieux que cette science étrange qu'on appelle la métaphysique, dont tout le le secret se résume à se pénétrer bien de l'une de ces idées pour voir les autres spontanément venir la compléter. Et les raisons en sont : d'abord parce que chacune d'elles les contient et les suppose implicitement comme lois de la pensée, et ensuite, la loi ne nous enseignant rien au sujet de la nature de

MÉTHODE

l'objet, parce que nous cherchons naturellement à approfondir cette natiife par les conséquences qui dérivent du fait delà penser, et ces conséquences sont les autres idées absolues. Aussi jusque-là tous les métaphysiciens sont d'accord; mais du moment qu'il s'agit de préciser d'une manière quelconque soit l'action, soit la possibilité, soit l'impossibilité de l'être pensé absolument, tout l'édifice croule; les paralogismes s'entassent jusqu'à faire de ces idées, qui existent bien réellement et positivement en nous, mais avec leurs caractères propres, des idées problématiques ou des idées négatives. Ces idées sont et leur objet est également, nous ne pouvons pas ne pas les penser, ayant une fois formé ces notions. Mais comment est l'être absolu? comment peut-il être? — Nous n'en savons rien, et par la raison fort simple que les axiomes, desquels dérivent ces idées, ne nous en enseignent rien. Aussi du moment que nous prenons les idées absolues dans un autre sens que l'axiome et que nous nous efforçons de les expliquer par d'autres idées formées, qui cependant les supposent encore au même titre, ce ne peut être qu'aux dépens de l'évidence des unes et des autres, et nous nous trouvons forcément conduits à des non-sens et à des contradictions sans terme, au point mû d'un mouvement infini dans un espace infini de Pascal, à la substance infinie infiniment modifiée de Spinoza, aux antinomies de Kant, à l'identité de l'être et du non-être, etc. • LVI. Les axiomes sont contenus impliciteniêtil en toute idée formée. Les idées absolues qui les représentent s'entendent et se disent donc de diverses manières. Dans les idées particulières, la substance est conçue entièrement dans les limites du contenu de l'idée, la substance du moi, c'est moi, celle de l'or, du cuivre, c'est ce par quoi ils sont or et cuivre, il en est naturellement de même de l'être ; et le temps est confondu avec la durée , l'espace avec l'étendue perçue ; quant à la cause, elle est prise comme étrangère à l'objet donné, c'est ce qui l'a fait devenir et être tel qu'il est ; mais elle encore se trouve «onçue dans un sens et dans un rapport particuliers.

Si nous prenons au contraire les idées absolues dans le sens

tîi

i ti

MÉTHODE

général, ainsi que le fit Parménide, elles s'identifient alors avec la science que nous possédons de l'être réel et deviennent l'expression la plus haute des rapports d'identité contenus dans les choses particulières. C'est l'être réel; la substance, la cause générales des attributs et des effets perçus; c'est l'étendue et la durée générales des choses. Mais pas plus qu'auparavant elles ne nous enseignent la nature même de leur objet.

Si nous les prenons dans le sens abstrait, elles nous conduisent à l'être en soi, à l'essence, aux atomes, aux monades, aux forces, aux instants et aux parties infiniment petites et grandes de l'étendue et du temps, etc., sans possibilité d'une solution parce que nous leur appliquons des rapports et des fonctions qui les supposent.

Dans leur sens absolu enfin elles nous conduisent toujours, de quelque manière que nous nous y prenions, à l'afiirmation de l'être absolu, mais sans issue encore, parce qu'elles ne représentent que les axiomes et non l'être absolu en soi. Et si, pour parvenir néanmoins à sa connaissance nous confondons tous ces sens si divers, ce n'est qu'aux prix d'illusions et de confusions continuelles. Ne pouvant découvrir le principe premier, réel et véritable, nous le confondons avec les idées absolues et nous revenons à les définir et à les interpréter par les autres idées dans la mesure de notre science acquise, qui cependant était insuffisante à nous faire découvrir le principe même. C'est un cercle, une tentative impossible, la vérité consiste non dans la confusion, mais dans l'accord de nos

idées entre elles.

Règle générale : les idées absolues ne doivent jamais être employées que dans le sens de l'axiome.