IX. Platon le premier a établi les genres suprêmes de

nos idées dans l'objet : l'être, le mouvement, le repos, le même et l'autre; mais ces genres ne représentaient que l'être en soi, l'être en principe ; ils sont franchement hypothétiques, préjugent des natures qu'il aurait fallu rendre d'abord intelligibles par leurs attributs et leurs propriétés, et supposent, du point de vue de leur intelligence, des catégories et des rapports supérieurs.

En ce sens, les catégories d'Aristote ont une portée plus sérieuse : essence, quantité, qualité, etc.; ce furent véritablement des genres attributiels ; mais elles supposent la distinction de l'essence et de l'accident; et il n'y a point d'accident pour la science, et s'il y a des essences, elles nous sont ou bien inconnues, ou bien elles sont les lois qui régissent les choses et dont les idées générales, les genres et les espèces, ne sont que l'expression première et rudimentaire. De plus, les catégories d'Aristote ne représentent que les manières d'être les plus générales de l'être objectif, la pensée ne s'y trouve comprise que comme partie d'une espèce particulière d'essences, de l'essence ayant vie, entéléchie parfaite. Ce fut une seconde faute, car si la pensée pose les catégories de l'être, c'est dans la pensée aussi bien que dans son objet, que nous devons en découvrir la formule.

Ce fut le point de départ de Descartes ; seul il comprit le véritable sens des catégories de l'être, comme représentant les propriétés primordiales et comme existant à la fois dans les choses et comme intelligibles par elles-mêmes. " Toutes " les propriétés, nous dit-il dans les Principes, que nous " apercevons distinctement dans la matière, se rapportent " à ce qu'elle peut être divisée et mue selon ses parties, et " qu'elle peut recevoir toutes les diverses dispositions que ** nous remarquons pouvoir arriver par le mouvement de " ses parties. „ Il en fit les tourbillons et en dérive l'univers. Malheureusement il en rendit la démonstration et l'intelligence impossibles par cette autre conséquence qui dérive également de sa méthode : la distinction absolue de l'être étendu et de l'être inétendu qui pense.

Locke, par ses idées simples, ne s'en éloigna point ; quant à leurs successeurs, ils ne s'attachèrent qu'aux difficultés et

proposèrent d'autres solutions, sans voir que le caractère général de la méthode les rendait impossibles. Si le monde extérieur n'est qu'étendue, parties et mouvement, ou s'il est, dans la matière, encore solidité, comme le croit Locke, comment le moi qui n'est qu'inétendue et pensée, peut-il s'en rendre compte? et comment les idées complexes peuvent-elles en naître sans une intervention mii*aculeuse, ou sans des hypothèses inintelligibles, telles que les causes occasioneUes, la substance infinie infiniment modifiée ou les monades?

Aussi Kant finit-il par ne voir dans les catégories que la pensée et ses concepts nécessaires, quoiqu'il avouât que toutes nos connaissances commençaient par les sensations ; les impossibilités accumulées trouvèrent leurs dernières conséquences dans ses antinomies, car leur aflirmation fut contradictoire à ses catégories. Si nos connaissances commencent par les sensations, il faut avant toute chose qu'elles soient en rapport avec le monde extérieur, et que celui-ci renferme les mêmes éléments premiers que la sensation, sinon aucune perception, ni aucune intelligence, ni aucune application des fonctions et des concepts de la pensée à l'objet des sensations n'est possible.

X. Du moment donc que la pensée, en vertu de sa nature propre, se rend immédiatement compte de l'existence des choses, ce n'est qu'à la condition qu'il y ait rapport entre les propriétés extérieures et les propriétés de la sensibilité; il n'y a intelligence et perception qu'à cette condition. Il faut de plus que leurs propriétés soient les mêmes et ne diffèrent qu'en degrés; il n'y aurait aucune possibilité d'intelligence et de perception de ces rapports mêmes, c'est de toute évidence : ce qui est sans rapport aucun avec la pensée ne saurait être ni perçu ni pensé par elle, et pour qu'il y ait rapport entre des choses diverses, telles que la pensée et son objet, il faut qu'il y ait, en tant qu'il y a rapport, identité en chacune d'elles. Enfin il ne peut y avoir diversité dans les choses mêmes, comme de la chose à la pensée, qu'en tant qu'il y a des propriétés multiples et qui ne diffèrent qu'en degrés, mais non de nature.

410 Lk DOCTRINE.

n y a donc de toute nécessité, si le monde et la pensée doivent nous devenir intelligibles, s'il y a vraiment science» des propriétés fondamentales et multiples et qui sont communes, à la fois, à la nature de la pensée et à celle des choses, et desquelles dérivent toutes les diversités que nous remarquons dans nos idées et dans leur objet, quelque grandes qu'elles puissent nous paraître et quelque immense que soit leur nombre ; et ces propriétés seules sont vraiment primordiales et forment les catégories de l'être intelligible.

Quelles sont-elles? — La substance ne nous est donnée ni dans la perception de Tobjet, ni dans celle du moi, mais l'existence de la substance de l'un comme l'existence de celle de l'autre ne sont afltanées qu'à l'occasion de leur perception , c'est donc par la perception que la pensée pose l'être attributiel, et conmie telles les catégories premières sont contenues à la fois en chacune des idées formées et en chacune des choses perçues. Or, en remontant des idées inmiédiates et des perceptions qu'elles contiennent aux données de plus en plus générales et de celles-ci aux données les plus abstraites de la sensibilité, nous rencontrons la manière propre à la pensée de suivre ses données premières dans ses fonctions de les percevoir, et nous produisons les idées de formes : les formes régulières, mathématiques, abstraites. Si donc l'objet doit nous devenir intelligible, ce n'est qu'à la condition que la forme pensée et la forme attribut soient identiques et dans la pensée et dans l'objet, qu'elles ne diffèrent qu'en degrés, qu'elles suivent les mêmes lois et se réduisent aux mêmes formules.

Deuxièmement : comme l'idée formée par les perceptions suppose la substance sans la donner, de même elle suppose la cause, et elle la suppose comme différente du contenu immédiat de l'idée ; si donc encore la cause relativement à l'objet donné doit nous devenir intelligible, ce n'est qu'à la condition qu'elle représente un rapport d'identité entre l'effet produit et la cause productrice, et il y a encore identité fondamentale entre le monde extérieur et les perceptions, une même cause, une même force qui, selon ses diversités de degrés, produit les effets divers en nous et hors de nous, et permet l'action

du monde extérieur sur notre sensibilité , et la réaction de celle-ci sur nos organes et leur action extérieure.

Troisièmement : toute forme et toute force qui lui est inhérente , sont conçues comme existant dans Tespace et le temps, elles sont donc étendues et durent, et les formes et forces diffèrent entre elles à la fois et par leurs degrés et par leur situation respective.

Forme, force et situation sont donc les catégories de l'être, et toutes les propriétés et tous les attributs des substances et des causes, de retendue et de la durée réelle en dérivent; et ce qui n'a point forme, et ce qui n'a point force, et ce qui n'a point situation nous est absolument inintelligible.

XI. Les catégories de l'être sont une conséquence nécessaire de la nature de l'idée, ou plutôt elles sont l'expression la plus élevée et la plus simple des rapports qui existent entre les choses et les perceptions , et entre ces dernières et les axiomes. Mais elles sont entièrement dépendantes dans leur usage comme dans leur interprétation de la science que nous possédons des uns et des autres ; et si nous pouvons affirmer, en pleine évidence, que la connaissance absolue d'une chose n'est autre que celle des formes dont elle se compose, des forces qu'elle renferme et de sa situation relativement aux autres choses et relativement à ses propres parties, et si nous embrassons par elles bien l'ensemble de l'objet, notre science réelle, quoique nous fassions, ne s'en trouvera en rien sensiblement augmentée i l'objet dans sa nature propre ne nous reste pas moins inconnu, car il nous faudrait posséder les formules Se ses formes et de ses forces et de leurs relations diverses, pour que nous puissions nous rendre un compte parfait de l'ensemble de son contenu, de ses rapports à luimême et à toutes choses et à la pensée. Il ne suffit point des expressions de forme, de force et de situation pour nous faire comprendre la portée des catégories de l'être, il faudrait que nous puissions les réduire aux formes, aux forces et aux situations réelles et premières de l'être même.

Mais là ne font que commencer les difficultés. S'il y a forme, quel rapport y a-t-il entre la forme et ses parties? qui est-ce

qui est véritablement fonne, est-ce la partie, ou est-ce la résultante des parties? et si les choses diffèrent entre elles, est-ce dans leurs parties ou seulement dans leur somme? ou bien est-ce par la situation respective des parties, ou par leur situation relativement aux autres choses? — Et, s'il y a force, cette force est-elle unique ou est -elle multiple? et si elle est unique, comment peut-il y avoir des effets divers? et si elle est multiple, il y a des forces diverses, et comment peut-il y avoir alors rapport entre elles? Nous ne sommes point la lumière, nous ne sommes point la chaleur, nous ne sommes pas le mouvement, et la chaleur, le mouvement, la lumière que nous percevons sont encore moins leurs propres causes dans les objets. Enfin si les situations des choses sont différentes et diffèrent d'un objet à un autre, d'une partie à une autre, et d'une perception à une autre, comment peut-il y avoir rapport général et identité?

Et toutes ces difficultés ne sont encore que les moindres. Nos idées comme les objets sont forme, force et situation; quelle forme, quelle force et quelle situation? Si elles sont différentes les unes des autres, comment peut-il y avoir une résultante unique et indivisible, la conscience du moi? Et, si elles ne sont point différentes , comment peuvent-elles être formes, forces et situations différentes? De plus, les idées sont non seulement en rapport entre elles , mais elles sont encore en rapport avec le monde extérieur; si le rapport est identique , sommes-nous la même chose que le monde sensible; et si le rapport n'est pas identique, comment peut-il y avoir rapport et action de nous sur le monde et du monde sur nous?De plus encore, le moi est, le monde est hors de lui, et admettant que la sensibilité et le monde extérieur soient dans un rapport d'identité , quel rapport y a-t-il en ce cas entre les lois axiomatiques de la pensée, qui dépasse toute donnée de la sensibilité, et cette même. sensibilité? Enfin, quel rapport y a-t-il entre la substance, la cause, l'inlini et l'éternité, dépassant toujours nos perceptions, et les formes, les forces et les situations de ces dernières et celles de leur objet? Et, si nous poursuivons jusqu'à admettre des limites dans les formes, forces et situations primordiales, comment

LA DOGTUINË. 413

peut-il y avoir solution au sujet de l'être absolu, et si nous n'admettons point ces limites, comment la pensée peut-elle atteindre une science et une certitude parfaites ?

XII. Ces difficultés et ces objections , dont nous pourrions encore augmenter le nombre, n'ont, en réalité, comme toutes les déductions extrêmes en philosophie, d'autre valeur qu'une exagération de l'hypothèse; par cela, il est vrai, elles en font, d'un côté, ressortir les lacunes, mais, d'un autre, elles en outrent également le sens et la portée, et finissent par des contradictions inintelligibles. Prenant tantôt les expressions* dans leur sens inconnu, nous leur demandons, dans toutes nos objections, une explication que l'idée qui y est attachée ne contient pas , et tantôt nous les forçons à cette explication, sans posséder leurs rapports à nos autres idées, par lesquelles seules cependant cette explication serait possible. Aussi n'est-ce que pour nous mettre en garde contre l'une ou l'autre faute que nous avons soulevé ces difficultes.

La question est celle-ci : pouvons-nous, par la connaissance exacte des formes et forces premières et par celle de leurs situations, parvenir à nous rendre compte d'une manière parfaite de l'essence des choses? Or, la réponse est évidemment affirmative, car nous ne pouvons ni percevoir, ni concevoir l'intelligence de l'être attributiel en dehors de ces catégories, et tout attribut quel qu'il soit s'y ramène de toute nécessité. Mais pour cette raison nous n'en possédons pas moins qu'une science toute relative, en proportion des connaissances que nous possédons de la nature des choses. Ce sont bien en un sens les rapports primordiaux que nous affirmons exister, mais en un autre ce ne sont aussi que des rapports particuliers, découverts dans nos idées mêmes; ce ne sont point, nous le répétons, leurs lois générales, dont la connaissance parfaite ne saurait être que le dernier produit d'une science parfaite. Si donc les formes et les forces extérieures nous paraissent inconciliables avec notre moi et ses formes et ses actes propres, c'est simplement parce que nous ignorons aussi bien les formes et forces extérieures et leurs rapports entre elles, que celles qui constituent notre

moi. Aussi les objections que nous venons de faire renouvellentrelles sous une autre forme les phénomènes de toutes les sophistiques; nous y considérons en deux sens différents une même notion , selon que nous l'appliquons au monde extérieur ou à nous-mêmes, et nous admettons comme connu en un sens ce que nous regardons comme inconnu dans un autre.

Les catégories de l'être, nous ne pouvons les affirmer et les admettre qu'en raison directe de la science que nous en possédons, et nous devons les prendre toujours dans le même sens, que nous les rapportions soit au moi soit au monde extérieur, quel que soit le peu d'explications et d'éclaircissements que nous y trouvions. Elles ne constituent point la science absolue, mais elles sont, du point de vue de nos données acquises, les Conditions de cette science, et de plus elles sont, comme produit de notre science actuelle, essentiellement hypothétiques , quelque nécessaires et évidentes qu'elles paraissent. Ne l'oublions point, ce serait sortir de la vérité que de leur accorder une autre valeur, soit dans le sens objectif, soit dans le sens subjectif. Mous ignorons aussi bien quelles sont les formes réelles, les forces et les situations véritables des choses, que nous ignorons leurs formes, leurs forces et leur situation dans le moi; nous ne savons qu'une chose, c'est que partant des caractères de l'idée et du jugement, il faut qu'il y ait rapport d'identité entre elles pour que le monde et le moi nous deviennent intelligibles. Elles représentent les propriétés, les lois et les rapports fondamentaux des choses, mais elles ne les sont pas ; produits de la pensée, réfléchissant ses connaissances acquises, elles sont bien plutôt de simples règles de conduite, et toutes les difficultés et objections se résument à savoir, non pas si elles sont ou si elles ne sont pas possibles, mais s'il faut les accepter comme guides dans la recherche des propriétés et lois primordiales. Et c'est en maintenant rigoureusement ce point de vue, le seul juste , que nous pouvons poursuivre sans crainte les conséquences et applications qui en dérivent, et rechercher leur accord avec la science dans son développement actuel.

Pour donner une autre réponse, il faudrait que nous accomplissions le travail de toutes les sciences, que nous épuisions du coup les efforts du genre humain dans les siècles, et que, procédant d'une donnée particulière quelconque, nous démontrions tous les rapports qu'elle implique, et en ellemême et avec toutes choses. Ce serait la science absolue et non les trois idées abstraites que tout le monde possède, et que nous n'appelons les catégories de l'être qu'avec toutes les restrictions possibles, de peur de nous abandonner à des prétentions sans fondement.

XIII. Dans les doctrines d'Anaxagore et de Leucippe, la forme fut la résultante des parties infiniment petites des choses, des homéoméries chez le premier, des atomes chez le second ; chez celui-ci ces parties ne différaient que par leurs formes propres et par leur pesanteur , chez le premier, leur définition fut sans précision aucune. Aristote, au contraire, fit de l'idée générale, de l'espèce dans le genre, la forme en soi et substantielle; ce ne fut point répondre à la question de leurs parties. Descartes ne lui laissa guère déplace dans ses tourbillons, et elle disparut complètement dans la monade de Leibnitz , qui fut inétendue , simple force et en même temps non force, car la monade restait sans action sur la monade, et il laissa, comme Aristote, la matière indéterminée remplir le vague et l'incertain de sa doctrine. Ce n'est que dans les sciences modernes que la forme commence seulement à prendre rang parmi les caractères distinctifs des corps inorganiques, et dans les corps organisés la cellule semble devoir devenir forme première et générale à son toiir.

L'idée de la forme est une des plus difficiles à déterminer, elle est une notion abstraite, et comme telle dépendante à la fois de la connaissance que nous possédons des formes objectives et des fonctions de la pensée. Or, les formes extérieures, quelles que soient les divisions et les subdivisions que nous puissions y opérer par le moyen de nos instruments et de nos calculs, sont toujours extérieures, composées de nouvelles formes inconnues et insaisissables. Quant à la forme intellectuelle, loin de se présenter à nous comme forme, elle ne se

présente que comme un mouvement, que comme une force propre à la pensée de se percevoir ou de se figurer la forme même, ce qui rend sa définition doublement difiScile, d'un côté, parce que nous ne décrivons la forme que par un mouvement, et qu'elle nous reste imperceptible en elle-même dans sa nature en nous , et parce que , d'un autre , la forme réelle, obj ective , quelque évidemment qu'elle nous soit donnée, n'en reste pas moins comme telle soumise à la fonction de penser la forme et engendre des formes de formes, des parties de parties sans terme et sans issue.

De là d'abord cette grande question des infiniment petits et celle des atomes : s'il y a des infiniment petits, comment peuvent-ils constituer une forme, une grandeur quelconque? et s'il y a des parties indivisibles , des atomes , comment peuvent-ils exister , car ils sont toujours divisibles , si petits qu'ils soient? — Les deux difficultés nous offrent les mêmes fautes. Si nous pensions réellement des infiniment petits, nous ne pourrions absolument pas demander s'ils peuvent constituer une grandeur quelconque, car ils seraient sans rapport avec la grandeur, si nous pensions en vérité des atomes, nous ne songerions en aucune manière à les diviser; ce sont des questions de sophiste à sophiste.

La forme est un attribut et l'atome, s'il existe, serait l'être en soi, la substance; de quel droit les confondons-nous? Ce qui est en soi c'est la substance, et elle nous est inconnue; ce qui est forme au contraire, est attribut et nous est connu par sa forme même. Ce sont éternellement les mêmes fautes,, la confusion du connu et de l'inconnu. Il en est de même des infiniment petits ; comme l'hypothèse de l'atome repose sur une confusion de la substance et de la forme, celle des infiniment petits n'a d'autre raison qu'une confusion de la fonction de penser la forme et de la forme donnée ; ainsi en toutes formes nous pouvons découvrir et imaginer de nouvelles formes, mais cette faculté, est-elle principe pour cette raison de la forme réellement perçue? Elle l'est si peu que nous ne pouvons arriver à penser ni la forme réellement perçue, ni la forme simplement imaginaire comme réellement divisée à l'infini et comme réellement perceptible; elle l'est si peu que

LA DOCTRINB. 4t7

non seulement nous ne pouvons pas arriver à penser ni l'une ni l'autre, mais que nous ne pouvons pas même nous représenter cette division; toujours nous nous arrêterons, soit à l'afl&rmation d'une forme quelconque, soit à celle de la fonction; c'est que l'une est forme et que la seconde est force.

XIV. La question est donc beaucoup plus simple : attribut de la substance, la forme existe comme celle-ci dans l'espace et n'est conçue que dans ses trois dimensions, hauteur, largeur et profondeur. De plus attribut premier de la substance, celle-ci n'en renferme aucun autre qui lui soit supérieur , et elle se présente à la pensée comme identique dans tout son contenu, sans parties et sans nouvelles formes. En effet, supposons une masse, même grande comme la terre, mais identique en toutes ses parties, et elle n'aura que la forme extérieure et point d'autres formes. Nous pourrons, il est vrai, la supposer divisée, et encore divisée, ou composée d'atomes, ou de parties infiniment petites, mais elle ne renfermera en réalité ni forme, ni atome d'aucune sorte, nulle part une division, ni aucune raison de division ne se présentera en elle, mais bien toujours la même identité. Et cette masse, malgré sa grandeur, sera indivisée, sans parties distinctes intelligibles ou perceptibles, ce sera un atome, dans le vrai sens du mot.

Du moment, au contraire, que nous supposerons cette masse divisée en réalité, dès ce moment aussi nous supposons l'action d'une force qui lui est étrangère et qui la divise ; qu'elle le soit en deux, cent, mille parties, ces parties formeront autant d'atomes nouveaux, mais dont chacun conservera les mêmes caractères : forme extérieure et identité du contenu. Que nous supposions de nouvelles forces plus puissantes encore et capables de diviser les nouveaux atomes, les mêmes phénomènes se renouvelleront. La question de la forme restera toujours la même; contours extérieurs et contenu identique, et toutes les difficultés que présente en apparence l'hypothèse des atomes ou celle des infiniment petits, se résument en celle de savoir où s'arrête l'action des forces qui peuvent diviser et subdiviser une substance i«len tique dans son contenu?

Mais en nous posant la question de cette manière, ne nous laissons-nous pas entraîner à de nouvelles confusions? ainsi la force de division, nous pouvons la confondre à son tour avec la cause absolue et la faire infinie et absolue, ce qui la rendrait à Tinstant inintelligible, comme nous pouvons h confondre avec la fonction de diviser, qui en réalité ne divise que les formes pensées et non les formes substantielles. En elle-même toute forme à contenu identique est toujours divisible, n^ais pour cette raison elle n'est point divisée, c'est une question de force. Mais la force suppose à son tour la substance et par suite la fonne ; de plus pour qu'elle agisse sur une autre forme et la divise, il faut qu'elle soit en rapport avec elle, et pour que ce rapport nous devienne intelligible, il faut qu'il présente un élément identique. Mais comment une force capable de séparer un tout en ses parties peut-elle appartenir à une substance, sans que les parties mêmes de cette substance ne se séparent déjà entre elles? Et comment une même force, ne séparant point les parties de la forme à laquelle elle appartient, peut-elle séparer celles d'une autre forme, sans qu'il y ait contradiction : deux choses qui se trouvent en rapport de causalité, renferment un élément de causalité identique.

XV. Dans ces difificultés encore, nous prenons une même expression en deux sens dififérents; dans l'un nous considérons la force dans ses efifets et dans l'autre en elle-même, et nous nous efforçons d'expliquer l'inconnu de l'un des sens par le connu de l'autre, ce qui conduit comme toujours aux contradictions et au sophisme (1). La force est, et elle appartient à quelque substance, et elle a par suite forme; de plus, elle se trouve de toute nécessité en rapport avec la forme sur laquelle elle agit, et cette dernière a également force, la forme et la force étant attributs premiers, catégories. Il y a donc forme et force dans l'une comme dans l'autre, et non l'action d'une force sans substance et sans forme sur une

(1) Il n*7 a qn^Doe espèce de sophisme, et elle esl loujonrs la même ; De nous dooo&nl point la peioe de réfléchir une idée dans ses rapports, ce qai seal est la compreodre» noQS la prenoQS tantôt dans on sens, tantôt daos un autre en chercbaot toujours i expliquer Tua par Tautre, ce qui conduit Torcémeoti l*absnrde, aux cooiradicUons.

forme sans force et sans substance, ce qui serait un non-sens. Du moment donc qu'il y a division, elle ne saurait être que la résultante des formes et des forces en présence, mais du moment aussi qu'il y a résultante il y a formes et forces complexes, sinon il y aurait forme et force uniques. C'est dans l'ensemble des rapports impliqués que nous pouvons seul trouver leur accord.

Il en résulte, si les formes simples ne consistent dans autre chose que dans les contours extérieurs et dans l'identité du contenu, qu'il n'y a et qu'il ne saurait y avoir séparation des parties que dans certaines limites, parce que, d'un côté, pour qu'une force ait action sur une forme quelconque, elle doit être forme elle-même, et d'un autre, parce qu'il n'y a séparation d'une forme par une autre forme qu'en vertu de la force inhérente aux deux, et qu'il y a par suite dans chaque séparation et division des formes et forces complexes. Or, les formes et forces complexes sont toujours les résultantes des formes et forces simples et premières, et en dehors des formes et forces simples et premières il n'y en a point d'autres. D'où résulte encore que quand même toute forme est divisible, les formes simples et premières ne sont plus divisées en réalité, car pour les. diviser il faudrait qu'il existât en dehors d'elles de nouvelles formes et forces. Si donc nous pouvons supposer, ainsi que nous Pavons fait, une forme à contenu identique divisée en ses parties, ce n'est qu'à la condition que sa division ne dépasse point les formes et forces simples et premières de même espèce et nature qui la composent et les autres formes et forces qui agissent sur elles. Toutes les formes et forces, avons-nous vu, pour qu'elles nous deviennent intelligibles, doivent être limitées en nature, et pour qu'il n'y ait aucune limite dans leur division, il faudrait qu'elles soient illimitées et le monde inintelligible. Toute forme est divisible, c'est la loi générale, mais toute division est la résultante des formes et forces existantes qui ne sont plus divisées en réalité ; il faudrait qu'il existe en dehors d'elles d'autres formes, d'autres forces, qui n'existent point, ou qu'elles soient elles-mêmes infinies en nature et puissance.

Quelles sont les formes premières? — Toute forme est di-

visible, mais toute division est la résultante des formes et forces premières ; or, toute résultante présente des formes complexes, nous ne pouvons donc évidemment parvenir à la solution de cette question et aux formules des formes premières, qu'à mesure que nous approfondissons les formes complexes existantes. C'est l'objet des sciences de la nature. Nous ne pouvons en philosophie que profiter de leurs conquêtes, nous ne pouvons pas y suppléer.

XVI. Qu'est-ce que la force? — Il y a des formes complexes résultantes de formes premières diverses ; s'il n'y avait que les mêmes formes premières, il n'y aurait aussi que des résultantes identiques; mais y a-t-il aussi des forces diverses? — Nous venons de voir les difficultés qu'entraînait l'hypothèse d'une force de division, agissant sur une forme donnée, sans qu'elle-même dans sa forme propre ne se divise. La forme détermine l'être en soi , elle ne se rapporte qu'à son contenu; la force, au contraire, représente toujours un rappoii entre les formes ; comme telle, elle doit être contenue dans les unes et dans les autres , sinon il n'y aurait point causalité essentielle et intelligible, rapport entre elles. Il n'y a donc qu'une seule force, la même dans toutes les foimes, et ne différant qu'en degrés selon les formes. C'est de toute évidence : pour qu'une force agisse sur une autre, il faut qu'il y ait rapport, et pour qu'il y ait rapport, il faut qu'il y ait identité; s'il y avait des forces diverses, non pas en degrés, mais différentes de nature,- aucune n'agirait sur une autre, elles resteraient sans rapport et ne pourraient former des forces complexes et intelligibles. C'est pour ne pas avoir vu cette nécessité, qui dérive de la nature du jugement, que Leibnitz a dû recourir à l'hypothèse de l'harmonie préétablie, et Malebranche aux causes occasionnelles. Des forces sans rapport suprême, qui dérive d'une même force identique en toutes, agiraient sans agir, elles seraient sans être, comme les monades de Leibnitz.

De plus, l'action de toute force doit toujours être immédiate, avoir lieu d'une forme sur la forme qui la touche. L'existence d'une force agissant à distance nous est aussi inintelligible que l'action de deux forces absolument diffé-

LA DOCTRINE. 4il

rentes agissant l'une sur l'autre, que l'existence du néant et du vide absolu. L'étendue qui sépare les deux formes en présence , renfermerait quelque chose sans rien contenir, une ' force sans substance et sans forme substantielle. Ce que nous appelons action à distance n'est qu'une illusion. Qu'une forme agisse sur la forme adjacente , et celle-ci sur une troisième , qui agit sur une autre, pendant que nous ne percevons que la première et la dernière, l'action nous paraîtra naturellement avoir lieu à distance. Mais elle nous restera inintelligible jusqu'à ce que nous ayons pénétré le mode de son enchaînement.

Enfin il ne saurait y avoir de changement de force, ni de changement du degré de la force inhérente à chaque forme première. Une forme agit sur une autre, chacune selon le degré de la force qui lui est inhérente, et ce degré ne saurait varier en intensité qu'en proportion de la diversité même des formes, sinon il y aurait une partie de forme sans force, ou une partie de force sans forme. Ne confondons donc point le changement de situation ou le mouvement avec l'action toujours la même de la force. Supposer un changement de force serait supposer un changement dans la nature même des formes et forces premières, et le supposer sans raison; admettre, au contraire, un changement de situation, c'est admettre une simple modification dans les relations des formes données, et qui ne prend source que dans la diversité de degrés de leur force commune. Là donc où nous voyons dans la nature des changements, des mouvements et des modifications, il n'y a ni changement de forme, ni changement de force, mais simplement changement dans la situation respective des formes complexes, efifet de la diversité des formes simples et de leurs divers degrés de force.

XVn. Certes, si en regard de l'hypothèse d'une force unique n'agissant qu'inmiédiatement et ne différant dans les formes qu'en degrés sans autre changement, nous considérons la multiplicité et la diversité infinie des phénomènes, si nous ne considérons même que les forces générales connues, il semble impossible de concilier l'hypothèse avec les faits et encore moins l'idée abstraite de force avec les idées générales des forces physiques.

L'idée abstraite de force, que nous pouvons former au sujet de tout acte intellectuel et de tout phénomène sensible du moment qu'en vertu de l'axiome de causalité nous en recherchons la raison d'être, et qui nous est donnée par des perceptions identiques, que nous supposions la force interne ou la force externe, cette idée prouve d'abord le rapport entre les phénomènes extérieurs et le phénomène intime. Mais tout rapport pour devenir intelligible suppose le même élément dans les données , sinon la pensée serait sans rapj)ort avec le monde objectif, ou bien l'idée abstraite de force que nous appliquons aux phénomènes sensibles, serait sans raison d'être , nous la formerions en l'air. Que nous prenions maintenant ce rapport d'une manière plus ou moins complète , que nous supposions une force intelligente et personnelle à la substance du phénomène produit , ou que nous regardions l'idée produite comme vide de sens , parce qu'elle ne nous enseigne point la nature de la force, la perception et le rapport n'en existent pas moins, sinon nous ne produirions pas la première, et nous ne comprendrions jamais l'autre. Ce ne sont point les raisonnements par analogie qui donnent les perceptions identiques , mais ce sont des perceptions identiques qui permettent les raisonnements par analogie. Dans les raisonnements par causalité essentielle, l'identité est parfaite, dans ces derniers elle est incomplète, mais l'identité n'en préexiste pas moins, sinon il y aurait idée sans perceptions, et raisonnement sans données.

Pour les données particulières la solution est non moins simple. Tout phénomène suppose une cause, la force, une substance, la forme; mais il n'y a action d'une forme sur une autre qu'à la condition qu'il y ait diversité de formes et diversité dans leurs degrés de force ; de plus les unes comme les autres sont limitées dans leur nature, et leur action est immédiate ; tout phénomène, tout changement, tout mouvement, tout eflfet est donc le produit de leur situation respective et consiste dans une modification de cette situation, et si les formes et forces sont limitées en elles-mêmes , l'efiFet produit l'est également, il ne saurait s'étendre au delà des formes et forces données. Quel que soit donc le nombre infini

des phénomènes et leur diversité , ils sont tous réductibles aux changements des formes , forces et situations antérieures, n'en dépassent point les limites et en dérivent. Faire, comme Aristote, de l'être en acte la cause de tout changement et de tout mouvement, c'est admettre un acte qui ne soit pas mouvement lui-même, qui soit cause sans être effet à son tour, qui soit réalité sans avoir rien de réel, sans forme, sans force et sans situation, dont nous puissions nous rendre compte, sans rapport avec l'effet et le mouvement produit. Faire, au contraire, du mouvement la cause des phénomènes et des effets, conmie Descartes, c'est admettre une cause qui n'est cause en aucune manière : pour qu'un mouvement soit, il faut qu'il devienne par une force, que celle-ci existe dans la forme, et qu'il y ait forces et formes multiples , à moins de conclure avec Aristote à un être en acte sans rapport intelligible avec le mouvement produit, ou à la chiquenaude de Pascal. Néanmoins, au fond de ces deux grandes doctrines, existe l'idée de la force, mais les deux grands maîtres ont cherché à l'expliquer; il aurait fallu se demander d'abord comment elle pouvait devenir intelligible. Voyons les forces générales , les forces centripète et centrifuge, l'attraction et la répulsion, les électricités positives et négatives, etc. Toutes ces forces sont contraires; elles ont fait les délices d'une certaine école de nos sophistes modernes et les frais de leurs raisonnements a priori; une ombre de réflexion leur aurait si facilement montré que le froid et le chaud, le lourd et le léger, le clair et le sombre, le grave et l'aigu avaient été aussi des effets contraires et au même titre, mais dont la contrariété disparut du moment que la cause commune fut connue. Il est si facile de raisonner sur ce qu'on ignore, et un peu de témérité et de sérieux donne aux autres une si merveilleuse opinion de notre profondeur. La force centrifuge et la force centripète sont toutes deux des mouvements en sens inverse, dont la cause nous est inconnue ; confondant donc la cause inconnue et l'effet connu on en fit deux forces contraires, et le tour se trouvait fait; pourquoi ne pas leur laisser le simple nom de mouvement? Si le globe terrestre renfermait en lui la source de

a4 LA DOCTRINE.

deux forces contraires, elle existerait naturellement dans les formes et les parties qui le constituent ; comme telle , chaque forme, chaque partie deviendrait dans ses attributs contraire à elle-même, et au lieu de pouvoir s'unir et se grouper de manière à former un tout, chacune d'elle aurait dû rester éternellement isolée et sans lien aucun, sollicitée sans cesse en deux sens opposés. Il n'y a, il ne saurait y avoir qu'une force, mais différente en degrés selon les formes auxquelles elle appartient, quelque inconnues que nous en soient les formules ; et toute apparence de contrariété ou d'opposition de forces dans les formes complexes connues ne saurait prendre sa source que dans la diversité des foiv mes et des degrés de la même force qui les composent.

Les grandes lois de l'univers ont entièrement les mêmes causes, et elles sont identiques en nature à celles qui unissent ou décomposent les moindres molécules entre elles. Elles ne sont que les résultantes de ces dernières.

XVin. La troisième catégorie de l'être est la situation. Son importance ressort tout entière des caractères des formes et de la force : il est de toute évidence que, selon la position respective des formes, les efifets de leurs forces changent, et que les forces résultantes doivent changer et changent d'une forme complexe à une forme complexe différente, lesquelles, encore en rapport entre elles , constituent l'étendue réelle et ses phénomènes si divers et si multiples. L'état gazeux, liquide, solide, ne sont que des changements dans la situation respective des formes, et ces changements sont déterminés par l'état d'autres corps, d'autres formes agissant sur elles en vertu d'un changement propre dans leur situation propre. La ductilité, la malléabilité, la dureté, l'élasticité, etc., ne sont également que des situations diverses, produits des formes et des forces composantes et agissantes. Leur définition exacte est impossible : il faudrait connaître la situation respective et les formules des formes et forces en présence. Mais il suffit qu'un même corps, qu'une même forme complexe puisse prendre tour à tour l'état gazeux, solide, liquide, pour que la cause en soit, non en lui-même, il posséderait et ne posséderait pas à la fois les mêmes attri-

LA DOCTRINE. 45t5

buts , mais dans un corps différent de lui, et dans un changement propre à ce corps même. Tout changement de situation a sa cause dans un changement de situation, sinon il y aurait des corps qui agiraient sans agir, l'action n'ayant lieu que d'une forme complexe sur une autre, et leurs degrés de forces étant sans changement possible. Que l'action nous paraisse éloignée ou immédiate, n'avoir lieu que par la lumière, la chaleur, le frottement, ou n'avoir même d'autre cause qu'un simple mouvement, la loi reste la même, tous les changements ont leur cause et n'existent que par des changements de situation. Que tel corps, par exemple, occupe un espace plus grand ou moindre, que tel autre se groupe, tantôt dans un système de cristaUisation, tantôt dans un autre, ces anomalies ne sont qu'apparentes, elles ne peuvent avoir leurs raisons que dans un changement de la situation respective des formes constituantes et dans une diversité des formes et des forces qui l'ont déterminé. Toujours il faut considérer et l'effet produit et la cause productrice dans leur ensemble, dans leur unité; les effets divers sont toujours les produits de causes diverses.

La situation respective des formes et forces simples et premières dans les formes et forces complexes nous est naturellement aussi inconnue que leurs formules et lois. Mais à commencer des données les plus complexes , nous concluons toujours à des données de plus en plus simples, des situations aux formes, des formes aux forces, et de celles-ci au changement des premières et à de nouvelles formes et forces. De là le progrès continu des sciences à travers leurs hypothèses et forces chimériques.

Nous avons signalé au commencement du livre de la méthode les différences, qui existent entre les sciences exactes et la philosophie. Les sciences exactes, disions-nous, procèdent des idées particulières, s'élèvent de là aux idées générales, et reviennent aux premières pour en démontrer la justesse par les perceptions immédiates qu'elles contiennent ; ce qui dépasse les perceptions immédiates est hypothèse ; en philosophie, au contraire, on procède toujours, qu'on s'en rende compte ou non, de la science acquise des idées, on en cherche

4i6 LA DOGTRLNE.

raccord, mais par les conclusion^ on les dépasse toujours, parce que ces dernières se rapportent d'une manière ou d'une autre aux questions de la substance, de la cause, de l'être absolu infini et éternel, dont nous n'avons aucune perception. Et quoique la science et la philosophie suivent les mêmes lois et les mêmes règles delà pensée dans leurs raisonnements et leurs découvertes, néanmoins la science, par la restriction qu'elle apporte et maintient de la perception immédiate de l'objet, s'arrête toujours aux formes, aux forces et aux situations perçues ; qu'elleleurdonneunnom, qu'elle leur en donne un autre, ce ne sera que pour en saisir de nouveaux rapports et pour leur donner de nouvelles formules, rapports et formules devenant fatalement de plus en plus simples, et en proportion de plus en plus étendues ; jamais la science ne sort de la perception d'attributs donnés et de la formation d'idées correspondantes. D'où un progrès plus simple, plus rapide et plus palpable ; partant des situations les plus complexes, elle les reçoit comme formes, et conclut aux forces; les forces découvertes, à leur tour, supposent leurs formes correspondantes et leurs situations propres, qui relèvent de nouvelles formes et forces et changements de situations de moins en moins complexes et de plus en plus générales, sans terme assignable autre que la découverte des formes, forces et situations premières, et sans autre condition que la perception des attributs donnés, et leur démonstration par l'induction naturelle. Aussi la découverte, des formes, forces et situations premières incombe-t-elle entièrement aux sciences exactes, si éloignées qu'elles puissent en paraître. Quant à la philosophie, elle doit se contenter d'en tracer la voie, s'arrêter à leur caractère intelligible et à leur accord avec les principes et les lois de la pensée.

Un jour nous traiterons peut-être des sciences naturelles, et nous y trouverons occasion de montrer les directions dans lesquelles elles poursuivent la découverte des catégories, ainsi que le degré où elles en sont arrivées dans leur progrès et leur développement. Pour le moment il nous suffit que les trois catégories de l'être constituent l'être réel, perceptible et intelligible, et que, si impuissants que nous soyons d'en

donner les formules mathématiques, la pensée et la sciencp n'en avancent pas moins vers leur découverte par le fait qu'elles sont pensée et science.

Résumons-nous : l'être réel c'est l'être intelligible et perceptible, que ce soit comme donnée sensible, que ce soit comme fonction et lois de la pensée; la substance réelle ce sont les formes simples et premières; la cause réelle, c'est la force unique différente en degrés selon les formes ; l'étendue réelle c'est l'existence des formes dans leur situation respective; la durée réelle c'est l'action du degré de la force sur la situation des formes; les catégories de l'être définissent l'être réel.