DE LA VIE

XIX. Aristote le premier donna de la vie une définition sérieuse ; il en fit la forme, l'essence, acte en elle-même. Mais la forme confondue chez lui avec la définition et l'idée générale de l'espèce l'empêchèrent de pénétrer la question , et il se refusa de distinguer la forme dans la forme, la cause dans la cause. Aussi le moyen âge fit-il de la vie un principe, une essence, une force particulière, force occulte agissant dans et par les formes et forces de la matière. Descartes, ici comme en toutes choses, fit une révolution, mais qu'on lui a vivement reprochée dans la suite : ayant voulu démontrer l'existence de l'âme humaine par l'indivisibilité du moi, il ne lui restait pour la définition de la vie en général que le mouvement des parties divisibles de l'étendue ; il fit donc des êtres vivants des machines, et de la vie le produit de courants divers traversant les organes. Son hypothèse ne rendit compte ni de la sensibilité ni des instincts animaux. Elle n'en fut pas moins la conséquence rigoureuse de sa méthode et de son point de départ.

Aristote et Descartes furent les deux seuls penseurs qui abordèrent la question de la vie par principe et méthode, aussi leurs opinions restent-elles les plus complètes et les plus profondes, supérieures aussi bien aux critiques qui en

ont été faites, qu'aux arguments lyriques par lesquels on a cherché tantôt à les modifier, tantôt à les combattre.

Autour de la manière de voir du grand stagirien, qui fit de la vie une force et une cause propre, n'agissant que dans la matière, et n'existant que par elle en se transmettant par l'espèce, se groupent les opinions des animistes et des vitalistes, tandis que les organistes et les cellulistes se rapprochent davantage de la manière de voir de Descartes.

A l'exemple de ces deux grands maîtres, nous nous eflForcerons donc d'envisager la question de la vie du point de vue de son intelligibilité, du point de vue des principes de la j)ensée et des conditions du jugement. Les faits que nous pourrions citer, les expériences qui ont été faites sont encore trop loin de nous permettre de poser cette grande question d'une manière absolument scientifique, et d'en faire l'objet d'une démonstration inductive parfaite.

Il en est de la question de la vie, comme de celle des catégories de l'être ; il ne nous est point permis de l'aborder dans toute son ampleur; comme les formules des formes premières, celles des degrés de la force fondamentale, de la diversité de leurs situations successives, la question de la vie est et restera longtemps encore toute philosophique, et dans sa solution en raison directe des principes et des données acquises, dont elle ne présente que de nouveaux rapports.

XX. Comme Aristote et comme Descartes, nous séparerons donc, avant toutes autres considérations, la question de la vie de ses manifestations particulières, pensée, sensibilité, locomotion, etc., et nous l'examinerons de la manière la plus générale, telle qu'elle se manifeste chez tous les êtres organisés et vivants : végétaux, animaux inférieurs et supérieurs. Or, chez tous les êtres vivants, un même phénomène, un rapport d'identité suprême se présente, ils se nourrissent, croissent et meurent; c'est la vie proprement dite, quelle en est la cause?

La réponse la plus enfantine qui ait été donnée est celle des animistes et vitalistes : il y a des principes particuliers, simples, immatériels, propres à tous les êtres vivants etdif-

férents selon leurs caractères, desquels proviennent tous les phénomènes vitaux, leur variété infinie et leur accord et unité en chaque être en particulier. Hypothèse insoutenable : comment ces principes, ces forces immatérielles et particulières peuvent-elles exister? ont-elles forme et ont-elles situation? comment peuvent-elles agir, immatérielles et inétendues, sur les formes complexes, matérielles et étendues des organes, sur celles des éléments nutritifs? — L'hypothèse de forces particulières et simples, comme cause de la vie dans des organismes étendus et matériels, est inintelligible; elles sont sans rapport et sans possibilité d'action ni de réaction, ni de nutrition, ni de développement, ni de génération. En effet, un être vivant en engendre un autre, sa force vitale propre se subdivise-t-elle également avec la génération? En ce cas , où reprend-elle la partie de force nécessaire pour redevenir une et entière? Et si la force vitale de l'être ou des êtres générateurs ne se divise point, comment l'être produit peut-il avoir une force vitale quelconque? Peut-être que les forces vitales errent de par la nature, et attendent le moment propice de la génération par les formes réelles et étendues, pour devenir êtres vivants à leur tour?

De plus comment les êtres vivants peuvent-ils seulement croître et se développer, si la force vitale est simple et particulière , si elle est en elle-même ce qu'elle fut au premier jour, ce qu'elle est au dernier? — Mais peut-être encore que les forces vitales se nourrissent à leur tour de forces vitales, tout comme l'organisme se nourrit de formes matérielles , mais alors pourquoi les êtres vivants cessent-ils de croître et de croître sans cesse? Enfin comment peuvent-ils mourir, comment leur force vitale une, simple et propre, toujours la même, peut-elle s'épuiser et périr ?il faudrait qu'elle changeât sans changer, qu'elle disparût sans pouvoir disparaître. L'hypothèse des animistes et vitalistes n'est soutenable et intelligible que dans la doctrine d'Aristote. Le monde fut toujours le même, l'être vivant engendre l'être vivant, en se nourrissant et en transformant la matière sans forme et sans force d'aucune sorte. Mais comment la chose sans force

et sans forme peut-elle devenir l'une et Tautre, sous l'impulsion d'un être vivant qui, à son tour, est en soi et dans sa matière propre sans forme et sans force? Il faut donc comme Aristote s'arrêter à la forme existante en toute réalité et se refuser d'aller plus loin.

XXI. L'hypothèse des animistes et des vitalistes n'explique absolument rien : la vie est la vie, elle ne dit pas autre chose, et nous met dans l'impossibilité d'en savoir jamais davantage.

Celle des organistes n'est pas plus sérieuse. Bichat dit : la vie est l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort; mais qu'est-ce que ces fonctions, qu'est-ce que cette mort? — Cette définition encore ne soutient point l'analyse ; en une direction elle aboutit à celle des vitalistes, en une autre elle se confond avec l'opinion des cellulistes. La vie d'abord n'est point la résultante des fonctions propres aux divers organes, car les organes les plus différents servent dans le règne végétal et animal à remplir les mêmes fonctions. De plus, comment l'action des organes les uns sur les autres est-elle possible? — Pour simplifier la question, supposons trois organes généraux, les systèmes muqueux, nerveux et séreux. Or, pour qu'il y ait action et réaction entre ces trois systèmes, il faut que chacun soit en rapport avec l'autre; ce n'est donc pas dans des organes comme tels, mais dans leurs rapports que consistent les phénomènes vitaux. Mais le rapport n'est rien en lui-même, il doit consister dans un élément identique contenu dans des données diverses; y aurait-il donc des organes d'organes, des fonctions de fonctions? Et en ce cas encore il n'y aurait, si nous admettons trois organes, que deux organes supérieurs qui donneraient les fonctions de rapports et qui seraient la cause de la vie; mais ces deux organes ne seraient encore cause de vie à leur tour qu'à la condition de renfermer un rapport commun qui seul serait la véritable cause, l'organe de la vie. Cette hypothèse aboutit évidemment à la même conclusion que celle d'une force vitale unique, et ce fut bien en l'air que vitalistes et organistes ont tant disputé.