XXII. Dans une autre direction, au contraire, l'opinion

des organistes aboutit à l'hypothèse des cellulistes : la vie est la résultante des formes et forces cellulaires. Il y a divers organes, divers systèmes de tissus, leur rapport commun est constitué par un élément qui se rencontre en tous, la cellule organique; c'est en elle, dans la force et dans l'action cellulaire, qu'il faut chercher la première cause de vie et la définition de la force vitale. Mais les cellulistes, en se révoltant contre la croyance mythologique en une force vitale particulière, transformèrent simplement la définition de Bichat, en ce sens qu'ils admirent la vie comme résultante des forces cellulaires, différentes et distinctes des forces moléculaires; ils ne se doutèrent point qu'ils renouvelaient au sujet de la microscopique cellule toutes les diflScultés de la force vitale. D'un côté la cellule existe et elle a forme complexe, un ensemble ayant ses caractères propres, d'un autre côté les substances élémentaires, l'azote, l'oxygène, l'hydrogène, le carbone, sont également formes constituantes de la cellule, mais ayant des caractères fort différents ; ne pouvant conclure de ceux-ci à ceux de la cellule, les cellulistes admirent une force propre et distincte agissant daùs la cellule. Ce fut identiquement le même raisonnement que celui par lequel dans les anciens mythes les hommes peuplèrent les rivières, les forêts, les fleurs et les animaux d'êtres pensants et raisonnables, parce qu'ils ne pouvaient s'expliquer autrement leur mouvement, leur croissance, leurs couleurs , leurs bruits et leur vie.

Dans l'hypothèse des cellulistes, les difficultés se concentrent et le sentiment n'y a aucune part, mais le phénomène intellectuel reste le même. La cellule animale naît et se développe , grâce à l'absorption d'éléments organiques , que ces éléments proviennent d'animaux ou de végétaux; mais comment naissent les cellules végétales, où puisent-elles les forces cellulaires qui leur font engendrer de nouvelles cellules végétales, et contribuer aux phénomènes de la vie? Évidemment dans les substances inorganiques , dans le sol, dans l'air et dans l'eau. Mais en ce cas, il ne saurait y avoir aucune différence essentielle et première, ni dans les formes, ni dans les forces des unes et des autres, elles sont dépen-

dantes et eu rapport, à moins d'admettre, comme pour les forces vitales, des forces cellulaires sans forme, se promenant de par l'atmosphère, et ne devenant forces et formes véritables que par la rencontre de quelque cellule mère.

Et ce ne sont encore que les moindres difficultés : comment rendre compte de l'action de la cellule muqueuse sur la cellule nerveuse, ou de celle-ci sur la première? N'y auraitil qu'une seule force cellulaire, toujours la même, mais d'où alors la diversité des produits? Ou bien y aurait-il des forces cellulaires diverses, mais d'où vient en ce cas l'action des unes sur les autres, et leurs transformations successives dans la formation du système si compliqué et des organes si multiples de chaque être vivant? Il faudrait en quelque sorte que l'être organisé naisse tout d'une pièce avec toutes ses formes et forces; des rêveurs pour le soutenir n'ont point fait faute; mais alors comment l'être organisé peut-il croître, se nourrir et se multiplier?

XXIII. Reste l'opinion de Descartes ; elle est comme puissance et logique infiniment supérieure à toutes les autres, quelque hardie qu'elle paraisse : la vie est une résultante du mouvement des parties de l'étendue, les êtres animés ne sont que des machines. Malheureusement toute impulsion reçue continue en ligne droite, observe déjà Leibnitz, et de plus, tout mouvement est un effet, supposp un moteur ; le mouvement par lui-même ne saurait donc être cause première de la vie, il suppose, ou bien dans l'être organisé la cause de son mouvement, ce qui revient à l'hypothèse des vitalistes, ou bien une cause qui lui est étrangère, qui le fasse vivre, qui meuve ses parties, hypothèse gratuite et inintelligible; pourquoi en ce cas la nécessité de la nutrition?

Néanmoins, en présence même de ces difficultés, l'hypothèse de Descartes n'en reste pas moins la plus conforme aux principes naturels de notre intelligence des choses, car, étant donnée la connaissance des mouvements et des parties propres aux êtres vivants, nous posséderions la science de la vie. Mais comment connaître les mouvements des parties organiques, si la cause qui les fait être leur est étrangère, n'est point une force propre à ces parties

mêmes? Ce fut là la grande faute de Descartes, il a supposé le mouvement, sans voir que le mouvement nous reste inintelligible si la partie mue ne renferme point un rapport et un rapport d'action identique avec la partie motrice, la chose mue avec son moteur.

Résumons-nous : les formes et forces cellulaires se composent des formes et forces simples, les organes et leurs fonctions dérivent du développement des formes cellulaires, la vie dans son unité et son ensemble, telle qu'elle se manifeste chez tout être organisé, est la résultante des formes et forces simples, formant ses organeset causes de leurs fonctions. Mais c'est le matérialisme absolu! Ne jugeons point trop hâtivement, nous n'avons pas encore touché d'un mot la question brûlante de l'âme humaine ; nous n'avons en vue que l'être vivant, qu'il s'appelle vertébré, homme, zoophite ou plante.

La vie se manifeste à nous par des phénomènes et des effets ayant un caractère spécifique, cependant ce n'est qu'à la condition qu'elle puise ses formes et ses forces propres dans les formes et forces premières, soit médiatement, soit immédiatement; nous ne pouvons absolument point la comprendre autrement dans ses changements et dans ses phénomènes de nutrition et de reproduction. Il n'y a point, il ne saurait y avoir une forme particulière et simple, ni une force différente et simple également, qui puisse avoir nom de vie; la vie serait étemelle et immuable en chaque être, son développement, sa nutrition et sa reproduction impossibles, conrnie elles le sont de toute nécessité dans toute forme et force simple. Tout ce qui change et qui passe est complexe, est résultante de formes diverses et premières et de leurs différents degrés de force; ce sont ces derniers qui par leur action les uns sur les autres, déterminent les changements et les modifications dans leur situation respective, et par suite les formes et forces complexes ainsi que leur situation respective actuelle, que celle-ci ait nom vie ou cristal.

XXIV. Si l'homme est destiné à parvenir à une certitude quelconque, il ne saurait y avoir doute à ce sujet, c'est la conséquence nécessaire des lois fondamentales de sa pensée : pour qu'il y ait une dépendance quelconque entre l'être

vivant et le monde inanimé, il faut qu'il y ait rapport, et pour qu'il y ait rapport il faut qu'il y ait identité fondamentale.

Du point de vue de la science exacte, nous sommes loin de pouvoir démontrer cette vérité avec une égale évidence; nous ignorons aussi bien les formules des formes complexes vivantes, que nous ignorons celles des formes et forces élémentaires et constituantes.

Du reste l'intelligence de la vie ne saurait nous être donnée par l'étude immédiate de ses formes : soit un grain de blé conservé depuis deux mille ans dans une momie égyptienne, ce grain de blé est forme et force, cependant il ne vit point, il ne se nourrit, ne se développe point. La vie ne consiste donc pas dans les formes et forces complexes de l'être organisé. Mais ce grain de blé n'est non plus mort ni désorganisé, car aussitôt que nous le confierons au sol, qu'il recevra un peu de pluie et quelques rayons de soleil, il germera et prospérera. Le sol, la température, l'humidité seraient-ils la vie? Évidemment non encore, car à cette terre et à cette humidité il faut une certaine composition, et à cette température un certain degré. Serait-ce cette composition ou ces degrés de chaleur qui seraient la vie? Pas davantage encore, car sans le grain de blé il ne germerait rien. Nous avons donc été trop loin, la vie n'est point les formes et forces propres à l'être organisé, mais elle est plus, elle est la résultante de l'accord, de l'harmonie qui existe entre ses formes et forces et les influences extérieures et les éléments nutritifs.

Il n'était point nécessaire de recourir à l'exemple du grain de blé conservé et semé, pour arriver à cette définition delà vie ; elle est la conséquence de la nécessité de l'accord et des rapports de toutes choses entre elles, de l'harmonie de l'univers ; et ce n'est qu'à la condition que nous considérions la vie et en elle-même et dans tous ses rapports, que nous parvenons à nous la rendre intelligible et à nous en faire une idée exacte ; c'est la méthode de Pascal.

XXV. Certes, notre définition est fort grossière; toutefois elle est suflBsante pour nous faire voir que l'être vivant ne diffère en rien en principe de l'être sans vie ; comme lui il est

forme, force et situation, quoique d'une manière infiniment plus complexe. Partant des données actuelles de la science, des substances élémentaires connues qui composent les tissus organiques, il nous est impossible de comprendre comment la moindre cellule puisse, dans ses formes et forces si caractéristiques, n'en présenter qu'une résultante; la chimie organique cependant commence à nous faire entrevoir la multiplicité et la variété infinie dont ces mêmes substances sont susceptibles dans leurs combinaisons, et par suite dans leurs caractères et effets. Mais elle n'avance guère au delà, ses analyses mêmes ne sont possibles qu'à la condition qu'elles détruisent la situation respective des parties.

Toutefois il est un fait qui nous permet d'entrevoir l'identité des lois fondamentales, qui dérivent des rapports des formes et forces élémentaires contenues dans les formes organiques : si nous plaçons sous le champ du microscope un tissu grossier, celui d'une feuille par exemple, nous le voyons formé de cellules, composées elles-mêmes de membranes, ayant un contenu différent et un noyau central, et autour de ce noyau nous observons un véritable courant, emportant en quelque sorte les formes nourricières, absorbées par la membrane; mais le contenu augmente, le courant se dédouble, un nouveau noyau s'est formé, la membrane s'est étendue, et à mesure que le nouveau courant se dessine et se délimite, la membrane elle-même en suit la forme, et une nouvelle cellule se trouve être produite. Ne dirait-on point, à observer ce simple phénomène, avoir devant soi les mêmes lois qui régissent les systèmes planétaires?

Mais poursuivons : diverses cellules étant produites, les circonstances changent, la cellule mère, enveloppée d'autres cellules, ne se trouve plus soumise aux mêmes influences extérieures, elle ne saurait donc plus continuer à se développer, à vivre de la même manière qu'elle le fit antérieurement, ou bien elle meurt, ou bien elle se transforme, change de rôle et de destinée.

Nous voyons maintenant la vie entière se dérouler devant nous. Plus la croissance augmente, plus les phénomènes se compliquent, mais toujours la loi reste la même, que nous

436 LA Doctrine.

considérions l'être vivaaat dans son ensemble ou dans ses divers tissus, dans leurs transformations, dans n'importe laquelle de leurs parties, toujours la vie est et reste la résultante de la forme complexe donnée des circonstances extérieures et des éléments nourriciers. Elle ne saurait nous devenir intelligible qu'à la condition que nous ayons bien présent devant nous cette triple condition de son existence, que ce soit dans l'étude de l'action de la cellule sur la cellule avoisinante, du tissu sur un tissu différent, d'un organe sur un autre, ou bien dans celle du sol, des circonstances, de l'atmosphère, du soleil sur l'organisme entier.

XXVI. Toutefois notre définition, si elle permet de nous expliquer jusqu'à un certain point les phénomènes de nutrition et de croissance, semble laisser entières toutes les grandes difficultés qui se rattachent à la question de la vie. Comment expliquer d'un côté les rapports nombreux que nous voyons entre les espèces, leur gradation, leurs transitions, et d'un autre, comment expliquer leur immobilité dans la génération? — En second lieu, si la nutrition et la croissance dans les tissus ont lieu d'une manière semblable dans la plante et dans l'animal, si les formes plus ou moins complexes ne sont que la résultante de formes et forces premières et de la diversité de leur situation et nombre , comment expliquer les différences si considérables qui existent entre le règne végétal et le règne animal, comment surtout expliquer la sensibilité, les instincts, l'espèce d'intelligence du dernier? — En troisième lieu, si la vie est toujours la résultante d'une forme organique donnée, des influences extérieures et des éléments de nutrition, comment rendre compte de l'origine des espèces ou de la vie en général? — Enfin comment expliquer la désorganisation, la mort des êtres vivants? Elle semble contradictoire à notre définition même de la vie, celle-ci étant simplement forme, nutrition et influence extérieure.

Toutes ces difficultés se tiennent et prennent également leur source dans une manière incomplète d'envisager les conditions mêmes de la vie. Ainsi, la mort, elle est la conséquence, l'effet naturel de toute forme, de toute partie

de toute forme organique vivante. Nous venons de voir, il y a un instant, que par le fait qu'une cellule vit, elle tend à changer les influences et les circonstances mêmes dans lesquelles elle existe , changement qui entraîne sa transformation et finalement toujours sa mort, par la raison fort simple que la vie de la cellule comme toute vie est une résultante des formes complexes, des influences étrangères et des formes premières et nourricières. Or, pour toute vie, les influences extérieures restent les mêmes, ou, si elles changent, c'est dans des limites qui s'arrêtent à la constitution de notre globe ; de même des formes nourricières, elles restent au fond immobiles et les mêmes, mais la forme organique, par le fait seul qu'elle vit, change sans cesse et arrive fatalement à un degré où l'harmonie, l'accord entre elle et les circonstances extérieures, les formes et forces nourricières, n'existe plus, c'est le moment où sa désorganisation, sa mort commence.

En réalité, toute sécrétion, toute excrétion est une mort partielle, un désaccord qui s'établit entre des parties organiques existantes ; vivre c'est mourir. Aussi longtemps que la forme complexe et première d'un organisme, que nous la consicjérions dans Tovule ou dans le germe, aux premiers instants ou aux premières années de son existence, se trouve conforme aux éléments nourriciers qu'elle peut s'assimiler, aux influences qui l'environnent, aussilongtemps elle se développe et prospère, mais à la condition qu'en proportion sa forme première disparaisse, se transforme, meure ; c'est la loi de sa croissance. L'accord parfait s'établit, la résultante entre la forme finale et les circonstances dans lesquelles elle existe, atteint sa plus haute expression. Mais le môme travail de vie continue; tandis que les circonstances restent les mêmes, l'organisme poursuit ses lois propres, l'accord cesse, les fonctions se troublent, deviennent de plus en plus difficiles, s'arrêtent finalement; c'est la dégénérescence et la mort. Toujours, au premier comme au dernier moment, la vie est une résultante de l'accord général, de sa constitution propre et de ses conditions d'existence, et la mort n'est en dernier ressort autre chose, et dans les parties et dans le tout, que le

rôtour de formes devenues trop complexes à des formes plus simples.

XXVII. La question de la variété des espèces, de leurs transitions et de leurs origines, présente entièrement les mêmes caractères, quoique à un degré plus élevé et dans un ensemble plus vaste; aussi les difficultés qu'elle présente sont-elles d'autant plus considérables.

Les hypothèses qui ont été émises à ce sujet se classent sous deux chefs. Les uns, voyant l'ordre admirable et la judicieuse disposition qui règne dans toutes les parties du monde vivant, voyant de plus les mêmes êtres toujours engendrer des êtres de même espèce, crurent que ces deux grands faits ne pouvaient avoir leur source que dans une organisation particulière et primitive de la matière, dont la cause fut Dieu. Us ne soupçonnèrent point que par cette hypothèse ils rendaient les rapports du monde matériel et des êtres vivants absoluQient inintelligibles, et en même temps la création entière indigne de la grandeur de Dieu. En effet, si Dieu en organisant les êtres vivants, y introduisit un principe différent des forces et formes propres au monde matériel, la vie reste inintelligible, sans rapport et sans accord possible pour la pensée avec la nature des choses. Il n'y a qu'une force, qu'un principe d'action, qui sauraient différer qu'en degré, et tout degré de cette force a forme, et toute forme, quelque complexe ou spécifique qu'elle soit, ne saurait différer que par le changement de la situation respective des parties, sinon elle serait sans accord et échapperait aux lois de notre intelligence et aux conditions de notre jugement.

D'un autre côté, si nous admettons que Dieu n'introduisit aucun principe étranger à la constitution primitive de l'univers, mais qu'il donna seulement, par sa volonté toute puissante, une organisation, une situation moléculaire nouvelle aux formes existantes, dès ce moment aussi, nous admettons que la création première fut imparfaite, impuissante à se suffire à elle-même, et à atteindre tous les effets dont elle renfermait cependant les causes et les principes nécessaires.

Les deux suppositions sont inadmissibles ; nous ne pouvons pas juger contrairement aux lois mêijies de notre juge-

ment, et nous ne pouvons pas admettre de limites à la perfection, à la sagesse et à la toute-puissance divine dans la création. La dernière des solutions pourrait tout au plus se concilier avec la croyance d'Aristote dans l'éternité des espèces, ou du moins avec celle que la vie a existé dès le commencement, et que dès leur origine les formes et forces simples se groupèrent en formes complexes et vivantes ; croyance contraire à la pensée, qui suppose toujours comme nécessairement antérieures aux effets complexes, les causes simples, contraire encore à la science acquise qui enseigne que la vie n'a pas existé de tous temps sur le globe.

XXVIII. Sous le second chef se rangent des opinions non moins inadmissibles. Tandis que les uns, frappés par l'ordonnance admirable du monde animé et par la persistance des espèces, supposèrent tantôt un ordonnateur infiniment sage, tantôt un créateur de principes spéciaux, les autres virent au contraire qu'à travers tout le règne végétal et animal, depuis les êtres inférieurs et les plus incomplets jusqu'aux êtres supérieurs et les plus parfaits , c'était toujours les mêmes lois et formes fondamentales qui renaissaient, et que toutes les espèces, des premières aux dernières, ne présentaient que des transitions graduelles et à peine sensibles. Ils supposèrent donc que ces modifications et ces transitions régulières ne provenaient que des espèces ellesmêmes et de l'influence des milieux , que des êtres inférieurs naissaient des êtres supérieurs, et, selon les circonstances, des espèces différentes, le monde vivant se perfectionnant et se modifiant sans cesse; enfin ils supposèrent qu'en principe les espèces inférieures étaient nées, ou naissaient encore de générations spontanées.

Hypothèse qui répugne autant à l'évidence et au bon sens que l'hypothèse précédente est contraire aux conditions d'une science et d'une certitude parfaites. Si l'homme n'est qu'un singe perfectionné, d'où vient que, si l'homme a pu naître du singe, le singe ne puisse à son tour naître de nouveau de l'homme, les deux espèces vivant ensemble dans les mêmes milieux et les mêmes circonstances? — Y aurait-il dans les êtres vivants un principe particulier qui les portât

440 LA DOCTRINB.

sans cesse à leur perfectionnement, tandis que le contraire serait impossible, le principe opposé faisant défaut? — Mais d'où vient alors qu'il existe encore des espèces inférieures, et que nous ne voyions point naître continuellement des espèces nouvelles? — D'où vient de plus cette stabilité que nous observons dans les lois des organismes, et la dépendance dans toutes leurs parties? Si une partie de leur être, la semence, par exemple^ peut changer, il faut qu'auparavant l'être tout entier se soit modifié, la semence n'en étant qu'une résultante, et comment l'être tout entier peut-il changer, si les lois générales sont immuables? — Et si ce sont les milieux seuls qui déterminent les modifications, d'où vient qu'en changeant de milieu toutes les espèces périssent? — Et si l'oiseau se meut dans l'air parce qu'il a des ailes, aurait-il des ailes parce que c'est un vertébré qui se meut dans l'air? — De plus encore, si la loi du perfectionnement des espèces par elles-mêmes est une loi de la nature, d'où viennent les exceptions nombreuses et les considérables lacunes qui existent et nous frappent dans les deux règnes? Comment la fourmi, l'abeille et tant d'insectes pourraient-ils être supérieurs dans leurs instincts à tant d'animaux d'ordre plus élevé? Nous n'en finirions pas avec les objections , si nous voulions citer toutes celles qui ont été faites.

Mais l'explication la plus insoutenable est l'hypothèse d'un principe de perfectionnement. Que peut-il être, ce principe qui devient, sans être d'abord quelque chose? Est-il le même dans toutes les espèces ou estril différent en chacune? S'il est le même, comment peut-il agir d'une manière aussi différente dans les diverses espèces, et s'il est différent en chacune d'elles, comment une même espèce peut-elle devenir une autre, avoir et n'avoir pas le même principe d'existence et de perfectionnement? Peut-être qu'il existe un principe semblable à l'intelligence d'Anaxagore, pétrissant et formant sans cesse les êtres et leurs genres dans le vaste sein de la nature? Mais ce principe est-il intelligible, ne l'est-il pas? Et s'il est inintelligible, et s'il nous faut renoncer à toute science et certitude, ce n'est pas encore une raison pour nous arrêter à une hypothèse aussi chimérique.

Reste une dernière explication par les croisements des races. Ces croisements sont-ils Teffet du hasard? Mais, en ce cas, un désordre insondable en serait la nécessaire conséquence, et ces lois uniformes, ces transitions régulières, dont on veut précisément déduire toute la théorie , ne seraient en réalité qu'un produit du hasard et non un principe immuable et sérieux. Mais peut-être que ces croisements sont régis i)aï* des lois particulières, déterminant les êtres producteurs, mais^ en ce cas, l'être engendré reste soumis aux mêmes lois et les espèces restent immobiles, ce qui est contraire à la doctrine. Certains penseurs ont voulu échapper aux difficultés que présente l'hypothèse d'un créateur et , pour y suppléer, ils ont cherché à rendre divine la nature ; ils n'ont réussi qu'à la faire absurde.

XXK. Les espèces sont immobiles; admettre le contraire c'est croire que des mêmes causes puissent provenir des effets différents, et qu'une même chose puisse être et n'être point telle qu'elle est dans ses effets et dans ses conditions d'existence. De même que la vie, la génération, qui n'en est qu'une forme particulière, est une résultante, un effet, et non une cause proprement dite. Si donc les individus changent et peuvent se perfectionner relativement à d'autres individus de la même espèce, ce ne peut être que dans les limites de l'espèce même. Et si, dans des circonstances plus heureuses, dans un milieu plus conforme aux rapports des formes organiques de l'espèce^ nous assistons parfois à un perfectionnement extraordinaire, ce développement ne saurait dépasser en aucune manière les conditions d'existence de l'espèce même. Comme la vie dans son ensemble a des limites, de même elle en a dans ses formes constituantes, dans leur accord et dans les influences qui agissent sur elle; un climat trop chaud ou trop froid, une nourriture trop pauvre ou trop abondante, des croisements trop multiples ou disproportionnés font également dégénérer et périr les races.

D'un autre côté, nous voyons dans le règne végétal aussi bien que dans le règne animal des transitions nombreuses et dans les organes , et dans les fonctions, et dans les divers modes de génération; nous y voyons des organes, devenus

442 LA DOGTRINB.

inutiles, s'atrophier dans certaines espèces, prendre dans d'autres une puissance extrême, nous l'observons même chez les individus d'une même espèce, enfin, nous voyons les variétés se multiplier sans fin.

C'est en partant de l'ensemble de ces considérations que nous pouvons parvenir à en donner, non pas la solution dernière, elle appartient aux sciences exactes, mais à en indiquer du moins le sens et la direction, tels qu'ils résultent des conditions de la certitude, des principes qui dirigent la pensée, qui rendent l'intelligence possible. Nous avons vu que la vie était une résultante de la forme donnée, des influences extérieures et des éléments nourriciers; si donc deux espèces, quelque rapprochées qu'elles soient, vivent dans les mêmes circonstances et le même milieu , leurs diflFérences ne sauraient être autres que spécifiques, essentielles.

L'honmie ne peut et n'a pas pu provenir du singe, ni celui-ci d'une autre espèce, ni celle-ci d'une autre encore, aucune espèce d'une espèce existante, parce que de degrés en degrés les circonstances, les conditions d'existence des êtres producteurs et des êtres produits restent les mêmes et que tous les êtres sont soumis aux mêmes influences générales qui dérivent de la constitution actuelle de notre globe.

XXX. Ce n'est donc ni dans les rapports des espèces existantes, car, au fond, elles renferment des différences essentielles, ni dans la possibilité inintelligible d'un principe orgar nisateur ou créateur des espèces, que la science trouvera la solution. Mais elle s'en approchera du moment qu'elle s'élèvera assez haut pour comprendre l'histoire physique et naturelle de notre globe dans son immense ensemble. C'est dans les époques successives, dans les transformations lentes de la surface terrestre, ainsi que dans les formes d'autres âges , qu'elle pourra découvrir la raison d'être des espèces actuelles. Car si les trois conditions vitales ne sont mobiles que dans des limites fort restreintes pour tout être vivant, relativement à | leur résultante , la vie , elles n'en peuvent pas moins changer à la fois dans de mutuelles et justes proportions, relativement au développement même de la vie; autres sont les conditions de vie de l'embryon, autres celles de l'enfant, autres celles de l'homme.

•Pendant que l'organisme se développe, les circonstances extérieures ainsi que les éléments nourriciers se modifient dans leurs limites réciproques, en même temps, l'organisme, comme tel, change dans les limites des modifications dont il est susceptible dans les circonstances données. Poursuivant donc les transformations successives de la surface terrestre, nous voyons certaines espèces disparaître complètement, ne supportant plus les nouvelles conditions d'existence ; nous en voyons d'autres, au contraire, persister avec leurs caractères propres, le milieu dans lequel elles vivaient ayant persisté également; nous en voyons d'autres, enfin, se perfectionner dans les limites possibles de leur organisme. Travail de production et de reproduction, de développement naturel et conforme aux lois mêmes des espèces, chaque espèce actuellement existante provenant d'une espèce sem- Idable en quelque sorte seulement historiquement inférieure, comme la cellule embryonnaire l'est à l'enfant, comme l'enfant l'est à l'homme, comme le globe dans son entier le fut à lui-même.

Hypothèse qui n'offre plus que des difficultés apparentes. Quelles furent les premières formes vivantes et les premières espèces? — Képondre qu'elles furent, sans aucun doute, semblables aux êtres inférieurs que nous voyons encore actuellement exister, serait ne point comprendre la question : les formes organiques inférieures, le moindre être cellulaire offre encore une organisation tellement compliquée, en comparaison des formes cristallines et inorganiques, que l'hypothèse d'une génération spontanée par ces dernières est inadmissible , dans l'état actuel de la science ; et quand même elle serait démontrée , les espèces supérieures existantes ne sauraient provenir d'espèces inférieures également existantes ; elles partagent le^ mêmes conditions générales «d'existence! Il faut donc que dans les circonstances des âges primitifs, dans les premières origines des espèces, il y ait eu des combinaisons de formes et forces simples, des changements de leurs situations respectives tellement élémentaires, qu'ils furent la conséquence nécessaire des formes et forces premières mêmes, et de plus qu'il

y ait eu, malgré leur grande simplicité,, autant d'espèces^e formes diverses que dans les époques suivantes devaient en dériver des formes, non pas de plus en^plus parfaites, le mot est impropre, mais de plus en plus conformes à leiu-s conditions d'existence.

Telle est la seule hypothèse rationnelle qu'il nous soit permis de faire en présence des faits des sciences naturelles et des lois de la pensée. Elle nous explique à la fois Tuniformité générale des lois organiques qui régissent le monde vivant, leurs transitions et leurs nuances nombreuses en même temps que Timmuabilité des espèces, ainsi que les lacunes que nous remarquons en elles.

XXXI. Toutefois cette hypothèse laisse encore subsister une dernière et grande difficulté, l'existence de la sensibilité, qui distingue si profondément le règne animal du règne végétal, du moins dans les ordres supérieurs. Quelque complexes que nous puissions supposer les résultantes des formes et forces premières, et quelle que soit la diversité des degrés de la force suprême , commune , identique , il semble impossible d'accorder que la sensibilité, les perceptions, les instincts, les affections même, dont quelques animaux nous donnent des preuves si éclatantes, puissent prendre leur source dans un même et unique principe d'action, à moins d'admettre avec Bayle que les pierres et les substances inorganiques, les formes et forces simples dont elles se composent, sentent et perçoivent également tout comme l'animal, en quel cas cependant les formes et forces premières et simples ne pourraient être conçues ni comme simples, ni conmie premières, elles supposeraient un principe d'action et un principe de perception, ainsi que leurs rapports dans les formes^ et par suite des principes supérieurs et conmiuns, nécessaires à leur intelligence.

La supposition de Bayle n'était pleinement justifiée que comme conséquence de la doctrine de Descartes, qui n'accorda la sensibilité et la perception qu'à la seule substance inétendue et indivisible, car, dès ce moment, rien n'empêchait et rien ne démontrait que cette substance inétendue ne pût exister en toute chose, qui a forme et étendue, que

ce fût un métal, une plante, ou bien un animal. La monade inintelligible de Leibnitz n'a point d'autre sens ; elle ne fut qu'une hypothèse moins incomplète que celle de Bayle.

XXXn. Ni en théorie, ni en fait, la sensibilité ne saurait provenir d'un principe particulier. Si nous brûlons, si nous pinçons une extrémité quelconque d'un animal, il éprouve de la douleur, crie et fuit. Mais si nous faisons la section des cordons nerveux qui conduisent à cette extrémité, nous pouvons brûler, pincer cette même partie sans lui faire éprouver la moindre douleur. Le siège de la sensibilité existe donc dans les organes centraux auxquels se rendent les petits filets nerveux. Cependant ces organes centraux eux-mêmes, le cerveau, nous pouvons les couper par tranches et par morceaux, sans que le même animal ne donne les moindres signes de douleur. Voilà donc deux espèces d'organes sensibles et insensibles à la fois, sensibles quand ils se trouvent en rapports entre eux, insensibles en euxmêmes. C'est une série de contradictions , et ce ne les sont point toutes : ainsi, tous les tissus musculaires sont sensibles à la moindre excitation, et leurs contractions persistent longtemps encore qu'ils sont séparés de l'organisme. Cependant cette sensibilité n'est ressentie en aucune manière durant la vie; nous avons bien le sentiment de l'efifort musculaire que nous faisons, mais nous ne sentons point la contraction du muscle comme telle, pas plus que nous ne sentons les contractions et les dilatations des artères ou les mouvements péristaltiques des intestins. Voilà donc une sensibilité qui n'est point une même sensibilité, qui, en même temps, est insensible et sensible dans les organes périphériques et centraux, selon qu'ils sont en communication ou non. Ces £uts suffisent, nous pourrions les multiplier. Nulle part nous n^ rencontrons un organe qui soit sensible en lui-même, ni le cerveau, ni ses extrémités, ni la moelle, ni ses dépendances.

Qu'est-ce donc que la sensibilité animale? — C'est évidemment, comme la vie animale, une résultante des influences que les organes par leurs formes et leur action propres exercent les uns sur les autres, et elle n'est que l'expression des

rapports qui existent entre des organes divers, insensibles en eux-mêmes. C'est de toute évidence. Prenons-nous nousmêmes pour exemple. Nous sentons un objet extérieur, que ce soit par la vue, le toucher ou l'ouïe, peu importe, et c'est bien l'objet extérieur que nous sentons et non ce qui passe dans la rétine , ou dans les papilles nerveuses, ou dans les mouvements du tympan. Cependant le cerveau ne reçoit absolument que le phénomène qui se passe dans les organes périphériques, phénomène qui lui est transmis par les cordons nerveux, transmission que nous ne sentons encore en aucune manière; enfin , l'objet extérieur occasionne dans le cerveau ime impression quelconque que nous ne sentons pas encore en elle-même et dont les caractères propres nous sont également insensibles; mais nous disons que nous voyons, que nous entendons, que nous touchons l'objet, que nous en avons une perception. Perception qui, évidemment, n'est qu'une résultante de l'action extérieure sur les organes périphériques et de ceux-ci sur les cordons nerveux, et de l'action de ces derniers sur le cerveau, et c'est l'effet produit, le changement réalisé par cet ensemble sur le cerveau même qui constitue la perception; ce n'est pas le changement du cerveau que nous sentons, mais ce sont ses changements qui sont la sensibilité même.

XXXIII. Mais à ce titre toutes les sensations ne seraient que des images, des effets indifférents; il n'y aurait ni sensar tiens pénibles, ni sensations agréables, nous n'aurions pas même conscience de ce qui se passe en nous, nous ne serions que des espèces de chambres obscures perfectionnées !

Ces objections ne seraient sérieuses que si le système nerveux était un organe isolé, n'ayant que ses parties périphériques et centrales. Mais il se présente à nous dans des conditions autrement générales et importantes : c'est par le système nerveux que s'établit l'harmonie de toutes les parties de l'organisme et leur dépendance réciproque ; il agit sur tous les organes, et tous les organes, selon leur constitution, réagissent sur lui; ils se sont développés dans un accord réciproque et ce n'est que par cet accord qu'ils subsistent ; la perte d'un membre fait atrophier les cordons nerveux qui s'y rendent et

la paralysie des nerfs entraîne Tatrophie des organes et des membres. Or, de tous les phénomènes internes et de tous ces rapports, nous ne ressentons pas le moindre dans Tétat naturel ou de santé, et les fonctions des poumons, du cœur, des intestins, du foie, de la rate, celles du système musculaire comme celles du système nerveux s'accomplissent néanmoins avec une régularité parfaite ,' sans que nous éprouvions la moindre sensation ; ajoutons à cela la diffusion des éléments nourriciers ainsi que les influences extérieures dont nous ne soupçonnons en aucune manière Timportance et nous nou« trouvons en face de la vie dans toutes ses conditions. Que maintenant une impression extérieure sur les organes périphériques ou une action anormale dans un organe central vienne à se produire, elle sera ou bien conforme à la vie organique qui s'accomplit si mystérieusement et à notre insu en nous, et alors cet organe donnera une impression particulière qui rejaillira sur tout l'organisme et nous nous sentirons alors seulement et réellement vivre; cette impression sera agréable. Que l'impression, au contraire, ne soit point conforme au rôle de l'organe, et tout l'organisme se troublera et nous sortirons encore de notre indifférence naturelle pour affirmer que l'impression est pénible ou douloureuse ; et, dans l'un comme dans l'autre cas, nous réagirons selon l'impression reçue et selon les fonctions propres aux parties et à l'ensemble de notre organisme.

!Nous ne parlons point de la pensée et de ses caractères; nous n'avons en vue que la sensibilité et les perceptions animales, telles qu'elles se manifestent chez l'homme et chez tous les animaux des ordres supérieurs, et leur définition nous semble ressortir avec une évidence suffisante à la fois de l'action particulière et de l'harmonie générale de tous nos organes, également insensibles à l'état normal, et des impressions variables, tant externes qu'internes, qui déterminent des changements ou des mouvements particuliers dans les centres nerveux, et qui sont plus ou moins conformes ou contraires à la dépendance et à l'action qu'exercent ces centres sur tous les autres organes, et ceux-ci sur eux.

448 Là doctrine.

Quant aux phénomènes de nutrition, de locomotion, de reproduction, de même que ceux des sens, ils furent autrefois un objet des spéculations philosophiques, ils sont aujourd'hui du domaine de la physiologie ; nous en traiterons en médecine.

Enfin les instincts, la mémoire, la conscience animale sont encore, comme la sensation, de simples fonctions de l'organisme et de ses organes multiples. Comment serait-il possible de faire perdre à Thomme par une substance étrangère tel ordre des phénomènes de la sensibilité, et par une autre tel autre ordre, de les exciter et de les apaiser tour à tour? Gomment telle maladie pourrait-elle toujours être accompagnée de tel délire, telle autre d'une autre espèce? Enfin comment la folie, les hallucinations, le rêve même seraient-ils possibles, si la sensibilité et ses perceptions, la mémoire, les instincts, les sentiments, la conscience même appartenaient à un principe particulier? Les uns conmie les autres, la médecine et la physiologie entière resteraient absolument inexplicables. Il y a rapport entre tous ces éléments, et pour qu'il y ait rapport, il faut qu'il y ait identité fondamentale. Admettre que la sensibilité, ou seulement la mémoire, ou rien que la conscience soient le produit d'un principe spécial, c'est retomber dans les ténèbres, c'est voiler no^e pensée à nous-mêmes, retourner à l'enfance de la science^, c'est peupler le monde d'êtres fantastiques, n'ayant d'autre cause que notre ignorance des rapports nécessaires qui existent entre toutes choses intelligibles.