A M. L. LEVY-BRUHL

Membre de l'Institut Professeur à la Sorbonne

Hommage de profonde et respectueuse gratitude

§ 1. — Délimitation du problème

Nous nous proposons de décrire ici un moment intéressant, et d'ailleurs peu ou mal connu, de Thistoire de la science sociale. On ne lit plus V Encyclopédie. Les philosophes du xviii® siècle ont souffert du discrédit attaché à leurs idées à la suite de la réaction intellectuelle qui a marqué le début du siècle suivant. Il a été entendu qu'ils étaient responsables, sinon des excès de la Révolution, du moins des doctrines subversives qui l'avaient provoquée. Les traditionalistes ont systématiquement combattu, et, pour la mieux combattre, déformé leur pensée. Les positivistes ne les ont qu'incomplètement exceptés de la condamnation générale qu'ils ont prononcée contre la métaphysique du siècle précédent. Ceux qui, ultérieurement, ont pris leur défense, ont trop souvent apporté à leur réhabilitation plus de passion politique que d'impartialité critique. Ainsi s'est formée une légende des philosophes, qu'il est plus aisé de reproduire que de vérifier. FI parait entendu, sur la foi de la plupart des historiens de la philosophie, qu'ils n'ont pratiqué qu'un empirisme facile, ou encore, sur celle de Taine, qu'ils n'ont été que des manieurH d'abstractions. On leur a fait grief, après avoir tant prùné l'expérience, <^e n'avoir été que de fantaisistes idéologues. Reproches contradictoires, sans doute, mais qui montrent d'autant mieux le caractère inconsistant et superficiel qu'on Hubert. * 1

ûltribuo à leur doctrine. On n'est pas éloigné de ne voir en eux que des journalistes de talent, préoccupés de vulgariser la science ou ce qu'ils croyaient être la science, pour la mettre au servi(^e de fins pratiques et immédiates. V Encyclopédic ne serait ainsi qu'une vaste machine de guerre destinée à saper les abus de l'Ancien Régime, voire les fondements de toute institution sociale. Quanta savoir la place que tiennent exactement dans cette Somme dos connaissances humaines les préoccupations vraiment scientifiques, on se soucie d'autant moins de résoudre le problème, que d'une part les données en sont plus malaisées à définir, et qu'il est admis d'autre part que la science encyclopédique n'oilre qu'un intérêt rétrospectif et au surplus médiocre. Un tel jugement vaut peut-être pour la partie mathématique et physique du Dictionnaire. Nous ne sommes pas également persuadé qu'il s'appli(|ue à la partie historique et sociologique.

Au reste, la question est plus large : il n'est pas douteux que les soucis polémiques, les préoccupations d'actualité, les revendications immédiates ont trouvé place dans YEncyclo» pèdie. Môme pour faire œuvre de science celle-ci ne pouvait pas ignorer les controverses économiques, politiques ou religieuses qui divisaient le monde savant. Or ces controverses intéressaient la pratique autant et plus que la recherche de la vérité pure. L'organisation du gouvernement, le régime des grains, la valeur do la tradition biblique, étaient des problèmes d'un intérêt actuel, que nul ne songeait à traiter abstraction faite de leurs conséquences directes. Le rôle du clergé dans l'Ktat, la défense commune contre la famine, la dévolution de la puissance gouvernementale dépendaient expressément des réponses qui leur seraient données. Jamais l'union de la pratique et de la théorie n'est pins étroite qu'aux origines de la science, surtout lorsqu'il s'agit d'une science qui touche directement aux plus hauts intérêts humains. Il serait donc absurde de faire reproche aux Encyclopédistes de ce qu'ils n'ont pas su se dégager de ces discussions passionnées, pour poursuivre dans le silence et la paix un labeur hautement impartial. Quel grand esprit de l'époque s'en est donc tenu éloigné ? Voltaire écrivant V Essai sur Its mœurs, Montesquieu

'les Lois, Rousseau le Contrat social ne songeaientils pas tout autant à la portée pratique de leurs recherches ou de leurs réilexions ? On cite l'exemple de Buffon. Mais M. Mornet dit fort justement de lui qu'il ignorait la Bible, et Tignorance de la Bible était elle-même matière à scandale. Au surplus, c'était déjà faire acte de révolte intellectuelle que de vouloir sur certains sujets prendre une attitude strictement scientifique. On avait cherché querelle à la physique cartésienne au nom du dogme de TEucharistie. Quelles protestations ne devait pas soulever la prétention de traiter objectivement des origines et de l'histoire de l'humanité ? Ce ne sont pas les Encyclopédistes qui ont porté sur le terrain de la polémique les sciences des sociétés humaines. Us les y ont trouvées installées, peut-on dire, et il faut leur savoir gré d'avoir lutté pour leur conquérir cette indépendance à laquelle elles doivent leurs progrès ultérieurs.

Ces soucis polémiques d'ailleurs sont-ils les seuls dans V Encyclopédie ? Sont-ils môme les principaux, et dominentils toute l'entreprise? M. Ducros, montrant ({w&V Encyclopédie € allait résumerles études du temps sur la nature 8t la société, c'est-à-dire à la fois l'esprit scientilique de Buffon et l'esprit [)olitiquede Montesquieu », remarque que « le moment était admirablement choisi si l'on voulait saper un édifice déjà ébranlé par les mains mêmes qui auraient dû le défendre (1) ». Il ne semble pourtant pas que Diderot et d'Alembert se soient expressément proposé comme premier objet de ruiner cette construction politique et sociale, que les pouvoirs traditionnels, Hoyauté, Parlements et Jésuites avaient fUcheusement laissé s'ellriler. Le Discours Préliminaire aftlrme que l'entreprise encyclopédique poursuit une double lin : exposer l'ordre et Fenchaînement des connaissances humaines et contenir sur chaque science et sur chaque art, soit libéral, soit mécanique, des principes généraux qui en sont la base et les détails les plus essentiels qui en font le corps et la substance (Disc. Prél. I. /). Diderot s'exprime dans les môme» termes à l'article Encyclo' pvdie, »'l lien n'autorise à suspecter la bonne foi des deux

'1 vuiv/ytrii. Les p. 47.

directeurs de l'ouvrage. Au surplus, presque parvenu au terme, Diderot écrivait à Voltaire : c< Ce qui me plaît des frères, c'est de les voir presque tous moins unis encore par la haine et le mépris de celle que vous avez appelée l'infâme, que par l'amour de la vérité, par le sentiment de bienfaisance, et par le goût du vrai, du bon et du beau, espèce de trinité qui vaut un peu mieux que la leur. » {Lettre du 29 sept. 1762. Œuvres, XIX. 464.) Ce qu'on est porté à croire, c'est que les Encyclopédistes ont vu dans la coordination et la propagation des sciences le plus sûr moyen de lutter contre une forme de despotisme intellectuel qu'ils détestaient peut-être davantage que le despotisme politique. Mais cette conception du rôle de la science n'impliquait pas qu'ils songeassent uniquement à lui demander des armes décisives pour la bataille qu'ils engageaient.

Cette œuvre de science, l'ont-ils faite ? C'est le premier problème que nous posons. Il suppose la distinction des deux points de vue polémique et scientifique. C'est principalement le premier qui a retenu l'attention. C'est au second que nous nous placerons, et nous limitant à l'ensemble des disciplines qui constituent la science sociale, nous chercherons à définir la manière dont elles ont été traitées dans V Encyclopédie ^ l'objet qui leur fut assigné, la méthode qu'elles employèrent, les conclusions générales auxquelles elles aboutirent. Si effectivement les Encyclopédistes ont songé à user de la science comme d'un moyen d'information et de rénovation pratiques, ce problème se pose préalablement à toute analyse de leurs conceptions politiques, économiques ou éthiques. C'est pour avoir abordé premièrement ces dernières que nombre de cii^ tiques ont été abusés par le caractère apparemment abstrait et constructif qu'ils leur ont attribué. Peut-être y a-t-il derrière ces « constructions » plus de souci du réel, plus d'investigations objectives qu'on ne pense d'ordinaire.

Il sera parfois difficile de séparer expressément Tœuvre scientifique et l'œuvre polémique. Un conflit d'idées n'est qu'un aspect d'une bataille plus générale que se livrent les intérêts et les passions, et il y a quelque artifice à vouloir l'isoler. La tt^ntative mérite néanmoins d'être faite, ne fût-ce

[NTRODUCTION

que pour entrevoir dans quelle mesure l'interprétation scientifique a été déformée et viciée par les préoccupations pratiques. Au surplus, il ne semble pas qu'à l'origine du moins de l'entreprise, les vues politiques et sociales de Diderot et d'Alembert aient été parfaitement arrêtées. Vers 174G ce dernier n'est qu'un mathématicien de génie, et le premier reste soumis à l'influence de Shaftesbury. Aucun de ses écrits ne permet encore de lui attribuer des opinions très définies. La Politique des souverains^ l'Essai sur la police, l'Essai sur les règnes de Claude et de Néron, appartiennent à la dernière période de sa vie et sont largement postérieurs à V Encyclopédie, Il y a donc lieu de penser que les recherches précises qu'il a dû faire pour la publication du Dictionnaire, voire la lecture des travaux de ses collaborateurs ou la fréquentation des juristes professionnels, ont grandement influé sur la formation de sa pensée. Dégager cette influence, montrer comment les conceptions pratiques de Diderot, — et de ses associés, — se rattachent à leurs connaissances objectives, sera donc un des principaux résultats que nous pouvons attendre de l'étude entreprise.

Nous sommes exposé, il est vrai, à une autre difficulté. A défaut d'une attitude pratique nettement déterminée, certaines méthodes de pensée, certains préjugés, certaines conceptions a priori n'ont-elles pas faussé l'interprétation des faits que les Encyclopédistes cherchaient à classer et à expliquer? S'ils ne sont pas tous systématiquement hostiles à l'idée religieuse, ils sont du moins pour la plupart délibérément opposés à TEglise officielle. Cependant ils ont reçu d'elle, presque tous, leur éducation première ; ils vivent dans un milieu qui reste imprégné de sa doctrine. Et c'est là une double raison de parti pris : les textes sacrés sur lesquels reposent la tradition catholique en elTet contiennent moins un exposé de dogmes métaphysiques qu*une philosophie de l'histoire, une théorie de la nature humaine et de son déveluppement. Pour libérer la pensf'e de l'emprise religieuse, les philosophes ne sont-ils pas conduits à négliger ou à déformer des ensembles de faits importants et à ne leur reconnaître ni la portée ni la signification (ju'ils comportent? Et d'autre part ne continueront-ils

pas, le plus souvent à leur propre insu, à poser bon nombre de problèmes dans les termes mêmes où la tradition les avait définis ? Pour avoir essayé de se dégager de son enseignement^ ont-ils réussi à débarrasser leur pensée de toute « catégorie » préformée? Tel est le second aspect du problème que nous tenterons de résoudre.

A cette double condition, en faisant abstraction des préoccupations purement pratiques, et en essayant de faire la part des préjugés traditionnels dans la doctrine des philosophes^ nous aborderons utilement l'objet que nous nous sommes proposé: marquer la place de V Encyclopédie dans le développement des sciences sociales.

Recherche d'autant plus attachante, que si les philosophes n'ont pas, par eux-mêmes, contribué à l'avancement de la science en augmentant le volume de faits dont elle dispose, du moinsdevaient-ils, par le caractère même de leur entreprise, être amenés à présenter un tableau complet de l'état de cette science au milieu du xviii® siècle. Les travaux des érudits, les recherches des historiens et des juristes, les spéculations des moralistes, les récits des voyageurs, leur offraient une documentation dont ils ont largement usé. A supposer, par une hypothèse extrême, que leur pensée fût restée strictement impersonnelle et objective, V Encyclopédie nous offrirait encore l'intérêt de montrer le degré de développement auquel était parvenu, à la date de 1750, le corps des sciences sociales, la nature des problèmes qui s'y trouvaient posés, les procédés selon lesquels ils étaient traités, les hypothèses émises pour leur solution. A conclure en un mot, que V Encyclopédie n'est qu'un bilan des connaissances humaines, nous n'aurions pas perdu notre peine, puisque nous aurions tout au moins saisi la situation en quelque sorte anonyme d'une grande discipline scientifique.

Mais en est-il vraiment ainsi? \J Encyclopédie n^esi^i-eWe y comme le pense Gœthe, que ce bilan d'un effort deux fois séculaire, la dernière venue d'une série de compilations, qui n'offre par rapport aux précédentes que le mérite de rassembler en un corps unique tous les résultats antérieurs? Ou faut-il au contraire la considérer, sinon par son contenu matériel, du moins

en raison de son orientation doctrinale, comme un renouvellement (le la science elle-même, comme le point de départ des grandes constructions sociologiques qui ont illustré le xix^ siècle et préparé la voie aux recherches minutieuses de la sociologie positive? Sans doute est-ce déjà servir le progrès des sciences que de constituer à un moment significatif, une Somme des connaissances acquises où apparaissent du même coup les lacunes à réparer? C'est pourtant une maigre contribution en comparaison des grandes hypothèses ou des méthodes nouvelles qui transforment et fécondent la pensée tout entière. Un Dictionnaire bien fait n'est encore qu'un instrument de travail. Mais l'Encyclopédie a voulu être un Dictionnaire raisonné, indiquant par là qu'elle se proposait de présenter les connaissances humaines dans un ordre méthodique, cohérent, systématique. Si elle y est parvenue, elle doit donc contenir une « doctrine » sociologique, qui ne sera d'ailleurs qu'un élément d'une philosophie plus générale encore^ et cette doctrine doit constituer un nouveau progrès de la pensée par rapport à Bossuet, et même à Montesquieu. Y a-t-il dans V Encyclopédie une « théorie sociologique », tel est en déQnitive le sens précis du problème que nous abordons.

La réponse à une telle question ne peut être que la conclusion de [*étude entreprise. Or celle-ci comporte plusieurs étapes successives. Toute théorie sociologique suppose d'abord une documentation, c'est-à-dire la connaissance, la classilication et l'interprétation d'un ensemble de faits ethnographiques et historiques. Au milieu du xviii" siècle, cette érudition documentaire sert le plus souvent à l'édilication d'une philosophie de l'histoire. Les faits connus laissent subsister trop de lacunes et d'obscurités, pour qu'où ne tente pas d'y porter remède en les reliant par de vastes hypothèses préconçues. L'esprit scientitique n'est pas encore parvenu ù la notion du fait considéré isolément et pour lui-même. Aucune science enliu n'est pleinement libérée de toute préoccupation des conséquences pratiques. Il résulte do là que les recherches

d'érudition restent souvent subordonnées à des vues générales, principalement subjectives, où les préjugés religieux et moraux tiennent la place prépondérante.

En outre, si toute société humaine, comme l'écrivait Boucher d'Argis, a deux origines, l'une historique, l'autre philosophique (art. Cité) il ne suffît pas de suivre selon l'ordre des temps le développement de la civilisation, il faut encore d'après les philosophes rendre compte de sa genèse, de ses causes, des lois de son évolution. Question qui n'est pas sans rapport avec la précédente, car l'expérience doit illustrer la doctrine. Question qui la dépasse cependant, car il ne s'agit pas seulement de tirer des faits des hypothèses susceptibles de servir à les coordonner, mais encore d'expliquer et même de justifier ces faits en les rattachant à leurs premiers principes. C'est en posant en ces termes le problème des origines des institutions humaines, qu'on découvrira leur véritable nature, leur destination efiective et par conséquent les réformes qu'il peut être utile de faire subir à la réalité présente, pour la mettre en harmonie avec l'ordre nécessaire et mieux connu de la nature des choses. Interpré^ tation générale des faits historiques d'une part, explication rationnelle des origines sociales d'autre part, sont ainsi les premiers éléments de la c< théorie sociologique ».

C'est alors seulement que, par un progrès nouveau, il devient possible de dégager les concepts essentiels qui servent à l'édification de la science, de se demander quelles notions se font ses auteurs des phénomènes qui en constituent l'objet, de la méthode à employer pour les atteindre, des rapports qu'ils soutiennent entre eux, des lois qui président à leur Organisation, des facteurs qui déterminent leur développejncnt et du sens que prend leur évolution. Une théorie de la" science sociale s'élabore ainsi, théorie abstraite et philosophique, qui influe à son tour sur la conception qu'on se fait de l'homme moral et de sa destinée.

L'érudition historique et la sociologie proprement dite se trouvent dès lors converger vers des applications pratiques. De labignii'icalion donnée aux phénomènes religieux, on cherchera à déduire le rôle de la religion et la place qui lui revient

INTRODUCTION y

daas la société, de la genèse et de l'évolution des institutions politiques une doctrine du gouvernement, de l'analyse des facteurs de la production des vues sur l'organisation économique, du sens du progrès général une théorie de la vie morale et de l'éducation. Ainsi la science s'achève en une technique, qui ne se comprend qu'autant qu'on la rattache à ses origines positives.

De ces quatre problèmes, nous ne traiterons ici que les deux premiers, qui concernent les faits historiques et les origines sociales. Nous réserverons pour un travail ultérieur, suite organique de celui-ci, la théorie de la science et ses applications pratiques.

C'est dire qu'il est plusieurs points importants qu'on ne s'étonnera pas de voir négligés dans notre étude. Le premier a trait à l'histoire extérieure de VEncxjclopèdie, le second à la recherche de ses sources.

L'hialoire extérieure de V Encyclopédie a été fréquemment faite, et, sans remonter aux ouvrages plus anciens, les travaux de i\l. Ducros et de M. Roustan nous donnent à son sujet d'amples renseignements. Les débuts de la publication, les difficultés qu'elle a rencontrées, les suppressions dont elle fut l'objet, les causes pour lesquelles d'Alembert, ïurgot, Rousseau se séparèrent de l'entreprise, les démêlés de Diderot et du libraire Le Breton, les controverses avec le Journal de Trévoux et les Nouvelles ecclésiastiques , la guerre des libelles, la réserve dans laquelle se sont somme toute tenus Montesquieu, Bulfon et même Voltaire, sont autant de faits assez bien connus. Au surplus, ils n'intéressent pas directement notre objet, sinon lorsque les persécutions auxquelles l'ouvrage fut exposé ont contraint ses auteurs à une prudence portée parfois jusqu'à ladissinmlation de leurvéritable pensée. Coinmeocée en 1751, avec privilège royal, deux fois supprimée, en 1752 après le second volume, en 1759 après le septième, ne pouvant reparaître en 1765 que clandestinement, Y Encyclopédie porte sans doute la marque de ces dillérents avatars. Ce n'est pas à dire qu'il convienne d'en faire une fois do plus le récit circonstancié.

Par contre, on contestera davantage l'éliminatiorv de toute

recherche relative aux sources du Dictionnaire. Ce n'est pas que nous en ayons méconnu l'intérêt, ni que nous Tayons systématiquement négligée. Nous avons estimé au contraire qu'elle méritait une étude toute particulière, et nous avons par ailleurs travaillé à en réunir les premiers éléments.

Mais à cause de cette importance même, il nous était impossible de traiter la question des sources de façon sérieuse et complète sans alourdir à l'excès un travail déjà considérable»

11 nous a semblé en outre que le premier problème à résoudre était de fixer dans ses grandes lignes la pensée mal connue des Encyclopédistes. Enfin la fréquentation approfondie du Dictionnaire raisonné démontre abondamment que les philosophes ont puisé toute la matière de leur documentation dans les publications antérieures. S'ils ont contribué au progrès de la science sociale, ce n*est pas par la révélation de faits nouveaux ni même d'hypothèses inédites, mais plutôt par l'esprit général qui inspire leur œuvre, l'effort pour lui donner l'unité et la cohésion, le rapprochement effectué entre toutes les branches du savoir scientifique, La recherche des sources de V Encyclopédie peut donc sans inconvénient être momentanément réservée grâce à la conviction, que procure sa lecture, que tous les articles en sont nourris d'éléments empruntés aux travaux d'érudition.

On ne sera pas davantage surpris que nous ayons été amené à ne faire qu'occasionnellement usage des écrits publiés par les philosophes en dehors de leur collaboration au Dictionnaire. Tout d'abord, à l'exceplion de Diderot, la plupart d'entre eux ont borné à cette participation leur production scientifique ou utilisé leurs articles dans leurs travaux ultérieurs. Ainsi ont fait Boulanger, de Gahuzac, Beauzée, de Forbonnais, d'autres encore. Certains, comme de Jaucourtou Boucher d'Argis, n'ont laissé que des ouvrages de pure érudition. Par contre ceux des auteurs célèbres du siècle qui consentent à honorer le Dictionnaire de leur prose, Buffon, Montesquieu, Voltaire lui-même, limitent expressément leur collaboration. Ce serait donc élargir à l'excès le domaine de nos recherches que d'y comprendre tous les écrivains qui, de près ou de loin, touchent à V Encrjclopédie, Mais surtout.

pour les principaux ouvriers de l'entreprise leurs œuvres les plus significatives sont postérieures au Dictionnaire raisonné. Il sera donc logique d'en réserver l'analyse pour le moment où nous en viendrons à traiter des conséquences pratiques de la doctrine encyclopédique. Ainsi ferons-nous notamment pour les essais politiques de Diderot. Sous la réserve de cette extension future, il reste très vrai de dire que YEncyçlopédie forme par elle-même un tout, et que la période philosophique qu'elle remplit, de 1750 à 1765^ présente des caractères suffisamment tranchés pour qu'il n'y ait pas lieu, sinon par exception, de chercher en dehors d'elle des éclaircissements supplémentaires. En d'autres termes, nous nous croyons fondés à affirmer que c'est encore principalement à VEiicrj dopé die qu'il faut s'adresser, pour connaître, sur les problèmes qu'ils ont traités, l'opinion des Encyclopédistes.

Une telle hypothèse soulève d'ailleurs des difficultés multiples, que nous ne prétendons pas dissimuler. Elles se réduisent toutes à se demander dans quelle mesure on peut considérer les articles du Dictionnaire comme exprimant la véritable pensée de leurs auteurs ? On sait quelles réserves leur imposa la censure officielle et quelles concessions ils durent faire à l'orthodoxie établie. M. Ducros n'a pas eu de peine à établir que les « homélies » dont abonde V Encyclopédie sont dues à ce souci de prudence suffisamment justifié par la double suppression qui lui advint. Ce souci fut-il exagéré ? M. Ducros parait le penser (p. 249). Pourtant il réconnaît lui-même que Malesherbes intervint à maintes reprises, pour faire corriger et c adoucir » les articles tendancieux, et nous n'ignorons pas non plus que c'est à la crainte des persécutions que sont dues les mutilations que l'éditeur Le Breton fit subir, à leur insu, à l'œuvre des philosopher. Ce fut c un massacre », a écrit Diderot {Lettre à J/"« Ko/an^ XIX 208), et d'après Grimm, ce ne sont pas seulement les articles de ce dernier, mais ceux de d'Holbach, de Saint- Lainhert, de Turgot,de de Jaucourt,qui eurent également à souffrir de la stupide frayeur de Le Breton. Les persécutions infiigf'ies aux auteurs de V Encyclopédie, écrit Grimm en 1771 lui c ont porté des coups très préjudiciables, et ont

efficacement nui à la perfection dont elle était susceptible. » (Correspondance IX 204). En réalité les mutilations de Le Breton sont sans doute plus graves que les corrections de Malesherbes, d'abord parce qu'elles sont irréparables et qu'il nous est impossible d'en mesurer l'étendue, en second lieu parce que les auteurs du Dictionnaire ont procédé eux-mêmes à ces dernières, et que nous savons qu'ils étaient passés maîtres dans l'art d'habiller leur pensée, alors qu'ils n'ont eu connaissance des premières qu'après qu'ils se furent trouvés dans l'impuissance d'y porter remède.

Ces deux difficultés sont-elles insurmontables, et nous interdisent-elles de prime abordl'espoir d'atteindre les véritables opinions des philosophes ? Nous ne le pensons pas. 11 est assez aisé de faire le départ des « morceaux » destinés à apaiser les scrupules de la censure. Il nous suffira en général de les négliger dans l'analyse de leur doctrine. Les textes qui les démentent sontsufûsamment nombreux et précis, pour qu'il soit possible de leur faire confiance. Quant aux mutilations, nous estimons qu'elles ont dû atteindre certaines hardiesses de langage, certaines conséquences pratiques des principes énoncés, plutôt que la substance même des théories qui nous occupent. Nos raisons sont les suivantes : tout d'abord les suppressions ou modifications opérées par Le Breton n'ont porté que sur les dix derniers volumes. Or on ne relève pas d'opposition notable dans le fond des articles des premiers et des derniers tomes. Ni les théories politiques, ni la théorie de la religion ou celle de la morale n'ont subi de modification essentielle du début à la fin de la publication, et les textes que nous citerons à l'appui de notre analyse seront empruntés indifféremment aux volumes antérieurs et postérieurs à 1738. Si même le ton décèle en quelques endroits une précision plus accentuée, c'est dans les derniers tomes qu'elle apparaît, de même que le remplacement par Morellet des abbés Yvon et Mallet atténue singulièrement la part des déclarations d'orthodoxie. S'il est manifeste au surplus que la doctrine des philosophes, dans l'état où elle se présente, reste suffisamment précise et cohérente, c'est la preuve que les mutilations précitées n'ont pas en définitive atteint le fond de

leur pensée. Il n'est d'ailleurs de cette hypothèse qu'une démonstration, celle qui ressortira de l'analyse même de cette doctrine.

Devons-nous nous arrêter davantage aux contradictions et aux obscurités qu'oQre la philosophie encyclopédique? Elles tiennent à plusieurs causes, dont la plus importante est que le Dictionnaire est l'œuvre d'une collectivité, d'une « Société de gens de lettres », dont M. Ducros a fort bien démontré qu'elle ne constituait aucunement cette secte organisée et unifiée que ses adversaires lui ont reproché d'être. Elles tiennent aussi à ce qu'il est bon nombre d'articles importants dont on n'est point sur de connaître le véritable auteur* L'article Langue Hébraïque a été attribué à Turgot, biea qu'aucun indice ne permettre de vérifier cette attribution. Les articles Luxe, Législateurs^ signés de Diderot, auraient été, dit Grimm, écrits par Saint- Lambert. L'article Vingtième, « trouvé dans les papiers de feu M. Boulanger », serait en réalité de Damilaville, et l'on dispute encore pour savoir si Rousseau ne serait pas par hasard l'auteur du morceau sur VAutorité politique. En outre il faudrait tenir compte de toutes les pages, — et elles sont nombreuses, — qui sont simplement transcrites de publications antérieures ; il faudrait pouvoir rappeler tous les mémoires utilisés, tous les articles anonymes adressés aux éditeurs du Dictionnaire, dont les écrits du pasteur Polier, transmis par l'intermédiaire de Voltaire, constituent un exemple typique. iNous serons le plus souvent obligé de nous en tenir aux indications de l'jE'nryclopcdie elle-même. Le mal est -il très grand ? Nous ne le pensons pas. Tout d'abord nous n'aurons pas de peine, en multipliant les citations de textes, à distinguer les principales tendances qui se partagent les philosophes. Nous verrons ainsi que V Encyclopédie va, comme le disait Diderot de Jean Jacques, de l'athéisme au baptême des cloches. Nous établirons également qu'à travers toutes ces variations, il est pourtant une doctrine fondamentale très caractérisée, à peu près cohérente et suffisamment positive. C'est celle qui constitue la véritable t théorie sociologique » des philosophes, et à laquelle se rallient, sous des nuances de détail, deJaucourt,

d'Alembert et Diderot. Mais surtout nous devons considérer V Encyclopédie^ telle qu'elle est apparue aux yeux des contemporains, comme un grand travail collectif et quasi anonyme. M. Ducros rappelle qu'au dire de M°^* de Genlis, la société des Encyclopédistes, née d'une conspiration, liée par des serments solennels, tenant des c assemblées ténébreuses » fut une véritable armée de conjurés, une secte d'initiés obéissant au même mot d'ordre (p. 209). Le fait n'est pas exact, mais l'impression qui lui correspond l'est davantage, et puisqu'elle fut celle des contemporains, nous sommes en droit, dans une large mesure, de la tenir pour une traduction acceptable de la réalité. Il apparaîtra enfin que le nombre des rédacteurs ordinaires n'est point très grand. Sur les quelque cent trente noms que nousavons pu relever, il n'en est pas plus d'une vingtaine qui méritent de retenir notre attention, et, sur ces vingt, ceux de Diderot, de d'Alembert, de Boucher d'Argis, de de Jaucourt, de Marmontel, de Morellet, de Boulanger et de Rousseau sont les seuls que nous citerons d'une manière régulière. C'est dire qu'il ne faut pas exagérer la difficulté que soulèvent les problèmes d'attribution. Ce qui importe, c'est moins de déterminer exactement la participation de chaque individu à Tœuvre collective, que de dégager la pensée commune que les lecteurs de Y Encyclopédie ont pu y découvrir Aucune des difficultés précédentes n'esta vrai dire compa rable à celle qui résulte du fait que la plupart des critiques on parlé de V Encyclopédie sdius en avoir opéré le dépouillemen méthodique. L'historien doit s'engager dans cet immense laby rinthe à peu près à tâtons, et ce ne sont pas les préjugés tra ditionnels relatifs à l'interprétation de la pensée des philo sophes, qui sont susceptibles de le guider utilement. On corn met par exemple de singulières méprises, quand on se borne, pour expliquer d'après eux l'institution sociale, à la faire reposer sur le contrat originel, quand on ne voit dans leur théorie de la religion que l'hypothèse de l'imposture, ou quand on écrit, comme M. Ducros, qu'ils n'ont pas eu de doctrine politique définie. En matière de droit, de linguistique, d'ethnographie, leur pensée a été le plus souvent simplifiée à l'excès ou fâcheusement déformée, et à l'exception du minutieux

travail de M. Weulersse sur le Mouvement physiocratique il est rare qu'on ait rendu, à ce que le Dictionnaire contient de travail honnête et positif, l'hommage qu'il mérite. C'est une lacune que nous nous efforcerons de réparer. En procédant de la sorte, nous pensons revenir au point de vue qui fut principalement celui des directeurs de l'entreprise, si nous en croyons leurs propres déclarations : a L'ouvrage que nous commençons et que nous désirons de finir, a écrit d'Alembert, a deux objets : comme Encyclopédie^ il doit exposer autant qu'il est possible, Tordre et l'enchaînement des connaissances humaines : comme Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, il doit contenir sur chaque science et sur chaque art, soit libéral, soit mécanique, les principes généraux qui en sont la base, et les détails les plus essentiels qui en font le corps et la substance » {Disc. Prél. I. 1 .) Et Diderot a ajouté plus tard : a Le but d'une Encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre, d'en exposer le système général aux hommes avec qui nous vivons, et de le transmettre aux hommes qui viendront après nous ; afin que les travaux des siècles passés n'aient pas été des travaux inutiles dans les siècles qui succéderont ; que nos neveux, devenus plus instruits, deviennent en môme temps plus heureux, et que nous ne mourions pas sans avoir bien mérité du genre humain » (art. Encyclopédie).

§ 2. — Le milieu encyclopédique.

Au surplus, pour savoir si l'œuvre des Encyclopédistes est essentiellement polémique ou scientifique, traditionaliste ou rénovatrice, il est un premier indice qu'on peut consulter utilement : c'est la constitution du groupement encyclopédique. Non seulement, en effet, le Dictionnaire n'a pas vraiment été l'œuvre d'une société de gens de lettres, organisée et disciplinée, mais encore les purs littérateurs, philosophes ou savants, les écrivains de métier, sont loin de représenter la majorité des collaborateurs. Ils occupent la place prépondérante, ils donnent les articles les plus abondants et les plus

16 LES SCIENCES SOCIALES DANS l' EN CYCLOPÉ DIE

typiques ; mais à côté d'eux se rencontrent, en grand nombre, des écrivains occasionnels, bien pourvus d'une profession ou d'une charge publique qui leur assure dans l'Etat un rang considérable, et pour qui le métier d'auteur n'est qu'une occupation accessoire et désintéressée. L'entreprise les a séduits, et ils lui ont accordé volontiers le concours de leur compétence. Ne l'eussent-ils pas marchandé davantage si Y Encyclopédie avait du être uniquement cette machine de guerre destinée à détruire toutes les institutions religieuses, politiques et sociales existantes? On s'est trop souvent borné, pour parler des Encyclopédistes, aux noms célèbres du Dictionnaire. Nous devons pousser plus loin l'enquête, si nous voulons nous faire une idée du milieu où l'œuvre naquit, de sa mentalité générale et de ses tendances politiques.

Lorsqu'en 1746, l'éditeur Le Breton, après deux tentatives vaines, la première auprès de l'anglais Mills et de l'allemand Sellius, la seconde auprès de l'abbé Gua de Malves, s'associa avec trois de ses confrères, Briasson, Durand et David, prit un nouveau privilège pour la traduction de V Encyclopédie de Chaxbers, et offrit à Diderot la direction de l'entreprise, c'était au traducteur de r//î>^o/re6/e /a Grèce (3 vol. in-1 2, 1743), de V Essai de Shaftesbury (in-12, 1745), et du Dictionnaire de James (6 vol-, in-fol., 1746), qu'il s'adressait. Le renom de Diderot n'était pas tel que Le Breton n'eût été bien inspiré, en lui donnant comme associé un homme dont le nom était déjà tout un programme scientifique. En 1752 d'Argenson appelait encore le directeur « un M. Diderot », alors que d'Alembert, de quatre ans plus jeune que son confrère, appartenait depuis 1742 à l'académie des Sciences (1). L'adhésion de d'Alembert à l'entreprise encyclopédique, la place qu'il y prit, assurèrent son succès. Ce fut lui qui amena la collaboration de ses collègues de l'Académie des sciences, de l'Académie de médecine, de l'Académie des Belles lettres, des Académies de province, et notamment de Montpellier. Hors les centres de Paris et de Montpellier, on ne rencontre que des collaborateurs isolés, fréquemment volontaires^ curieux de voir leur nom figurer

(1) J. Bertrand d'Alembert, p. 36-

dans une publication qui devint immédiatement célèbre, et répartis un peu partout sur l'ensemble du territoire. Grimm aftirmait que la plupart ne se connaissaient même pas de figure. {Corresp., ïli, 458.)

Si d'Alembert recruta des académiciens, Diderot amena des folliculaires comme lui, parmi lesquels Rousseau. Ce n'est qu'un peu plus tard que les directeurs de l'entreprise obtinrent la collaboration de Voltaire, (du tome IV au tome IX), de Montesquieu, qui écrivit sur le goût une dissertation assez médiocre, de Duclos, membre de l'Académie française depuis 1 749, de Formey, qui ne fournit d'abord que des mémoires et des notes, et signa par la suite de véritables articles, de Grimm, qui livra quelques morceaux peu importants et peu significatifs. A partir, du tome second, d'Holbacli coubentit à une collaboration régulière, bien qu'on ait sans doute exagéré son rôle, en le considérant comme l'âme damnée de la « séquelle encyclopédique ». Au moment où paraissent les premiers tomes du Dictionnaire, d'Holbach n'est connu que par sa richesse personnelle, son hospitalité fastueuse, ses dîners philosophiques, et son intervention dans la querelle des musiques française et italienne. En 17o6 paraît son Christianisme dévoilé^ mais tous ses autre» ouvrages de philosophie, de morale ou de politique, sont postérieurs à V Encyclopédie. En outre, de 17.'j2 à 176G, son temps parait avoir été abondamment rempli par les multiples travaux de minéralogie, de chimie et l'histoire naturelle dont il s'est occupé, et qui correspondent d'ailleurs exactement au domaine de sa collaboration au Dictionnaire. En matière politique tout au moins d'Holbach semble avoir élé plutôt disciple des Encyclopédistes que tour inspirateur discret. En tous cas, ni la Politique na^ tnrdle^ ni le Système social, no dénotent qu'il ait eu quelque part aux connaissances d'érudition sur lesquelles un de Jaucourt, voire un Diderot, fondaient leurs propres vues, et 1 ica n'autorise à penser que, dans le domaine de la philosophie sociale, d'ïîolbach ait fourni kV Encyclopédie nu^ co\\d\ioration quelconque, même anonyme.

Quant à llousseau, s'il faut le ranger parmi les ouvriers du Dictionnaire, il est difticile de le compter au nombre des Hubert. 2

c philosophes ». Une de nos principales préoccupations sera précisément de marquer quelle opposition fondamentale séparait sa pensée de la leur. Entre eux et lui l'antagonisme était tel que la divergence des orientations intellectuelles ne pouvait, étant donné leurs tempéraments respectifs, que s'achever en d'âpres querelles de personnes.

Tels sont les grands noms de V Encyclopédie, personnages au surplus connus, et dont l'histoire est assez bien démêlée. Aussi est-il moins intéressant de s'attarder à leur sujet, que de passer en revue leurs collaborateurs secondaires.

Dès le début de l'entreprise, Diderot s'était assuré le concours de quelques écrivains, à la recherche, comme lui-même, d'une situation stable, à commencer par ses anciens collaborateurs, et aussi de quelques pieux abbés, destinés, comme on sait, à couvrir du pavillon de leur orthodoxie la marchandise philosophique. Toussaint, rendu célèbre par le scandale de son livre sur les Mœurs j {Paris, in-12, i748), fut chargé de la jurisprudence dans les tomes I et II de V Encyclopédie. La médiocrité de sa coopération amena Diderot à confier ensuite cette matière au savant Boucher d'Argis. Eidous, traducteur d'innombrables ouvrages anglais, Deleyre, connu par son Analyse de la philosophie de Bacon [Amsterdam et Paris, ï75Ôy 3 vol in-12), Desmahis, dont lespiècesde théâtre sont tombées dans un légitime oubli, LandoiSjl'inventeur'du « genre bâtard », furent également parmi les ouvriers de la première heure. Plus tard se joignirent à eux des écrivains dont V Encyclopédie a commencé la notoriété, comme Marmontel, Boulanger, préoccupé d'écrire une « Histoire de l'homme en société », Damilaville, Saint-Lambert, plus connu pour ses aventures passionnelles que pour ses productions littéraires, Naigeon enlin, dessinateur, sculpteur et peintre, devenu l'ami de Diderot, son collaborateur pour les derniers tomes de la publication, et l'éditeur de ses œuvres.

Le groupe des ecclésiastique se composa primitivement de» abbés Mallet, Pestré et Yvon. Le premier, professeurde philosophie au collège de Navarre, habile à ne point se brouiller avec les philosophes, tout en obtenant de l'évoque de Mirepoix le canonicat de Verdun, fut un érudit et un historien, autant

qu'un littérateur et un théologien. Le second a collaboré pour les articles de morale avec l'abbé Yvon, à qui sa coopération au Dictionnaire valut de multiples ennuis, jusqu'au jour ou il devint historiographe du comte d'Artois. A côté d'eux l'abbé de Prades fut chargé primitivement de l'histoire de la philosophie. On connaît l'histoire de sa thèse. UEncylopédie ne porta d'ailleurs pas chance à ses pieux collaborateurs. L'abbé iVlallct mourut en 1755, remplacé par Morellet qui avait connuTurgotà laSorbonne et s'était lié par son intermédiaire avec Diderot et d'Alembert. Avec Morellet le libéralisme de Tabbé Yvon se changea en une indifférence dogmatique presque totale. Déiste, il se flatta de traiter historiquement des questions religieuses, et n'hésita pas à participer activement aux querelles des philosophes. A tous ces noms, il serait injuste de ne pas joindre celui de l'abbé Sallier, philologue distingué, professeur de langue hébraïque au Collège de France, membre de l'Académie des Inscriptions et Belles lettres en 1715, de l'Académie française en 1729, garde de la bibliothèque du roi, qui fut pour plusieurs des philosophes un guide précieux dans leurs recherches d'érudition. Il mit à leur disposition la bibliothèque dont il avait la garde, leur fournit lui-même des matériaux pour leurs articles, et le catalogue qu'il publia en 1750 leur rendit certainement de multiple» services.

Ce sont là les « gens de leUres » de la société encyclopédique. A côté d'eux ne placent les érudits, l'historien Lengiet Dufresnoy, les grammairiens Dumarsais et Beauzée, les géographes d'Anville et Hellin, le Président de Brosses, de Cahuzac, Turgot, qui réuuit vers cette époque les matériaux pour écrire une histoire des progrès de l'esprit humain, enfin les deux piliers de l'entreprise, le juriste Boucher d'Argis et le polygraphe de Jaucourt.

Le premier, très versé dans la connaissance des anciens auteurs, de vieille famille parlementaire, traditionaliste et libéral [)ar éducation et p.ir tempérament, représente parmi les philosophes le souci de concilier les réformes nécessaires avec le respect des bases fondamentales de l'Etat. Le second, l'ouvrier le plus infatigable et le plus honnête homme de VEncyciopédie, comme l'écrit M. Ducros, capable d'écrire aussi

bien sur la médecine, la politique ou la littérature que sur les arts et les aiéliers, a rédigé presque la moitié de Touvrage entier. Son œuvre n'est assez souvent qu'une compilation formidable, qu'on lui a souvent reprochée. Diderot lui-même y relevait bien des sottises. Il était né, dit-il « pour moudre des articles » et Grimrn rapporte qu'il dut vendre une maison qu'il possédait à Paris, pour payer le salaire de son secrétaire {Corresp., 15 mai 11 70.) On doit pourtant à son labeur, autant qu'à la ténacité de Diderot, l'achèvement du Dictionnaire. Protestant libéral, il ne lui apporta pas seulement son érudition universelle mais encore ses convictions solides et la connaissance approfondie qu'il avait des doctrines du droit naturel.

Tous ces noms sont ceux des auteurs que nous rencontrerons le plus fréquemment. Néanmoins nous n'aurions qu'une idée incomplète de l'importance de l'entreprise, si nous ne signalions, à côté du groupe des gens de lettres et des érudits, celui des médecins, des savants, des spécialistes des sciences appliquées, des techniciens des arts industriels, des Qnanciers. Les premiers, fort nombreux, appartiennent principalement aux facultés de Pari» et de Montpellier. La plupart sont membres des académies les plus cotées de l'Europe. Au nombre des savants nous relevons Daubenton, Guéneau, de Ratte, l'abbé de la Chapelle pour les mathématiques, Lemonnier pour la physique, Venel pour la minéralogie, Bouchaud pour le droit, Le Romain, Desmarets, la Gondamine, de Vaugondi pour la géographie. Les sciences appliquées sont traitées par les spécialistes les plus compétents, comme d'Authville, Bourgelat, Dezallier d'Argenville, Leblond et Le Roy. Les arts industriels sontconQés à des fabricants qualiQés, dont certains sont de véritables savants, tels Berthoud, Bouchu, Fournier, Magimel, Papillon, Goussier et Thorloger Leroy.

Faut-il ajouter enfin que les questions économiques sont laissées à des financiers^ comme Dufour, Pesselier^ Faiguet de Vdleneuve, le fermier général Dupin, et rappeler que les grands problèmes de cette science ont été traités successivement par de Forbonnais et par Quesnay? C'en est assez pour montrer quelle variété de talents et de compétences les éditeurs du Dictionnaire surent grouper pour leur entreprise.

Aussi n'esl-iî pas étonnant qu'il se soit présenté jusqii*à des collaborateurs bénévoles. Quelques nobles de vieille soucbe ont laissé publier leurs noms à côlé de ceux de l'orfèvre Magimel et de l'horloger Berthoud. Ils sont fort peu nombreux. Nous relevons pourtant ceux de Margenci, de Tressan, de Montlovier, de Marnésia. La plupart des auteurs bénévoles sont des magistrats, des abbés, dont beaucoup gardent ranon)'^mat, et pour ne citer qu'un exemple, 'nous ignorerions, sans la correspondance de Voltaire, que le fougueux pasteur Polier a donné pour V Encyclopédie des articles tels qued'Alembert lui-même dut lui demander d'en adoucir le ton. De cette collaboration anonyme, il est impossible de déterminer la part ; on ne peut songer à dire dans quelle mesure les éditeurs du Dictionnaire l'ont acueillie ou utilisée pour leurs propres articles.

Du moins est-il un premier fait, qui apparaît dès maintenant manifeste : VEncyclopédle, née comme une affaire commerciale, est devenue immédiatement une grande entreprise académique. Autour d'écrivains qu'elle a d'ailleurs contribué elle-même à faire connaître, elle a groupé dos érudils, des savants, des techniciens de toute espèce. Ni la grande noblesse d'épée ou de robe, ni le clergé ni la haute finance, ni ce qu'on peut appeler déjà la grande bourgeoisie n'y ont eu de part, (^est la classe moyenne et éclairée, avocats, médecins, professeurs, académiciens, industriels et fabricants, qui lui a fourni les collaborateurs nécessaires. A l'exception des gens de lettres proprement dits, la plupart des auteurs sont dos personnages pourvus dans la société d'une situation confortable, souvent de titres officiels. S'il fallait une preuve précise de ce rapport de l'entreprise encyclopédique aux opinions de la bourgeoisie éclairée, nous la trouverions dans l'attitude si favorable qu'elle a prise tout d'abord à l'égard des gens de finance, et, d'une manière permanente, h l'égard dos riches laboureurs et des gros commerçants. Faut-il ajouter que c'est à cette bourgeoisie éclairée que s'adresse l'ouvrage, d'un prix tel que l'achat en est interdit aux petites bourses? Nous ne nous trompons donc pas, en (\\i9\\{\diX\iV Encyclopédie d'oeuvre académique et bourgeoise.

Or cette bourgeoisie moyenne, vers 1750, n'est nullement révolutionnaire (i). Elle souhaite des réformes. Mais elle n'envisage pas la possibilité d'un changement radical dans la constitution nationale, dans les mœurs et les habitudes du pays. Elle désire, et elle désirera de plus en plus se voir attribuer dans l'administration de l'Etat la part qu'elle juge devoir lui reveuir en raison de sou travail, de sa fortune, de ses qualités d'ordre et de sagesse. Elle n'en reste pas moins profondément attachée à son roi et à la loi du royaume. Imaginer que les Encyclopédistes, soutenus par elle et écrivant pour elle, ont délibérément entrepris de saper toutes les institutions, aussi bien politiques que sociales, c'est commettre a priori le plus grossier des contre sens. Cette bourgeoisie est gallicane, libérale et monarchiste. Nous n'aurons pas de peine à montrer que telle est au fond la vraie pensée des philosophes, et si l'on nous objectait une fois de plus que V Encyclopédie ne contient pas leur opinion dernière, nous répondrions simplement que si Diderot avait été, par hypothèse, amené à prendre la charge des affaires publiques, nous ne sommes pas convaincu qu'il eût mis en pratique la doctrine des « petits papiers » plutôt que celle des articles Autorité politique et Représentants (2). Au surplus, un temps est venu, où le pouvoir fut dévolu à cette bourgeoisie moyenne, éduquée par les philosophes. Rien ne prouve mieux déjà quelle fut l'orientation de leur pensée, que le sens dans lequel s'effectua, en 1789, la première phase de la Révolution.

(1) Cf. Roustan, les Philosophes et la Société française au XVIII* siècle f Paris, iii-8°, 1906.

(2) Voir d'ailleurs ses Observations sur l'instruction de S. M. I. aux députés pour la confection des lois (1774). Ed. Ledieu, Paris, in- 8°, 1921.