AVANT-PROPOS

Le sujet dç ee mémoire est un des phis importants dans Tétai actuel des études historiques sur l'Antiquité. En effet, s'il est reconnu, comme je tâche de le prouver dans ce travail, que les Scythes^ par l'intennédiaire des Gètes et des Sarmates, sont les ancêtres des peuples germaniques et stavesy l*histoire de ces peupfes, qui jusqu'ici, n'avait pas de commencement primitif, et s'ouvrait en quelque sorte ex abrupto, se complétera par celle de leurs pères et 1 embrassera, sans interruption, la longue période depuis l'origine de J leur race en Asie, jusqu'à l'époque où nous les voyons établis au ^ centre et à PEst de l'Europe. Ces résultats, indépendamment de f llntérét historique qu'ils ont pour tout le monde, touchent plus ^ directement les nations qui appartiennent à la famille germanique i et slave; et, sous ce rapport, ils n'intéressent pas seulement nos P voisins d'outre-Rfain et les voisins de ceux-ci du côté de l'Orient, ^ mais encore une ^nde partie de la population actuelle de la Q France. Car, combien de Français n'y a-t-il pas parmi nous dans les veines desquels coule le phis pur sang germanique, le sang des Francs, des BurgondeSy des Goths^ des Alemans et des Normands 1

Mais, demandera-tron, par quelle méthode ces résultats historiques ont-ils pu s'obtenir, ou sur quelles espèces de preuve ontils pu être établis? En ethnologie on arrive à reconnaître quelle est la race d'un peuple par quatre moyens plus ou moins sûrs qui sont: 1^ les renseignements que possède ce peuple sur son origine ou son extraction, dans ses traditions ou bien dans ses d^ cuments historiques positifs; 2® les indications fournies parf^ men physiologique, cranioscopique et physiognomonique fait des mdividus de oe(peuple; 3^ la langue ou Tidiome qu'afpai

que parle ce peuple; enfin, les phénomènes ou les caractères distinctifs que présente son état social, moral, intellectuel et religieux.

Ordinairement les traditions ou les documents historiques sur Forigine des peuples , de l'antiquité, ou bien n'existent plus du tout, ou bien, s'ils existent, sont tellement vagues, confus et erronés, que la critique la plus exercée ne saurait rien en tirer de certain. Quant aux peuplades que les Grecs désignent sous le nom de Scythes^ nous avons bien des traditions dignes de foi sur les rapports de parenté qui existaient entre quelques-unes d^entre elles, et il y a même des documents historiques sur l'ancienneté de leur race ; mais comme les Grecs ont compris parmi les Scythes des peuples qui, évidemment, ne l'étaient que de nom, il est tout d abord indispensable de reconnaître, avec certitude, les peuplades qui sont réellement Scythes par leur san(|f ou leur extraction, et de les distinguer soigneusement de ceHes auxquelles, pour différentes raisons, on avait donné iinpropremeut cette dénomination ethnique. Cette séparation ou cette distinction, nous avons tâché de l'établir sur des bases solides dans la première partie ou la partie ethnologique proprement dite de notre mémoire.

Le second moyen de reconnaître la race d'un peuple, ^savoir celui qwe fourmi ï examen physiologique, cramoscopique et phymgnomonique est, il faut en convenir, extrêmement douteux, et il est le plus souvent impossible de rappliquer aux peuples anciens dont les, corps, réduits en poussière, ont disparu complètement ou dont les restes n'ont pasencorje été découverts* Et même, si, en ouvraiit quelques tombeaux, on découvre encore des restes humains suffisamment conservés, la craniologie ne saurait, par sa science propre et en dehors des indications historiques, déterminer la race à laquelle appartiennent ces restes 'j car les conclusions auxquelles on arrive par l'examen du crâne sont d'autant moins certaines que la nature, par suite de ses variétés infinies, présente dans chaque race, au moins par exception, toute3 les formes possibles. La cranioscopie en examinait dans les crânes qu'on exhume, par exemple, dans les steppes au nord de la mer Noire, loin de pouvoir affirmer positivement que ce sont là des crânes de Scythes, plutôt que de Kimmériens pu de Grecs, p<eut, tout au plus donner ses conclusions à l'appui d'autres conclusions plus sûres déjà tirées antérieurement des indices historiques plus ou moins positifs. Quant à la constitution physique et physiologique des Scythes, le livres De rair^

des eaux et desïieux, MribuêkHippoataièg^ dit que les Scythes de la Tauride étaient lymphatiques, ventrus, chauves et laids. On a conclu de Jà qtae les Scythes ed général avaient cette constitution, et que, par conséquent, ils doivent appailenir comme les Huns non à la belle race germanique et slave, mais à la race finno-tatare qu'ordinairement on se 'figure laide bien qu'elle ne le soit pas à en juger d'après les Turcs, les Madyars et les Finnois qui en font partie. Mais avant de s'appuyer sur une donnée fournie par un livre attribué à Hippocratès, ne faudrait-il pas d^abord savoir si ce livre a réellement pour auteur le médecin de Kos. Supposé ensuite que Hippocratès en soit Tauteur, est-ce que ce médecin y parle d'après ses propres observations ou d*a[)rès les observations de quelque hâbleur grec? Est-ce que sur ce point physiologique le Père de la médecine n'a pas pu, par hasard, se laisser induire en erreur, conime cela lui est arrivé lorsqu'il prétend que les Scythes avaient l'habitude de couper la mamelle droite à leurs jeunes filles afin qu'elles pùsisent plus tard plus facilement manier Tare (v. Les Amazones dans (histoire et dans la fable, p. 25)? Ensuite, est-on bien sûr que le peuple qui porte le nom de Scythes dans ce livre était réellement des Scythes et non pas un peuple appelé improprement de ce nom.(v. p. 14)? Si la peuplade dont il est question dans ce livre était réellement Scythe, faut-il en conclure que tous les Scythes avaient la même constitution physique ? Ne doit-on pas admettre que cette peuplade, supposé qu'elle soit Scythe, ait dégénéré soit par le mélange avec une race abâtardie, $oit par suite de Tinfluence pernicieuse et délétère du climat de la Tauride, duPalus-Maeotide et de la Colchide? Si les Scythes dont parle le livre d'Hippocratès étaient, eflectivement, ventrus, cela provenait-il nécessairement de leur constitution lymphatique, ou ne faut-il pas plutôt l'attribuer à l'obésité, conséquence naturelle de Thabitude qu'avait ce peuple d'être toujours à cheval? On le voit, les données physiologiques et craniologiques, supposé qu'il en existe pour les peupies de l'Antiquité, ne sauraient donner lieu à des conclusions certaines. Par elles-mêmes ces données sont insuffisantes pour déterminer les races, c'est-à-dire, les caractères différentiels des races, et elles n'ont de valeur qu'autant qu'elles viennent s'appuyer sur des inductions ou sur des données historiques plus ou moins positives.

Un troisième moyen pour déterminer les races c'est le langage ou

ridionie. On peut bien dire que la langue que parle un peuple est le

'ISehihbolèih on le signe de reconnaissance le plus sûr de sa nationalité et