VI

^è^a rffee. Aussi n^f a-^nl que la lingHÎstiqu^ qui pdssè perler la lu- Mète dans les ^énèbreisdes prenieris âges de llmmamté et noiiè gtfi- V^er, avec assurance, dans te domaine obscur de Tethnologie d^s pelipleis priikiitifs. ¥oilà pourquoi j*ai entrepris dans «e mémoire de >pnou- T^Torigîtoe inde -germanique desScytfies et de leurs descendante: «ti appuyant prfncipalement cette démonsitratioii mxt la nature de là iADgtie ^e parlaient ces peuples. Jusqu'ici neus ne ooniiaîssoiis de celte langue, tvec certitude, que quelques mots et noms propres qui nous ont 'été transmis pMr les historiens et les lexicographes de TAntiquilé. Il n'est pas encore permis, dans l'état actud des études, d'affirmer «<«ec certitude que telles ou telles inscriptions qu'on découvre par •ex'emple 'en Krimiée on dans TÂsie occidentale sont des inscn^tionB en ilangue scytbe; et Ton ne saurait non plus déjà déterminer quels sont les élé- "metaits scythiques ipri sont entrés dans la composition du P«iUet!t, et qui existent encore dansd'autres' dialectes semblables sortis de la déo<»nposition de la hn^jÊtpanthe. (En soumettant à l'examen philolq^que des Mots et les noms réputés scythes.par les auteurs anciens, il Isilktt^vaiit tout recoimaftre dans le nombre cedx qui appartenaient à la koigue des peuples réellement Scythes par leur extraction, et élaguer soigneusement les Ifiddts qu'on n'avait crus soyihes que parce qu'ils faisaient partie de l'idiome ides peuples auAquels on avait faussement donné le nom de Scythes (v.p. 17). Ilétait donc nécessaire, sous ce rapport, depoi^er Une critique sévère et pénétrante jusque sur les données foui{nies;par les auteurs les plus estimés de l'antiquité igrecque ^t latine, afin d-évîter 'les erreurs dans lesquelles, £aute de co&naissanees , philologiques ettethnologiques suffisantes, ils sont presque tous et si souvent tombés. C'est ainsi, par exemple, que l'excellent Hérodote, d'ailleurs si exactetsi oir- ^M^nspect dans tout ce qu'il dit, a été sans doute trompé par quelque 'l)avard scytho^grec au sujet de Torigine du nom propre iesÂrmû^pts -qu'il prétend être un mot scyAe composé de arima signifiant, dit<^il, iéH, et de spou signifiant, selon lui, oei7; de sorte que ce nom propre itérait synonyme de Monophthalmes {k^mi un œil) et désignerait l0s "Cyolopes. Mais tout linguiste sait que, dans aucune langue de la famiUe ^diîdO' germanique; arimu ne signifie et ne peut signifier un; ce m^ par sa forme, pourraitftout au plus signifier premier (excellent, cf.fgr. 'k»n\ eristos; alUerete; cf. httdmue élevé). Ce mot n'existe pas non ^los^dans aucune !langue de la îatnillefmno^tatare avec la signification <de un. Ensuite, ni dans 'Hune ni dans Fautre de «$s deux \iamiUas >||0

{j(f\|;W,^ofi ne w«c<^itrf le motspfiu sigwfiffnit oeO. fl ^t i^ai que,4aip^ lifts IfJS^f^e^indO'gern^mquefi l'idée d^ nfiH pourrait itre jnf^ruf^é^ j^

JM^^M r.é|»iOtqMe 2iOcien»e donl îj 3'a^t jici, ,ce mqt n'aarait pas fçnçqi^ J41 jgr/Bpdrje la fpr.m^ coptx^ifi^ .de 4|»p|^ ; M ,^ur^t dope fallu direirmd- ,^^4S s^ lieu de 4irft(i«^j)iiK ^t iC9.»qpii prqpi^ n'aurait jamais pu «îgr <ll^ «ulrechcHie x}ue «Fe^^ de fEgccellent, c'est-à-dire, dnSfi/eil. X.;^r tjfwoJogje d^^ée pay Hérodote .est d^nc complètement iipagi^air^, JIUIÎ9 AU pexUs'jç^pliSUjer pourquoi et comment elle a pu être ainsi imar g^iée. Le nom propjne dep Arimji9fe$ est .un nom ftrse signifiant CfiMr voMX (àspeii, 4fmi«|C. amto; lat. eqvi)m montures de VExedleni {mm^ip sansc êryam^, ^li^pt, Soleil) c'est-à-rdire du SçIeiL Dans l'originet» à peu pr^s ^ bwtiéiipe .siècle av^ni notre ère, ce nom désignait 1^ Chevaux JbnlJUifs «nttc^ au char du dieu du soleÂI, et qui correspondaient jaMx fifb^T/^px 4e Qèlios. Dans la suite, les Ârimaspes dçvinrei^ .sÔJQQplenoifMl^e^ ^moffi^ros.dii dieu du soleil .et correspondaient con^^^ ii^Uf^f au .Garouda qui était la qionture de Vicbnou dans l'Inde, a^L K^ jrfmh^i (béb. Jl^erpubim) qui ti;alttaient ou portaient le char de Jçii^fif^ Sfie^ le» hébreux (Ps. 80, 3« Sam. 6, 2) et aux Grt^es (Griflbps) le^ .QÎ^eaiv^nquadrupèdes d'ApoUou et les montures de l'Océan (Eaçbj[l. PjfQmeÛL 395) chez les Greos. Comme le soleil était censé se leyer a^r le fsomfn^t du .Grutid'IUont jojà de la Montagne-Tour {Biar-Beri^^t ; ^h4^r^\ gr. horas-purgoà) ,que les Perses se figuraient placée à\k filord-ËHt de leur p^js et, qui correspondait au mont Bien-rayonna^i (sfyDsc.SQU-JMérou) que les Hindous plaçaient au Nord-Ouest de THiiQ^yai le» ^rî^tdapes comme ^erxit.eui)s du dieu du soleil furent aus^i lilacés dans Ife^ mêmes contréos au Nord- Est de la Perse. Or, les,pay^ .on Ae l0¥aH ;le soleil .brill^nt etjjojyeu^L.et.où se,trouYa(it la montage .sur kysowpet de laquelle habitaient Jesidieux, de Y^it naturellement .pas^eir pofirde P^rudi$ terrestre, et les ^,m43pe< ainsi que les Crt^pes oiu jle^ JTj^^Af^ (Gpne».3,^^) ,furent placés à l'entrée de ce paradis con^e j^4Htw* Jl4e^^adis étapt^le ^jour du bonheur fut considéré coopo^ 4f^4WlU'i^ ^enfeirn^apt d'imnieuses.richesses, principalement de l'pr, ^^t ^r cpiwéqufMIt^s Arim4§p4^ ou les Qr^pes devinrent les gardien^td^ J9fii (W (KéirPd- 3, 116); et, coom^ tets^ ils .çonrespondai^nt aux Z^- .4t|ls.'(p.:«MliTa)^U^,'Cop«idér<és,.riç)iiB^, simec. jfaç; cf. ^lav. bogatiy cm- .^fiÀréiKifibe ; %,T^specté, di^u ;.gr. ^at**o«, /aWA^RçispçjCt^,iftic|ifi) 4Mii^«»iiaW(h<4<«^ iQdifinW» éU»f;nt,)^.^W?itfUi:35,|Q,U^S|gwdMn#

— wn —

des trésors de Karwérà le dféu dès richesses. Le dieu du soleil comme dieu des ricbesses Vêlant s^édaliséen cette dernière qualité ou s'étan^ confondu avec le dieu du feu et des richesses, les Arimdspes ëi les Grupes, 'de serviteurs idu dieu du i^oleil qu'ils étaient dans l'origine, 'devin redt dans la suite plus spécialement serviteurs du dieu du feu et des richesses. Or, Aristeas dé Prôconnèse, prêtre d^ApoUon, qui vécut ^u cinquième siècle avant notre ère, s'étant fait initier dtix mystères dé Mf Aras (l'ami, le soleil) dans lesquels il arriva jusqu'au grade appelé le grade du corbeau, et ayant fait des voyages jusqu'au Nord-Est de la Perse, apprit à connaître les légendes sur les Arimdspes, et suivant l'ujsage des Grecs de rapporter toute tradition mythologique de l'étranger à leur propre religion, il assimila les Arimdspes, les serviteurs du dieu du feu et des richesses aux Kuklopes que depuis Hésiode (Théog. • 13&suiv.) on considérait chez les Grecs comme des démons habitant f empire de Plnton (dieu des richesses) et qui dans la suite passaient, surtout en Sicile^ pour être les serviteurs de Héphaïstos où de Vulcain le dieu du feu terrestre. C'ei^t ainsi que les Arimdspes furent confondus avec les Cyclopes et c^est pourquoi on a donné à ceux-là le nom épithétique de Monophihalmes{ky3ini un œil) ou de Monnôpes (Eschyl. Proinëth., 804) que portaient ordinairement ceux-ci. L'on conçoit d'après cela comment Hérodote a pu ajouter foi trop légèrement, sans doute, à Texphcation étymologique que lui a donnée quelque hâbleur Scythogrec du mot prétendu scythe A' Arimdspes comme étant synonyme, par les éléments de sa composition, du mot grec Mon-ophthalmoï, La donnée d'Hippocratès sur la Constitution physique des Scythes et l'étymologie du nom des Arimaspes donnée par Hérodote ont fait croire que les Scytheà devaient être de race ^nwo-tofare. C'est pourquoi, partant de cette supposition, M. Pott, le plus grand linguiste de nos jours, a expliqué le mot scythe brixaba, comme s'il était composé de deux mots finnois, de 6rta?a (bélier) et àepea (iéie). Mais voici, si tout lie me trompe, l'explication véritable de ce mot. Le mot scythe vriskava que les Grecs écrivaient brixaba (cf. Leipoxais pour Hleiposkats) correspondait au nom grec de Front-de-Bélier (gr. Kriou. métépon; voy. Boekh., Odrp. Insc. H, ], p. 112) qu'on donnait dans TAntiquité au promontoire de la Tauride qu'on appelle aujourd'hui, en lan- "gue tatare. Montagne de TOurs (t*t.* Aîou dagh; voy. Schnitzler. Description de la Crimée, p. 7.) et oà s'élevait anciennement un des temples de Tir^em» Taitrùpolos dont, selon le mythe, Ipbigénie était la

iprètresse (voy. les Amazànes dans t Histoire et dans la Fable, p. 19). Que ce tnoiée,vriskava ait été la traduction faite par les Scythes de Ib Tadride,' du nom grec plus ancien de Kriou métôpon, ou que ce noYn ait été formé par les6i*ecs d'après celui àevriskava^ ou enfin que le nom grec et le nom scythe soient tous les deux la traduction d-Qn nom propre Kimmérien plus ancien encore, toujours est-il que omitava est un véritable mot scythe et qu'il est à peu près synonyme de Kriau métôpon. Et, en effet, vriska-s dans les langues indogermaniques désigne un animal mâle en rut soit un taureau (sansc. vrid^a-s) soit un bouc (lat. fircus, hircus) soit un bélier (gr. krio-s p. krifo^s frikO'S, kimér fhriXH-s^ scyth. vriska-s). Or, dans les langues indo-germaniques primitives on a pu dériver de presque tous les substantifs de première formation un adjectif moyennant les formei» usitées pour l'adjectif dans chacune de ces langues, et employer ensuite cet adjectif soit comme un substantif dérivé soit comme exprimant le génitif du substantif dont il était dérivé. C'est ainsi, par exemple, qu'en gansent de vricha-s on a pu dériver la forme vricha-sia qui es^t proprement un adjectif indéclinable ayant la signification du latin ^atirinus ou taurina ou taurinum (provenalit du taureau) ou bien la signification du génitif de vricha-s. En grec, hèkefalè lukou ^Tp.lukoio lukosio) signifiait originairement eafut lupinum et ensuite caput hipi. Dans les langues scytho-slaves l'adjectif formé d'un substantif moyennant la terminaison adjective était aussi employé comme substantif désignant tout ce qui appartenait ou provenait de l'objet exprimé par le substantif primitif. Ainsi en vieux slavon volchova (russe volekov proprement lupinus) signifiait provenant du loup, fils du loup, magieien* De la même manière du mot scythe vriska-s (bélier) on a pu former un adjectif-substantif wrwÀ:a<;a (lat. vervicinus ouvervitinum) arec la signification de front, tête, promontoire etc. du bélier.

Par Fanalyse des mots réputés scythes d'après les auteurs anciens, j'ai pu reconnaître parmi eux les mots qui appartenaient réellement au fonds de la langue scythe et en retrancher ceux qui passaient faussement pour y appartenir. Cette distinction purement linguistique, de- TÎnt ensuite un moyen sûr pour établir éthnologiquement une distinction nette entre les Scythes véritables et les Scythes improprement appelés de ce nom. C'est ainsi, par exemple, que les peuples voisins du paiysscythe, qui, selon Hérodote (IV, 23), sont iow^^hauves de naissanee^'ont une langue particulière, mais sont vêtus à la scythe, pt

p»rini Uaqvelfi «vN^pUnt aufisi Je» ÀrgifpÀm <AylUxt ides ^àt^ivm^ Jllaocs), ne saf raient être Ç{N»sidéré^ c^owe d^s Soyihee; «e «ipt 4es Tataros JMsisUmrês {vm^ basM^irs^') gai, eneoce iaujound'lui, 4aA des cbevauo^ i^lancs «et ée rasent la ^tôte cc^ine i^indifue d^à (leiM* noflf^ <|uî signifie en laqgue tatare T^ («tat. bésd^) Éandues t(lat. kuffâ teindre). Mais 4^ qui {ttronire ewtout que c'étaient idée Tatares, x'est le nom de ufckn qu'ils idannaient à leur boM^ii '^icjf Âàiée et qui est le tnot ,^fi9ehuij (Méui, qpe e(»tte i>oisaoB |)et(e re»cor« de nos jours idans le dialecte tatare des BAachkuiites ^etldan^ celui de Kasui (v.iERifAii, Aaiïe uw4i» W$lt, l^voL).

Après avoir élagué >de laa (Colfeptîoiivdejiiotsaréputés^eiegitliea^tauis jceux que l'exanien Uagni^tique «et h fcsitique historique me faisaiefit xeconnaitre cammetn'appavtenantpasà la langue des iSeythes d'exAraciion, .ilm'a été possible d'expliquer :tout Je resteimoyennant les données ikKÎcograpbîquesietgrammaticalesidas langues indo-germaniques. M|«s, me dira*t-on, sqpposé que i'^plication que fqus donnez dans >oe ^méimoire des mots et ^noms propres ^so^bes soit générale»aent juste, ^i r^uUe de cette déaionstration seutement la ^eme q/m les Jkytbes .étaient du nombre des peupies appartenant h la xace jaté^iqtte ou indo- ^^ermanique et que, ^omme tels, ils étaient, à un degré quelconque, les parents deswC^ermaîns let desvSla^es ; mais il n'on résulte pas 6neQi\e qu'ils «étaient les ancêtres .de ces peuples. Pour qu'ils tfusaent les anipâtres deS'Gecmains et des Slaves, il iËBudi:aittout4'abordiqu'ils fussent :lsurs 'Prédécesseurs, leurs devanciers Lttt qu'est-ce qui .prouve leur antériorité dans llbistoire? Je réponds que leur antériorité est établie ^rvllhistoire elk-opuéme qui^parle -des Scythes à\UQe époque anoienne toù les Germains et les Slaves étaient entièrement inconnus, ee qui riait supposer qu'ils n- existaient pasencore. Que si l'on object^qu'ils QntM«n pu exister, Uftais qu'on ne les connaissait pas, je ferai valoir w aulne Argument en laveur de l'antériorité des Scythes sui*4es!Gfima[iainset les Slaves, argument que je tirerai de la nature des formes igrammaticalQs .de lalangue Scythe ^comparées auji ibrmes grammaticales des langues .germaniques et slaves. C'est une loi^générale ipour toutes -les jangufis .que les formes desimotsseoontraclent, s'amincissent «t;maigffisseutKn -quelque sorte. à mesure que lestlangues avanoent<en 4ge et )V«eiUis«sot, (lie sorte qu'à une époque 'plus wcienne les formes des mots ;d'ui^ -langue :ou des Jangues d'une même Camille sont .toujoucs plusao^iles ique fies formes prises (dans 4a «êjMiuigiie pu Apas les langues »d0 k

jnéim AnûUe, à vm ^pqu« pfi^téiieure. Si donc on éts^lit q^e -ia -Iatigiiedi(iqFtfie#^réfteDte4es formels gui, portent tous les caractèTses d'an- •lérionté «ur )es lornies qu'on rencontre dans les langues slaves et ^j^e^, iWi ^pff ufe far cela même ^^e la langue sc^the et par cqnséqimfAi^ peuplas qui Tont parlée spnt antérieurs aux langues germa- 4140^ r^t 8lav«6 <wi aux peuples qui s'en sont servis. Or donc, en oomparitfit, far exenypde, la ^fopme iscytbe de Skadvein-âpid (Pays ou He ^'-amibn^a» Ja Scandinavie) aux formes gothes, Scandinaves et germailiqiieB i^Sk^dui^-^via, Skddn-ey, Skdn-ey (la Scanie) et 5cAa//eitau«; .ou bien ^E^iicoKe J|a Corme scythe de Vechsaman-vaihus (le Sacré de carrefourX àvfic 4a iopae correspondante norraine Veg-samn-véy on Uan la forme scythe de tavùi (feu, foyer, famille) avec la forme ^tique de TitU (faonlle, tribu) et la forme norraine de thiôd (peuple), ou .enfin Ja forme scythe de Svalius (Solaire), avec la forme slave de Sval ou Slavy on reconnaît que les mots scythes ont toujours des formes Gomparalivement beaucoup plus anciennes que les mots des langues .Scandinaves, germaniques et slaves, ce qui confirme le témoignage de Jibistaira qui donne l'antériorité aux Scythes sur les Germains et les «Slayes. Ji y a donc possibilité de prendre les Scythes pour les ancêtres des Germains et des Slaves; mais cette possibilité ne prouve pas encore gu-ils le soient réellement. On objectera qu'un peuple peut très-bien être pJus jeune qu'un autre et être de la même famille que lui, sai)s qu'il âok issu de lui; il peut être son frère cadet, comme par exemple le Germain est le frère cadet ou le neveu du Grec Par la même raison une langue, peut, d'après ses caractères, être déclaréeplusjeune qu'une autre de ^la même famille, sans qu'on soit ;pour cela en droit de dire que celle-là est dérivée de celle-ci. Le latin, par exemple, est plus jeune qi|e le sanscrit; il est de la même famille que lui ; mais jamais on ne saurait considérer le sanscrit comme la langue-mère du latin, ni l,as Grecs comme les fils des Hindoux. Pour prouver que les Scythes •ont le» ancêtres des Germains et des Slaves, il ne suffit.pas d'établir, {kar des raisons tirées de leur histoire. et de leurs langues, ^antériorité .da.ceux-là sur ceux-ci; il faut prouver qu'il n'y a pas seulement antériorité des uns sur les autres, mais con/mm^é des uns aux autres ; c^n 4in mot, il faut prouver que les Scythes d'un côté, et les Germains, les . S<s9ndinaves et les Slavesde L'autre, appartiennent non pas àdeux lignées dijBerentes, dans la même famille, mais à une seule et même lignée^ .4e.^ort.e que .ce.u;L-ci, lçs,plus Jeunes, sont les continuateurs de ceux-

là, les plus anciens, et qu'à proprement parl^ Scythes, Sarmàtes, Gètes, Germains, Scandinaves et Slaves ne forment qu'une seule nation dont les générations successives, se continuant les unes les autres, ont porté ces différents noms aux différentes époques dé Thistoire. €omment, dira-t-on, prouvez- vous cette continuité? par quelles raisons pouvez- vous établir que les Germains et les Slaves sont les continuateurs de la race des Scythes leurs ancêtres? Je réponds que je prouve bette continuité, ce rapport de descendance, par deux arguments très-significatifs et péremptoires dans ces sortes de questions, à savoir: d^abord par T analogie quant au fond et ensuite par la continuité quant à là forme qu'on remarque dans tous les phénomènes importants que présente Tétat social, moral,' intellectuel et religieux des Scythes d'un côté, et des peuples, que je considère comme leurs descendants, de l'autre. En effet, à côté des analogies et des ressemblances générales qui existent naturellement entre les différents membres d'une même famille, en vertu même de leur commune extraction, il y a des caractères plus particuliers et plus individuels qui appartiennent en propre à chacun de ses membres, qui les différencient entre eux et constituent dans la famille leur individualité comme peuple ou comme nation. C'est ainsi, par exemple, que les Hindoux, les Baktriens, les Perses, les Assurs, les Grecs, à côté des ressemblances générales qui se manifestent dans les phénomènes de leur vie sociale, morale, intellectuelle et religieuse, présentent, les uns et les autres, certains caractères distinctifs qui font que, malgré leurs ressemblances générales résultant de leur parenté ou de leur commune extraction, ils diffèrent cependant les uns des autres, semblables en cela à des frères ayant chacun, à côté de quelques traits de famille qui leur sont communs à tous, une physio nomie et un caractère qui lui sont particuliers ou individuels. Ces caractères distinctifs d'une nation se maintiennent dans la série de ses générations successives, tout en changeant quelque peu au milieu des transformations que subit son état social, moral, intellectuel et religieux aux différentes époques de son histoire et de son développement. C'est ainsi, par exemple, que les Arabes d'aujourd'hui ont conservé les traits caractéristiques de leur nation qui les distinguaient il y â trois mille ans. Il suit de là que deux peuples, dont l'un est issu de l'autre, montrent des caractères distinctifs, individuels, sinon entièrement identiques, du moins très-semblables ; et, par conséquent, pour prouver que deux peuples sont, entre eux , dans le rapport de père et

de fils, il faut qu'on puisse prouver non-senlement qu'ils appartiennent à la même famille, et que Tun est antérieur à l'autre, mais qu'ils présentent encore des caractères individuels identiques, preuve qu'ils appartiennent l'un et l'autre à une seule et même lignée, et ne forment a proprement parler qu'un seul et même peuple. C'est pourquoi, pour prouver que les Scythes sont les ancêtres des Germains et des Slaves, nous avons esquissé à grands traits, dans ce premier mémoire, leur état social, moral, intellectuel et religieux, de manière à montrer que certaines particularités qui se produisent chez les Scythes se retrouvent également chez les Germains et les Slaves. Ces analogies entre les ancêtres et leurs d.escendants se multiplieront et ressorliront encore davantage quand, dans les deux mémoires destinés à compléter celui-ci, j'aurai retracé également l'état social, moral, intellectuel et religieux, d'abord des Sarmates et des Gètes et ensuite des Germains, des Scandinaves et des Slaves, et montré d'autres rapports nombreux et d'autres analogies frappantes que je n'ai pas encore voulu mettre en relief, crainte de trop alonger ce premier mémoire. Ainsi, pour donner un exemple, l'on reconnaîtra le rapport direct qui unit les Germains à leurs ancêtres les Scythes jusque dans la locution: SichdieFingerverbrennen (se brûler \es doigts) dont on se sert en allemand, pour dire: être puni pour avoir voulu se mêler d'une chose à laquelle on n'entend rien. Cette locution, qu'on ne rencontre pas dans d'autres langues , si ce n'est par emprunt, se trouve en quelque sorte mise en action déjà dans la mythologie épique des Scythes, laquelle raconte que le prince Kolaskaïs, le représentant ou le père des Scythes agriculteurs, a manié, sans se brûler, le soc ardent qui était tombé du ciel, taddis que ses frères, Hleipo-skaîs et Arpo-skaïs^ les pères ou les représentants des Scythes nomades et guerriers, en touchant au soc, se sont, tous deux, brûlé lès doigts.

Un dernier argument peremptoire selon moi pour établir que les Scythes sont les ancêtres des Germains, des Scandinaves et desSlaves, consiste à montrer que le rapport de continuité qui existe entre ceuxlà les ancêtres, et ceux-ci leurs descendants n'est pas seulement prouvé comme nous venons de le voir, par ftV/enftYe des phénomènes dis tinctifô de la vie sociale, morale, intellectuelle et religieuse des uiis et des^ autres quant au fond, mais que cette continuité est eîicore et surtout prouvée par la forme sous laquelle se produisent phénomènes. Par /bme» j'entends ici la succession régulière des degrés dudéveloppeînent

des phénomènes, d'après les lois naturelles et logiques qui président à ce développement. Dans tout développement intellectuel et moral qui se fait naturellement, les degrés sesui/ent régulièrement d'après un^ loi constante, de sorte que les phases du développement ou les phénomènes qui les expriment se continuent les uns les autres dans un ordre progressif qui ne saurait être interverti. C'est ainsi, par exemple, que l'état social se développe en passant de l'état primitif à Fétat nomade, de Tétat nomade à l'état agricole, de Tétat agricole à l'état industriel et commercial; jamais on ne verra un peuple industriel retourner à Fétat nomade ni un peuple nomade passer sans intermédiaire à Fétat industriel. 11 y a également des lois immuables qui président au développement interne^ c'est-à-dire logique et psychologique des religions naturelles, comme je le ferai voir dans un autre mémoire. L'état religieux commence par l'adoration de certains objets de la nature et passe du culte de dieux zoomorphes au culte de dieux anthropomorphes, et par suite de l'adoration individuelle d'un dieu de famille à l'adoration en commun d^une famille de dieux. La religion sera d'abord un culte sans .morale et plus tard seulement une niorate avec ou sans culte. Le culte produit les mythes et les mythes amènent la spéculation, la théogonie, la cosmogonie; mais jamais une religion naturelle n'a commencé par la théogonie qu'on place à son commencement. Jamais dans l'origine un dieu n'a un caractère immoral et l'on ne commence à se scandaliser de l'immoralité des dieux que du moment que l'on à changé les divinités d'objets ou de phénomènes physiques qu'elles étaient d'abord, en personnages moraux et alors seulement quand la morale pénètre dans la religion et tend à l'absorber. Le langage, lui aussi, suit, dans son développement et dans ses métamorphoses des lois constantes et un ordre immuable. Partout, dans les objets physiques comme dans les êtres intellectuels, la succession des moments de développement se fait d'après une règle naturelle, logique et nécessaire. Or, comme ces moments se suivent d'une manière nécessaire, ils ne sont pas simplement juxta-posés extérieurement dans le temps, ils dérivent intérieurement les uns des autres, il y a entre eux un rapport organique. Voilà pourquoi la série plus ou moins complète de ces moments de développement organique constitue pour les corps et les êtres intellectuels où. elle se manifeste, ce qu'on peut appeler leur vie, et cette vie constitue à son tour leur unité , leur individualité. (Test ainsi que les phénomène» de la vie sociale, morale, intellectuelle et religieuse d*un peuple qui se

iûécèéeni d^uiemanière nécessaire et organique nous permettent d*af^ flntter d^eot qn^ils proviennent d'une seule et même impulsion organique ou ^t> laquelle fait de ce peuple un tout, une unité, une individuilké. U snk donc aussi de là que si nous voyons dans Fhistoirer deux pévpte» se suivant efaf onologiquement, présenter dans leur état social; ttkHMJ, întéUeetifei et religieux dés phénomènes non-senlemeul semblables mais encore liés entre eux d'une manière organique, nous pMtOHS être sûrs que ces deux peuples ainsi rattachés intérieuremenl Tun à f autre, Inen qu'ils portent deux noms différents, ne sont ce-^ pendant au* tond qu'un seul et même peuple, en d'antres termes, que Fm est k eoMinuatfoH de ta vie de Tautre, que l'un est issu de Tautre. Or, c'est précisément ce que nous voyous dans l'histoire des Scythes, des Scnuatés, des Gèles, des Germains, des Scandinaves et des Slaves. Non-senlement les Scfthes sont antérieurs chronologiquement auxOè-^ tes el «usé Sàrmittes, et ceux-cr antérieurs aux Germains, aux Scandinaves et aux Slàrves, ce qui pour les uns par rapport aux autres imphqne é*Élbtiedpo$Hhiliti de descendance ou d'extraction; et non-seulement Pétat social, moral, intelleettxel et religieux des uns et des autres préslflUCent entre eux des phénomènes semblables ou analogues, ce qui< im-^ pKqne évidemment paraifi^ entre ces peuples, mais il y a plus, cesphé- BcnMnes semblables, en passant des Scythes aux Sarmates et auxGétet et dé dClik^f aux Germains, aux Scandinaves et aux Slaves, se tiennent enthft euM d'une manière continue, nécessaire et organique, ce qui impliqtie sdiMhiment pour ces trois séries de peuples vm rapport rid de iêieeÂdanee 0u f rétraction. En effet, sous le rapport social, nous tt>yons les Scythes passer de l'état de chasseur à l'état nomade, et com • ntenter ensuite la ne agricole qui est continuée par les Gètes et trans- MSe pat Cetix-ci aux Germains. Sous le rapport religieux les Scythes Kpirès avoir passé par r adoration de dieux zoomorphes commencent le ddte de dieux anthropomorphes qu'ils transmettent, lorsqu'ils dis^ [làràisaent de Phistoire, aux peuples que nous considérons comme leurs dèse^datfts fesquds, en commençant, prennent la religion précisément an (kdttt où les-Scythes ravalent laissée. Sous le rapport de la langue, lei^ ffMses -des Incfts changent en passant des Scythes à leurs descendants, mitia ^lieÉP «éilènnent entre elles d'une manière nécessaire et organique i tàttà le ittOt scyfbe taviH (fbu, foyer, famille) se change dans Tidiome gèteiétf/tfiNretcelui-d se change dans l'idiome norrain en thiod, nrois formes qui découlent fune de l'autre, se supposent Tune Fautre et

n'auraient pas pu se produire dans un autre ordre; car âiJ^x^^ J^s lois le formation de ces langues, teut ne saurait se former de thi^d et thiôd ne saurait se former de taviti sans l'intermédiaire de teut.

On le voit donc que passant des Scythes aux Germain^, . au^ Scandinaves et aux Slaves |^r Tintermédiaire des Gètes et de^ Sar-7 mates, tous les phénomènes de la vie sociale, morale, iptellectuçUe et religieuse de ces peuples se tiennent entre eux et dérivent les uns des autres d'une manière organique; or ces £aits s^ils sont démontrés, sont de nature à prouver ce qui est l'objet de cç travail, savoir que non -seulement les Scythes appartiennent à la raceiafé-

tique, m^is. encore qu'ils sont les ancêtres des Gç^rmains» 4^9 Scandinaves., et des Slaves.

L'idée que les Scythes sont les ancêtres des Goths, des GerJViaips et des Slayes n'est pas aussi nouvelle que. la démonstration que j'ai entreprise d^en donner. Cette idée remonte au quatrième siècle ie notre ère; eUeaété partagée aux sixième siècle par /or({aHé5(Jornandès)le notaire,

çt depuis cette époque jusqu'aux temps modernes plus de cinquante ouvrages d'histoire l'ont admise comm^ un^ chose hors da doute. De nq^Jours, pour les raisons que j'ai indiquées, on a penché vers l'opir nion que les Scytlies étaient, comme les Huns, un penplp 4'joarji^ilie tat^re. M. Jacob Grimm, en essayant de prouver les rapports d'i^^tité dç;$ Gèles et des Goths, s'est déclaré par cel^a mêmç en faveur d^ ^ thèsç que je vais soutenir. J'ai cru que le momeint était v^u d'entreprendre, avec les moyens philologiques dçnt je .di3ppS9is, la solutioii définitive de cette question pendante e^ de changer une opinion restée jijisqu'ici sans preuve, en une vérité démontrée. Le méoioire qu'on va lire est une simple esquisse devant servir de démonstration aux iKlée^ que je viens de développer dans cet avant-propos. C'est un e^t^ait fai| f^'un travail beaucoup plus étendu que j'avais achevé au printemps 165^0 et que je comptais publier sous le titre de i>^'î;ttô.efijif ta (Ciel et Terre)^ J'espère que^ malgré ses imperfections dans le foqd et daids, la forme, ce travail remplira cependant son but principal qui es^. d'ouvrir un champ nouveau à Tethnologie et d'appeler les études pl^ilolog^qijes sur une des plus importantes qMestiQns de Tbistoire a^cieii^ifâ. Je fais des vœux ^ipcèi^es pour. que ce travail devienne biiçiltôt. in-: suhlsant; car ce sera une preuve que la science ai^ra fait de gr^n^.^ progrès et mon travail y aura contribué pour quelque chose compie ayant donné la première i)|)j)ulsiQn énergique. ,..