INTRODUCTION

Vue générale de la question d'Orient. Disparition graduelle des Osmanlis de la Turquie d*Europe. Accroissement numérique et progrès des races chrétiennes. Variations de la politique fràn* caise en Orient. Deux systèmes actuellement en présence : l'un qui consiste à démembrer la Turquie au profit des puissances européennes; l'autre qui tend à la reconstituer à l'aide de Télément chrétien. Ethnographie générale de la Turquie d'Europe. Trois races irréductibles l'une à l'autre : la race grecque, la race slave, la race roumaine. Prédominance numérique et subdivisions de*^la race slave. Les Serbes. Distinction entre les Serbes raïas et les Serbes libres de la Principauté et du Monténégro. Importance du rôle de ceux-ci dans la reconstitution future de l'Orient. Nécessité de les mieux connaître. But et plan de l'ouvrage.

Le voyageur qui a parcouru la Turquie d'Europe avant la guerre de Crimée et qui la revoit aujourd'hui, est frappé d'un mouvement de plus en plus sensible parmi les populations qui l'habitent. D'un côté les Osmanlis, dont le nombre diminue d'année en année, désertent peu à peu les campagnes et les plaines ouvertes , et à l'exception du triangle compris entre la mer Noire et le Danube, où ils forment

une masse compacte assez considérable, on ne les retrouve plus guère que dans l'intérieur ou dans le voisinage immédiat des villes, derrière l'enceinte des forteresses. Au contraire, les populations grécoslaves de la Péninsule ne cessent de s'accroître et de prospérer. Telle bourgade qui, vers 1850, ne renfermait presque que des musulmans, est devenue aux trois quarts chrétienne ; tel village où les chrétiens étaient déjà en majorité n'a plus, aujourd'hui, un seul Turc. Partout les demeures des Osmanlis, mal construites, plus mal entretenues, contrastent par leur aspect misérable avec les habitations propres , commodes , élégantes parfois, des rafïas. Les agents britanniques dans le Levant euxmêmes, malgré l'optimisme de commande qu'ils professent à l'égard de la Turquie , conviennent de cette différence : « Les villages chrétiens, écrit l'un d'eux ( M. Blunt , vice-consul à Prichtina ) sont en général mieux construits que les villages turcs, leurs cours mieux approvisionnées, leurs habitants mieux habillés ^ » Et ailleurs, ceci qui est plus grave : « Il ne reste que bien peu de propriétaires fonciers turcs : dans les princi-

1. «A Christian village is in gênerai better formed and cleaner, ils yards more stocked, and its inhabitants better clothed than the Tarkish. » Tfus debate on Turkey in the haute of Gommons, London, 1863> p. 65.

paux villages où las Francs et les chrétiens habitent pendant l'été» presque tous les Turcs se sont défaits de leurs propriétés ^ » Ce n'est donc pas seulement le nombre, c'est aussi la richesse qui se déplace. Le gouvernement ottoman le sent si bien que depuis une couple d'années il a transplanté en %)umélie et en Bulgarie environ six cent mille Tatars et Gircassiens» afin de renforcer l'élément musulman dans la Péninsule. Cependant l'Osmanli s'étonne et s'attriste de cette décadence contre laquelle il se sent impuissant à réagir, c Mach'allaht disait un vieil efendi à un négociant grec de Salonique, n'est-ce pas une chose étrange que vous autres ghiaours, vous soyez logés dans des palais, tandis que nous, musulmans, nous habitons des masures 1 Yous allez dans les rues, parés de riches habits, et nous portons des caftans rapiécés 1 Yous êtes des pachas, nous sommes des derviches ! (mendiants) » Puis il murmurait tout bas, comme se parlant à lui-même : « Pourquoi non, si Dieu le veut^! »

1. « Veryfew Tarkisfa landed proprietors remain; and at the principal villages where the Franck and Christian population resort during the summer nearly ail the Turkish proprietors hâve disposed of their property. » ïbid., p. 64,

i. Un autre Turc disait (la mot est rapporté, je crois, par Urquhart) : « Quand Jésus veut fumer, c'est Mahomet qui lui apporte son tchihouk. » Il est curieux de rapprocher de cette boutade ce passage d*une pièce d'un templier provençal, citée par M. Saint-Marc Giraréïn {Revue des Deux-Mondei du i" mai i862) : « De l'église Sainte-

Cette résignation d'une philosophie indolente ne date pas d'hier. Tott raconte dans ses Mémoires qu'un jour (c'était quelque temps après l'ouverture de la campagne de 1788 contre les Russes), le reissefendi, Ismaël bey, inquiet sur les suites de cette guerre qui avait mal débuté pour- les Turcs, vint à lui dire : <x Efendum, supposons un ou deuxreveK encore comme celui que nous venons d'éprouver, où pensez-vous que cela nous conduise ? » Alors Tott étendant la main vers la fenêtre, et lui montrant, de l'autre côté du Bosphore, les minarets de Scutari dominant la côte d'Asie : « Là, vis-àvis, répondit-il. — Eh bien I donc, mon ami, repartit le bey, il y a là des vallons délicieux; nous y bâtirons de jolis kiosques. »

La disparition des Osmanlis de l'Europe est donc déjà, en grande partie, un fait accompli. Ils n'existent plus que comme corps politique. Ils sont ce qu'ils étaient en Egypte du temps des Mamelouks, avant 1830 à Alger, un gouvernement, une administration, une armée ; ils ne sont plus un peuple.

Marie ils vont, disent^ls (les Tares), faire une mahomerie. Eh bien 1 si Dieu, à qui tout cela devrait^ déplaire, y consent et le trouve bon, il faut nous en contenter aussi. Bien fou est celui qui cherche querelle aux Turcs quand J^sus-Christ leur permet tout... Dieu qui veillait autrefois, dort aujourd'hui! » C'est, des deux côtés, le même sentiment de tristesse et de découragement. Seulement l'expression varie. Le chrétien est dépité ; le musulman se résigne.

Tôt OU taitl cette anomalie doit cesser, car rien ^e contradictoire ne peut durer, et c'est là justement le nœud de ce qu'on appelle la question d'Orient. Mutilée, mais encore debout, convoitée par d'ambitieux voisins, ou battue sans relâche par le flot montant des nationalités, cette puissance qui projette son ombre de l'Euxin à l'Adriatique, est un perpétuel sujet d'alarmes pour l'Europe, dont elle menace l'équilibre. Qu'elle s'écroule subitement demain, on verra la guerre surgir du milieu de ses rumes. Il faut parer à ce double danger, mais par quels moyens?

Les uns disent : Rien de plus simple ; le malade agonise, patientonsquelques jours, et, en attendant, avisons à nous partager, au moment donné, l'héritage.

D'autres sont plus expéditifs : ils déclarent, dès à présent, l'ouverture de la succession et convient l'Europe au partage.

Ces vues ne sont pas nouvelles. Moins d'un siècle après les premières capitulations, alors que le chancelier Bacon, dans son dialogue de Bello sacro^ dé- • ployait toute sa dialectique pour prouver que les Turcs étaient hors la loi des nations, un diplomate français, le comte de Brèves, qui avait joué un rôle considérable dans le Levant, adressait au roi Louis XIII un mémoire où il proposait de les

rejeter en Asie. Cette intolérance était un reste de Tesprit des croisades : l'Europe chrétienne paraissait comme souillée par la présence des infidèles. Toutefois, si l'on parlait de déposséder les Ottomans, on ne songeait pas encore à se mettre en leur place. Celte dernière idée dont on entrevoit le germe dans le Consilium Mgyptiacum de Leibnitz (i 668), ne vint à maturité qu'un siècle plus tard, après le premier partage de h Pologne. On commença alors a Vienne, à Pétersbourg, à Paris , à tourner autour de cette politique que formula nettement en France, en 1788, le célèbre opuscule deVolney: Considérations sur la guerre des Turcs. Mais le plan de Volney, qui consistait à démembrer la Turquie au profit exclusif des deux -puissances alors en guerre avec elle, la Russie et rAulriche (la France, par égard pour un ancien allié, se mettait hors de cause), ne put recevoir son exécution, et la Turquie continua de vivre.

A quelques années de là, aux conférences de Tilsitt, l'orage gronda de nouveau sur la Turquie.' Jamais le péril n'avait été aussi pressant. Cette fois il ne s'agissait plus d'une rêverie philosophique. Deux potentats, assez forts pour imposer leur volonté, semblaient à la veille de se partager l'Europe. On sait néanmoins ce qu'il advint. Constantinople brouilla tout, et la Turquie eut un nouveau répit.

Plus tard, d'autres idées, patronnées par l'Angleterre, prévalurent. L'existence de l'empire ottoman , considérée longtemps comme un danger pour l'Europe, parut au contraire un contre-poids indispensable à son équilibre. Dès lors on ne pensa plus à renverser le vieil édifice, mais à l'étayer. Un sultan réformateur, à qui il n'a manqué que le succès pour être proclamé un grand homme, Mahmoud, déblaya le terrain par la destruction des dere-beys et des janissaires. Après lui le hatticherif de. Gulkhanè jeta les assises d'une nouvelle Turquie. Ceux qui visitèrent Constantinople vers ce temps (1839-1845) furent étonnés et séduits; ils crurent que le vieil islam, malgré son immutabiPité apparente, n'avait pas dit son dernier mot et qu'il allait se régénérer par une plus large interprétation du Coran.

Vingt ans se sont écoulés depuis ce moment. Le fils aine de Mahmoud est mort, précédé au tombeau par la plupart des anciens conseillers de son père, Khosrew, Rechid, Ahmed-Fethi ; un nouveau sultan, Abdul-Aziz, a ceint le sabre d'Osman. Le hattihumaïoun du 18 février (1856) a renouvelé les promesses du hatti-cherif du 3 novembre (1839), et les mandataires de l'Europe, réunis dans un congrès solennel, ont reconnu la « haute valeur » de cette déclaration. Cependant la Turquie est encore à peu

près ce qu'elle était à la veille de la guerre d'Orient. En dépit de quelques changements/ le progrès y est plus apparent que réel. On peut, à voir ce qui s'y passe, ne pas contester les bonnes intentions du gouvernement ; on reste en doute sur les moyens qu'il a de les accomplir. Le pays a des tronçons de chemins de fer, et pas de roules ; le gaz éclaire, la nuit, les rues de Pera, mais les malfaiteurs y détroussent les passants en plein jour ; la valeur des importatiens et des exportations a triplé, mais le commerce est tout entier dans les mains des étrangers ; depuis trois ans, le gouvernement publie un tableau des recettes et des dépenses, mais le trésor est toujours à sec. Quant aux Turcs, ils ne sont devenus ni meilleurs ni pires ; il n'ont ni avancé ni reculé depuis vingt années ; ils ont vécu, voilà tout.

Or, durant ce même temps, les populations sujettes de la Porte ne se sont pas contentées de vivre, elles ont grandi, elles ont prospéré au contact de l'Occident S et maintenant elles revendiquent hautement leur place au soleil. Longtemps isolées, parquées chacune sur son territoire quand elles n'em-

1. Après la paix de Sistov (1791) les Turcs, en reprenant possession de Belgrade, ne pouvaient assez s*étonner de retrouver les Serbes si différents de ce qu'ils les avaient laissés deux Ans auparavant : • Voisins, dit le commissaire ottoman aux officiers autrichiens chargés de lui faire la remise de la place, qu'avez^vout fait de nos rmat f » Voir Ranke, Hiitoire.de Serbie.

piétâient pas sur celui du voisin, divisées entre elles par des préventions et des jalousies habilement entretenues, elles se rapprochent aujourd'hui, se comptent, se groupent, non plus pour s'absorber dans le panslavisme moscovite, mois pour seconstitueràpart suivant leurs affinités ethnologiques ou géographiques. Ainsi s'évanouit ce mirage trompeur d'unr nouvel empire ottoman compacte en son unité.

La € Turquie unitaire » de Mahmoud est allée rejoindre dans les limbes de la politique « l'Autriche unitaire et catholique » du prince de Schwartzemberg. •

La réforme en Turquie n'ayant pas produit les effets qu'on en es()érait, faut-il donc •revenir à la politique de Volney, ou à celle de Napoléon et d'Alexandre à Tilsitt, ou même à celle du tsar Nicolas en 1852 alors qu'il confiait à sir Hamilton Seyniour, dans ces épanchemenls familiers dont toute l'Europe a retenti, ses vues sur Constantinople et rOrient? Et faute de pouvoir garder son intégrité, la Turquie doit-elle être partagée?

Il y a une autre conduite à tenir, plus conforme à l'équité et au sens pratique.

La politique la meilleure est celle, en définitive, qui règle sa marche d'après les signes des temps^ qui ne s'obstine pas à maintenir « un passé qui s'écroule, • mais consulte « les besoins nouveaux,

les aspirations légitimes des peuples ^ » Le rôle des puissances^ celui de la France en particulier, nous semble donc tout tracé. C'est celui que déflnit si judicieusement M. Guizot dans ce passage de ses Mémoires : c Maintenir l'empire ottoman pour maintenir l'équilibre européen, et quand, par la force des choses, par le cours naturel des faits, quelque démembrement s'opère, quelque province se détache de cet empire en décadence, favoriser la transformation de cette province en une souveraineté nouvelle et indépendante qui prenne place dans la famille des États 'et qui serve un jour au nouvel équilibre européen, voilà la politique qui convient à la France, à laquelle elle'a été naturellement conduite, et dans laquelle elle fera bien, je crois, de persévérer *. » C'est la même politique que conseille M. Saint- Marc Girardin dans un récent écrit, où il propose la reconnaissance de la nationalité de FOrient chrétien comme l'expédient providentiel de la question d'Orient : «En laissant, dit-il, l'Orient se régénérer et se constituer par lui-même, l'Europe échappe du même coup à l'impossibilité, chaque jour plus visible, de conserver l'empire ottoman, et aux inévitables querelles que doit créer entre les

1. Discours de Temperenr Napoléon III, à l'ouyertore de la Ms* tion législative de 1863-64.

t. Guixot, MivMiru, t. V.

puissances le partage de cette grande succession. Au lieu de se disputer la propriété, l'Europe reconnaît et réintègre l'ancien propriétaire ^ > C'est le système que défendait en 1862 M. Cobden devant la chambre des Communes quand, après avoir montré l'Europe se querellant sur le cadavre de la Turquie (quarelling over the carcose of Turkey^ il adjurait la France et l'Angleterre d'unir leurs efforts pour prévenir une telle catastrophe '.

Que les puissances répudient, chacune pour son compte, toute idée de conquête ou d'agrandissement territorial en Orient, qu'elles reconnaissent du même coup le droit des nationalités et proclament le principe de non-intervention en Turquie comme elles ont fait en Italie, puis, qu'elles se retirent de la lice et laissent la Porte et ses sujets grecs, slaves, roumains, vider entre eux leur querelle, en se contentant de surveiller la lutte dans un intérêt d'ordre européen; il arrivera alors de deux choses l'une : ou bien la Turquie, conservant une plus forte dose de vitalité qu'on ne croit, sortira triomphante de répreuve, et alors il n'y a plus lieu de pourvoir à son remplacement ; ou bien le malade aura été emporté par la violence de la crise, et la succession passe sans litige à ses jeunes héritiers. Dans l'un