ÉCLAIRCISSEMENT
guensement distinguée par les anciens , dé r esprit ou ^îe Tintelligence.
L^animal n^a reçu qu^une àme; à nous furent donnés et rame et P esprit (1).
L^antiquité ne croyait point qu^il put y avoir , entre t esprit et le corps , aucune sorte de lien ni de contact (2); de manière que tâme^ ou le principe sensible, était pour eux une espèce de moyenne-proportionnelle , ou de puissance intermédiaire en qui Pesprit reposait, comme elle reposait elle-même dans le corps.
En se représentant tâme sous Timage d'un œil y suivant la comparaison ingénieuse de Lucrèce , t esprit était la prunelle de. cet œil (3) . Ailleurs il l'appelle tdme de tâme (4) ,
(1) hnmisiique (Deus) in hominem spiritum et animam. (Joseph. Àniiq, Jud,,Vib, I, cap.j, § S.)
Principio.indttkiteommunis condilor illit Tantùm animam { nobis , animvm qvoqae.^.
luvEN. , Sur. XY, 148, U9.
(2) Mmtem autem reperiébat Jkus uUi rei adjmciam esse sine ammê nefas esse : quocirca inieîligentiam in animo , animam conclusit in cor^ pore. (Tim. inler. frag. Gicer. , Plat, in Tim. opp. » tom. IX, p. S12. A. B. , p. 586, M.)
(S) Ut laeerato oealo eireùm , si pupala manslt Incolumls , etc«
( LucR. de N. R. ni , 409 , caqq.>
(4) At(|iie an^ma 'xt anîmœ proporrà totios ipsa.
6t Platon , d'après Homère , le nomme h cœur de F âme (1) , expression que Philoa renouvela depuis (2).
Lorsque Jupiter, dans Homère, se détermine à rendre un héros victorieux , le dieu a pesé la chose dans son esprit (3); il est un : il ne peut y avoîï- de combat en lui.
Lorsqu^un homme connaît son devoir et le remplit sans balancer , dans une occasion difficile , il a vu la chose comme un dieu , dans son esprit (4) .
Mais si , longtemps agité entre son devoir et sa passion , ce même homme s^est vu sur le point de commettre une violence inexcusable , il a délibéré dans son âme et dans son esprit (5),
(1) In Thest. opp. , tom. H, p. S61. G.
îf. B. Quelquefois les latins abusent du mot animus , mais toujoun d'une maBiére à ne laisser aucun doute au lecteur. Gicéron , par exemple , remploie comme un synonyme d'anhna et l'oppose à mens. Et Virgile a dit dans le même sens :. Mentem animumque. iSu. VI , 1 1 , etc. Juvénal, au contraire, l'oppose comme synonyme de mens, au mot 4imma , etc.
(2) Philo, de Opif, mundi, cité par Jusle-Lipse. Pliys. sloic. llf ^' disser. kvi.
(Uiad. 11,3.)
(4) AOràp îyvu ^atv èvi ^pttL
(/Wd. 1,333.)
{Ibid. 19^,)
326 ÉCL A1RC1SSE3IOT
Quelquefois t esprit gourmande Pâme , et la veut faire rougir de sa fsdblesse : Courage^ lui dit-il , mon âme ! tu as supporté de plus grands malheurs (1).
£t un autre poète a fait de ce combat le sujet d^une conversation , en forme tout à fait plaisante. Je ne puis ^ dit-il , â mon dmet f accorder tout ce que tu désires ; songe que tu ries pas la seule à vouloir ce que tu aimes (2).
Que veut-on dire , demande Platon , lorsqu'on dit qu'un homme s'* est vaincu hii-méniCj qu'ail s'* est montré plus fort que lui-même ^ etc.? On affirme évidemment qu'il est» tout 61a fois, plus fort et plus faible que lui-même; carsicVst lui qui est le plus faible , c'est aussi lui qui est le plus fort; puisqu'on affirme Tun et Tautre du même sujet. La volonté supposée une ne saurait pas plus être en contradiction avec elle** même, qu'un corps ne peut être animé à la fois
•0tm*
COdyss.XX, i8.) PlaloQ. a cUé ce vers dans }e Phëdon , (0pp. lom. I , p. 215, D. ) •t ii y voit une puissance qui parle ù une aufre. -^ 'Ht ètXXvi oùoix iXXca Tr^yyuscri SiaXiyo\jfiévti, ( Jbid, S61 » B.)
($) Où Suvot/coec coi, Ou/Aè , noipatijxtfv cia/jivjx Tt^ura, TétXKOt. T£>y ôè x«>gjv oStc au fiouvo^ èpSs*
(Tbeo^. Mer. vers, giuwn. ex edit. Brunckn, ▼. 7ti-73.i
Sm LES SACRIFICSS. 327
par deox môntements actuels et opposés (1 ) ; car nul sujet ne peut réunir deux contraires simultanés (2). Si t homme était un , a dit excellemment Hîppocrate , jamais il ne serait malade (3) ; et la raison en est simple : car , ajoute-t-îl , on ne peut concevoir une cause de maladie dans ce qui est un (4),
Cieéron écrivant donc gue^ lorsqu^on nous ordonne de nous commander à nous-mêmes , cela signifie que la raison doit commander à la passion (5) , ou il entendait que la pas-* sion est une personne^ ou il ne s^eutendait pas lui-même,
Pascal avait en vue sans doute les idées de Platon, lorsquHl disait : Cette duplicité de t homme est si visible , qiCil y en a qui ont pensé que nous aidons deux âmeS , un sujet
■ ■—»————■— —*iMri———^ III II ■!
(1) Plat., de Hep, opp. tom. V, p. S49. E« A. ; et p. 360, G.
(2) Où^ (râv ftrTMv) •OSèv cc/ax xà. Ivarria ini.li^i.xaLU
(Arist. catheg. de quanlitate. Opp. tom. I. )
(3) 'Eyôi Zl fni»X cl cv ^y o âvdatuzioi, «6?' av rfîlyssv.
(Bipp* dk IVSbi. Imm^ Rom. i, cit. edit., cap. S , p. 265. )
(4) OOSi ykp &v ^v b-xh toû &/yiQascy 'EN EON«
Celle maume lumTneuse u'a pas moios de taleur dans le rooade noraU
(5) Quum igitur prœcipiiur ut nobitmetipsis imperemua , hoc prœcipitttTf ut ratio coerceat temeritatem. (Tusc, quaest. II, 21.) Partout où il laut résister , il y a action ; partout oà il y a action , il y a mbttance; et jamais on ne comprendra corameot une tenaille peut se saîr lûr elle-même.
328 écXAIUClSSEMENT
simple leur paraissant incapable de telles et si soudaines variétés (1).
. Mais avec toas les égards dus à un tel écrivain , on peut cependant convenir qu^il ne semble pas avoir vu la chose tout à fait à fond ; car il ne s^agit pas seulement de savoir comment un sujet simple est capable de telles et si soudaines variétés , mais bien d'expliquer comment un sujet simple peut réunir des oppositions simultanées ; comment il peut aimer à la fois le bien et le /lal , aimer et haïr le même objet , vouloir et ne vouloir pas , etc. ; comment un corps peut se mouvoir actuellement vers deux points opposés ; en an mot , pour tout dire , comment un sujet simple peut n^ètre pas simple,
LHdée de deux puissances distinctes est bien ancienne , même dans l'Eglise, ce Ceux ce qui Tout adoptée ^ disait Origène , ne pence sent pas que ces mots de Tapôtre : La chair ce a des désirs contraires à ceux de Vesprii
(1) Pensées, lll, 13. — On peut voir à l'endroit de Platon qu'on vient de citer la singulière histoire d'un certain Léontios» qui vaukài absolument voir des cadavres qu*absolttment il ne voulait pas voir^ ce qtii su passa dans cette occasion entre son âme et lui , et les injarei flu'ii crut flevoîr adresser à ses jeu\* (Loc. cit., p. 360, A.)
SUR LES SAcmFicks. 329
« (Gaïat. V, 17.) doivent s'entendre de la a chair proprement dite; mais de cette âme, ce qui est réellement tâme de la chair : car, ce disent-ils , nous en avons deux, Tune bonne ce et céleste , Tautre inférieure et terrestre : ce c'est de celle-ci qu'il a été dit que ses œiice i/res sont évidentes (Ibîd. , 19.), et nous ce croyons que cette âme de la chair réside ce dans le sang (1). >^
Au reste, Origène, qui était à la fois le plus hardi et le plus modeste des hommes dans ses opinions , ne s'obstine point sur cette question. Le lecteur , dit-il , en pensera ce qiùil voudra. On voit cependant assez qu'il ne savait pas expliquer autrement ces deux mouvements diamétralement opposés dans un sujet simple.
Qu'est-ce en effet que cette puissance qui contrarie thomme , ou , pour mieux dire , sa conscience ? Qu'est-ce que cette puissance qui n'est pas lui^ ou tout lui? Est-elle matérielle comme la pierre ou le bois? dans ce cas , elle ne pense ni ne sent , et , par conséquent, elle ne peut avoir la puissance de troubler Tesprit dans ses opérations. J'écoute
(l)Orîg. de Princ, III , 4. Opp,, edit, Ruiei. Paris ^ 1755, in-foL,| (om. I, p. 145, 8cqq«
330 £cXàIBCISSBME]HT
avec reçpect et terreur toutes les menaces faites à la chair j mais je demande ce que c^est.
Descartes, qui ne doutait de rien, n^est nullement embarrassé de cette duplicité de rhomme. Il n'y a point, selon lui, dans nous de partie supérieure et inférieure, de puissance raisonnable et sensitive , comme on le croit vulgairement. L^àme de l'homme est une , et la même substance est tout à la fois raisonnable et sensitit^e. Ce qui trompe à cet égard , dit-il , c'est que les volitions produites par Vdme et par les esprits vitaux ens^ojés par le corps , excitent des mousse" ments contraires dans la glande pinéale (1).
Antoine Arnaud est bien moins amusant :
il nous propose comme un système inconcevable , et cependant incontestable : ce Que ce ce corps , qui , n^étant qu'une matière , n'est ce point un sujet capable de péché, peut cece pendant communiquer à Tàme ce qu'il n'a
(^) Carmii opp. Âmst., filaea , 1785, \n-A^] de Passimtflmst art, XLVII , p« â2. Je ne dis rieu de cette expUcalioa : les hommes tels que Descarles méritent autant d'égards qu'on en doit peu aux funestes usurpateurs de la renommée. Je prie seulement qu'où fasfie attention au £ond de la pensée , qui je réduit très clairement à ceci : Cf qui fait croire communément qu'il y a une contradiction dans Vhomm^ t*est qu*iî y a une contradiction dans Vkomme,
StTR LBS SAGftIFICKS. 33 f
ce pas et ne peut avoir; et que , de Tunion de ce ces deux choses exemptes de péché , il en a résulte vu tout qui en est capable , et qtu Cl est très justeme^d Tobjet de la colère de Cl Dieu(1).»
U paratt que ce dur sectaire n'avait guère philosophé sur IHdée du corps , puisqu'on s^embarrasse ainsi volontairement, et qu'en nous donnant one bêtise pour tin mystère , il expose rinattention ou la malveillance à prendre un mystère pour une bêtise.
Un physiologiste moderne se croit en drmt de déclarer expressément que le principe vital est un être, «c Qu'on l'appelle , dit-il ^ ce puissance ou faculté , cause immédiate de Cl tous nos mouvements et de tous nos sen- 9> timents , ce principe est un : il est absolu^ Cl ment ind^ndant de Tàme pensante , et ce même du corps , suivant toutesles vraisemci blances (2) : aucune cause ou loi mécanici que n^est recevable dans les phénomènes Cl du corps vivant (3) w
(1) Perpétuité de la foi, îa-4^, tom« III, Ut. XI. c lu
(2) Il semble que ces mots, suivant toutes tes iioisemblances, soni encore , comme je l'ai dit ailleurs , ane pure complaisance pour le •iéole t car comment ce qui est vu » et qui peut s'appeler principe t ne seraii41 pas distingué de la matière t
(3) Nouveaux Eléments de la seteme âe Fbemme , par M. Barthec « « toi. in-S'' Paris, 180a.
332 ACLAiaCISSBMENT
Au fond, il parait qae rEcritore sainte est sur ce point tout a fait d^accord avec la philosophie antique et moderne,, puisqu'elle nous apprend : ce Que Thomme est double dans ses c< voies (1 ) , et que la parole de Dieu . est ce une épée vivante qui pénètre jusqu'à la dic< vision de Tàme et de Pesprit , et discerne ce la pensée du sentiment (2). >>
Et Saint Augustin , confessant à Dieu Tem pire qu'avaient encore sur son &me d'anciens fantômes ramenés par les songes , s'écrie avec la plus aimable nai*veté : Alors Seigneur ! suisje MOI (3) ?
Non, sans doute, il n'était pas lui, et personne ne le savait mieux que lui , qui nous dit dans ce même endroit : Tant il y a de différence entre moi-même et moi-même (4)"; lui qai a si bien distingué les deux puissances de l'homme lorsqu'il s'écrie encore , en s'adressant à Dieu : O toi l pain mystique
(1) Homo duplex in vils sm, Jac» 1,8.
(2) Pertingens usque cd divisionem animas ac spiritûs (il ne dit pas éc rtsprit et du corps), et discretor cogiiaiionum et infeniionian corcKf. (Hebr. IV, 12.)
(5) Numquid tuncnoti ego sum, Domine, Dcus meus? {0, AugusU Confessm X , xxx, u)
(4) Tanlùm iiiterest inter me ipsumcImeipsum. (ïbid,)
SUR LBS SACRIFICES, 333
èfe mon âme j époux de mon intelligence f ijuoi l je pouvais ne pçts f aimer (1 )!
Milton a mis de beaux vers dans la boache de Satan , qni rugit de son épouvantable dégradation (2). L'homme aussi pourrait les prononcer avec proportion et intelUgence.
D'où nous est venue l'idée de représenter les anges autour des objets de notre culte par des fi;roupes de têtes ailées (3i) ?
Je nignore pas que la' doctrine àe&\deux Âmes iut condamnée dans les temps anciens , mais je ne sais si elle Je fut par un tribunal compétent : d'ailleurs il suffit de s'entendre. Que l'homme soit un être résultant de l'union de deux âmes , c'est-à-dire de deux principes intelligents de même nature , dont l'un
(1) Deas.... panfs orii intus anims meœt et virtus maritoia mentem ■team.... non te amabam ! (Ibid* I. xiii , 2.)
(a) O fool desoent I Tlut I "Rrho ent contmd'd
IVith GocU tbo sit die Ugfa'it, am now ooiulnlo'd iDto a bcast and nâft'd with bestial slirae This essence to incarnate and Imbrute That to the hight of deity aspir'd.
( P. L IX. I ft3, 599.
(3) Trop de gens savent malheureusement dans quel endroit de ses ceovres Voltaire a nommé ces figures des Saint» joufflta^ II n'y a pas , dans les jardins de l'inielligence» une seule fleur que cette cheoillo n'ait souillée.
334 ÉCLAiftCISSfilIENT
est bon et Tautre mauvais, c^eat, je cro^^ Topinion qui ai3rait été condamnée ^ et que je condamne aussi de tout mon cœur. Mais que rintelligence soit la même chose que le principe sensible , ou que ce principe qu^on appelle aussi le principe vital ^ et qui est la vie j puisse être quelque chose de matériel , absolument dénué de connaissance et de conscience , c'est ce que je ne croirai jamais , à moins qu'ail ne m'^arriTât dPètre averti que je me trompe par la seule puîsdiânce qui »t une autorité légitime sur la croyancehumaine. Dans ce cas, je ne balancerais pas un instant^ et au lieu que, dans ce moment^ je n^ai qœ la certitude d'avoir raison, j^aurâts alors la foi devoir tort. Si je professais d'autres sentiments , je contredirais de front les principes qui ont dicté l'ouvrage que je publie , et qui ne sont pas moins sacrés pour moi.
Quelque parti qu'on prenne sur la duplicité de l'homme , c'est sur la puissance animale , sur la vie , sur Vàme ( car tous ces mots signifient la même chose dans le langage antique ) , que tombe la malédiction avouée par tout l'univers.
Les Egyptiens , que l'antiquité savante proclama les seuls dépositaires des secrets di*
&tB LES SAÇBIFICES. 335
înns (1), étaient bien persuadés de cette vérité , et tous les jours ils en renouvelaient la profession publique ; car lorsqu'ils embautnaie^nt les corps , après quils avaient lavé dans le vin de palmier les intestins , les parties molles y en un mot tons les organes des fonctions animales , ils les plaçaient dans une espèce de coffre qu'ils élevaient vers le ciel, et Ton des opérateors prononçait cette prière an nom du mort :
. « Soleil) souverain maître de qni je tiens n la vie , daignes me recevoir auprès de vous» «c J^ai pratiqué fidèlement le culte de m!^& vç pères ; j'ai toujours honoré ceux de qui je c< tiens ce corps ; jamais je n'ai nié un dépôt; ce jamais je n'ai tué. Si fai commis d'autres ce fautes , Je rCai point agi par moi-même , ce mais par ces choses (2). w Et tout de suite on jetait ces choses dans le fleuve , comme la cause de toutes les fautes que Fhomme avait commises (3) : après quoi on procédait à Pembanmement.
(1) JSgyptio» sotos divînanan rerum conschs. (Macrob. Sat. I , f 8. } Ou peot dire que cet écmain parle ici au nom de toute raullqutté.
(â) *kllcK. Zik Ta&TO(, Pbrphjr. ( De aUtin, et usu antm.f IV» 10«)
336 ÉGLAIACISSEMKNt
Or il est certain que , dans cette cérémo-»
nie, les Egyptiens peuvent être regardés comme de véritables précurseurs de la révélation qui a dit anathème à la chair , qui Ta déclarée ennemie de l'intelligence , c^est-^ à-dire de Dieu, et nous a dit expressément que tous ceux qui sont nés du sang ou de la volonté de la chair ne dei^iendront jamais enfants de Dieu (1),
Uhomme étant donc coupable par son principe sensible , par sa chair , par sa vie , Fanathème tombait sur le sang ; car le sang était le principe de la vie , ou plutôt le sang était la vie (2), Et c'est une chose bien sin-
(Plut., De mu earn.^ Orat. Il,) cités par M. Larcher dans saprédeose traduction d'Hérodote » liv. Il , § 85. Je ne sais au reste pourquoi ce grand helléniste a traduit ^tJiTxOrx par t^estpour ces chou»; au lieu de, (festpar ces choses.
Il y a un rapport singulier entre cette prière des prêtres égyptiens et celle que l'£glise prononce à côté des agonisants. « Quoiqu'il ail « i>éché , il a cependant toujours cru ; il a porté dans son seia le . «zèle de Dieu ; il n'a cessé d'adorer le Dieu qui a tout créé, elc. •
Ueèt etUm peceaverii^ tamen,,,, eredidit , et zeUun Dei in se kahuil , et eum quàfecit omniafideliter adoravit , etc.
(i)Joh. I, 12, 13. Lorsque DaTÎd disait: Sphritum rectum innova in visceribus meis^ ce n'était point une expression vague ou une manière de parler : il énonçait un dogme précis et fondamental*
[â) Vous ne mangerez point le sang des animaux , qmest leur vie. (Gen. IX , 4, 5.) La vie de la chair est dans le sang ; t^est pourquoi je vous l'ai donné » afin qu'il soit répandu sur l'autel pour l'expiatioB de vos péchés ^ car c'est par le f:** "^ que I'ahi sera purifiée, fjbev. XIII «
sua LES SACRincES. 337
gdlière que ces vieilles traditions orientales , anxqaeUes on ne faisait pins d^attention, aient été ressnscitées de nos jours , et soutenues par les plus grands physiologistes.
Le chevalier Rosa avait dit, il y longtemps , en Italie , que le principe vital réside dans le sang (1). Il a fait sur ce sujet de fort belles expériences , et il a dit des choses curieuses sur les connaissances des anciens à cet égard ; mais je puis citer une autorité plus connue (2) , celle du célèbre Hunier , le plus grand anatomiste du dernier siècle , qui a ressuscité et motivé le, dogme oriental de la vitalité du sang.
ce Nous attachons , dit^il , Tidée de la vie ce à celle de Inorganisation ; en sorte que nous ce avons de la peine à forcer notre imaginacc tion de concevoir un fluide vivant; mais
11.) Gardez-Tous de manger leur sang (des animaux) earUvr sanr/ eu leur vie; ainsi vous ne devez pas manger avec leur chair ce qui est leur, vie; mais vous répandrez ce sang sur la terre comme l'eau (Peut. Xn, 23, 24, etc., etc., etc.)
(1) On trouvera une belle analyse de ce système dans les oeuvres dû comte Giatt-BUmldo CarU-Rubi. Milan » 1790, 30 vol. in-8^ tom. IX.
(2) Je ne dis pas pius dddsive , car les pièces ne sont plus sous mes yeux, et jamais je n'ai pu tes comparer. D'ailleurs, qu^jpd Rosa aurait tout dit , qu'importe ? l'honneur de la priorité pour le système de la vi» talité du sang ne lui serait point accordé. Sa patrie n'a ni floues, ni ^méfa, ni colonies : tant pis pour die et tant pis pour lui.
nC)C)
338 fiCLAIRGISSBMENT
a torgardscUion ria rien de commun ai^âC ce la vie (1). EUen^est jamais qu'Hun instrav ce ment, mie machine qui ne produit rien, c« même en mécaniqae , sans quelque chose ce qui réponde à un principe rital, savoir ce une force.
ce Si Ton r^échit hien attentivement sur ce la nature du sang, on su prête aisément ce à rhypothèse qui le suppose vivant. On ce ne conçoit pas même qu'il soit possible ce d'en faire une autre y lorsqu^on considère « qu'a n'y a pas une partie de l'animal qui ce ne soit formée du sang , que nous venons ce de lui ( wee grow oui of it) , et que , sll ce n^a pas la vie antérieurement à cette opéce ration, il faut au moins qu'il racquièrc:
ce dans Pacte de la formation , puisque nous ce ne pouvons nous dispenser de croire à ce Texîstence de la vie dans les membres ce ou différentes parties, dès qu^eUes sont ce formées (2).
U parait que cette opinion du célèbre Hun* ter à fait fortune en Angleterre. Voici ce qu'on lit dans les Recherches asiatiques :
(1) Vérité du premier ordre et de la ploa grande évidence. (2)yo7. John. Huntef» a TreaHse on ihe biood, infiammlUm tf^ Gvnsbot tiwmds» TiOndoD, 1794 , in-4^«
SUâ LES SAC&IFICfiS. 339
«c C^est une opinion j du moins aussi an« ce cienne que Pline , que le sang est un fluide ce vivant; mais il était réservé au célèbre ce physiologiste Jean Hunter de placer cette ce opinion au rang de ces vérités dont il n^est ce plus possible de disputer (1 ) • )>
La vitalité du sang, ou plutôt lldentité du sang et de la vie étant posée comme un fait dont Tantiquité ne doutait nullement^ et qui a été renouvelé de nos jours , c^était aussi une opinion aussi ancienne que le monde^ {fite le ciel irrité contre la chair et le sang y ne pouffait être apaisé que par le sang; et aucune nation n'a douté qu'il n^y eût dans Peffusion du sang une vertu expiatoire ! Or, ni la raison ni la folie nWt pu inventer cette idée , encore moins la faire adopter généralement.
Elle a sa racine dans les dernières profon*
(1) ¥€1$, le mémoire de M. William Boag «ttr U venin des Mrpettti p dans les ]lteckercke9 asiatiquee f lom. YI, iD-4*, p. 108.
Où a vu que Pline est bien jeane comparé i l'opinion de la irilalflé do sang ; Voici au reste ce qu'il dit sur ce sujet t Ifim grandes Mwe... per aUat winùrt» ûmnÊim membriê witaUtatem ùffau.,,^ mayna est m to vitaUtatis porth.
(G. PUnii Sec. Hist. nat. curis Harduini. Paris» 1685 ; in-4*, 1. 11» lib. XII , cap. 69-70, pag. 364 ^ 565 , 585. )
flItRC sedem anmœ iangtiinem esse vetertau plerique direnûa, (NoC. Bard.» ibid., p. 585.)
1)40 ÉCLAmClSSElilENT
deurs de la nature humaine , et Thistoire ^ sur ce point , ne présente pas une seule dis* sonnance dans l^inivers (1). La théorie entlère reposait sur le dogme de la réversibilité. On croyait (com^me on a cru, comme on croira toujours) que t innocent poussait payer . pour le coupable ; d'où Ton concluait que la vie étant coupable , une vie moins précieuse pouvait être offerte et acceptée pour une autre. On offrit donc le sang des animaux; et cette âme , offerte pour une âme , les anciens rappelèrent antipsychon ( ^ivr^uxov ) , vicariam animam ; comme qi4 dirait âme pour âme ou âme substituée (2).
Le docte Goguet a fort bien expliqué, par ce dogme de la substitution , ces prosti-
(1) c'était une opinion uniforme, et qui avait prévalu de toute parr, que ia rémission ne pouvait sTobtenir que par le sang, et que quelqu'un devait mourir pour le bonheur d'un autre, (firyanfs BÊytholagy expianed, tom. Il, in-4% p. 455.)
Les Thalmudlstei décident de plus que les péchés ne peuvent étra elGaioés que par le sang. ÇSuet. Dém» Evang, prop, IXt t^ap» 145.)
Ainsi le dogme du salut par le sang se retrouve partout. Il brave li temps et l'espace; il est indestructible , et cependant il ne découla d'aucune raison antécédente ni d'aucune erreur assignable*
(^)Urd,Àppttr:AdmLr,7.
Cor pro uorde, precor, pro fibris acdpe fibru, « * HaiM animam TobU pro meliora damât.
( Ovia. Fast. 1 1, ift.)
SUR L£S SACRIFICES. 5 il
lotions légales très connaes dans Tantiquité* et si ridiculement niées par Voltaire. Les anciens, persuadés qn^nne divinité courroucée ou malfaisante en voulait à la chasteté de leurs femmes, avaient imaginé de lui livrer des victimes volontaires, espérant ainsi que Vénus , tout entière à sa proie attachée , ne troublerait point les unions légitimes :
semblable & un animal féroce auquel on jetterait un agneau pour le détourner d'un homme (1).
Il faut remarquer que , dans les sacrifices proprement dits , les animaux carnassiers , ou stupides, ou étrangers à Thomme, comme les bétes fauves , les serpents , les poissons, les oiseaux de proie , etc., n'étaient point immolés (2). On choisissait toujours, parmi les animaux , les plus précieux par leur utilité , les plus doux, les plus innocents, les plus en rapport avec Thomme par leur instinct et leurs habitudes. Ne pouvant enfin immoler rhomme pour sauver Thomme, on choisissait dans Fespèce animale les victhnes les plus
(I) Voy. b Nojtvelle démonstration évangéVique de Leland, Liège , 1768, 4 vol. in-12, tom. 1, part. I, chap. vu, p. 552.
{i) A quelques exceptions prés qui tiennent à d'autres prindpett
rz
342 ËCLÂIEGISSEMEIfT
humaines , s'il est permis de s'exprimer ainsi; et toujours la victime était brûlée en tout ou en partie , pour attester que la peine natn-^ relie du crime est le feu, et que la chair substituée était brûlée à la place de la chair coupable (1),
Il ny a rien de plus connu dans Tantîquité que les tauroboles et les crioboles qui te^ naient au culte oriental de Mitbra. Ces sortes de sacrifices devaient opérer une purification parfaite , effacer tous les crimes et procurer à rhomme une véritable renaissance spiri* tuelle : on creusait une fosse au fond de laquelle était placé Tinitié : on étendait au* dessus de lui une espèce de plancher percé d^une infinité de petites ouvertures, sur 'lequel on immolait la victime. Le sang coulait en forme de pluie sur le pénitent , qui le recevait sur toutes les parties de son corps (2)|
(1) Car tout ^iasi que les hnmears Tidés prodinsent clans les corps le feu de la fièvre , qui les purifie ou les consume sans les brûler t de même les vices produisent dans les âmes la fièvre dufeu^ qui les pa« rifie ou les brAl« sans les coosnmer. ( VM. Orig^, De Prineip. JT, 10 , opp. fom. I, p. 102.)
(%) Prudence nous a transmis nno descrlptioii détaillée de ceUe d&, coûtante cérémonie :
Tarn per fréquentes mille rlmarnmvlai ^
et Pon croyait que cet étrange baptême opérait une régénération spirituelle. Une foule de bas -reliefs et dlnscriptions (1) rappellent cette cérémonie et le dogme universel qui Tavait fait imaginer.
, Rien n^est plus frappant dans toute la loi de Moïse que Pafiectation constante de contredire les cérémonies païennes , et de séparer le peuple hébreu de tous les autres par des rites particuliers ; mais , sur l-article des sacrifices , il abandonne son système général; il se conforme au rite fondamental des na-^ lions ; et non-seulement il se conforme , mais
Defossns intof qnem sacordos exeipit Cnttas a4 omne» turpe subjectom eaput « Et veste et omni patrefactus corporel Qttta 01 tttpinat ; ohidas offert gênas \ Supponit aurcs ( labra» nares objicit { Oculos et Sp0os proluit liquoribus ; Née Jam palalo parût » et linguam rifpl , Doaec cruorem totiu atram eombibat.
(I) Grttler nous en a conservé une qui est 1res singulière, cl qn« Van Dale a cîiée à la suite du passage de Prudence x
