SI MUOVE

Mais je ne sais pourquoi , monsieur le chevalier , c'est toujours moi que vous entreprenez ^ ni pourquoi je me laisse toujours entraîner où vous voulez. Vous m'avez essoufflé au pied de la lettre avec votre mal-

(1) Je ne suis pas à même de feuilleter ses œuvres ; mais les lettres de madame Du Deffant peuvent y suppléer jusqu*à certain point. (In-S*", tom. Il , lettre Gxxxn«, SO mars 1772. )

heureux Locke. Pourquoi ne promenez- vous pas de 'néme notre ami le sénateur ?

LE GHEYALIEB.

lidissez , laissez-moi faire: son tour viendra. Il est pluâ tranquille d'ailleurs , plus flegmatique que vous. U ^. besoin de plus de temps pour respirer librement ; et sa raison ^ sans que je sache bien pourquoi, m'en iixxjpose plus que la vôtre. S'il me prend donc fantaisie de fatiguer l'un ou l'autre , je me détermine plus volontiers en votre faveur. Je crois aussi que vous devez cette distinction flatteuse à la communsimité de langage. Vingt fois par jour j'imagine que voitis êtes Français.

LE SÉHATEUR.

Comment donc, mon cher chevçilier, croyez-vous q^:a c tout Français ait le droit d'en fatiguer un autre?

LE CHEVAUEE.

Ni plus ni moins qu'un Russe a droit d'en fatiguer ^^ autre. Mais sauvons-nous vite , je vous en prie; car J6 Vois , en jetant les yeux sur la pendule , que dans *^Q instant il sera demain.

( Page 274. La même proposition se lit dans les Maximes des Saints de Fénélon.)

Elle y est en effet mot pour mot, On ne prie, dit-il, qu'autant qu'on désire, et Von ne désire qu'autant qu'on aime, au moins d'un amour intéressé. (Max. des Saints. Bruxelles, 1698, in-12, art. XIX , pag. 128.) Ailleurs il a dit : Prier, c'est désirer,,.. Celui qui ne désire pas fait une prière trompeuse. Quand il passerait des Journées entières à réciter des prières, ou à s'exciter à des sentiments pieux, il ne prie point véritablement, s'il ne désire pas ce qu'il demande» (OEuvres spirit., tom. III, in-12, n<> 111, pag. 48.)

On lit dans les discours chrétiens et spirituels de madame GuyoD le passage suivant : La prière n'est autre chose que Pamour de Dieu.... Le cœur ne demande que par ses désirs : prier est donc désirer. Celui qui ne désire pas du fond de son cœur fait une prière trompeuse. Quand il passerait des journées entières à réciter des prières, ou à méditer, ou à s'exciter à des sentiments pieux, U ne prie point véritablement, s'il ne désire pas ce qu'il demande. (Tom. II, in-8®, dise, vu.)

On voit ici comment les portefeuilles s'étaient mêlés en s'approcfaant.

(Page 275. Ayez pitié de moi malgré moi-même.)

« Mais <{ue direz-vous dans la sécheresse , dans le dégoût , dans le

refroidissement ? Vous lui direz toujours ce que vous avez dans le cœur; TOUS direz à Dieu.... quMl vous ennuie...., qu'il vous tarde de '« quitter pour les plus vils amusements... Vous lui direz : 0 mon Dieu! Toilà mon ingratitude , etc., etc. » (Tom. IV, Lettre clxxv.)

dn autre maître de ta vie spirituelle avait tenu le même langage,

^ siècle avant Fënélon. « On peut, dit-il , faire, sans confiance, des

oc^s de confiance.,,.; bien qtte nous les fassions sans goût, U ne

foui pas s'en mettre en peine,.., et ne dites pas que vous le dites,

^ai's que ce n'est que de bouche; car si le cœur ne le voulait, la

^o^ n'en dirait pas un mot, jiy^^^ f^i^ cela, demeurez en paix

*an^ faire attention à votre trouble.,,. (Saint-François de Sales,

*^^ Sotretien.) Jlx odes personnes fort parfaites auxquelles notre

^^'^^%eur ne donne jamais de douceurs ni de quiétude, qui font tout

«^e^ la partie supérieure de leur âme, et font mourir leur volonté

'^^^i^-m la volonté de Dieu, à vive force et à la pointe de la raison. »

(Saî^t François de SaUes, 11» Entretien. ) — Où est ici le désir ?

lu.

( ^age S95. Ce qui n*a point de nom ne pourra être nommé en con- ^«""^^tion. )

^4.eas us ranked under names, being those that pob the host paet ®*** reason of within themselves and always those which they com- ''^^ about with the Other. (II, 29, § 2.) — Ce passage , considéré Krieusesient, présente trois erreurs énormes : 1® Locke reconnaît expressément la parole intérieure, et cependant il la fait dépendre de la P^'^^ée extérieure. C'est Textravagance du XVIII® siècle ; 2° il croit ^^ l*homme (indépendamment de tout vice organique) peut quelqu^tois exprimer à lui-même ce qu*il ne peut exprimera d'autres; 3<» il ^i^it que rhomme ne peut exprimer une idée qui ne porte point de ^m distinct. — Mais tout ceci ne peut qu'être indiqué.

(Page 502. Rien n'est plus célèbre dans lliistoire des opinions hu ^''^^iies que la dispute des anciens philosophes sur les véritables sour ^^ au bonheur, ou sur le summun bonum. )

3ÎJ3 NOTES

« Qu'y a-t-il de plus important pour l'homme que la recherche de cette fin, de ce hut, de ce centre unique vers lequel doivent se diriger toutes ses pensées, tous ses conseils, tous ses projets de conduite dans les routes de la sagesse ? Qu'est-ce que la nature nous montre comme le bien suprême auquel nous ne devons rien préférer ? Qu'estce qu'elle rejette au contraire comme l'excès du malheur ? Les plus grands génies s'étant divisés sur cette question, etc. » {Cicer, de Fin. 1, 5.)

( Page 302. Il est savant, comme vous voyez , autant que moral et magnifique.)

« Des hommes qui se nomment pyit'/osop/ies, mais qui dans le fond ne sont que des ergoteurs de profession , viennent nous dire que Uê hommes sont heureua; lorsqu'ils vivent au gré de leurs désirs. Rien n'est plus faux : car le comble de la misère pour l'homme c'est de vouloir ce qui ne convient pas ; et le malheur de ne pouvoir atteindre ce qu'on désire est bien moindre que celui de poursuivre ce qu'il n'est pas permis de désirer. » ( Le même Cicéron , jépud D, August. de Trin, , XUl, K. inierfragm. Cicer. Op. Elzevir, 1661 , in-4o, p. 1321.)

( Page 305. La liberté n'est que le pouvoir de faire ce qu'on ne fait pas ou de ne pas faire ce qu'on fait. )

Dissert, sur la liberté , $ 12 , OEuvres de Condillac , in-8<> , tom. III, pag. 429. Voltaire a dit : Xa liberté est le pouvoir défaire ce que la volonté exige; mais il ajoute d'une manière digne de lui , d'une nécessité absolue, a C'est à cette opinion que Voltaire vieux en était venu > dans sa prose , après avoir défendu poétiquement la liberté dans sa »> jeunesse. » ( Merc. de France, 21 janvier 1809 , n® 392. ) Mais en faisant même abstraction du fatalisme , on retrouve encore , dans la définition de Voltaire , l'erreur de Locke et de tous ceux qui n'ont pas compris la question. Au surplus, s'il y a mille manières de se tromper, il n'y en a qu'une d'avoir raison : La volonté, dans le st^lede saint Augustin, n'est que la liberté. (Bergier, Dict. théol. , art. Grâce.)

(Page 506. Où est Tesprit de Dieu , là se trouve h liberté. )

Ubi spirituê Damint, ibilibertoê. (II. Cor. ni, 17.) H l'dut rendre justice aux Stoïciens. Cette secte seule a mérité <{u*on la nommât ft>r- HssimametêancHssimamsectam. (Sen. Epist. Lxxxin. ) Elle seule a pu dire (hors du Christianisme ) qu'il faut aimer Dieu ( ibid., xLvn. ) ; que toute la philosophie se réduit à deux mots : souffHr et s'abêtenir ; qu*ilfaut aimer celui qui nous bat et pendant qu'il nous bat. ( Justi Lips. Manud. ad Stoïc. phil. i, 15.) Elle a produit Thymne de Cléanthe, et inventé le mot de Providence, Elle a fait dire à Cicéron : Je crains qu'ils ne méritent seuls lenom de philosophes; et aux Pères de TEglise : Que les Stoïciens s'accordent surplusieurs points avec le Christianisme, (Gc. , Tusc. 17; Tlipr. in Is. C. x; Aug.,de Civ. Dei.v. 8. 9. )

Viu.

(Page 506 Si sa vertu est carrée.)

II , 21 , 14. Cependant , suivant Locke , dans le même endroit où il débite cette belle doctrine, la volonté n'est que la puissance de produire un acte ou de ne pas le produire; de manière qu'on ne saurait refuser à un agent la puissance de vouloir, lorsqu'il a celle de préférer l'esécuUon à l'omisiion, ou l'omission à l'exécution, (Ibid. ) D*où il suit que la puissance qui est le puucipe oe l'actiou n'a rleiv DE coMHcii AVEC L* ACTION : ce qui cst très-beau ; et voilà Locke !

Ailleurs il vous dira que la liberté suppose la volonté. ( Ibid. , § 9 . ) De sorte encore que la liberté n'a rien de commun avec cette faculté, sans laquelle il n'y aurait point de liberté; ce qui est aussi tout à iail curieux. Mais tout cela est bon pour le XVIII« siècle.

(Page 508. Que dites-vous d'un philosophe capable d'écrire de telles absurdités?)

« La liberté esttine propriété si essentielle à tout être spirituel , que

n Dieu même ne saurait Ten dépouiller... Oter la liberté à un esprit » serait la même chose que Tanéantir ; ce qui ne doit s*entendre que de » Pesprit et non des actions du corps que Tesprit détermine conronné- A ment à sa volonté.... ; car il faut bien distinguer la volonté ou Tacte » de vouloir d'avec Texécution qui se fait par le ministère du corps. ^ L*acte de vouloir ne saurait être empêché par aucune force exté- >* rieure, pas même par celle de Dieu.... Mais il y a des moyens d*agir » sur les esprits qui tendent , non à contraindre, mais à persuader. En » liant un homme pour Pempécher d'agir, on ne change ni sa Tolonté » ni son intention ; mais on pourrait lui exposer des motifs, etc., etc.» {Euletn Lettres à une princ, d'JlL, tom. II, liv. xci.)

Peut-être, et même probablement, ce grand homme en veut ici à Locke, dont la philosophie ne sait point sortir des idées matérielles. Toujours il nous parle de ponts brisés, de portes fermées à clef ( J 9, 10, ibid.), de paralysies, de danse de saint f^ii (^11), de tortures

(Page 519. Cette injustice ne sert qu'à retarder la découverte de la vérité. )

Hume a dit en effet : « Qu'il n'y a pas de manière de raisonner plus » commune, et cependant plus blâmable, que celle d'attaquer une » hypothèse philosophique par le tort qu'elle peut faire aux mœurs et » à la religion : lorsqu'une opinion mène à l'absurde, elle est certai- » nement fausse ; mais il n'est pas certain qu'elle le soit parce qu'elle » entraîne des conséquences dangereuses.» (Essais, sect, f^lli, of the liberty and necessitx, in-S*», p. 105.)

On peut admirer ici la morale de ces philosophes! Il n'est pas certain, nousditUume (car sa conscience l'empêche d'en dire davantage), et néanmoins il va en avant , et s'expose avec pleine délibération h tromper les hommes et à leur nuire. Il faut avouer que le probabilisme des philosophes est un peu plus dangereux que celui des théologiens.

(Page 321 . Mais il était bien loin d'une pensée aussi féconde. ) Avec la permission de l'interlocuteur, cette pensée s'est fort bien

préseotée à Tesprit de Locke, mais il Ta repoussée par un nouveau dé-

^it contre le bon sens et la morale en soutenant : Que nul homme n*a

le droit, en se prenant lui-même pour règle, d*en regarder un autre

comme corrompu dans ses principes -y car, dit-il, cette jolie manière

d'arguwtenter taille un chemin expédttifvers P infaillibilité. ( Liv. I,

e&ap. m, S âO. )

Certes, il faut avoir bien peur de Tinfaillibilité pour se laisser conduire à de telles extrémités. Mais pour consoler le lecteur de tant 'de tophismes, je vais lui citer un véritable oracle prononcé par Tillustre Vallebranche : L'infaillibilité est renfermée dans l'idée de touêe iociéié divine. (Rech. de la vér., liv. III, chap. i, Paris, 1721, in-4o, p. 194. ) Quel mot ! c*est un trait de lumière invincible ; c*est un rajron du soleil qui pénètre la paupière même abaissée pour le repousser. Locke, au reste, était conduit par son préjugé dominant : fidèle au pnncipe qui rejette toute autorité, il ne pouvait pardonner à ces fv>tnines touiiaurs empressés de' former les enfants ( comme ils diseftt ! ) , ^ qui ne manquent jamais d'un assortiment de dogmes auxquels ^ croient eux-mêmes, et qu'ils versent dans ces intelligences ^JT/jéf itneniées eommeùnécrit sur du papier blanc. (Liv. I,chap. m, i 2â. ) On voit à qui et à quoi il en veut ici , et comment il est derenu Fidole des ennemis de toute espèce d'assortiment,

( Note de l'Éditeur. )

'âge 525. Toute doctrine rationnelle est fondée sur une connaisantéoédente.)

(Arist., Ânalyt. post., lib. I. deDemonstr.)

S ^^age 524. Le sjllogîsme et Tinduction partant donc toujours de pnE^^P^g posés comme déjà connus. )

^"^ ^»ÏX6yt9/à9i uai ^ iîdytayii,... êtk upoytvovno/Uifwv troTouvrai rn it^nv-

( Ibid. )

(Page 324. Avant de parvenir à une yérité particulière , nous connaissons déjà en partie. )

ro&at rp6nO)f i* ^AAov, oC...

(Ibid.)

( Page 324. Observez par exemple un triangle actuel ou sensibl

( /</., Analyt. prior., lib. II, SI . )

(Page 324. L*homme ne peut rien apprendre , ou que tout ce qu apprend n*est qu'une réminiscence.)

El ^è fiii rb h Tû McvAvc àno^/MC wfiîifivtrat : Hi yivoûSn fut^vtrtti i

(Idem, Analyt.post., lib. I.)

(Page 324. Il n*y a plus de principe dont elle puisse être dérÎTée

2vXXoyi9/i6i fihf ykp îcrat xac âvcv rourwv, inàêu^tt H oOx foreu.

(Ibid.)

(Page 324. L'essence des principes est qu'ils soient antérieurs, é\ dents , non dérivés, indémontrables et causes , par rapport à la ok clusion.)

AAii^ây xft< zrp&mit *kI «/«IveÉy x«4 fmpi/JiU ripttv xmi vrpTipttv «ai mxti TOÛ QVfinepav/iaxOi,

{Ibid,)

Ail reasonings terminâtes in first principles : ail évidence ultimately intuitive. (Dr. Beattie's Essai on ihe nature and immutàbilitx of Truth, 8. chap. 2. )

(Page 5S4. Le progrès à Tinfini qui est impossible. )

(Ihid,, Anal. po8t.,lib. III.)

(Page 324. Toute vérité acquise est moins claire pour nous que le principe qui nous la rendue visible. )

*Avayxpifi fih fiàvov cpoy^vuTxccv ra cj/xara.... *AAÀà xkI fi&XXov &ti /ih yxp il 6 ûrcipxet ixcîvo /mcààov ùnipx^i oi9v Si Bv ftX6i/m ixtlito /ucJtAov ^Oov.

{Jbfd.)

0 langue désespérante !

(Page 325. Il faut croire de plus au principe de la science. )

Où /tdvav inipTTifxriv àX à xolI à^X^v iniTtiifnni tlvai riim fUfitv.

{Ibid», Analyt. post. , lib. III.)

xxu.

(Page 325. Qui n'a pas le pouvoir de contredire la vérité.)

O dbscyxio (sv4 ) il eànà Koi ^oxcZv àvâyxig , où yxp "Kf'ov dv if m À6yoy iâ àxô. àlXi. npb^ ràv tac* Xéyêv , bùx ât(,

{Ihid. Lib. I, cap viii.)

(Page 525. Mais ce dont elles se servent pour démontrer. )

'Enixotvovbûat $k nxvai ai iniçrifiat iXXr,ÀXii Kora rx xocvà. KOtvà âk Xéy^ olç xpâvrac étç ix roùrw àno^tixnnntç àXXl oui.,, 6 ^ccxyûevffi.

(Ihid.^ Ânalyt. Post. , Ub. I, cap. vui. )

( Page 326. Dès que Thomme dit : Gela est. )

nipl fiCTrocyroiv olç inta^pocft^ 6/u$ei rovro "O EZTI... x. r. X. (Plat, in

Phaîd. , 0pp. , toni. I , Edit. Bip. , pag. 171. )

(Page 326. Il parle nécessairement en vertu d*une oooaaisaance intérieure et antérieure.)

EirsSi/Avj ivoîjoa, (Jbid,, p. 165.)

(Page 327. Nous avons naturellement des idées intellectuelles qvA n'ont point passé par les sens. )

JSan eêtjudicium veritatis insetuibus. (S. Aug.) Fénélon, qui cite ce passage (Mas, des Saints, art. xxviii), a dit ailleurs en parlant de ce Père : a Si un homme éclairé rassemblait dans les livres de saint >^ Augustin toutes les vérités sublimes qu*il a répandues comme par '• hasard , cet extrait fait avec choix serait très-supérieur aux médf> >' tations de Descartes , quoique ces méditations soient le plus grand » effort des réflexions de ce philosophe.... pour lequel je suis prévenu •« d'une grande estime. » ( OEueres Spirit,, in-12, tom. I, p. 254 —

DU SIXIÈME ENTRETIEN. SttO

(Page 334. La réputation des livres , si i*on excepte peut-être ceux des mathématiciens. )

J'adopte le peut-être de Tinterlocuteur. La réputation d'un mathématicien est sans doute la plus indépendante du rang que tient sa pa- ^e parmi les nations ; je ne Ten crois pas néanmoins absolument indépendante. Pentends bien, par exemple, que Keppler et Newton ^nt partout ce qu'ils sont ; mais que ce dernier brillât des mêmes i^Ds s'il était né dans un coin de l'Allemagne , et que le premier ne jooitpasd'unerenomméeptus éclatante s'il avait été sir John Keppler, ^ s*il reposait à côté des rois sous les marbres de Westminster , c'est w que je ne croirai jamais.

H faudrait aussi , s'il s'agissait de quelqu'autre livre , tenir compte de la puissance du style, qui est une véritable magie. Je voudrais bien ^oir quel eût été le succ^ de VEsprit des lois écrit dans le latin de ^^'^f^, et quel serait celui du livre de Suares, De legibus et legis- ***^^^^ écrit avec la plume de Montesquieu.

(NotedeVÉdUewr.)

^^age 338. De la distinction des deux substances. )

^ycée, (om. XXIII, art. Heltétius. — On regrette qu'un homme

aittsi estimable que La Harpe se fût engoué de Locke, on ne sait ni

pourquoi ni comment, au point de nous déclarer ex cathedra que ce

fM>9ophe raisonne comme Racine versifie; que l'un et l'autre rap-

pdleot la perfection....; que Locke est le plus puissant logicien gui

9à existé, et que ses arguments sont des corollaires de mat/iémati-

^»ei. ( Pourquoi pas théorèmes?) — Lycée, tom. XXIII, art. Helvé-

tius; tom. XXIV, art. Diderot. — Leibnitz est un peu moins chaud.

Il est fini peu content de Locke ; il ne le trouve passable que pour

iês jeunes gens^ et encore jusqu'à un certain point; car il pénètre

raremeni jusqu'au fîmdde samatière, (0pp., tom. V, in-4*>, Epist.

td Kortoltum, p. 504.

Je ne veux point appuyer sur cette opposition ; la mémoire de La

Harpe mérite des égards. Ce qu*il faut observer, c^est qae Locke est précisément le philosophe qui a le moins raisonné , à prendre ce dernier mot dans le sens le plus rigoureux. Sa philosophie est toute négative ou descriptive, et certainement la moins rationnelle de toutes.

( Page 359. Que Locke est le Pascal de TAngleterre.)

u Locke, le Pascal des Anglais, n'avait pu lire Pascal.,. » ( Pourquoi donc? Est-ce que Locke ne savait pas lire en 1688?) « Cependant n Locke, aidé de son grand sens, dit toujours : Définissez les termes.» (Note de Voltaire sur les pensées de Pascal. Paris, Renouard j in-S** , p. 289.)

Voyez dans la logique de Port-Royal un morceau sur les défiDitions, bien supérieur a tout ce que Locke a pu écrire sur le même sujet. (I'® partie, chap. xn, xin)... Mais Voltaire n'avait pn lire la logique de Port-Royal; et d^ailleurs il ne pouvait déroger à la règle générale, adoptée par lui et par toute sa phalange, de ne louer jamais que la science étrangère. Il payait bien vraiment la folle idolâtrie dont sa nation l'honorait !

(Page 34â. Pour humilier une autorité qui choquait Locke au deli de toute expression.)

Celte autorité, qui semble avoir suffisamment réfléchi, dans moment, sur toutes les questions qui touchent soa origine et ses pou— ^ voirs , doit se demander bien sérieusement à elle-même la cause d^ i cette prodigieuse défaveur qui Tenvironne enfin entièrement, et don ^ PEurope a vu de si frappants témoignages dans le fameux procès agit» -^ en Tannée 1813 au parlement d'Angleterre, au sujet de rémaDcipj tion des Catholiques. Elle verra que Thommequi connaît parfaitement dans le fond de sa conscience, et lui-même et ses œuvres, a droit d. mépriser, de haïr tout ce qui ne vient que de Thomme. Qu^elle se ra^^^ tache donc plus haut, et tout de suite elle reprendra la place qui II^^ appartient. En attendant, c'est à nous de la consoler par une atteo'

pleine d*estime et d'amour, des dégoûts dont on l'abreuve chez elle, ^^eci semble un paradoxe, et cependant rien n*est plus vrai. Elle ne Poméi plui êe passer de nous.

<Page 342. Des principes innés sur lesquels il ne sera pas permis disputer. )

Xocke s*exprime ainsi à Tendroil indiqué. Ce n'était pas un petit fe, pour ceux quise donnaient pourmaîtres et pour instituirs, d'établir comme le principe des principes, que les principes ddveDt point être mis en question ; car ayant une fois établi le '■, qu*il y a des principes innés (quel renversement de toute lo* ue ! quelle horrible confusion d'idées ! ) tous leurs partisans se obligés de les recetoir comme tels, ce qui revient à les de l'usage de leur raison et de leur jugement ( Chanson proitante dont bientôt les protestants eux-mêmes se moqueront).... ins cet étai d'ateugle crédulité, ils étaient plus aisément goûterei rendus utiles à une certaine sorte d'hommes qui avaient l'hO" ^^^eié ei la charge de les mener,,, et de leur faire avaler comme ^^^^'incipes innés tout ce qui pouvait remplir les vues des instiiU' rs, etc. (Liv. I, chap. iv,§ 24. )

On a TU plus haut (pag. 304) que cette expression avaler plaisait ucoup à Poreille fine de Locke.

(Page 343. Il écrit à la marge de ce beau chapitre : D'où nous est ^^^mue l'opinion des principes innés?

U ne 8*agit point là de cfiapitre ; ce sont des mots que Locke a écrits à côté de la xxiv<» division de son chapitre ni® du livre I<^', où loiu lisons en effet : ff^hence the opinion of innate priuciples? Il Semble , en mettant tous ces verbes au passé , vouloir diriger plus particulièrement ses attaques sur renseignement catholique, et sur-le-champ il est abandonné à Fordinaire par le bon sens et par la bonne foi ; mais en y regardant de plus près et en considérant rensemble de son

raisonnement, on voit qu*il en Youlait en générai à toute autorité spirituelle. Cest ce qui engagea surtout Tévéque de Worcester à boxer en public avec Locke , mais sans exciter aucun intérêt ; car dans le fond de son cœur :

(^ui pourrait tolérer un Graoquc Se plaignant d*un M-ditieux.'

( Aote de l'Éditeur. )

(Page 347. Un orateur français se ferait entendre de plus loin , ta prononciation étant plus distincte et plus ferme. )

On peut lire cette lettre de Wren dans VEuropêon Magaune, août 1790 , tom. XYIII , p. 91 . Elle fut rappelée , il y a peu de temps, dans un journal anglais où nous lisons qu'au jugement de cet architecte célèbre : It is notpracticable tomake a simple roomso capacious wilh pews and galleries as to bold S,000 persons and both to bear di»tincly and to see the preacher. ( Tke Tunes, 30 nov, 181S, n9 8771 .)

Wren décide que la voix d*un orateur en Angleterre ne peut se faire entendre plus loin de cinquante pieds en face, de trente pieds sur les côtés et de vingt derrière lui ; et même^ dit*il , c^est à ctmdiHon que ie prédicateur prononcera iUêHnctewêent , ei qu'il appuiera eur les finales. ( Europ. Magaz., ibid.)