DES SACRIFICES EN GÉNÉRAL

Je n'adopte point l'axiome impie :

La crainte dans le monde imagina les dieux (1).

Je me plais au contraire à remarquer que les hommes , en donnant à Dieu les noms qui expriment la grandeur, le pouvoir et la bonté , en l'appelant

(1) Primui Ai orbe deoê fécù iimor. Ce passage , dont on ignore le Teritable auteur, se trouve parmi les fragments de Pétrone. Il est bien là.

le Seigneur, le Maître, le Père, etc. , montraieot assez que l'idëe de la divinité ne pouvait être fille de la crainte. On peut observer encore que la musique, la poésie , la danse , en un mot tous les arts agréables ^ étaient appelés aux cérémonies du culte : et que l'idée d'allégresse se mêla toujours si intimement à celle de féie, que ce dernier devint partout synonyme du premier.

Loin de moi d'ailleurs de croire que l'idée de Dieu ait pu commencer pour le genre humain , c'est-àdire qu'elle puisse être moins ancienne que l'homme.

Il faut cependant avouer, après avoir assuré l'orthodoxie , que l'histoire nous montre l'homme persuadé dans tous les temps de cette effrayante vérité: Qu'il vivait smis la main (Tune puissance irritée, et que cette puissance ne pouvait être apaisée que par des sacrifices.

Il n'est pas même aisé, au premier coup d'œil, d'accorder des idées en apparence aussi contradictoires ; mais si l'on y réfléchit attentivement , on comprend très-bien comment elles s'accordent , et pourquoi le sentiment de la terreur a toujours subsisté à côté de celui de la joie , sans que l'un ait jamais pu anéantir l'autre.

« Les dieux sont bons , et nous tenons d'eux tous les biens dont nous jouissons : nous leur devons la louange et l'action de grâce. Mais les dieux sont justes et nous sommes coupables : il faut les apaiser, . il faut expier nos crimes ; et , pour y parvenir, le moyen le plus puissant est le sacrifice (1). »

(1) Ce n'était i>oint seulement pour apaiser les maurais génies ; ce

Telle fut la croyance antique , et telle est encore , sous différentes formes , celle de tout l'univers. Les hommes primitifs , dont le genre humain entier reçut ses opinions fondamentales , se crurent coupables : les institutions générales furent toutes fondées sur ce dogme , en sorte que les hommes de tous les siècles n'ont cessé d'avouer la dégradation primitive et universelle ; et de dire comme nous, quoique d'une manière moins explicite : Nos mères nou^ ont conçus dans le crime; car il n'y a pas un dogme chrétien qui n'ait sa racine dans la nature intime de l'homme , et dans une tradition aussi ancienne que le genre humain.

Mais la racine de cette dégradation , ou la réïté de l'homme, s'il est permis de fabriquer ce mot, résidait dans le principe sensible ^ da7is la vie, dans l'âme enfin , si soigneusement distinguée par les anciens , de V esprit ou de l'intelligence.

L'animal n'a reçu qu'une âm.e ; à non s furent donnés et l'âme et l'esprit (1).

L'antiquité ne croyait point qu'il pût y avoir, entre l'esprit et le corps, aucune sorte de lien ni de contact (2); de manière que l'âme, ou le principe sen-

n*ëtait point seulement à Poccasion des grandes calamités que le sacrifice était offert : il fut toujours la base de toute espèce de culte , sans distinction de lieu , de temps , d'opinions ou de circonstances.

(1) Immisitque (Deus) in hominem spiritum et animam. (Joseph. JfUiq, jud, , lib. I , cap. i , § 2. )

Prîacipio induisit communii eonditor illis

Tantùm aanMin ; nobii, «Dimum quoque....

( Jtvii.f Sat. XV, 148, ¥è).

(3) Mentem auteni reperiebat Deu$ ulli rei adjunctam esse sinv

âS8 ÉCLAIRCISSEMENT

sible , ëtait pour eux une espèce de moyenne-'propar' ttonnelle, ou de puissance intermédiaire en qui fefpriC reposait, comme elle reposait elle-même dans le corps.

Kn se représentant l'à/me sous Timage d'un œil , suivant la comparaison ingénieuse de Lucrèce^ FetprU était la prunelle de cet œil (1). Ailleurs il l'appelle Vâme de Vémte (2) et Platon , d après Homère ., le nomme 1% cœur de l'âme (3)^ expression que Philon renouvela depuis (4).

Lorsque Jupiter , dans Homère , se détermine à rendre un héros victorieux , le dieu a pesé la chose dans son esprit (5) ; il est ^m : il ne peut y avoir de combat en lui.

anitno nefas esse : guocirca inUlligentiam in anima; animam eonclusit in corpore, (Tim. inter frag. Cicer. , Plat, in Tira. opp. , tom.IX,p. 31â. A. B., p. 386,11.)

(I) Ultaceratoocutocirrum, li pupuU maïuU

locolumit , etc.

(LocB. de If. R. 111, #)0, •eqq.j

(2j Alquc anima est aninc proporr6 totiua ipaa.

iHd.

(3) In Iheat. opp., tom. II, p. 261. C.

A\ B, Quelquefois les Latins abusent du mot anitnus^ mais toujours d*une manière à ne laisser aucun doute au lecteur. Gicéroo^ par exemple , remploie comme un synonyme «Tanima et Toppose à w%ens. £t Virgile a dit dans le même sens : Mentem animumque. Em. YI, 11 , etc. JuYenal, au contraire, Poppose , comme aynonyme de «laïf , au mot aniniUt etc.

(4) Philo, de Opif, mundi^ cité par Juste-Lipse. Phys. stoic. III. disser. xvi.

(Iliad. II , 3.)

Lorsqu'un homme connaît son devoir et le remplit sans balancer, dans une occasion difficile, il a vu la chose comme un dieu , dans son esprit (1).

Mais si, longtemps agité entre son devoir et sa passion , ce même homme s'est vu sur le point de commettre une violence inexcusable, il a déhbérë dans son âme et dans son esprit (2).

Quelquefois Vesprit gourmande l'âme, et la veut faire rougir de sa faiblesse : Courage, lui dit-il, mon âm^e ! tu as supporté de plus gra7ids malheurs (3).

Et un autre poète a fait de ce combat le sujet d'une conversation , en forme tout à fait plaisante. Je ne puis, dit-il, ô mxm âme ! t'a^corder tout ce que tu désires : songe que tu n'es pas la seule à vau^ loir ce que tu aimées (4).

Que veut-^n dire, demande Platon , lorsqu'on dit

qu'un homme s'est vat7icu lui-même, qu'il s'est

montré plus fort que luù^msms^ etc.? On affirme ëvi-

' demment qu il est , tout à la fois , plus fort et plus

(1) Xùràp 6 cyyoi» ri9cv ivi fpripi,

(THad. I, 353.)

(9) *£a»£ 6 Tccû^ Spfiatvt xorà f pivot xal xark Ov/Aif^v,

UbùLl, 193.)

(3) TirAa^c Sii xpaSivi , xai xùvrtpov âJlAo ttàrîrXya,

(Odyss. XX , 18.)

Platon a cité ce vers dans le Phédon (0pp. lom. I, p. 215, D.). et il 7 voit une piêissance qui parle à u^f^uutre, — *û« dXXij ôùva iXÀtf

-npiyfiariitaXtyov/iiyni, {Ibid. 261 , B.)

(4) où iwafuu 99i^ Bv/ui, napoux^l» io/u)fa icâyra, TixXaâi , Uf ii xaAûy ourc ait fibûitoç ipalç-

(îllljogn. inter vers. g^om. ex edit. Brunckii , v. 72-73.)

faible que lui-même ; car si c'est lui qui est le plus faible ^ c'est aussi lui qui est le plus fort ; puisqu'on liffirme l'un et l'autre du même sujet. La volonté supposée tme ne saurait pas plus être en contradiction avec elle-même, qu'un corps ne peut être animé à la fois par deux mouvements actuels et opposés (1) ; car nul sujet ne peut réunir deux contraires simultanés (2). Si l'homme était un, a dit excellemment Hypocrate, jamais il n4f serait malade (3) ; et la raison en est simple : car, ajoute-t-il, on ne peut co?icevoir une cause de maladie dans ce qui est u?i (4).

Cicéron écrivant donc que, lorsqu*on nous ordonne de nous commafider à nmts-mêmss, cela signifie que la raison doit commxinder à la passion (5) , ou il entendait que la passion est nue personne, ou il ne s'entendait pas lui-même.

Pascal avait en vue sans doute les idées de Platon, lorsqu'il disait : Cette duplicité de l'homms est si

(1) Plat. , de Rep, opp. lom. V, p. 349. E. A. ; et p. 360, C.

(Arisl. calheg. de quantitate. Opp. tom. 1. )

(3) 'Eyflii Si ftfjil fl (v^y 6 av^ptanoç nor* &v yj^yccv.

(Hypp. de Nat. hum, Rom. i, cit. edit., cap. S, p. S6i(. )

(4) OOwi y'xp ây ^v ûnh rôû àÀycvscty "ES £0N.

Cette maxime lumineuse n*a pas moins de valeur dans le monde moral.

(^) Quùm igitur prœcifâiur ut nobismetipsis ttnperemus j hoc prœcipitur, ut ratio coerceai temerilatem. (Tusc. qusst. II, 91.) Partout où il faut résister, il y a action ; partout où il y a action , il y a substance; et jamais on ne com])rendra conuMt une tenailk peul se saisir e!Ie-mC'me.

visible y qu'il y en a qui ont pensé que rums avons deux âmes ; un sujet simple leur paraissaiit incapable de telles et si soudaines variétés {\).

Mais avec tous les égards dus à un tel (écrivain ^ on peut cependant convenir qu'il ne semble pas avoir vu la chose tout à fait à fond , car il ne s'agit pas seulement de savoir comment un sujet simple est capable de telles et si soudaines variétés, mais bien d'expliquer comment un sujet simple peut réunir des oppositions simultanc^es: comment il peut aimer à la fois le bien et le mal ; aimer et haïr le même objet ; vouloir et ne vouloir pas, etc. ; comment un corps peut se mouvoir actuellement vers deux points opposés ; en un mot , pour tout dire , comment un sujet simple peut n'être pas simple.

L'idée de deux puissances distinctes est bien ancienne, même dans l'Eglise. «Ceux qui l'ont adoptée, » disait Origène , ne pensent pas que ces mots de l'a- » pôtre : La chair a des désirs contraires à ceux de » Vespf*it\(39\dLi. V, 17.) doivent s'entendre delà » chair proprement dite ; mais de cette âm£, qui est » réellement l'âme de la chair: car, disent-ils, » nous en avons deux , l'une bonne et céleste, l'autre » inférieure et terrestre : c'est de celle-ci qu'il a été M dit que ses œuvres sont évidentes ( Ibid. , 19. )•) ^*

(1) Pensées, III, 13. •— On peut Toir à Tendroit de Platon qu*on vient de cilei* la singulière histoire d'un certain Léontius, gui voulait absolument voir des cadavres qu'absolument Une voulait pas toir; ce qui se pasia dans cette occasion entre son âme et lui , et les injures qu'il crut devoir adresser à ses yeux. ( Loc. cil. , p. 560, Â. )

S6d ÉCLAIRCISSEMENT

» nous croyons que cette âme de la chair réside dans » le sang (1). »

Au reste^ Origène^ qui était à la fois le plus hardi et le plus modeste des hommes dans ses opinions , ne s'obstine point sur cette question. Le lecteur, dit-il, en pensera ce qu'il voudra. On voit cependant assez qu'il ne savait pas expliquer autrement ces deux mouvements diamétralement opposés dans un sujet simple.

Qu'est-ce en effet que cette puissance qui contrarie l'homme, ou, pour mieux dire, sa conscience ! Qu'estce que cette puissance qui n'est pas lut, ou tout lui! Est-elle matérielle comme la pierre ou le bois ? dans ce cas, elle ne pense ni ne sent, et, par conséquent, elle ne peut avoir la puissance de troubler l'esprit dans ses opérations. J'écoute avec respect et terreur toutes les menaces faites à la chair; mais je demande ce que c'est.

Descartes, qui ne doutait de rien, n'est nullement embarrassé de cette duplicité de l'homme. Il n y a point , selon lui , dans nous de partie supérieure et inférieure, de puissance raisonnable et sensitive, conune on le croit vulgairement. L'âme de l'honmie est une, et la même substance est tout à la fois, mt- 8onnable et sensitive. Ce qui trompe k cet égard, dit-il, c'est que les volitions produites par l'âme et par les esprits vitaux envoyés par le corps, excitent des mouvements contraires dans la glande pinéale (2).

(l)Orig. de Princ. lll. 4. Opp.,édlU Rusi. Paris, 1733 , in-iol., tom. I , p. 143. seqq. ^

(3) Cartesiiopp. Amst., Riaen. 1783. in«4«: éMkuswminu»

Antoine Arnaud est bien moins amusant : il nous propose comme un mystère inconcevable, et cependant incontestable : <( Que ce corps, qui, n'ëtant )> qu'une matière, n'est point un sujet capable de pé- » ché, peut cependant communiquer à l'âme ce qu'il » n'a pas et ne peut avoir; et que, de l'union de ces » deux choses exemptes de péché , il en résulte un » tout qui en est capable, et qui est très-^ttstetnent » l'objet de la colère de Dieu (1). »

Il parait que ce dur sectaire n'avait guère philosophé sur l'idée du corps, puisqu'il s'embanasse ainsi volontairement, et qu'en nous donnant une bêtise pour un mystère , il expose l'inattention ou la malveillance à prendre un mystère pour une bêtise.

Un physiologiste moderne se croit en droit de déclarer expressément que le principe vital est un être, a Qu'on l'appelle , dit-il ^puiêsance ou faculté, cause » immédiate de tous nos mouvements et de tous nos » sentiments , ce principe est un : il est absolument » indépendant de l'ame peusante, et même du corps, i> suivant toutes les vraisemblances (!â) : aucune

art. XLVII, p. 22. Je ne dis rien de cette explication : les hommes tels que Descartes méritent autant d'égards qu'on en doit peu aux funestes usurpateurs de la renommée. Je prie seulement qu'on fasse attention au fond de la pensée , qui se réduit très-clairement à ceci : Ce gui fait croire communément qu'il x ^ ^^^ contradiction danê i^ homme, c'est qu'il x o une contradiction dans l'homme,

(1) Perpétuité de la fui, in-4® , tom. III, liv. XI , c. n.

(2) Il semble que ces mots , suivant toutes les vraisemblances , sont encore , comme je Tai dit ailleurs , une pure complaisance pour le siècle : car cornaient ce qui est uiv , et qui peut s'appeler principe, ne serait-il pas distingué de la matière?

» cause ou loi mécanique n'est recevable dans les » phénomènes du corps vivant (1). »

Au fond ^ il parait que TÉcriture sainte est sur ce point tout à fait d'accord avec la philosophie antique et moderne, puisqu'elle nous apprend : « Que l'homme » est double dans ses voies (2) , et que la parole de » Dieu est une épëe vivante qui pénètre jusqu'à la » division de l'âme et de l'esprit , et discerne la pen- » sée du sentiment (3). »

£t saint Augustin , confessant à Dieu lempire qu'avaient encore sur son âme d'anciens fantômes ramenés par les songes , s'écrie avec la plus aimable naïveté : Alors Seigneur! suis-je moi (4)?

Non , sans doute , il n'était pas lui ^ et personne ne le savait mieux que lui, qui nous dit dans ce même endroit : Ta7it il y a de différence entre moi-mémr ei MOI-MÊME (5) ; lui qui a si bien distingué les deux puissances de 1 homme lorsqu'il s'écrie encore, en s'adressant à Dieu : 0 toi! pain mystique de moti dme, époux de mon inteUige?ice ! quoi! Je pouvais ne pas t aimer (6) !

(1) Nouveaux Éléments de la science de rhofHtne, par M. Barthez, 2 vol. in4î°. Paris, 1806.

(â) Homo duplex in viis suis. Jac. 1,8.

(5) Pert ingens usgue ad dt'visionem animas ac spiritûs (Il ne dit pas iie V esprit et liu corps) , et discretor cogitoHonum et intentionum cordis. (Hebr. IV, 12.)

(4) Numquid tune non Ecosum, Domine, Deus meus? (D. Augusl. Confess, X . xxx, 1.) (9) Tantùm interesl inter mb ifsch et me ipsum. ( Ibid, )

(6) Deus.... panis cris intus animœ meœ, et tirtuê mariions menlem meam.,,, non ieamaham! (Ibid., 1. xiii, 2.)

Milloo a mis de beaux vers dans la bouche de Satan, qui rugit de son épouvantable dégradation (1). L'homme aussi pourrait les prononcer avec proportion et intelligence.

D'où nous est venue l'idde de représenter les anges autour des objets de notre culte par des groupes de têtes ailées (2) ?

Je n'ignore pas que la doctrine des deux âmes fut condamnée dans les temps anciens , mais je ne sais si elle le fut par un tribunal compétent : d'ailleurs il suffit de s'entendre. Que l'homme soit un être résultant de l'union de deux âmes, c'est-à*dire de deux principes intelligents de même nature , dont l'un est bon et l'autre mauvais , c'est, je crois, l'opinion qui aurait été condanmée , et que je condamne aussi de tout mon cœur. Mais que l'intelligence soit la même chose que le principe sensible , ou que ce principe qu'on appelle aussi [q principe vital, et qui est la vie, puisse être quelque chose de matériel , absolument dénué de connaissance et de conscience , c'est ce que je ne croirai jamais , à moins qu'il ne m'arrivât d'être averti que je me trompe par la seule puissance qui

(1) 0 fouldetcent ! That I who cntcontendM

WiUi Godt tho «il thc biyVit , «m oow oonttraîn'd Info • beaat and mîz^d with be«tial •lime Thia eaarace to incarnate and imbrute Thattothehight of deity aapir'd.

(P. L. iz. 103, S89.)

(â) Trop de gens savent malheureusement dans quel endroit de ses oeuvres YoUaire a nommé ces figures des Saints joufflus. Il D*y a pas, dans les jardins de Tintelligence, une seule fleur que cette chenille n*ait souillée.

ait une autorité légitime sur ia croyance humaine. Dans ce cas , je ne balancerais pas un instant , et au lieu que , dans ce moment ^ je n'ai que la certitude d'avoir raison , j'aurais alors la foi d'avoir tort. Si je professais d'autres sentiments , je contredirais de front les principes qui ont dicté l'ouvrage que je publie ^ et qui ne sont pas moins sacrés pour moi.

Quelque parti qu'on prenne sur la duplicité de l'homme , c'est sur X^l fmisnance animale y sur la vw, sur Xâme ( car tous ces mots signifient la même chose dans le langage antique ) ^ que tombe la malédiction avouée par tout l'univers.

Les Égyptiens ^ que l'antiquité savante proclama h9 seuls dépositaires des secrets divifts (1) ^ étaient bien persuadés de cette vérité ^ et tous les jours ils en renouvelaient la profession publique ; car lorsqu'ils embaumaient les corps ^ après qu'ils avaient lave dans le vin de palmier les intestins, les parties molles, en un mot tous les organes des fonctions animales, ils les plaçaient dans une espèce de cofire qu'ils élevaient vers le ciel , et l'un des opérateurs prononçait cette prière au nom du mort :

« Soleil , souverain maître de qui je tiens la vie , ) daignez me recevoir auprès de vous. J'ai pratiqué > fidèlement le culte de mes pères ; j'ai toujours ho- ) noré ceux de qui je tiens ce corps ; jamais je n'ai ) nié un dépôt; jamais je n'ai tué. Si J'ai commis d'autres fautes , Je n'ai poiftt a^i par moi-même,

{i) jLgyptioê êoloêdivinarum rerum canscioê, (Macrob. Sat. 1, 18.) On peut (lire que cet écrivala parle ici au nom de toute Tanlkiaité.

sua LES SACaiFIGES. S67

» mais par ces choses (1). » Et tout de suite on jetait ces choses dans le fleuve , comme la cause de toutes les fautes que l'homme avait commises (2) : après quoi on procédait à l'embaumement.

Or il est certain que , dans cette cérémonie ^ les Égyptiens peuvent être regardés comme de véritables précurseurs de la révélation qui a dit anatbème à la chair, qui la d^larée ennemie de Tintelligence , c est-à-dire de Dieu , et nous a dit expressément que Ums ceux qui sont nés du sa/ng ou de la volonté de la chair ne deviendront jamtais enfants de Dieu (3).

L'homme étant donc coupable par son principe sensible, par sa chair, par sa vie , Tanathème tombait sur le sang; car le sang était le principe de la vie^ ou plutôt le sang était la vie (4). Et c'est une chose

(1) *KXr% iik raOra. Poq)hir. {De absiin. et usu anim IV, 10. )

(3) 'Of airiav ànxvruv à>y 6 ôivOptinoi rifiaprtv, A<à rocîfva , Plut., De USU

Cffm., Oral. U.) cités par M. Larcher dans sa précieuse traduction d'Hërodole, liv. II, § 8^. Je ne sais au reste pourquoi ce grand helléniste a traduit oixrodjra par c'est pour ces choses; au lieu de, c'est par ces choses.

Il y a un rapport singulier entre cette prière des prêtres égyptiens et celle que TÉglise prononce à côté des agonisants. « Quoiqu*il ait » péché, il a cependant toujours cru ; il a porté dans son sein le zèle > d'i Dieu ; il n*a cessé d'adorer le Dieu qui a tout créé, etc. »

Licèt enim peccaverit, tamen,,., credidit, et zeluin Dei in se habuit, et eum gui fecit omnia fideliter adoravU, etc.

(3) Joh. I, li, 13. Lorsque David disait : Spiritum rectum innota in viêceribus meis, ce n'était point une expression vague ou une manière de parler: il énonçait un dogme précis et fondamental.

(4) Vous ne mangerez point le sang des animaux , qui est leur vie, ( Gen. IX, 4, 5. ) La vie de la chair est dans le sang ; c'est pourquoi je vous Tai donné , afin qu'il soit répandu sur Tautel pour rexpiatioo de vos péchés; car c'est par le sang que Tau sera purifiée. {Lev» XIII,

bien singulière que ces vieilles traditions orientales . auxquelles on ne faisait plus d'attention , aient été ressuscitées de nos jours, et soutenues par les plus grands physiologistes.

Le chevalier Rosa avait dit , il y a longtemps , en Italie, que le principe vital réside da/ns le sang (1). Il a fait sur ce sujet de fort belles expériences , et il a dit des choses curieuses sur les connaissances des anciens à cet ëgard ; mais je puis citer une autorité plus connue (2), celle du célèbre Htmter, le plus grand anatomiste du dernier siècle , qui a ressuscité et motivé le dogme oriental de la vitalité du sang.

ce Nous attachons, dit-il, l'idée de la vie à celle » de l'organisation; en soite que nous avons de la » peine à forcer notre imagination de concevoir un » fluide vivant \ mais Forganisation n'a rien de corn- » mun avec la vie (3). Elle n'est jamais qu'un instni- » ment , une machine qui ne produit rien , même en » mécanique , sans quelque chose qui réponde à un )• principe vital , savoir une force.

11.) Gardez-T0U8 de manger leur sang (des animaux), car leur stmg est leur vie; ainsi vous ne derez pas manger avec leur chair ce qui est leur vie; mais vous répandrez ce sang sur la terre comme Teau. ( Deut. XII, 23, 24, etc., etc., etc. )

(1) On trouvera une belle analyse de ce Sfstème dans les œuvres do comte Gian-JRinaldo CarU-RubL Milan, 1790, 30 vol. 'm-%^^ tom. II.

(2) Je ne dis pas plus décisive, car les pièces ne sont plus sous bcs yeux, et jamais je n'ai pu les comparer. D'ailleurs, «juand Rosa aurait tout dit, qu'importe ? Fhonneur de la priorité pour le système de la vitalité du sang ne lui serait point accordé. Sa patrie n'a ni flottes, ai armées, ni colonies ; tant pis pour elle et tant pis pour lui.

(3) Vérité du premier ordre et de la plus grande ëyidence.

» Si Ton réilëchit bien attentivement sur la nature M du sang , on se prête aisément à l'hypothèse qui le » suppose vivant. On ne conçoit pas même qu'il soit » possible d'en faire une autre ^ lorsqu'on considère » qu'il n'y a pas une partie de l'animal qui ne soit » formée du sang , que nous venons de lui (wee gtxno ^^youtofit)^ et que , s'il n'a pas la vie antérieure- » ment à cette opération , il faut au moins qu'il l'ac- » quière dans l'acte de la formation, puisque nous ne » pouvons nous dispenser de croire à l'existence de » la vie dans les membres ou différentes parties, dès >i qu'elles sont formées (1). »

Il paraît que cette opinion du célèbre Hunter a fait fortune en Angleterre. Voici ce qu'on lit dans les Recherches asiatiques :

ce C'est une opinion , du moins aussi ancienne cpnQ » Pline , que le sang est un fluide vivant ; mais il y> était réservé au célèbre physiologiste Jean Hunter M de placer cette opinion au rang de ces vérités dont » il n'est plus possible de disputer (2). »

La vitalité du sang , ou plutôt l'identité du sang et

(1) Voy. John, Hunier' s a Treatise on t/te blood, inflammation and Gun-shot toounds, London, 1794; iD-4^.

(2) Fox» le Mémoire de M. William Boag sur le venin des serpenls, dans les Recherches asiatiques, tom. VI, {0-4**, p. 108.

On a vu que Pline est bien jeune comparé à Topinion de la vitalité du sang ; voici au reste ce qu^il dit sur ce sujet : Duœ grandes venœ... per alias minores omnibus membris vitalitatem rigant. . . magna est in eo vitalitatis portio. (C. Plinii Sec. Hist. nat. curis Harduini. Paris, 168»; in-4«, t. II, lib. XH, cap. 69-70, pag. 364, 365, 583.)

Hinc sedemanimœ sanguinem esse veterum plen'que dixerunt. (Net. Hard., ibid., p. 583.)

de la TÎe ëtant posée comme un fait dont l'antiquité ne doutait nullement ^ et qui a été renouvelé de nos jours , c'était aussi une opinion aussi ancienne que le monde , que le ciel irrité contre la chair, et le sang, ne pouvait être apaisé que par le sa/tig j et aucune nation n'a douté qu'il y eût dans l'effusion du sang une vertu expiatoire! Or, ni la raison ni la folie n'ont pu inventer cette idée, encore moins la faire adopter généralement. Elle a sa racine dans les dernières profondeurs de la nature humaine , et l'histoire , sur ce point, ne présente pas une seule dissonnance dans l'univers (1). La théorie entière reposait sur le dogme de la réversibilité. On croyait (comme on a cru^ comme on croira toujours) que l'innocent pouvait payer pour le coupable j d'où Ton concluait que la vie étant coupable , une vie moins précieuse pouvait être offerte et acceptée pour une autre. On offrit donc le sang des animaux; et cette dme, offerte pour une dme^ les anciens l'appelèrent antipsychoti («yrtfvxcy), vicariatn aninuim; comme qui dirait âme pour âme ou âme substituée (2).

(1) Celait une opinion uniforme, et qui avait prévalu de toute part, ([ue la rémission ne pouvait «^obtenir <}ue par le sang, et que quelqu^uD devait mourir pour le bonheur d*un autre. ( Brya/iWê Mxthologx esplaned, tom. II, in-4<>, p. 455. ) '

Les Thalmudistes décident de plus que les péchés ne peuvent être effacés que par le sang. {Huet, Dem, Evang.prop, IX,nap, 145.}

Ainsi le dogme du salut par le sang se retrouve partout. Il brave le temps et Tespace ; il est indestructible , et cependant il ne découle d*aucune raison antécédente ni d*aucune erreur assignable.

(2) L'ami, jéppar : Ad Bihl. /, 7.

Cor pro cordo , prccor, pro fibri» accipc fibru , Hane aBimain Tobia pr» m«tiora damai.

(Utih. Fatt. VI, 161.)

SUU LES SACRIFICES. i71

Le docte Goyuet a fortbien expliqué^ par ce dogme de la substitutioQ ^ ces prostitutions légales très-counues dans l'antiquité^ et si ridiculement niées par Voltaire. Les anciens^ persuadés qu'une divinité courroucée ou malfaisante en voulait à la chasteté de leurs femmes ^ avaient imaginé de lui livrer des victimes volontaires , espérant ainsi que Véntis, Umt entière à sa proie attachée , ne troublerait point les unions légitimes : semblable à un animal féroce auquel on jetterait un agneau [K>ur le détourner d'un homme (1).

Il faut remarquer que , dans les sacrifices proprement dits , les animaux carnassiers ^ ou stupides , ou étrangers à l'homme , comme les bétes fauves , les serpents ^ les poissons , les oiseaux de proies , etc. , n'étaient point immolés (S). On choisissait toujours, parmi les animaux, les plus précieux parleur utiUté, les plus doux , les plus innocents , les plus en rapport avec l'homme par leur instinct et leurs habitudes. Ne pouvant enfin immoler l'homme pour sauver Thomme , ou choisissait dans l'espèce animale les victimes les plus humaines^ s'il est permis de s'exprimer ainsi ; et toujours la victime était brûlée en tout ou en partie , pour attester que la peine naturelle du crime est le feu , et que la chair substituée était brûlée à la place de la chair coupable (3).

(1) Yoy. la Nouvelle démonstration évangéligue deLeland, Liège, 1768, 1 vol. in-lâ, tom. I, pari. I,chap. vu, pag. 352.

(2) A quelques exceptions près qui tiennent à d*au très principes.

(3) Car tout ainsi que les humeurs viciées produisent dans les corps le feu de la fièvre , qui les purifie ou les consume sans les brûler , de même les vices produisent dans les âmes ia fièvre du fim, qui les pu-

272 ÉCLAIliaSSËMENT

Il n'y a rien de plus connu dans l'antiquité que les iauroboles et les crioboles qui tenaient au culte oriental de Mithra. Ces sortes de sacrifices devaient opérer une purification parfaite, effacer tous les crimes et procurer à l'homme une véritable renaissance spirituelle : «n creusait une fosse au fond de laquelle était placé l'initié : on étendait au-dessus de lui une espèce de plancher percé d'une infinité de petites ouvertares , sur lequel on immolait la victime. Le sang coulait en forme de pluie sur le pénitent , qui le recevait sur toutes les parties de son corps (1), et l'on croyait que cet étrange baptême opérait une régénération spirituelle. Une foule de bas relieâ et d'inscriptions (â) rappellent cette cérémonie et le dogme universel qui l'avait fait imaginer.

Rien n'est plus frappant dans toute la loi de Moïse que l'affectation constante de contredire les cérémo-

rifie ou les brûle sans les consumer. (Vid. Orig,^ De Princip. II, 10. opp, tom, /, p. 102.)

(1) Prudence nous a transmis une description détaillée de cette dégoûladle cérémonie :

Tum per fréquente! mille rimenim vïm, IllapcuB imber tabidum rorem pluil ; DcfoMu* intu« quem McerdM exoipit , Guttat «d omnes Uirpe tubje^tum ce put Et TCite et omni putrefactu* corpore.

Quin oi «upinet, obTia* offert genu ; Supponit auret; labre, narea objtcit , Oculo* et ipM* proluit liquoribu* :

Necjam palato parcit, et lioguam rigat Doneo cruorem totui alrum combibat.

(â) Gruter nous en a conservé une qui est très-singulière , «t quv Van Dale a citée à la suite du passage de Prudence :

nies païennes , et de séparer le peuple hëbreu de tous les autres par des rites particuliers ; mais , sur l'article des sacrifices^ il abandonne son système général ; il se conforme au rite fondamental des natiœis; et non-seulement il s'y conforme , mais il le renforce au risque de donner au caractère national une dureté dont il n'avait nul besoin. Il n'y a pas une des cérémonies prescrites par ce fameux législateur ^ et surtout il n'y a pas une purification , même physique , qui n'exige du sang.

La racine d'une croyance aussi extraordinaire et aussi générale doit être bien profondé. Si elle n'avait rien de réel ni de mystérieux , pourquoi Dieu luimême l'aurait-il conservée dans la loi mosaïque ? où les anciens auraient-ils pris cette idée d'une renaissance spirituelle par le sang? et pourquoi aurait-on choisi^ toujours etpartout, pour honorer la Divinité, pour obtenir ses faveurs, pour détourner sa colère, une cérémonie que la raison indique mutuellement et que le sentiment repousse ? Il faut nécessairement recourir à quelque cause secrète , et cette cause était bien puissante.