BOSSU ET

Le grand orateur, l'écrivain merveilleux, le théologien s'élevant à la hauteur des Pères de l'Église, l'historien illustre, que n'a-t-on admiré en Bossuet, sauf ce par quoi il se distingue et se place hors de pair : son génie d'homme d'État.

Nous froisserons peut-être des convictions bien ardentes en rangeant Bossuet, non parmi les grands penseurs et orateurs, mais parmi les grands politiques du dix-septième siècle. Nous chercherions vainement chez lui les traits qui distinguent le génie d'un Descartes ou d'un Pascal : des idées qui bouleversent le monde par leur nouveauté et leur hardiesse. Plus sage, réservé et prudent, comme Richelieu et Golbert, Bossuet voit la réalité des faits et y puise la sincérité et la profondeur de sa foi, qui fut la foi de la France de son temps; et, s'il ne se mêle pas des détails de la vie publique, s'il ne participe qu'au point de vue moral et religieux à la direction générale, il comprend comme les deux grands ministres, le caractère et le rôle de l'Etat. Il les dépasse même, en formulant leurs principes, en fixant leur doctrine, et en appliquant ses vues d'homme d'État aussi bien à la France qu'à l'histoire de tous les peuples, à l'Église gallicane qu'à l'Église réformée ; jusque dans ses controverses et ses oraisons funèbres, il nous ep

LES SOPHISTES FRANÇAIS. - LES HOMMES DE GÉNIE 45 dévoile la force et l'étendue, et, sa conception si vivante, si sereine de la Providence, aussi différente du Dieu lointain de Descartes que du Dieu écrasant de Pascal, en devient comme la lumineuse expression.

Tel fut Bossuet. Supprimez sa façon de concevoir notre ancienne monarchie, et son œuvre perd toute cohésion et portée: ses raisons ne sont plus que de l'éloquence, ses controverses de la scholastique, son histoire universelle une apologie des juifs, et sa politique tirée de l'Écriture sainte un livre que les naïfs ont essayé de lire et que personne n'a jamais compris. Déjà le titre de cette œuvre posthume aurait dû mettre en garde : Politiciue tirée des propres paroles de l'Ecriture sainte.

De quelle autorité Bossuet pouvait-il enseigner la politique au Dauphin? Il est bien conseiller d'État de la duchesse de Bourgogne; mais ce titre est honorifique, son titre d'évêque seul est effectif. Il ne pouvait prendre comme modèle de science politique les actes du grand-père si susceptible et orgueilleux, sans se transformer en vulgaire courtisan; ni se servir des grands hommes de Plutarque, sans faire œuvre purement littéraire; ni enfin donner, comme ce sera de mode au dix-huitième siècle, l'instruction abstraite d'une politique imaginaire. Il ne restait donc au grand évêque qu'à se servir des passages des Écritures saintes pour étayer et fortifier sa manière de voir sur la politique et les institutions de son temps. La foi du jeune prince et sa connaissance des Écritures rendaient la tache facile. Le titre seul du livre fut déjà un acte d'homme d'État.

Malheureusement, cet acte même devait rendre son œuvre incompréhensible, et en cela Bossuet partagea le sort de Richelieu et de Golbert. Trompé par le titre, on attribuera

Bl

toute rimportance aux citations, alors qu'un auteur ne fait ses citations que parce qu'elles confirment ses opinions.

11 n'est pas aisé, toutefois, de séparer les pensées de l'homme d'État des citations de l'évêque, les unes et les autres formant un ensemble.

La Judée était une théocratie dont la direction se trouvait entre les mains des prêtres et des prophètes; la France du temps de Bossuet, au contraire, était une royauté aristocratique où la noblesse d'épée et de robe jouait le rôle principal. A cette différence de situation, Bossuet ne peut rien changer ; mais elle nous permet de distinguer le grand homme d'État de réminent évoque.

Les origines restent bibliques. Les hommes sont nés d'un père commun, ils sont frères, et, selon les paroles du Christ, obhgés de s'aimer les uns les autres. L'homme d'Etat ne se révèle que quand Bossuet commence à citer les Romains et les Grecs : t Ainsi la société humaine demande qu'on aime la terre où l'on habite ensemble; on la regarde comme une mère^ une nourrice commune, on s'y attache et cela unit. C'est ce que les Latins appellent caritas patriœ svli. Tamour de la patrie... Thémistocle en mourant ordonne à ses amis de porter ses os dans l'Atticiue pour les inhumer secrètement. » « Mais il ne suffit pas que les hommes habitent la même contrée ou parlent le même langage, parce qu'étant devenus intraitables par la violence de leurs passions ils ne pouvaient être unis à moins que de se soumettre tous ensemble à un même gouvernement qui les réglât tous. » — t Otez le gouvernement, la terre et tous ses biens sont aussi communs entre les hommes que l'air et la lumière, mais dans un gouvernement réglé chaque particulier renonce au droit d'occuper par la force ce qui lui convient... Par le gou-

vernement chacun devient plus fort... toutes les forces de la nation concourent en un et le magistrat souverain a droit de les réunir... Sous un pouvoir légitime chacun se trouve plus fort, en mettant toute la force dans le magistrat qui a intérêt de tenir tout en paix pour être lui-même en sûreté. Dans un gouvernement réglé, les veuves, les orphelins, les pupilles, les enfants même dans le berceau sont forts... Leur bien leur est conservé; le public prend soin de leur éducation, leurs droits sont défendus et leur cause est la cause propre du magistrat... C'est-à-dire qu'il suffit que le prince ou que le magistrat règle les cas qui surviennent suivant l'occurrence, mais qu'il faut établir des règles générales de conduite alin que le gouvernement soit constant et uniforme : et c'est ce que l'on appelle lois... Les lois doivent établir le droit sacré et profane, le droit public et particulier... Elle est égale à tout le monde et, au milieu de la corruption, elle conserve son intégrité... Il y a des lois fondamentales qu'on ne peut changer, il est même dangereux de changer celles (jui ne le sont pas... Le partage des biens entre les hommes et la division des hommes mêmes en peuples et en nations ne doit pas altérer la société générale du genre humain... La loi serait trop inhumaine si, en partageant les biens, elle ne donnait pas aux pauvres quelques secours sur les riches. Par ces lois il n'y point de partage qui empêche que je n'aie soin de ce qui est à autrui comme s'il était à moimême et que je ne fasse part à autrui de ce que j'ai comme s'il était véritablement à lui. C'est ainsi que la loi remet en quelque sorte en communauté les biens qui ont été partagés pour la commodité pubUque et particulière. »

t Si Ton est obligé d'aimer tous les hommes et qu'à vrai dire il n'y ait pas d'étrangers pour le chrétien^ à plus forte

raison doit-il aimer ses concitoyens. Tout l'amour qu'on a pour soi-même, pour sa famille et pour ses amis se réunit dans l'amour qu'on a pour sa patrie, où votre bonheur et celui de vos familles et de vos amis est enfermé. C'est pourquoi les séditieux qui n'aiment pas leur pays et y portent la division font l'exécration du genre humain. »

Nous arrêtons là les citations du premier livre de la Politique de Bossuet; en voici la conclusion : « Pour conclure tout ce livre et le réduire en abrégé, la société humaine peut être considérée en deux manières : ou en tant qu'elle embrasse tout le genre humain comme une grande famille; ou en tant qu'elle se réduit en nations ou en peuples composés de plusieurs familles particulières qui ont chacune leurs droits. La société considérée dans ce dernier sens s'appelle société civile; on peut la définir selon les choses qui ont été dites : sociétés d'hommes unis ensemble sous le même gouvernement et sous les mêmes lois. Par ce gouvernement et ces lois, le repos et la vie de tous les hommes est mise autant qu'il se peut en sûreté. Quiconque donc n'aime pas la société civile dont il fait partie, c'est-à-dire l'état où il est situé, est ennemi de lui-même et de tout le genre humain. »

Dans les livre second et troisième, Bossuet traite de l'autorité royale : « Le premier empire parmi les hommes est l'empire paternel... Il s'établit pourtant bientôt des rois ou par le consentement des peuples ou par les armes... Ces empires quoique violents, injustes et tyranniques d'abord, par la suite des temps et le consentement des peuples peuvent devenir légitimes... Il n'y a aucune forme de gouvernement, ni aucun établissement humain qui n'ait ses inconvénients; de sorte qu'il faut demeurer dans l'état auquel un longtemps a accoutumé le peuple. Ainsi on voit que ce droit de con-

quête qui commence par la force, se réduit pour aiii-i dire au droit commun et naturel du consentement des peuples et par la possession paisible... L'obligation d'avoir soin du peuple est le fondement de tous les droits que les souverains ont sur leurs sujets. »

« C'est pourquoi, dit le livre quatrième, l'autorité royale est absolue », et, ajoute Bossuet, « pour rendre ce terme odieux et insupportable plusieurs affectent de confondre le gouvernement absolu et le gouvernement arbitraire. Mais il n'y a rien de plus distingué... Le roi est soumis à la loi du royaume autant ou plus que les autres... Il est le magistrat suprême » — c'est le nom que lui donne de préférence Bossuet — et telle fut, en effet, la royauté de France dès son origine lorsque les grands seigneurs féodaux choisirent Hugues Capet pour être leur grand justicier. Mais cette notion de la royauté, absolue en quelque sorte comme l'autorité d'un président de cour de cassation, se troublera de plus en plus après Bossuet, au point de prendre un sens contraire. Bossuet, cependant, l'explique admirablement : • C'est autre chose que le gouvernement soit absolu, autre chose qu'il soit arbitraire. II est absolu par rapport à la contrainte, n'y ayant aucune personne capable de forcer le souverain qui, en ce sens, est indépendant de toute autorité humaine. » Au commencement du dix-septième siècle, Grotius définissait la souveraineté « le pouvoir au-dessus duquel il n'y avait plus d'autre volonté humaine » ; et, dans ce sens, il n'est pas un président de république qui ne soit encore aujourd'hui inviolable. Mais Bossuet explique sa pensée à fond en ajoutant : « Il ne s'ensuit pas de là que le gouvernement soit arbitraire... parce qu'il y a des lois dans les empires contre lesquelles tout ce qui se fait est nul en droit. »

Ce qui rappelle le mot de Richelieu à Louis XIII : « Les ancêtres de Votre Majesté ont reçu la paix de leurs sujets », et l'opinion de Bossuet lui-même sur la conquête « qui ne devient légitime que par le consentement des peuples » . Ces lois, donc, des empires, « contre lesquelles tout ce qu'on fait est nul en droit, » ce sont les lois propres aux provinces vi par lesquelles elles ont été acquises au royaume. • Le gouvernement affranchit tous les hommes de toute oppression et de toute violence, comme il a été si souvent démontré. Et c'est ce qui fait l'état de parfaite liberté, n'y ayant au fond rien de moins libre que l'anarchie, qui ôte d'entre les hommes toute prétention légitime et ne connaît d'autre droit que celui de la force. »

Quiconque se souvient comment Richelieu mourut avant d'avoir pu abolir la vénalité des charges, séparer les fonctions administratives des fonctions judiciaires et rendre plus égale la perception des impôts, et eu même temps songe à l'échec de Golbert désirant établir l'uniformité des poids et mesures et faire disparaître le quatrième état, peut lire entre ces lignes l'histoire de la future Révolution : du moment que ni roi ni ministre ne parviendront à concilier les franchises et libertés locales avec les libertés générales et communes, c'est l'anarchie qui prévaudra, et dans cette anarchie, la force : ce sera la Terreur.

Ah! si dans les livres on s'efforçait toujours de lire la pensée de leurs auteurs, il y a beau temps que Ton aurait compris la vraie magnificence de Bossuet et le secret de son génie.

Son Histoire universeile est composée de Irois parties; la première se rapporte à l'histoire de la Judée, la seconde à la suite des reliions, la troisième aux empires et à leurs révo-

lutions. C'est cette dernière, ne comptant dans l'édition in-8» que quatre-vingt-dix pages, qui est la véritable histoire universelle. Les autres sont conçues au point de vue du croyant sincère, celle-ci au point de vue de l'homme d'État.

Lui-même indique la différence de ces deux points de vue : « Car ce même Dieu qui a fait l'enchaînement de l'univers et qui, tout puissant par lui-même, a voulu, pour établir l'ordre, que les parties d'un si grand tout dépendissent les unes des autres, ce même Dieu a voulu aussi que le cours des choses humaines eût sa suite et ses proportions; je veux dire que les hommes et les nations ont eu des qualités proportionnées à l'élévation à laquelle ils étaient destinés, et qu'à la réserve de certains coups extraordinaires où Dieu voulut que sa main parût toute seule, il n'est point arrivé de grand changement qui n'ait eu ses causes dans les siècles précédents. Et comme, dans toutes les affaires, il y a ce qui les prépare, ce qui détermine à les entreprendre et ce qui les fait réussir, la vraie science de l'histoire est de remarquer en chaque temps ces secrètes dispositions qui ont préparé les grands changements et les conjonctures importantes qui les ont fait arriver. >

Il n'existe pas de meilleure définition de la science de l'histoire. < Car, dit-il encore, il ne suffit pas de considérer ces grands événements qui décident tout à coup de la fortune des empires: il faut les prendre de plus haut et observer les inclinations et les mœurs. » Et pourtant il n'est pas d'historien qui raconte la suite des événements d'après les inclinations et les mœurs, sinon par accident, comme Thucydide quand il dépeint les Grecs de son temps, ou Tacite quand il fait la critique des Romains en les opposant aux Germains. Nul ne songe à en faire une loi générale de l'histoire et à

ramener aux inclinations et aux mœurs des peuples les événements qui décident de leur existence. Seul Bossuet le fait; mais, pour comprendre toute la puissance de sa pensée, comme tout à l'heure sa façon de concevoir ce qu'il appelle la monarchie absolue, il faut entendre le mot de loi dans le sens que lui donnait Tancien régime.

€ La coutume^ disait Domat, c'est la loi. » Et Tocqueville observera que ' la place que doit occuper l'idée de loi dans l'esprit humain était vacante chez les hommes de l'ancien régime » f

Lors donc que Bossuet nous parle de lois, ce sont les coutumes qu'il faut entendre. Mais, en histoire, le respect des coutumes ne lui suffit plus; il lui faut remonter jusqu'aux inclinations et aux mœurs, qui expliquent les coutumes. • Plus un peuple a des mœurs régulières et fortes, plus il se donne des coutumes stables, et plus les événements de son histoire dominent ceux des autres peuples, à coutumes instables, à mœurs légères. »

• Telles sont les vues de Bossuet sur l'histoire : sa conception de l'État est une loi de Thistoire.

Parlant de l'Egypte, il dit ; « Parmi de si bonnes lois, ce qu'il y eut de meilleur, c'est que tout le monde était nourri dans l'esprit de les observer; une coutume nouvelle était un prodige en Egypte; tout s'y faisait toujours de môme; et l'exactitude qu'on y avait à grandir les petites choses maintenait les grandes. »

11 dira des Grecs : « La liberté que se figuraient les Grecs était une liberté soumise à la loi, c'est-à-dire à la raison môme reconnue par tout le peuple. Ils ne voulaient pas que quelques hommes eussent du pouvoir parmi eux. Les magistrats redoutés du temps de leur ministère redevenaient

des particuliers qui ne gardaient d'autorité qu'autant que leur en donnait leur expérience. La loi était regardée comme la maîtresse ; c'était elle qui établissait les magistrats, qui en réglait le pouvoir et qui enfin châtiait leur mauvaise administration. »

Ses vues surprenantes sur les Romains ont été confirmées par deux siècles de recherches et de critique historique. «Ils n'ont rien, écrit-il, dans tout leur gouvernement, dont ils se soient tant vantés que de leur discipline militaire. Ils l'ont toujours considérée comme le fondement de leur empire. La discipline militaire est la chose qui a paru la première dans leur État, et la dernière qui s'y est perdue, tant elle était attachée à la constitution de la république. » En d'autres termes, après la chute des Tarquins, les Romains conservèrent leur organisation militaire pour en faire leur organisation politique, organisation qui pénétra tellement leurs coutumes et leurs mœurs que, dès le commencement de la république jusqu'à la fin de l'empire, les fonctions civiles restèrent confondues avec les fonctions militaires.

Enfin, chez tous, Égyptiens, Grecs, Romains, ce furent les mœurs qui corrompirent les coutumes, et c'est la disparition de ces dernières qui entraîna la décadence et la disparition de ces peuples.

Ce sont ces vues si justes, si profondes sur l'État, qui ont fait de Bossuet le grand historien qu'il est, et ce sont encore elles qui feront de lui un grand orateur.

On s'est demandé d'où pouvaient provenir sa pompe et sa magnificence de langage? La Politique commence en ces termes : « Dieu est le roi des rois, c'est à lui qu'il appartient de les instruire et de les régler comme ses ministres »; ajoutez à cette entrée en matière sa définition des lois, celle de

la royauté absolue telle qu'il Tentend, fondée sur le respect de ces lois et ayant pour base le dévouement du roi à ses sujets, et l'histoire glorieuse de la France et sa grande destinée dériveront de cette élévation comme d'une source

vive.

Toutes les splendeurs dont Bossuet entoure la mort dune Henriette d'Angleterre ou celle d'un prince de Condé, tous les éclats de ses oraisons funèbres sont plus que l'expression d'un art consommé: ils sont celle de son génie d'homme d'État, d'où elles prennent la grandeur, la force et la simplicité qui en constituent l'art vivant véritable.

Enfin, dans ses Lettres et Avertissements aux protestants ^ qu'il écrit, comme abbé, à Metz, dans son Projet de réunion des protestants de France à rhfjlisc catholique j ainsi que dans celui d'une Réunion entre les catholiques et les protestants d'Ailemagnej c'est toujours l'homme d'Etat qui reparaît à travers toutes les interprétations du dogme. « C'est un des elîets les plus odieux de la nouvelle réforme d'avoir armé les sujets contre leurs princes et leur patrie, s'écrie-t-il, car il n'y a rien de plus opposé à l'esprit du christianisme que la. réforme se vantait de rétablir, que cet esprit de révolte, ni rien de plus beau à l'ancienne Église que d'avoir été tourmentée et persécutée jusqu'aux dernières extrémités durant trois cents ans... et d'avoir toujours conservé dans une oppression si violente une inaltérable douceur, une patience invincible et une inviolable fidélité envers les Puissances. »

Bossuet échoua dans ses efforts et, chose étrange, par la même cause qu'il échouera devant Rome, lorsqu'il défendra les quatre articles de la Déclaration du clergé de France: ses vues d'homme d État.

Les grands schismes ont toujours été, non des questions

de dogme, mais de politique religieuse. Les dogmes sont si élevés, la politique est si proche du cœur des nations! Or, les peuples qui se sont jetés dans la réforme, sont précisément ceux qui avaient été convertis les armes à la main : nos deux provinces aryennes, le Languedoc et la Bourgogne, le centre et le nord de l'Allemagne, les pays Scandinaves, la Hollande et l'Angleterre. Glovis et Gharlemagne, les Normands et les chevaliers de Teutobourg furent de forts méchants apôtres : les peuples soumis par eux reçurent le culte nouveau, écoutèrent la parole des prêtres; mais leurs craintes, leurs espérances, loin de s'identifier à la croyance imposée, restèrent sourdement attachées à quelque tradition idolâtre ou fétichiste, ou à quelque idée schismatique de leur croyance antérieure. C'est la force qui prévalut et c'est la force qui prévaudra encore, comme le dit Bossuet.

En véritable homme d'État, il cherche une conciliation entre la religion prétendue réformée et la croyance générale du pays. Son effort resta vain, car au delà des dogmes, il y avait des causes sans rapports avec eux. D'abord la Renaissance, qui avait surexcité au plus haut point non seulement l'amour des arts, mais aussi les besoins de luxe et de richesse. Les enfants de la noblesse s'étaient emparés d'un grand nombre d'évéchés importants, de riches abbayes et de couvents. Survinrent la découverte de l'Amérique et l'inondation de l'Europe par les métaux précieux du nouveau monde. Les redevances perdirent plus d'un tiers de leur valeur et, à cette cause de perturbation économique, vinrent s'ajouter les effets de l'usure, défendue par l'Écriture, sur Fargent. Elle s'était jetée, depuis le moyen âge, sur Texploitation de la propriété foncière de la petite noblesse et sur l'exportation, d'un pays à l'autre, des métaux précieux. La

m LES SOPlUSTK.s FKA X(;A 18

gêne, ou plutôt la crise devint générale lorsque la papauté. pour achever Saint-Pierre, fit prêcher les indulgences. Ce fut la goutte qui lit déborder le vase.

Il n'y aurait eu ni Luther, ni Calvin, ni Mélanchthon, ni Erasme ; un docteur quelconque eût prêché n'importe quelle doctrine, que le résultat eût été le môme. La révolte était dans la force des choses. En France, la petite noblesse s'empara des biens de l'Église qui étaient à sa portée; la grande et les souverains firent de môme en Allemagne et en Angleterre, et les masses populaires les suivirent selon leur situation du moment. Des provinces se révoltèrent contre des provinces voisines, des villages contre leur suzerain, des paysans contre leur seigneur, selon les traditions religieuses des masses d'une part et, d'une autre, selon la cause du malaise général ; à tel point que, durant ces longues et terribles guerres, on vit des catholiques s'unir aux protestants pour combattre les catholiques, des protestants aux catholiques pour combattre les protestants, chaque parti agissant selon ses intérêts et ses passions du moment.

Oue pouvait Bossuet, que pouvait la liberté de conscience dans une question dont les origines remontaient à des siècles : la conversion à main armée ou volontaire des premiers chrétiens des diiïërents pays? C'est de l'histoire, morale en action des peuples, dont il s'anit.

Or, tout peuple converti volontairement identifiant ses craintes et ses espérances avec sa foi nouvelle, celle-ci devenait l'expression de son caractère et de son génie national. C'est ce que comprit Bossuet en écrivant : « Ces principes de religion, quoique appliqués à l'idolâtrie et à l'erreur, ont suffî pour établir une constitution stable dÉtat et de Gouvernement. »

Quiconque se souvient des persécutions et des haines qui éclatèrent au sein de la population gauloise à l'époque des premiers chrétiens et martyrs de Lyon comprendra que, converties à leur tour et de plein gré, ces populations s'attachèrent aux dogmes nouveaux, et leur donnèrent une interprétation et une application répondant à leur propre état intellectuel. C'est ainsi que la France devint la fille aînée de l'Eglise.

Toute croyance, pour devenir vivante, doit être interprétée et appliquée par le croyant, à moins d'être ce que l'on voudra, du formalisme, du servilisme, de l'hypocrisie, tout excepté une croyance.

Depuis des siècles on enseigne le christianisme aux nègres de Saint-Domingue; ils sont fétichistes comme aux premiers jours.

En France, on distingue encore au dix-septième siècle l'Église espagnole, l'Église ultramontaine et l'Église gallicane. C'étaient trois formes politiques issues de la diversité des croyances nationales, et qui n'ont rien de commun avec l'uniformité des dogmes, sinon qu'elles en sont issues selon le caractère et l'esprit de chaque peuple. Ce fut un immense malheur pour la France, qu'au lieu de concevoir la question des libertés gallicanes dans ce sens, qui fut le sens de Bossuet, on en fit une affaire politique et une question de domination soit de la papauté sur les évoques de France, soit des évoques de France sur la papauté, alors qu'aucune puissance au monde ne modiûe à son gré l'esprit et le caractère des croyances d'un peuple.

L'attitude de Bossuet en cette circonstance fut celle d'un véritable homme d'État, et la justesse de ses prévisions, admirable. En 1682, les quatre articles de la Déclaration du

^8 LES SOPHISTES FRAxNÇAIS

clergé de France furent rétractés; deux ans après, survint la révocation de l'édit de Nantes. C'est à ces deux événements que remonte le commencement de la Révolution, où s'effondreront rÉglise et la royauté, les libertés gallicanes ainsi que les franchises provinciales. La royauté perdit ses assises, l'Église souleva des haines qui durent encore, et les libertés particuhères, religieuses et politiques, disparurent devant la nécessité de sauver la France à la fois de la guerre civile et de l'invasion étrangère.

L'histoire de la Révolution, en effet, devient incompréhensible si Ion ne se reporte pas à la diversité du caractère des croyances religieuses populaires chez les nations latines.

En Ralie, les traditions du faste et de la pompe des empereurs romains, comme celles de leur domination sur le monde, s'étaient attachées à la tiare; de même que le culte de la beauté de leurs dieux antiques se retrouve dans leurs représentations du Christ et des saints.

En Espagne, les traditions de la lutte héroïque soutenue contre les Arabes et la domination des Maures firent naître une soumission sans réserve aux prêtres, soumission dont le peuple espagnol a donné des exemples jusqu'à briser les armées de Napoléon.

De même, en France, la Déclaration des quatre articles n'était que lexpression du sentiment populaire allant jusqu'à attribuer à ses rois le don de faire des miracles et conservant la tradition des pèlerinages aux lieux sacrés sous la direction de ses évêques, tradition qui date des origines celtiques et s'étend à travers les Croisades jusqu'à Notre- Dame de Lourdes.

Rome, toujours si prudente et si sage dans sa conduite

envers les croyances populaires, perdit dans cette circonstance la mesure qu'elle avait su conserver jusqu'à Richelieu. Elle eût dû laisser s'assoupir la question^ et non la trancher. La faute en fut moins à Rome qu'aux passions soulevées par la Ligue. Les ultramontains de France payèrent chèrement l'erreur d'avoir entraîné la papauté à faire d'une question de domination politique intérieure une question de dogme.

C'est encore en homme d'État que Bossuet combattit le quiétisme de Fénelon et en obtint la condamnation. Au point de vue religieux, ce fut une erreur : les âmes délicates et vraiment saintes se réfugieront toujours dans la confiance absolue dans la grâce divine, qu'aucun enseignement, sauf celui de leur conscience, ne peut leur donner.

C'est pour la même raison que la Déclaration des quatre articles fut condamnée. Comme les rois sont les représentants de Dieu dans Tordre civil, le pape l'est dans l'ordre sacré; si les premiers doivent respecter les lois sans lesquelles leur autorité n'existerait pas, le second doit respecter les croyances religieuses telles qu'elles émanent des dogmes selon le caractère et le génie de chaque nation, condition d'existence non seulement de la foi, mais de l'autorité du saint-siège lui-même. Vérité incontestable au point de vue politique, c'était, au point de vue religieux, une erreur et qui, élevée à la hauteur d'un dogme, détruisait l'autorité du saintsiège, comme les libertés provinciales, élevées à la hauteur d'un droit souverain, détruisaient la souveraineté. Il y a plus de rapport qu'on ne pense entre les schismes dans l'Église et les guerres civiles dans les États.

Malgré sa merveilleuse connaissance des Écritures et des Pères de l'Église et malgré son admirable don de théologien,

60 LES SOPHISTES FllAMjAIS

Bossuetest et reste un homme d'État, et se révèle tel jusque dans sa façon de concevoir la Providence : « Dieu est le roi des rois; il ordonne et règle Tunivers et la suite des empires, comme les rois ordonnent leurs domaines. 11 est le justicier, le magistrat divin qui donne, quand il lui plaît, aux rois de grandes et de terribles leçons. »

Ce n'est pas le Dieu des pauvres et des simples de l'Évangile; c'est le Dieu d'Israël, le Dieu de Moïse, de David et de Salomon ; c'est le Dieu du peuple élu, le Dieu d'État qui dicte ses lois, en commande le respect, en châtie les transgressions: et, s'il faut pousser jusqu'au bout l'analogie, rappelons les paroles de Bossuet au sujet de la monarchie absolue et de son devoir de respecter les lois t contre lesquelles tout ce qu'on fait est nul en droit »; ainsi que le passage que nous avons cité de son Discours sur r histoire nniversrlle disant que ce même Dieu qui a fait Tenchaînement de l'univers « a voulu aussi que le cours des choses humaines ait sa suite et ses proportions. »

Toutes ces fortes pensées passeront inaperçues : le rôle que Bossuet attribue à la Providence, aussi bien que sa définition de la monarchie absolue, son Discours sur l' histoire tmiverseile, comme sa Politique tirée de l'Écriture sainte. Il n'aura pas plus de successeur que Colbert s'efforçant de faire disparaître le quatrième état, ni que Richelieu se proposant l'abolition de la vénalité des charges dans le royaume.

La cause de cette impuissance intellectuelle en matière de gouvernement, impuissance qui commence au lendemain de la mort de Colbert, fait condamner Bossuet et aboutit à la révocation de l'édit de Nantes ; —l'un et l'autre furent attribués à la vieillesse de Louis XIV, comme si avec la vieillesse et la

jeunesse des rois se modifiait la force intellectuelle des peuples — cette cause fut infiniment plus profonde.

Le rôle de Descartes et de Pascal dans Ihistoire de la pensée française, rôle qui n'eut rien de commun avec la politique du grand roi, nous la montrera d'une façon éclatante. Avec eux s'éteindra le règne des hommes de génie; celui des hommes d'esprit lui succédera; ce sera, pour parler le langage de tous les temps, le règne des sophistes et des rhéteurs.

DESCAHTES

C'est dans Descaries et Arnauld, Pascal et Domat, qu'il faut étudier la profondeur et l'étendue de la différence intellectuelle et morale qui sépare le dix-septième siècle du dixhuitième Dans Descartes surtout, de la doctrine duquel, faute d'avoir été comprise, dériveront toutes les folies qui se débiteront en philosophie, et dans Pascal, dont les pensées, également mécomprises, expliquent toutes les erreurs qui se commettront en économie politique et en législation.

Rien n'est plus diflicileque de se rendre compte de ce qui constitue la supériorité intellectuelle en philosophie. Cornbien les doctrines de Platon et d'Aristote ne diffèrent-elles pas de celles de Descartes et de Pascal I Et cependant ils ont été doués, à des degrés divers, du môme génie philosophique. Tandis que dans les sciences proprement dites, Archimède et Galilre. Ptolémée et Kepler, pour faire leurs découvertes penseront identiquement de la même manière, de même que Descartes et Pascal, dans les mathématiques et en physique, suivront les mêmes règles.

C'est que la philosophie est tantôt un art, tantôt une science. Le politique dispose des hommes et dirige les masses en vue du but qu'il veut atteindre ; le poète dépeint les passions humaines et fait parler et agir ses héros en vue

LES SPPHISTES FRANÇAIS. - LES HOMMES DE GÉNIE 6a

de l'effet qu'il veut produire : le philosophe, dans sa doctrine, expose l'être et le devenir des choses d'après une idée maîtresse, un principe qui, les dominant, les explique. De là, la variété des doctrines, comme la diversité des politiques ou des œuvres littéraires.

La philosophie n'est une science que relativement à ce qu'on appelle la méthode ou la logique : la connaissance des règles d'après lesquelles nos idées se transforment en jugements, raisonnements, analyses, synthèses, inductions, déductions. Chaque règle y peut être vérifiée; une règle nouvelle peut venir s'y ajouter à une règle connue, les exemples les soutiennent, l'expérience les justifie. Cependant, même pour cette distinction si facile, les hésitations subsistent en philosophie, et souvent, comme chez Descartes, la méthode se confond avec la doctrine.

Cette confusion fut même le trait de son génie; l'art dépassa la science. Pour faire sortir la pensée du désordre dans lequel la scholastique l'avait plongée par ses distinctions et ses formules, il inventa son doute au sujet de la certitude et de l'évidence de toutes les connaissances humaines, conseillant de les examiner comme on examinerait des fruits pourris et bons, mêlés dans un panier. Lui-même commença par les rejeter toutes, pour ne reprendre que celles dont il lui semblait impossible de douter, les idées simples et évidentes par elles-mêmes.

Déjà ce point de départ si éclatant de justesse ne fut pas compris. Et on le comprit d'autant moins que Descartes affirmait que les idées simples nous étaient comme innées. Or, les enfants, les sauvages, ne les ont pas; donc elles ne forment pas le fondement de nos connaissances. Descartes aurait dit que nous naissons avec la faculté de les produire,

qu'il n'eût pas été compris davantage. Il eût fallu rechercher, comprendre, définir cette faculté; c'était trop demander; il était plus facile de s'enthousiasmer pour Bacon.

Comme Descartes, Bacon s'était heurté aux difficultés de la scolastique et recommanda, non la recherche des idées simples, mais l'étude de la nature, Je recours à l'expérience. Le principe parut splendide, sans qu'on prît plus de soin d'approfondir la pensée de Bacon que celle de Descartes. On n'alla même pas jusqu'à s'assurer de quelle façon Bacon entendait l'étude de la nature. On se serait aperçu qu'il le faisait absolument de la môme manière que les scolastiques, remplaçant leurs entités par les natures naturantes, leurs règles alambiquées par des axiomes absurdes, pour en revenir à leur définition par le primitif du genre, de la chaleur par le mouvement vers le haut, du froid par le mouvement vers le bas, etc. On remplaça les recherches ardues par de belles phrases sur la grandeur ou les beautés de la nature, sur la certitude incomparable de son étude, et on en resta là.

Ce n'est pas par la nature qu'on explique la pensée, c'est notre pensée qui doit expliquer la nature, et pour cela il faut commencer par les idées dont il est impossible de douter, fondements de nos connaissances et de nos certitudes. A la suite de ce principe, la doctrine de Descartes se déploie avec une ampleur magistrale:

« J'ai l'idée de Dieu, donc il existe . ; car comment, moi, être chétif, infime, borné en tous sens, pourrais-je concevoir l'être infini, tout-puissant, éternel, . si cet être n'avait pas mis cette idée en moi, comme l'ouvrier la marque à son ouvrage ».

« Je pense, donc je suis . ; car comment pourrais-je

affirmer mon existence si, par ma pensée, je ne distinguais ce qui est moi de ce qui ne l'est pas?

« Et mon moi, mon âme, est inétendue, sans haut ni bas, sans largeur ni profondeur, car je ne puis être ni plus ni moins moi : je suis toujours moi-même, indivisible dans ma conscience, indivisible dans ma pensée.

« Mon corps, au contraire, a des membres, des parties multiples, et, comme la matière étendue, peut être divisé dans toutes ses parties.

« Aussi la matière, étendue, comme le corps, est, comme lui, divisible en ses parties, et le monde, l'univers, à partir des vibrations de la lumière jusqu'au mouvement des astres, ne sont que mouvement des parties de l'étendue. »

Certes, il y a des lacunes dans la doctrine, si fortement qu'elle soit conçue, si logiquement qu'elle soit établie. Il en fut comme de son principe, les idées simples : on se moqua du point où siège l'âme inétendue, tout comme des tourbillons et de la chiquenaude mettant en mouvement l'univers, ainsi que de la marque mise en nous par l'idée prétendue innée de Dieu. Tout cela parut fort amusant, on y mit de l'esprit à revendre, sans se trouver plus avancé. Puis, revenant aux belles phrases sur l'étude de la nature et les certitudes de l'expérience, on crut découvrir l'origine des idées simples dans les sensations. Ce fut, même sous cette forme, encore un triomphe de la grande pensée de Descartes : il n'est pas de sensation au monde qui nous donne des points sans dimensions, des lignes sans largeur ni profondeur, des nombres abstraits, fussent-ils écrits en lettres romaines ou arabes. L'erreur était éclatante; il ne restait qu'à en faire une doctrine. Gondillac l'essayera, le but dépassera ses forces, et c'est un Allemand qui y réussira.

M LKS SOPHISTES FRANÇAIS

Celui-ci divisera naïvement nos connaissances en idées a priori et en idées a posteriori, les idées simples de Descartes, et les idées provenant des sensations de Condillac. Ce fut Forigine de la sophistlifue allemande. Ayant séparé nos connaissances en deux parties distinctes, sans que Tune jamais puisse s'accorder avec l'autre, il en arriva comme de deux boules qu'un jongleur jette l'une après l'autre en l'air et qui jamais ne se rejoignent, à moins que cessant le jeu il ne les dr'jioso toutes deux sur la table.

Personne, pendant deux siècles, ne songera à accomplir cet acte de bon sens. Les philosophes jongleront de plus fort en plus fort et, restant bouche bée devant ces tours d'adresse, le bon public croira que c'est la science même de la philosophie.

Descartes disait que les idées simples nous étaient comme innées. Il entendait par là que nous avions la faculté innée de les produire. Cette faculté, nous nous en servons dans chaque jugement, et c'est par elle que la pensée humaine se distingue de l'instinct de la bote.

L'enfant au berceau, qui tend ses bras à sa mère, n'a certes pas l'idée de la ligne droite; il agit d'instinct comme le petit chien; mais tandis (|ue celui-ci agit toute sa vie ainsi, l'enfant, sans que personne ne le lui puisse enseigner, apprend à distinguer les actes de son intelligence qui, se répétant à travers ses sensations les plus diverses, l'amènent à concevoir des idées (jui sont l'expression môme de ces actes intellectuels ; telle Tidée de la ligne droite sans largeur ni profondeur, qui n est autre chose que l'acte intellectuel par lequel la pensée va immédiatement d'un objet à un autre.

Peu importe le nom qui sert à désigner les idées formées

de la sorte; peu importent les définitions maladroites que nous en donnons, comme celle qui dit que la ligne droite est un chemin, ou celle de Pascal appelant le cercle un rond. Toutes ces idées, étant l'expression d'actes accomplis par la pensée, sont évidentes, aucun doute n'est possible à leur sujet; comme le dit Descartes, elles forment la base de toute connaissance et certitude, et deviennent, quand on les formule, les axiomes: La partie est moindre que le tout; deux choses égales à une troisième sont égales entre elles; point d'elTet sans cause; point de substance sans attribut.

Si, des idées simples — ligne, nombre, partie, tout, étendue, mouvement — telles que Descartes les conçoit, nous passons à sa preuve de l'existence de Dieu, elle sera mécomprise de la môme manière.

L'homme étant un être faible, borné en tous sens, comment peut-il avoir conçu l'idée de l'être tout-puissant, éternel, infini, si Dieu lui-môme n'a pas mis cette idée en lui? Mais non seulement l'homme est un être faible dans ses forces, borné dans ses qualités, comme dans ses actes, il en est de môme de la nature entière. Tout, dans la nature, est délerniiné rt délerminable, et tout est, dans la science que rhoniniepeul en acquérir, défini et définissable; mais tout, dans la nature, comme dans la science, porte la môme marque : tout se trouve entouré d'indéterminé et d'indéterminable, d'infini, et d'éternel

Delà sorte, suivant rigoureusement la pensée de Descartes, on doit conclure à l'existence du Dieu créateur, à moins de prouver que ce n'est pas Dieu, mais la matière, la nature, l'univers, qui sont infinis, éternels, absolus, sans fin ni ly^ite. Mais, en ce cas, comment la science peut-elle pré-

iS LES SOPHISTES FRANÇAIS

tendre à une certitude, à une évidence quelconque, tout, dans la science, devant être défini et définissable, à partir des lignes parallèles qui ne se rencontrent jamais, jusqu'au mouvement et à la composition des astres qui brillent dans l'espace?

Ou la science de Thomme est réelle, certaine, ou elle n'est qu'un leurre et une chimère, ne pouvant jamais mener à une certitude^ à une évidence dernière. Elle est, en suivant la pensée de Descartes dans son entier développement, la preuve la plus éclatante de l'existence de Dieu.

Pourquoi ne l'a-t-on pas suivi dans sa grande voie? Pour la même raison que l'on transforma le célèbre « je pense, donc je suis », en cette formule absurde t le moi pose le nonmoi. » Et, d'absurdité en absurdité, on en vint à affirmer que la volonté fait Vétrej et que s'il n'y avait plus de volonté, il n'y aurait plus rien.

L'idée de Descartes, pourtant, était lumineuse. Il prenait le mot être dans le sens le plus naturel, celui que nous lui donnons en chacun de nos jugements, et, généralisant la signification dans le sens où la pensée attribue l'être aux choses, il conclut : je pense, donc je suis. L'antinomistique et la sophistique n'eurent point d'autre origine que l'incapacité de comprendre la pensée si simple et si juste de Descartes.

Son opinion sur l'indivisibilité du moi et l'inétendue de ïkîae présente plus de difficultés. On s'attacha surtout à l'inétendue, ce qui conduisit Malebranche à la vision en Dieu et Leibniz à l'harmonie préétablie entre le moi inélendu et Je inonde étendu. Les deux hypothèses furent des conclusions logiques du principe de Descartes, sans aucun jeu avec la portée des idées ou le sens des mots.

On les eût évitées si l'on s'était attaché à l'ensemble de^

pensée cartésienne. C'est en opposition avec la matière étendue et divisible qu'il conçoit l'âme inétendue et indivisible; et c'est le mot indivisible qu'il eût fallu étudier, en recherchant si ce moi, tout en étant indivisible, pouvait être inétendu.

La théorie de Descartes sur la matière eut le même sort. Descartes définit la matière par les idées simples d'étendue et de parties d'étendue, ce qui l'amène à expliquer tous les phénomènes par les mouvements de ces parties. Newton, acceptant la théorie de Descartes, trouva que le mouvement des astres suivait les lois de Galilée sur la pesanteur et celles de Kepler sur les ellipses. Cette découverte parut le renversement des idées de Descartes, bien que Newton, en fidèle cartésien, avouât ne pas comprendre une matière agissant à distance sans l'intermédiaire d'une autre matière.

Il eût pourtant été facile de concilier les lois de la gravitation avec les idées de Descartes sur la matière et le mouvement. On tenait la solution, puisqu'on savait que la lumière et la chaleur sont des forces impondérables. La nécessité de, deux matières, l'une pondérable, l'autre impondérable, l'une forme, l'autre force, la première variable selon ses parties, la seconde se transformant en tension, vibration, ondes, courant, selon ces mêmes parties, pour devenir électricité, attraction, lumière, chaleur, s'imposait. Nul n'y songea, et on abandonna la grande pensée de Descartes, traitant l'opinion de Newton de sophisme.

Ce fut l'idéal du genre : transformer une opinion scientifique en sophisme, et ériger, par une conséquence logique. Terreur en théorie scientifique! Et toutes ces extravagances trouveront des croyants sincères. S'il y a des limites à la science, il n'y en a pas à la folie.

MF

ïW

70 LES SOPHISTES FRANÇAIS. - Li:S FIOM.\[ES DE GKNIE

Hors Newton qui mourut au commencement du dix-huitième siècle, Descartes n'eut point de successeurs. Sa doctrine était à la l'ois trop simple et trop grande. On s attachera hien à ses idées, mais en leur donnant un sens contradictoire. On citera son nom, mais en l'abaissant à un niveau intellectuel qui ne fut pas le sien. S'il donna une impulsion à la pensée humaine, cette impulsion fut trop forte pour ceux qui prétendirent le suivre; ils n'avanceront que de chute en chute.

En mathématique et en physique, cependant, Descartes eut des successeurs dignes de lui, et c'est encore un homme du dix-septième siècle, Arnauld, qui, dans sa merveilleuse Logique, nous en dévoilera la raison.