ARNAULD

Sainte-Beuve considérait la Logique de Port-Royal comme « l'œuvre la plus célèbre et la plus utile de Messieurs de Port-Royal » . La génération qui le suivit raya le livre du programme des études. A la fm du dix-neuvième siècle, on le comprit encore moins qu'au commencement du dix-huitième.

Nous pouvons admirer la puissance de Descartes, la profondeur de Pascal, la magnificence de Bossuet; nul, si ce n'est Aristote, ne dépasse en précision, justesse et rigueur, les auteurs de la Logique de Port-Royal. Arnauld, qui en fut le premier rédacteur, eut le génie du bon sens et en imprj^a le sceau à l'ouvrage.

a Maître Antoine Arnauld, prêtre et docteur en théologie de la maison et société de Sorbonne d, lisons-nous au bas d'une gravure de l'époque qui reproduit ses traits à la fois sévères et doux, reçut de ses contemporains, comme Louis XIV, le surnom de Grand.

Soupçonné, tour à tour, de jansénisme et de gallicanisme, attaqué, poursuivi, traqué, Arnauld rectifie Descartes dans ses Lettres, confond Malebranche dans son Traité des idées, supplée Bossuet dans ses Méditations sur le système de la nature et de la grâce, triomphe de Pascal dans son Traité de géométrie^ fonde la Grammaire générale, et rédige en six jours, pour le

jeune duc de Chevreuse, la partie principale de la Logif/ur. établissant sur un fondement inébranlable la science de la pensée.

l*ort-Royal adopta la Loijiqm, Fagrandit et la fit sienne. En lisant dans les éditions postérieures : cette partie est d'Arnauld, celte autre de Nicole, cette troisième peut-être de Sacy, il nous semble voir un monument portant sur chacune de ses pierres le nom de l'ouvrier qui la tailla et dont l'architecte fut le génie même du plus glorieux siècle de notre histoire.

11 n'existe pas une erreur en philosophie, dont la Loyigue ne nous révèle la nature et les causes; il n'est pas une découverte dans les sciences, dont elle ne nous donne le secret.

« Le mot idée, lisons-nous au chapitre premier, est du nombre de ceux qui sont si clairs qu'on ne peut les expliquer, parce qu'il n'y en a point de plus clair et de plus simple. » Au lieu de s'en tenir à cette évidence, les nouveaux logiciens imaginèrent l'explication des idées par les sensations, ce qui en amena d'autres à revendiquer l'évidence pour les idées abstraites simples. Les uns et les autres se jetaient dans un cercle vicieux : prétendre expliquer l'évidence et la certitude des idées par la sensation ou par l'abstraction alors que celles-ci ne s'expliquent que par les idées que nous nous en faisons, c'est vouloir l'absurde.

Les conséquences des deux erreurs furent incalculables. L'une donna naissance à des théories n'ayant pour base que les sensations, et matérialistes par essence, en psychologie, morale, politique, histoire, etc. ; l'autre fut l'origine de systèmes complets sur Dieu et l'univers, fondés sur le seul jeu des idées abstraites.

Ainsi Ton méconnut le principe même de la logique de

Port-Royal, et bientôt on devait en méconnaître la classification des idées.

« Quoique toutes choses qui existent soient singulières, écrit Arnauld, néanmoins par le moyen des abstractions nous ne laissons pas d'avoir plusieurs sortes d'idées, dont les unes ne représentent qu'une seule chose, comme l'idée que chacun a de soi-même, et les autres en peuvent également représenter plusieurs... Les idées qui ne représentent qu'une seule chose, comme l'idée que chacun a de soi-même, s'appellent singulières ou individuelles, en ce qu'elles représentent des individus, et celles qui en représentent plusieurs s'appellent universelles, communes, générales. »

A ces deux grandes classes d'idées, si nettement caractérisées, les logiciens postérieurs ajoutèrent deux classes : les idées sensibles ou a posteriorij, telle que l'idée de bleu, de rouge, de chaud, de froid, provenant des diverses espèces de sensations; et les idées abstraites ou a priori, telles que les idées de l'être, de la cause, de la substance, du temps, de l'espace, que l'esprit conçoit, abstraction faite des idées sensibles, particulières ou générales.

Les penseurs de Port-Royal eussent trouvé cette distinction artificielle. Les idées sensibles et abstraites, qu'ils concevaient aussi bien que nous, leur paraissaient de simples phénomènes intellectuels compris dans la formation des idées particulières et générales. Les idées sensibles et abstraites, en effet, dans le sens rigoureux du mot, ne représentent pas des idées de quelque chose. Il n'existe pas de bleu, de rouge, de chaud, de froid; mais il y a des choses qui sont bleues, rouges^ chaudes, froides. De môme les idées d'être, de cause, de substance, de temps, d'espace, ne peuvent représenter des objets ; elles n'emportent l'existence qu'en

tant qu'elles représentent d'autres idées considérées dans leur sens général; exemples : Tôtre, c'est-à-dire toutes les choses qui sont; la cause, c'est-à-dire les choses qui entraînent des elTets; l'espace, c'est-à-dire toutes les choses qui sont étendues.

Un abîme sépare les deux manières d'entendre la portée de nos idées.

Nous nous sommes habitués à raisonner sur les sensations de chaud, de froid, de dureté, de résistance, sur les idées de l'être, de la cause^ de la substance, etc., comme si ces sensations et ces idées étaient par elles-mêmes quelque chose. Les penseurs du dix-septième siècle ne les envisageaient pas de cette manière, sinon pour leur contester, comme l'ont fait Descartes pour les idées sensibles, Pascal pour les idées abstraites, toute espèce de certitude. A des hommes tels que Descartes et Pascal, les sensations paraissaient chose trop inconstante et incertaine pour pouvoir servir de fondement à la pensée scientifique; quant aux idées abstraites, ils les envisageaient, comme dans les mathématiques, non dans leur sens abstrait, mais dans leur sens général. Pour les esprits du dix-septième siècle, le temps était la mesure du mouvement; Descartes définit la matière par Tidée d'étendue; Port-Royal fait de la substance une idée simplement plus générale que celle de corps, et relègue les diverses idées de cause parmi les lieux de rhétorique.

t Nous concevons clairement, dit Port-Royal, l'existence, la durée, l'ordre, le nombre, pourvu que nous pensions seulement que la durée de chaque chose est un mode ou une façon dont nous considérons cette chose en tant qu'elle continue d'être, et que pareillement l'ordre et le nombre ne diffèrent pas, en effet, des choses ordonnées et nombrées. •

En appliquant ainsi chacune de leurs idées à l'existence concrète des choses, les penseurs du dix-septième siècle acquirent une simplicité, une clarté et une ampleur, qui expliquent la netteté de leur pensée aussi bien que la fermeté de leurs doctrines, rappelant le caractère plastique de la philosophie grecque dans sa période d'éclat.

Descartes, Arnauld, Pascal, Domat concevaient leurs idées et les choses qu'elles présentaient avec autant de force et de plénitude que Molière, Corneille et Racine les caractères et les passions de leur temps. Les uns et les autres nous sont devenus inimitables.

Pourquoi, dans les mathématiques où l'on traite, tout comme en philosophie, de choses abstraites et de choses sensibles, les progrès ont-ils été continus, tandis que la philosophie s'est écartée de la grande voie où le dix-septième siècle était entré d'une manière si triomphante ? C'est que l'on n'a pas suivi la manière dont Port-Royal entendait la portée des idées.

Aucun mathématicien ne prétend que la ligne, l'unité, le nombre existent en dehors de sa pensée; qu'il y a, en toute réalité, des lignes sans largeur ni profondeur, des points sans dimensions, des unités et des nombres sans particularité, tandis que les philosophes se sont imaginé que des objets particuliers répondaient aussi bien à leurs sensations abstraites qu'à leurs idées abstraites.

Nul mathématicien, au cours de ses calculs, n'additionne, ne soustrait, ne multiplie, ne divise des grandeurs d'ordres différents, n'ajoute des lignes à des équations, ne retranche une figure d'un nombre, tandis que les philosophes, dans leurs spéculations, se sont mis à retrancher la sensation de l'idée, à compléter l'être par le non-être pour obtenir la