XCVIII SIGEBERÏ UE GEMBLOUX

composition de vastes ouvrages, qui ont la prétention de raconter l'histoire universelle, et ce goût, ils le conserveront jusqu'aux approches des temps modernes. Inutile d'énumérer toutes ces compositions : il suffira d'indiquer celles qui ont exercé une réelle influence sur le développement delà littérature historique en France .Tout d'abord la chronique de l'irlandais Marianus Scotus, compilation extrêmement sèche, assez singulière, mais qui témoigne d'un eff'ort remarquable pour établir une chronologie rigoureuse des faits historiques. Elle se répandit rapidement hors du pays d'origine ; écrite à Mayence vers 1082, elle passe de bonne heure en Angleterre, où elle sera continuée par Florent de Worcester ; dans la région de la Meuse, elle sert en partie de base aux travaux d'un historien beaucoup plus remarquable, et dont la Chronographia était destinée à une haute fortune ; nous voulons parler de Sigebert de Gembloux.

142. Ce dernier ouvrage, de haute valeur, en dépit de fautes nombreuses, imputables aux sources employées plutôt qu'à l'auteur lui-même, fut écrit par Sigebert à la fin de sa longue existence, au début du xii^ siècle; il mourut en 11 12. C'était un homme d'une science étonnante, un moine sincèrement pieux, un esprit pondéré, qui lit un excellent emploi des ressources littéraires trouvées par lui dans les riches librairies monastiques de la région mosane. Il avait longtemps séjourné dans le pays messin, et pris une part personnelle aux grandes luttes politiques et religieuses de son temps. Ses écrits de polémique sont peut-être les plus remarquables qu'ait produits le parti impérialiste, et il a composé quantité de traités historiques de premier ordre. Enfin la Chronographia lui assure sans contredit la meilleure place parmi les chroniqueurs universels du moyen âge. L'ouvrage se présente comme une continuation de celui d'Eusèbe-Jérôme. Sigebert y a fondu dans un cadre chronologique rigoureux les renseignements pris par lui aux grands auteurs des âges précédents ; il s'est attaché moins à copier -qu'à résumer ses sources, à les combiner, à faire disparaître les contradictions entre les divers témoignages. Qu'il ait toujours réussi dans cette tâche difficile, on ne saurait l'affirmer ; il s'est trompé maintes fois, il a suivi parfois trop aveuglément tel ou tel auteur, il a mal daté certains faits, mais on doit lui tenir compte de l'effort visible et des résultats atteints. Enfin, soucieux de la proportion, il s'est astreint à ne point donner à l'histoire de rion temps unj développement excessif; on peut le regretter à certains égards, mais cette sécheresse marque plutôt chez l'auteur un