CXXXVIII JEAN LE BEL ET FROISSART

roy, il sait apprécier la valeur de Philippe VI et de ses capitaines. Ce que ces deux auteurs nous peignent, c'est plutôt l'aspect extérieur des choses, les faits ~vuS par eux ou qu'on leur a racontés, sans trop chercher à en deviner les causes ni même à en marquer l'enchaînement. Chacun d'eux a son mérite et ses qualités. Jean le Bel est peut-être plus impartial, et fait preuve d'ordinaire d'une plus grande indépendance d'esprit ; il est d'ailleurs narrateur excellent, il a du trait, du pittoresque et, bien informé, il donne ses informations dans une excellente langue wallonne.

197. Mais, si Froissart n'écrit pas mieux que Jean le Bel, à d'autres égards il lui est bien supérieur. Tout d'abord il se fait de son rôle d'historien une idée bien plus haute. Jean le Bel a en somme rédigé ses mémoires ; Froissart a voulu se faire l'historien des guerres européennes de son temps, et à cette tâche il a employé sa vie entière. Jusqu'à sa mort, il a voulu, comme il dit, enquerre ; non seulement il a connu beaucoup des acteurs de ces luttes épiques, mais encore il les recherche et n'hésite jamais à entreprendre un long voyage pour les aller interroger. Parcourt-il le midi de la France, il se fait raconter par un ancien chef de bande, Espaing de I.yon, quelques-uns de ces hardis coups de main qui ont enrichi les capitaines des Grandes Compagnies aux dépens de marchands ou de gens du commun ; apprend-il qu'à Middelbourg résident des seigneurs espagnols, il se hâte d'aller les trouver et se fait expliquer par eux les sanglantes révolutions du palais de Castille. A un compagnon de route, Edouard Spencer, il demande des détails sur la fin dramatique d'Edouard II; le roi d'Ecosse, David Bruce, lui raconte les longues luttes d'antan entre ses sujets et les Anglais. Et tous ces interlocuteurs si différents, il les fait parler, les met en scène ; admirable conteur, il sait écouter et, sans trop d'effort d'imagination, on se le figure dans une taverne de Hollande ou dans une auberge des Pyrénées, suspendu aux lèvres du hardi coureur d'aventures, du vieux troupier qui parle d'un beau temps évanoui, ou du grave hidalgo espagnol, qui expose solennellement les drames de la cour de Tolède. En un mot, Froissart est un écho de son temps, un peintre fidèle de cette société chevaleresque qu'il admire et dont, pour lui, les défauts sont des qualités ; il la fait tout entière revivre dans ses récits.

198. Tous deux, Jean le Bel et Froissard, sont de purs laïques. Le premier a fini chanoine de Liège, mais c'était un singulier chanoine, ce grand seigneur qui avait troqué la cotte d'armes pour

JEAX LK BKL ET FUOISSAUT. CXXXIX

l'auniussc, sans changer d'esprit. Froissart aussi est d'Eglise; il est longtemps curé de Leslines, et plus tard il aura une prébende à la collégiale de Chiniay ; mais il témoigne dans ses poésies d'un goût peu clérical pour les joyeuses compagnies et passe son temps à composer des vers d'amour. Tous deux sont instruits, mais la culture latine a glissé sur eux, et à la lecture des Pères de l'Eglise, ou des auteurs antiques, ils préfèrent visiblement celle des œuvres en langue vulgaire, romans d'aventure ou chansons amoureuses. Tous deux enfin, bien que divers d'extraction, sont un peu ce qu'on appelle des hommes du monde ; Froissart, simple bourgeois, est devenu un commensal des cercles nobles, y est accepté et aimé, car il en a pris les goùls et les préjugés. Mais s'il ne voit guère les défauts de ses brillants amis, il sait pourtant les observer ; dans plu» d'un cas, avec quelques mots bien sentis, il peint au naturel tel ou tel de ces puissants du siècle. D'ordinaire, il est surtout sensible à l'aspect extérieur des choses. Il aime décrire une belle passe d'armes, une fête brillante ; il est intarissable sur tout ce qui touche la vie courtoise, et se soucie fort peu des intrigues de cabinet et des secrets de la politiciue. Passablement égoïste, il fuit le malheur et le deuil, et quitte volontiers ses amis quand ils sont dans l'affliction : ainsi l'Angleterre après la mort de la reine Philippine de Hainaut, la cour de Bruxelles après la défaite et la ruine du duc Wenceslas de Luxembourg. Gai compagnon, il ne se sent vivre qu'au milieu des fêtes et de la joie.

199. La valeur des récits de ces deux auteurs dépend en somme de celle de leurs informations, car ils n'ont point eu de sources écrites, ou peu s'en faut. Encore plus que Jean le Bel, Froissart subit l'inlluence de ses interlocuteurs, et de là les changements d'opinion qu'on lui a si souvent reprochés. Anglais de cœur au début, il adopte des sentiments français quand il est devenu commensal du duc de Brabant, puis plus tard de Gui, comte de Blois ; plus tard enfin, laccuéil assez froid qu'il trouve à la cour de Richard II, lors d'un dernier voyage en Angleterre, les révolutions sanglantes dont ce pays est le théâtre vers la lin du siècle, lui font oublier ses anciennes sympathies, et lui dictent des jugements plus impartiaux. En ce qui touche l'exactitude matérielle, il ne faut juger ni l'un ni l'autre de ces chroniqueurs comme un annaliste ordinaire; ce sont avant tout des mémorialistes, des peintres de la vie ; ils ont le sens <lu pittoresque, savent mettre en scène et faire parler leurs personnages. On doit corriger leur récit des faits à l'aide de sources plus

<:xL jean-saXs-peur. — les historiens bourguignons.

sûres, de documents administratifs et diplomatiques; mais c'est à Jean le Bel et à Froissart qu'il faut recourir pour connaître cette société chevaleresque, qu'ils ont si bien peinte et passionnément aimée.

200 Avec le règne de Charles VI s'ouvre la seconde période de la guerre de Cent ans; la lutte entre la France et l'Angleterre va prendre une nouvelle allure, et le royaume des Valois, affaibli à l'avance par des luttes intestines, va être à demi conquis par l'envahisseur. Plus que jamais l'historiographie reflète les passions politiques. Les charges publiques se sont fort accrues et, le jour où manque la main ferme de Charles V^, le poids en paraît intolérable, car il n'est plus compensé par aucun avantage. Les princes du sang ■donnent l'exemple de la dilapidation, choquent par leur conduite ■déréglée les classes bourgeoises et populaires, et se montrent gouvernants imprévoyants et inhabiles. L'affaiblissement du pouvoir ■central permet au vieux levain révolutionnaire de reparaître, et l'un des princes ennemis cherche un appui dans les classes moyennes et inférieures de la population. Jean-sans-Peur, duc de Bourgogne, est un vrai chef de parti. L'engouement, non seulement de Paris, mais d'une partie notable du royaume, pour ce triste personnage, serait inexplicable, si l'on ne savait de quelles illusions les peuples sont capables ; des faits nombreux de l'histoire moderne prouvent avec quelle facilité ils se créent des idoles et puis les renversent ; mais il y aura des Bourguignons à Paris jusque sous le règne de Louis M. L'aveuglement est même assez, grand pour qu'une notable partie des habitants du nord du royaume accepte la domination des Anglais, alliés du duc; pourtant cette domination a tous les caractères et toutes les violences d'une conquête. Il faudra de lougues années d'efforts persévérants à la lignée des Valois pour regagner l'aftection de la France, <jue lui avait fait perdre un régime détestable et imprévoyant.

201. Aussi la plupart des historiens de la première moitié du xve siècle sont-ils de sentiments bourguignons plus ou moins avoués, •et, la remarque a été faite bien des fois, ils ont induit en erreur la plupart des écrivains modernes ; longtemps l'histoire officielle a été presque inconsciemment bourguignonne. Il n'y a pas cent ans qu'on est revenu à une appréciation plus intelligente des faits, et qu'on a commencé à voir dans la maison de Bourgogne une maison étrangère et ennemie, à reconnaître que le triomphe de cette maison eût été la ruine de la France, telle que l'avaient faite plusieurs siècles d'efforts. On peut donc, avec le grand historien anglais Macaulay,

LK HELHxIEUX DE SAIXT-DEMS. CXLI

quoique pour d'autres raisons, regarder comme un bonheur la défaite délinitive de Henri VI; les deux p)ays, Angleterre et France, n'auraient pu que perdre à la déchéance de la race des Valois, quelque jugement qu'on porte sur cette lignée néfaste.

202. La fortune surprenante des idées et des légendes bourguignonnes en histoire s'explique par la nature même des chroniques qu'ils ont propagées. Non seulement ces idées sont partagées par la plupart des chroniqueurs du tenq^s, mais encore certains des écrivains de celte faction ont produit des œuvres d'une valeur littéraire exceptionnelle et d'une lecture autrement attachante que celle des^ écrits de leurs adversaires. On serait presque tenté de croire que les ducs de Bourgogne, en protégeant, avec quel zèle, on le sait, les lettres et les lettrés, ont voulu prendre soin de leur future renommée. Dès le xv'= siècle, il y a une histoire bourguignonne officielle, et quelques-unes des productions de cette école affectent bien plus^ les allures du pamphlet que celles de l'histoire impartiale. On sait comment plus tard la substance de ces écrits passera dans les œuvres des annalistes officiels de la maison d'Autriche, chez qui revivront les rancunes des écrivains bourguignons contre la France.

203 Ces sentiments bourguignons, en somme peu loyalistes, pénètrent sous Charles VI jusque dans l'histoire officielle. Le soin de raconter les événements de ce règne est confié de bonne heure à un religieux de Saint-Denis, lequel a soigneusement caché son nom. C'était un homme laborieux, versé dans la connaissance de l'aur cienne histoire ; il est mentionné avec éloges dans certaines sources du temps; on le voit, historien officiel de la couronne, suivre le roi dans ses déplacements et prendre, au cours de ces voyages, des notes pour l'œuvre qu'il prépare. On lui attribue une immense chroni- ((ue latine, analogue à celle de Guillaume de Nangis, prise pour base par l'auteur, mais beaucoup plus étendue que le modèle ; il nous dit lui-même avoir composé une histoire de Charles V, malheureusement perdue. C'étaient là des travaux personnels, mais l'histoire de Charles VI en quarante-deux livres (un par année de règne) est bien une histoire officielle. Or l'auteur, tout en montrant le plus grand respect, la plus grande commisération pour le malheureux prince, tout en témoignant d'une prudence presque excessive dans l'expression de ses sentiments personnels, laisse suffisamment percer ceux-ci pour qu'on reconnaisse en lui un Bourguignon honteux. Il déplore sans doute le meurtre de Louis d'Orléans en 1^07, verse des larmes sur les discordes politiques, mais il montre une aversion,