CHAPITRE VI
bouche, pour finir par être tout à fait transformées par Sigebert, dont le récit ne mérite pas d'être repris par les historiens (').
Par ce qui précède, on voit que chez Sigebert le polémiste fait lorl parfois à l'historien. Sa sympathie pour Henri IV le porte en outre à taire les faits défavorables à ce prince ou à ses partisans. 11 ne dit pas un mol de la cupidité d'Âdalbert de Brème, ni du trafic qu'il faisait des évêchés et des abbayes, du libertinage de Henri IV, ni de son odieux attentat pour obtenir la ré|)udiation de la reine Berthe; il se tait sur sa perfidie et ses cruautés à l'égard des Saxons. Toutefois, il prend parti pour Herman de Metz, à cause, sans doute, de sa parenté avec l'évèque Otbert ('); il fait aussi un bel éloge de saint Anselme de Lucques, malgré son opiniâtreté à défendre la cause du pape f).
Le jugement qu'il porte sur la déposition de Grégoire VH par Henri IV, mérite à son tour d'être remarqué. On se souvient que dans le Dicta cujusdam attribué à Sigebert par quelques écrivains, l'auteur fait converger toute son argumentation vers la preuve que l'empereur a le droit de déposer le pape. Dans la chronique, Sigebert est loin de se montrer aussi affîrmatif. A l'année 1084-, il expose les deux opinions et parait pencher plutôt vers celle qui nie le droit de l'autorité laïque en cette matière (*). La pensée de l'écrivain ressort plus clairement encore de sa notice sur l'année 1077 : il s'élève avec véhémence contre l'archevêque Sigfried de Mayence et les autres prélats qui, après avoir coopéré aux violences de Henri IV, l'abandonnèrent quand ils le virent excommunié et réduit à la détresse : « perjurio perjurium cumulantes »; ils ont commis un parjure en déposant le pape à
0) HiRscH, op. cit., p. 139.
(2) Ad a. 1083 : « Imperator in episcopatu Mettensi unum et alterum mercennariuni supposuit, sed oves Ctiristi non audierunt vocem alienorum ».
(3) Ad ann. 1086 : « Cujus sanctitas miraculis declarata est ».
(*) Ad ann. 1084 : « His qui pro imperatore erant, contendentibus, juste Hildebranduin esse depositum tanquam majestatis reum, qui contra imperatorem alium regem ordinaverit et rebellandi audaciam adsumpserit; tiis autem qui contra sentiebant, reclamantibus, universalem papem non universali consilio, paucorum judicio, laicali censura, imperiali potentia, non posse a pontificatu amoveri; et quod gravius est, in loco viventis episcopi aliquein sutt'eclum contra canonicam auctoritatem agere; et cetera id genus ».
l'assemblée de Worms, ils on commelleiil un second en se loiirnani contre le roi. En s'exprinianl ainsi, Sigeberl condamne, au moins indireclemeni, l'allenlal commis au conciliabule de Worms. l)ira-l-on qu'il a, sur ce poini, cliangé d'opinion enlre 4084 el 4106? Cela paraît peu probable. Cependant si l'on admet que le Dicla cujusdom esi l'œuvre de Sigeberl, on ne sait pas comment expliquer autrement la difl'ércnce que nous signalons entre la cbronique et cet écrit.
Un dernier passage de la clironi(|ue nous reste à examiner. A l'année 4085, Sigeberl raconte, d'après un récit qu'il avait sous les yeux : de hoc ita scriplum rep/nri, comment Grégoire VII mourant aurait confessé son repentir du trouble jelé dans l'Église, et sollicité le pardon de l'empereur. Le même récit se lit dans Florent de Worcester, qui prétend le rapporter d'après le témoignage de l'arcbevêque de Mayence : leste Muyuntino urc/iiepiscopo ('). Sigebert n'a donc pas inventé celle fable. OEuvre d'un Guiberlisie, elle aura été propagée en Allemagne par l'arcbevêque de Alayence, probablement Vecilon, successeur de Sigfried, et quelque moine l'aura consignée soit en marge d'un manuscrit, suit sur une page laissée blancbe, où Sigebert l'a sans doute recueillie. Un lel fai!, en contradiction avec toute la vie et le caractère de Grégoire VU, est évidemment faux. Ce que nous savons de Vecilon, excommunié pour son zèle guibertiste, n'est pas fait pour lui donner plus d'autorité. Son récit est contredit par celui d'auteurs contem|)orains, tels que le biographe de Grégoire VU, et Hugues de Flavigny, ainsi que par la relation d'Aganon, évêque d'Aulun, qui, à son retour d'un pèlerinage à Jérusalem, fut témoin oculaire des derniers moments du pontife (^). Ces preuves sont encore confirmées par la conduite
(1) Florentii Wigobniensis, Continuatio 2° Mariani Scotti, dans MGH. SS., t. V, p. 563.
(2j D'après le biographe, Grégoire Vit, interrogé au sujet des excommunications qu'il avait portées, répondit : « Praeter Henricum regem dictum et Guibertum apostolicae sedis invasorem et omnes illas personas, quae aut consilio, aut auxilio favent nequitiae vel impietati illorum, omnes absolvo et benedico, quicumque me hanc habere specialera potestatem, in vice apostolorum Pétri et Pauli credunt indubitanter ». Pauli Bershiedensis, Vila S. Gregorii VU, chap. XII, n» 102, dans AA. SS., maii, t. VI, p. 138.
Le témoignage de Tévêque d'Autun publié par Mabillon, Ann. Bened., t. V, p. 214, a été reproduit par Waitz, Archiv, t. VII, p. 220. Il rapporte que le pape se fit transporter le
