INTRODUCTION XXXIX

(Leipzig, 1875). De leurs courtoises controverses, je ne retiendrai que ce qui intéresse le Montanisme.

D'une façon générale, Harnack se ralhait aux combinaisons de Lipsius ; il en proclamait la haute importance ; en particulier, l'hypothèse de la Grundschrift, commun à Pseudo-Tertullien, Épiphane et Philastre lui apparaissaient comme « unbestreitbar richtig » (p. 168). Sur un certain nombre de points de détail, 11 formulait cependant des réserves ou des objections.

19 Il élevait d’abord une difficulté au sujet de la division des Cataphrygiens en deux sections, celle de Proclus et celle d'Eschine. Selon lui, cette répartition qu'indique Ps.-Tertullien ne devait pas figurer dans le Syntagma, car ni Philastre, ni Épiphane n’y font allusion. Épiphane distingue bien deux ou plusieurs sectes à l’intérieur du Montanisme, mais ce n’est pas sur le « monarchianisme » de l’une et de l’autre qu'il se fonde. Harnack ne compromettait du reste pas le chiffre de trente-deux hérésies, nécessaire pour l'identification de la Grundschrift au Syntagma, car dans la liste primitive 1] incorporait les « Aloges » qui, d’après la parenté de la notice de Philastre ($ Lx) avec celle d'Épiphane (ὃ τὴ avaient dus, lui semblait-il, en faire partie.

Dans sa réplique, Lipsius maintient son point de vue. Il observe que les Philosophoumena ne font pas mention des Aloges, ce qui incite à croire qu'Hippolyte les avait également négligés dans le Syntagma. Il ajoute qu'il n'y a nulle raison de supposer que Ps.-Tertullien se soit écarté de la source qu'il utilisait, en opérant, ainsi l'élimination du passage relatif aux Aloges.

Mais alors pourquoi la subdivision des Cataphrygiens en deux clans n’a-t-elle pas été reproduite par Épiphane ni par Philastre ἢ

Ic1 l'explication de Lipsius est assez embarrassée. Il reconnaît que cette omission pose un problème. Il se hasarde pourtant à signaler chez Philastre, au $ LI, une allusion (bien douteuse !) aux montanistes patripassiens. [1 suppose d'autre part qu'Épiphane, disposant pour le chapitre relatif aux montanistes, d’autres sources fort abondantes, y aurait oublié les données un peu minces du Syntagma.— Puis, revenant encore à la question des Aloges (p. 101-111), il conteste de nouveau l'hypothèse de Harnack. Il ne peut se résoudre à penser que les Aloges aient figuré dans le Syntagma, à moins qu'Hippolyte — c’est l’unique concession que Lipsius croit devoir faire — ne les ait rangés sous la même rubrique que Théodote de Byzance, avec lequel les Aloges soutenaient plus d’un rapport.