DISSERTATION PHILOSOPHIQUE

LE SOIVGE D'UN GRAND H03IME ,

VOYAGE A l'île DB la SAGESSE.

L'auteur, dans un intéressant préambule que nous avons cité,T.I" page 129 , suppose que M. de Lamennais s'est un jour endormi sur les bords du Tibre. Là, ses pensées sur la niaise philosophie de Descartes, de Bossuet et de Fénelon , et sur les maux causés par elle à la société^, le poursuivent encore dans son sommeil. Au milieu de ses lamentations , et , tandis qu'il se livre à la plus vive douleur de ne pouvoir détromper ces grands hommes , il se trouve tcut-àcoup transporté dans une île charmante , ou la Sagesse a son palais. Comme il admire les beautés de ce charmant séjour.il aperçoit se promenants dans un bois voisin, les hommes peu nombreux qui consacrèrent leurs jours à la recherche de la vérité. Parmi eux sont Descartes , Mallebranche , Bossuet et Fénelon. L'illustre endormi s'avance vers eux. Descartes le reconnaît, retient l'empressement de ses disciples , et , après des marques d'un profond respect , lui adresse ces mots :

Illustre philosophe , je suis charmé de vous voir , on dit que vous avez fait des merveilles sur la terre depuis que nous n'y sommes plus.

Oui , répondit celui-ci , je crois avoir posé la certitude sur ses vraies bases, en rappelant les hommes à l'autorité qu'ils refusaient d'admettre , et sapant les fondements d'une philosophie aussi dangereuse que niaise.

Ici les philosophes de l'île de la Sagesse comprirent à qui Descartes parlait. Bossuet demeura immobile , Fénelon parut sensiblement allligé , Mallebranche fit un

signe d'impatience , et la jalousie de Leibnitz éprouva un secret contentement.

Je vous entends , reprit Descartes, vous voulez parler de ce Cartésianisme qui consacrait l'erreur , le doute et la folie,

— Quoi , la lumière a déjà pénétré dans ces lieux ?

— Assurément, répondit-il, qui n'a entendu parler des doctrines de l'Essai ?

L'auteur fut transporté. Daignez, chère ombre , s'écria-t-il , daignez m'apprendre à qui je m'adresse.

D. — A un homme soumis à rautorité du vrai. Si vous désirez le savoir , vous parlez à l'ombre de Descartes.

A ces mots l'assemblée ne put s'empêcher de sourire de la surprise du nouveau philosophe , et le front des auteurs de Port-Royal se dérida pour la première fois,

— Grand philosophe , génie incomparable , reprit l'auteur de l'Essai, quel dommage qu'une méthode absurde vous ait égaré !

D. — Vous me faites des compliments de plus d'une espèce. Les uns, il est vrai , ne me flattent pas plus que les autres ; car je n'ai jamais cru avoir un génie extraordinaire, et si j'ai avancé assez loin dans la découverte de la vérité, je l'attribue uniquement à ma méthode (1). Ainsi , quoique votre compassion parte , je n'en doute pas , d'un bon naturel , je ne m'en accommoderai guère , jusqu'à ce que vous m'ayez montré la fausseté de mes principes. Une injure n'est pas une raison , vous l'avez dit dans votre défense , et j'aurai souvent lieu de le dire pour la mienne. Quoiqu'il en soit , nous pouvons choisir pour juges , les membres de cette honorable assistance. Ce sont les ombres des plus grands philosophes qui aient existé.

(1) Dcsc. Disc, de la McUiodc , etc.; première partie.

L. M. (1) — Sur le point décisif de la cerlitade , j'en appelle à la conscience ; je la choisis pour jii{;e , prêt à me soumettre à ses décisions. Que chacun rentre en soi, et s'interroge dans le silence de Torgueil et des préjugés. Qu il évite de confondre les sophismes de la raison , avec les réponses simples et précises du sentiment intérieur que je le somme de consulter ; qu'il considère ce qui est , et non pas ce qu'il s'imagine devoir être ; si un seul homme , dans ces dispositions , se dit au fond de son cœur : « Ce qu'on me propose comme des vérités d'ex- » périence , est démenti par ce que je sens en moi , et » parce que j'observe dans mes semblables ; » je passe condamnation , et je me déclare moi-même un rêveur insensé.

D. — Voulez-vous dire qu'aucun homme rentrant en soi, ne pourra s'empêcher de convenir que l'autorité est l'unique base de sa certitude ? Je me déclare cet homme introuvable , sans toutefois exiger de vous une déclaration indigne de votre génie.

L. M. (2) — L'homme ne peut , par ses seules forces , s'assurer pleinement d'aucune vérité , parce qu'il ne peut , par ses seules forces , s'assurer ni se conserver l'être.

D. — Si vous entendez que l'homme ne peut s'assurer de rien sans le secours de Dieu, parce que c'est Dieu qui lui conserve la sublime portion d'être appelée intelligence , je le conçois ; mais si vous prétendez que l'homme , dans l'état raisonnable où Dieu l'a mis et le soutient , n'a aucun moyen certain de connaître, dès-lors il doit tomber dans le scepticisme.

L, M. (3) — Nul moyen d'éviter cet écueil , dès qu'on cherche en soi la certitude ; et c'est ce qu'il faut montrer à l'homme pour humilier sa conliance superbe ; il faut

fl) T. Il, p. lOZI - (2) T. Il , p. 122. - (3) Ibid. p. 122-123.

( 17/. ) le pousser jusqu'au néant , pour répouvanler de luimême , et placer sa raison aux abois dans ralternative , ou de vivre de foi , ou d'expirer dans le vide.

D. — J'ai peine à concilier ces paroles avec votre fameux appel à la conscience et au sentiment intérieur ? Si riîomme n'a en lui aucun moyen certain de connaître , pourquoi le sommer de rentrer en lui-même pour connaître la vérité de vos opinions ?

L. M. (1) — Il faut bien distinguer. Otons d'abord l'équivoque de ce mot de raison , par lequel on désigne deux facultés très-distinctes , la faculté de connaître , qui , n'étant autre chose que la capacité de l'âme à recevoir la vérité , fait nécessairement le fond de toute intelligence , et la faculté de raisonner , par laquelle comparant des idées connues , nous en découvrons les rapports et en tirons des conséquences.

D. — Votre distinction , ce me semble , n'éclaircit guère la chose. Si l'âme est capable de voir certainement , et , par ses seules forces , si elle a la vérité ou non , peu importe par quels moyens elle arrive à cette vue. Je dis même que, dès-lors que vous la supposez capable de certitude , elle doit nécessairement en trouver le principe en soi ; autrement il faudrait un moyen pour lui transmettre ce principe , et ce moyen serait incertain ou certain ; incertain , il ruinerait toute certitude ; certain , il serait lui-même le premier principe, puisqu'il n'en présupposerait point d'autre et que les autres le présupposeraient.

L. M. (2).— Ne nous abusons point par des subtilités. La raison est-elle infaillible dans ses décisions? Si elle est infaillible , comme il n'est rien de plus opposé que ses jugements, dès-lors il n'existe ni vérité, ni erreur j

1) T n, p. 123-125. - (2) T. il. ?ïél, p. 114.

( 175 ) si elle n'est pas infaillible , si elle peut se tromper, jamais elle ne sera certaine qu'elle ne se trompe point.

D. — J'aurais désiré une réponse à ce que vous appelez des subtilités ; mais puisque vous n'en donnez pas, je vais du moins répondre aux vôtres. Vous dites que, si la raison peut se tromper, jamais elle ne sera certaine qu'elle ne se trompe point. Je nie la conséquence. Il n'est pas de l'essence d'un être faillible de se tromper toujours , non plus que de celle d'un être peccable de pécher toujours. Il y a des cas où la raison , toute faillible qu'elle est, voit infailliblement qu'elle ne se trompe pas. Sans cela elle serait incapable de certitude, quelque principe qu'on admette.

L. M. (1). — Les seuls moyens de connaître que chacun de nous trouve en soi , senties sens, le sentiment et le raisonnement. Aussi n'existe-t-il que trois systèmes généraux de philosophie : le matérialisme, l'idéalisme, et le dog^matisme dont il s'agit entre nous et qui place dans le raisonnement le premier principe de certitude.

D. — Je n'ai jamais placé le premier principe de certitude dans le raisonnement. Je le place uniquement dans l'évidence et le sens intime ; c'est-à-dire dans la perception sentie de la convenance ou disconvenance des idées. Ce premier principe me démontre ensuite la vérité du rapport de mes sens.

L. M. (2). — Qu'est-ce que les sens peuvent nous apprendre de certain et sur nous-mêmes , et sur les autres êtres? La première leçon qu'ils nous donnent, c'est de nous en défier. Suis-je même certain que je sens ? Quelle autre preuve en ai-je que ma sensation même ? Le sentiment , et sous ce nom je comprends l'évidence^ n'est pas une preuve plus certaine de vérité que les sensations. Je ne sais quoi emporte au hasard notre acquiescement ,

(1) T. II , Préf. p. 125. — (2) Ibid. p. 12ti-127.

{17(3) cl nous roule d\m mouvement aveugle dans un cercle éternel d'évidences contradictoires. Il arrivera, nous ne savons comment , que , dans notre faiblesse et nos ténèbres^ une idée dont la nature et l'origine nous sont inconnues , dompte soudain notre àme et s'en empare ; aussitôt nous nous prosternons en esclaves devant cette idée qui nous a conquis, et parce que nous n'avons pas su lui résister, nous la déclarons irrésistible; nous la couronnons , si je l'ose dire , et la sacrons reine de notre entendement. Tout ce qu'on appelle axiome , n'a pas d'autre droit à la soumission de notre esprit. En vain appelons-nous le raisonnement à notre secours : fragile barrière contre le doute ! ou plutôt impétueux torrent qui brise toutes les digues , emporte et submerge toutes les certitudes. Rien ne l'arrête , rien ne lui résiste ; il ébranle la nature même. •

D. — Je vous prierais. Monsieur, de vous souvenir à quel homme vous parlez! C'est à un homme si dégagé des sens, que mille phrases harmonieuses ne valent pas pour lui la moindre petite raison. Ne soyez donc pas étonné que cette idée reine , et ce torrent qui brise toutes les digues , ne portent pas la conviction dans mon esprit.

L. M. — Nous n'entrons pas dans des démonstrations compliquées , nous ne faisons que constater des faits.

D. — Que vous n'entriez pas dans des démonstrations comphquées, j'en conviens: mais encore devriez-vous moins vous éloigner de la rigueur logique. Quand vous parlez d'évidences contradictoires , c'est-à-dire , de perceptions dont l'une doit nécessairement rouler sur ce qui n'est pas, et représenter le rien ; quand vous dites que le caprice donne seul la force aux axiômes,sont-ce des faits que vous constatez ? Pouvez-vous de bonne foi soutenir que nous ne voyons pas par nous-mêmes la certitude des principes de la géométrie P

L. M. (d). — La Géoméliie ne subsiste qu'en vertu d'une convention tacite d'admettre certaines bases nécessaires; convention que l'on peut exprimer en ces termes : « Nous nous en{ja{jeons à tenir tels principes pour certains , et à déclarer quiconque refusera de les croire sans démonstration , coupable de révolte contre le sens commun. »

D. — En vérité sont-ce là des faits , ou des rêveries ?

L, M. (2). — Il est de fait que souvent les sens nous trompent , que le sentiment intérieur nous trompe, que la raison nous trompe , et que nous n'avons en nous aucun moyen de reconnaître quaiîcl nous nous sommes trompés , aucune règle infaillible du vrai. C'en est assez pour ne pouvoir rigoureusement allirmer quoique ce soit, pas même notre propre existence. Rien n'est prouvé, parce que les preuves mêmes auraient besoin d'autres preuves ; et ainsi en remontant jusqu'à l'infini. Dans cet état , la raison nous ordonne de douter de tout ; mais la nature nous le défend.

D. — Je pourrais vous demander pourquoi , puisque rigoureusement nous ne pouvons rien aiîirmer, vous affirmez que notre raison nous ordonne de douter de tout et que la nature nous le défend? Et quelle est cette nature,sinon la raison même? Vous me direz que ce n'est pas la faculté de raisonner, mais la faculté de connaître. Et moi je dis : Ou , par cette faculté de connaître , vous voyez que le doute universel est défendu par la nature , ou vous ne le voyez pas; dans le premier cas , vous jugez d'après l'évidence ; dans le second cas , vous ne pouvez rien juger. Vous vous appuyez sur ce qu'on ne peut tout prouver : qui a jamais prétendu qu'on pouvait le faire ? Encore une fois, nous ne disons pas : Tout ce dont on peut donner une autre raison , tout ce qu'on peut

(1) T. II , Pref. p. 154-155. — (2) Ibid. p. 158.

{ 178 ) démontrer par un autre principe est certain; mais bieh : Cela est vrai, que nous percevons clairement et distinctement.

L. M. (1). — Les objections contre la certitude que chaque homme considéré individuellement et sans relation avec ses semblables prétendrait trouver en soi , peuvent , je le sais , se rétorquer contre la certitude qui résulte du sens commun. Aussi ne cherché-je point à l'établir par la raison. Je ne développe pas un système , je constate des faits.

D, — Mais encore , pour constater des faits , faut-il avoir la certitude.

L. M. (2). — Toute certitude repose sur la connaissance de Dieu. Avant de l'avoir trouvée, on peut apercevoir et constater des faits relatifs à notre nature; mais on ne saurait trouver la raison de rien. La certitude absolue réside uniquement dans l'Etre nécessaire, et voilà pourquoi le doute rationnel remplit tout l'espace entre lui et les intelligences créées,

D. — Comment démontrez-vous son existence ?

L.M.(3). — Par le consentement unanime des peuples. Dieu est , parce que tous les peuples attestent qu'il est.

D. — Mais puisqu'il n'y a de certitude qu'après avoir trouvé Dieu , comment d'abord pouvez-vous connaître que les hommes existent, qu'il vous attestent qu'il y a un Dieu ? Vos sens vous trompent.

L. M. (4). — Quoi donc ? Perdant toute espérance , nous plongerons-nous , les yeux fermés , dans les muettes profondeurs d'un septicisme universel ? La nature ne le permet pas ; elle nous force de croire, lors même que notre raison n'est pas convaincue.

D. — Le sentiment intérieur vous trompe.

(1) T. II , Préf. p. 157. - (2) Ibid. p, 158. - (3) T. ii, p. 216. - [h)

L. M. (1). — Dieu connu , tout change ; les créatures intelli{jentes reçoivent ensemble la vérité et l'être. Comme Dieu parla au premier père, le père parle à l'enfant , et l'enfant croit au témoignage du père , comme le père originairement a cru au témoignage de Dieu. Ainsi les vérités premières, reposant sur une autorité infinie, ont une certitude infinie.

D. — Permettez-moi de le dire , je ne suis pas convaincu , et il me semble même que votre système croule entièrement.

L. M. (2). — Si vous avez quelques difficultés , vous pouvez les exposer ; car nous avions permis de répondre aux objections dans notre Défense ; et pour y répondre il fallait en trouver, ce qui n'est pas facile. Observez toutefois que, pour réfuter un auteur, deux choses sont nécessaires : la première , de savoir ce qu'il dit; et la seconde, de savoir ce qu'on dit soi-même. Pour vous faciliter l'observation de cette double règle, nous réduirons notre doctrine à quatre propositions très-précises.

I. La philosophie qui place dans l'homme individuel le principe de certitude ne peut parvenir à trouver une première vérité certaine.

II. Cette philosophie ne donne point à l'homme individuel une règle infaillible de ses jugements.

III. Pour éviter le scepticisme, il faut partir d'un fait, et admettre comme vrai ce que tous les hommes croient invinciblement.

IV. (3) L'autorité , ou la raison générale , est la règle des jugements de l'homme individuel.

Cela posé , il n'existe qu'un moyen de nous réfuter ; c'est de démontrer pleinement une première vérité , sans supposer l'existence de Dieu , et de donner à l'homme individuel une règle infaillible de ses jugements. Au reste

(1) T. ir , p. 218-219-231. — (2) Déf. p. 179. - (3) IbicL p. 180-181. TOME II. 12

( 180 ) nier ce qu'un autre afïirme , ce n'est pas le réfuter, et nous ne craignons point d'assurer que jamais on ne réfutera nos deux propositions fondamentales,

D. — Grand philosophe , je rends hommage à votre génie ; <"t j'avoue franchement que je ne me fusse jamais lien imaginé de semblable. Toutefois , sans doute par un reste de vieux préjugé , je serais tenté de croire qu'ayant deux sortes d'assi«a?îce, comme deux sortes de certitude , celle de fait , que vous montrez ici , pourrait bien ne pas être Yassuranco rationnelle. Quoiqu'il en soit, je m'attaque à votre première proposition , et , procédant par ma méthode , je prétends arriver à la certitude de mon existence.

Je commence par douter de mes connaissances , jusqu'à ce que j'arrive au principe sur lequel elles reposent.

L. M. — Comment la vérité sortira-t-elîe du néant ; comment la certitude peut-elle jaiUir des profondeurs du doute ?

D. — Je ne doute pas comme les sceptiques, afin de douter, je doute pour sonder la base de mes connaissances , et les reconstruire ensuite sur cette base, si elle est solide. Ainsi je fais abstraction de l'existence de Dieu, je ne sais plus s'il est des hommes.

L. M. (1). — Je pourrais vous demander de qui vous tenez le langage , et comment vous penseriez et raisonneriez sans le langage. Cette seule question vous arrêterait dès le premier pas, ou vous ramènerait forcément à l'autorité que vous refusez d'admettre.

D. — Quel rapport a la question de l'origine du langage avec celle du principe de certitude? N'avez-vous pas dit que vous supposiez un homme ayant l'usage des idées? Poursuivons notre examen. Moi donc, me dis-je,

(<) Dcf. p. 30.

«wi qui fais toutes ces opérations , ne suis-je point quelque chose?

L. M. (1). — Voilà votre dernière ressource ; tout vous manque, tout vous fuit ; vous recueillez vos forces défaillantes, et cherchez , pour ainsi dire , à vous saisir de vous-même , de peur de vous évanouir avec tout le reste ; vous vous considérez attentivement , et vous ne savez si vous apercevez un être réel ou un fantôme ; le oui, le non a ses vraisemblances. Que ferez-vous dans cette position ?

D. — Ce que je ferai? Je concluerai que j'existe; car si je suis un fantôme , je suis , puisque je ne puis affirmer que je suis un fantôme , sans affirmer que/e suis ; ou , si fantôme veut dire rien^ comment dirai-je que je ne suis rien, puisque , quand je dis^e suis , je dis que je ne suis pasrie«? Le oui, le non n'a pas ses vraisemblances; je sais donc bien ce que je ferai dans cette position ; j'affirmerai hautement : Je pense , donc j'existe.

L. M. (2). — C'est déjà certes beaucoup que de pouvoir prononcer avec assurance cette parole ,/« suis ; que d'être certain de son existence. Est- il bien vrai, ô Descartes , q»e vous ayez , que chacun de nous ait celte certitude "^ Je voudrais vous l'entendre répéter de nouveau.

D. — Oui , je suis assuré que je suis une chose qui pense.

L. M. (3). — Illustre philosophe , grâces vous soient rendues ! je suis , f existe , cela est certain ; n'est-ce pas là ce que vous affirmez ? Votre raison n'aperçoit aucun motif, même léger, de douter de la vérité de cette proposition ? Parlez , j'attends une dernière réponse.

D. — Comment n'en serais-je pas certain ? Si je doute, mon doute même me confond et parle contre moi , pour attester mon existence; si je dis que je me trompe en

n) Déf p. 32. — (2) ma. p. 33. — (3) ibui. p. sa.

(182 ) affirmant que je suis, j'affirme dès-lors que je ne me trompe pas ; car comment me iromperais-je si je n'étais pas?

Je suis donc assuré que je suis une chose qui pense : mais sais-je ce qui est requis pour me rendre certain de quelque chose? Certes, dans cette première connaissance il n'y a rien qui m'assure de la vérité , que la claire et distincte perception de ce que je dis , laquelle ne serait pas suffisante , s'il pouvait jamais arriver qu'une chose que je concevrais aussi clairement et distinctement se trouvât fausse ; et partant , je puis établir pour règle générale :Tout ce que je perçois clairement et distinctement, est vrai.

L. M. (1). —- Ainsi me voilà replongé dans ma première incertitude : je ne puis rien affirmer absolument , pas même ma propre existence. Quand je prononce ce jugementj^'eA'isie, il n'y a rien qui m'assure de sa vérité , que la claire et distincte perception de ce que je dis; la vérité de mon jugement dépend donc de ce principe,

tout ce que je perçois clairement et distinctement est vrai , et la vérité de ce principe môme est douteuse , si Dieu peut me tromper. Quelle contradiction plus étrange !

D. — De quelque manière que je sois certain de ce principe , le rien ne peut sentir ni être senti ; du moins

en suis je certain , puisque je ne vois aucune raison d'en douter , puisque toutes celles que je pourrais imaginer le présupposeraient au contraire. Car pour ce qui est d'un Dieu trompeur , qui me ferait sentir le rien , et qui ferait que le rien sentît, j'ose dire qu'il serait plus que toutpuissant. Et dès que je révoquerais en doute mon premier principe : Ce qui est , est : le rien nest pas , je ne

pourrais pas même faire cette hypothèse. Voilà donc (1) Déf. 9 3&.

( 183 ) un Dieu qui serait et ne serait pas , qui tromperait un néant et ne le tromperait pas. Quelle monstruosité ! je pars (Jonc de ce principe : Ce qui est pensant, est ; et voyant que ce jugement est fondé sur la claire et distincte perception de ce que je dis , j'établis pour règle : Tout ce que jo perçois clairei)ient et distinctement ^est vrai. Il n'y a point là de contradiction.

L. M. (1). — Après tout, pour que votre fameuse proposition soit certaine , vous êtes obligé de supposer trois choses :

1° Que Dieu existe et qu'il ne peut ni ne veut vous tromper ; 2° Que vos premières notions sont vraies ; 3° Que vous existez, puisque pour penser il faut exister.

D. — Mon existence, je le sais, suppose l'existence de Dieu ; mais la connaissance de mon existence ne suppose pas la connaissance de la sienne. Pour connaître un effet, il n'est pas nécessaire de voir ce qui le produit: il suffit de connaître l'existence de cet effet; ensuite on en déduira la nécessité de l'existence de sa cause. En second lieu , je suis certain que les premières notions sur lesquelles je me fonde , qui sout celles d'éïre et de néant , sont certaines ; je ne puis rien objecter contre sans les confirmer ; il faudrait sortir de ma raison pour pouvoir les combattre. Mes idées sont les seules armes qu'elle m'offre , comment puis-je m'en servir contre mes idées? enfin je ne suppose pas mon existence; sans doute l'évidence est si frappante qu'elle m'y ramène aussitôt; mais du moins quand je dis : je pense , je fais abstraction de mon être , je constate un effet , et de cet effet je conclus l'existence du moi producteur ; je constate un état , et de cet état je conclus l'existence du moi sujet.

(1) Déf. p. 107.

L. M. (1).— La dernière raison de tout ce qui est , oa la certitude absolue , réside uniquement dans l'Etre nécessaire. Pourquoi donc , au lieu de dire , comme la religion et le sens commun vous le commandent : Bien est , donc je suis , VOUS placez-vous insolemment à la tête de toutes les vérités et de tous les êtres, en disant : Je suis , donc Dieu est 9

D. — Encore une fois , ne confondons pas Tordre d'existence et l'ordre de connaissance. Il s'agit ici de ce dernier. Ni la religion , ni le sens commun ne me commandent de dire : Dieu est , donc je suis , parce que de l'existence de Dieu je ne puis conclure à la mienne ; mais de la mienne à celle de Dieu ^ je le puis.

Voilà donc votre première proposition fondamentale, fondamentalement ruinée. Dès-lors la seconde ne peut plus tenir. Car si l'homme trouve en lui la certitude d'une première vérité , il a nécessairement en lui un principe de certitude. L'évidence, unie au sens intime , constitue ce premier principe. Le nier , c'est ne pas s'entendre. Nous ne connaissons rien que par nos idées et par le sens intérieur , qui nous avertit de leur présence ; et comme , pour établir quelque chose , il faut connaître , il s'en suit qu'on ne peut rien établir sans les idées. Tous nos jugements sont fondés sur leur rapport de convenance ou de disconvenance ; et , si ce rapport était imperceptible , nous n'aurions pas vraiment des idées ; nous ne pourrions rien affirmer, ni vous ni moi. Comment pouvez-vous dire que les axiomes sont le fruit d'une convention , puisqu'on rejetant l'évidence , les hommes étaient incapables de produire un seul jugement , de se communiquer une seule pensée ?

L. M. (2) — Votre principe peut être bon ; mais il a besoin d\ine nouvelle marque pour faire discerner ce qui

(1) Déf. p. Iftô. Cl T. m, p. 5. - {2) Def. p. 108»

(155) est clair et distinct ; car jamais les hommes ne se trompent , que parce qiuls croient avoir une claire et distincte perception de ce qu'ils pensent.

D. — Je vois avec plaisir que, loin de détruire ma règle , vous rétablissez. Car si on pouvait lui assigner une marque , elle ne serait plus la dernière raison ; et d'un autre côté , si les hommes , qui ne se trompent qu'en croyant avoir la certitude , ne se trompent aussi qu'en croyant avoir une perception claire et distincte, c'est la preuve qu'ils regardent celte perception claire et distincte comme la règle de leurs jugements !

L. M. (1) — Mais au fond , puisque vous ne pouvez donner aucune marque certaine pour discerner ce qui est réellemenl clair et distinct , votre critérium se réduit à ceci : Tout ce que je crois foiietnent être vrai , est vrai-, et pourtant quelle croyance plus forte que celle des fous sur le point de leur folie ?

D. — Permettez-moi ici de vous faire une question bien simple : En vertu de quoi croyez-vous au sens commun ?

L. M. (2) — La nature nous force de croire , lors même que notre raison n'est pas convaincue.

D. — Ainsi vous tombez dans le défaut que vous me reprochez, et, en voulant me réfuter, vous vous réfutez vous-même. Quant à mon principe, il ne se réduit pointa donner comme vrai tout ce qu'on croit fortement ; je ne dis pas: je vois farce que je le crois, mais je crois parce que je le vois.

L.M,(3) — Vous ne croyez que parce que vous voyez ! Mais considérez de quelle manière Terreur naît et se conserve. Qu'est-elle d'abord ?le jugement d'un homme qui croit en soi. Qu'est-elle ensuite ? l'obstination à en croire sa raison. Les fausses opinons, les fausses leli-

(1) Déf p 109. - (2) T. u, p. iîi!\. - (3) Déf. p. 120.

( 186 ) gions se sont établies et perpétuées par une semblable révolte contre l'autorité {générale.

D. — Si j'admets la raison comme juge , ne dites pas que je l'admets comme indépendante. Elle doit se soumettre quand elle doit juger qu'il faut se soumettre. Elle juge l'autorité ; mais l'autorité reconnue infaillible, elle ne juge pas ce que l'autorité lui propose. Quand elle en agit autrement , ce n'est plus une raison , ou c'est une raison déraisonnable. Vous-même , quand il s'agit de discerner le sentiment commun , vous en appelez à la critique, c'est-à-dire que vous reconnaissez la raison pour juge. Cessez donc d'appeler sceptiques , hérétiques et niais, ceux qui suivent la méthode que je viens de vous exposer; quand une injure est mal fondée, la honte est toute entière pour celui qui la dit.

A ces mots , Descartes et les philosophes de l'île de la Sagesse , parurent s'enfoncer dans l'épaisseur du bois, pour épargner à l'illustre auteur le chagrin de sa défaite. Fénelon resta seul près de lui ; et, les yeux mouillés de larmes , il traça ces mots sur le sable :

Reconnais , ô mon fils , la raison qui t'appelle : C'est vraiment triompher , qu'être vaincu par elle.

Quand l'illustre auteur eut lu ces mots , Fénelon lui fit un signe d'amitié, puis il se retira. Tel fut le songe du grand homme j le ciel et la terre attendent quel sera sou, réveil.