CONCLUSION

De cetexamen que nous avons ambitionné de faire tout à la fois synthétique et documentaire, nous voulons dégager moins une conclusion qu’une modeste constatation :

l'institution de la présidence n’est pas enfermée dans des

règles invariables et il n’y a pas, qu’on nous permette de le croire, un type idéal absolu de président. L'idéal, ainsi que toutes choses, varie; en droit comme en philosophie il apparaît comme un perpétuel devenir. Gela même semble bien résulter de notre essai de comparaison de ces deux présidents qui, cependant, auraient pu se ressem-

bler puisqu'ils appartenaient à une même souche, parlaien

la même langue et portaient le même nom. Tous deux étaient Speakers et placés à la tête d’une assemblée de même ordre, d’une Chambre populaire. Néanmoins la divergence est frappante et presque générale. Cela tient, nous l’avons vu, au génie de la race, aux conditions politiques de la vie nationale, au tempérament personnel des présidents, si bien que ce qui, dans un temps, etdans un pays, a peut-être été quelque chose de très normal, plus tard ou ailleurs, cesse de l’être, parce que Pélément essentiel, qui agit sur les institutions politiques, est l’adap-

tation à l’époque et au milieu. Ainsi qu’on l’a dit, « la vie, c’est le mouvement fatal, c’est la transformation incessante (‘). » Or quoi de plus vivant que la présidence d'une assemblée politique, surtout d’une Chambre popu laire où converge tout l'effort des démocraties modernes ?

1. Deslandres, Préface au livre de Dickinson. Développement du Parlement pendant le XIXe siècle, p. XIX.

Vire

Josepx DELPECH Vu : le Doyen de la Faculté de Droit de l'Université de Dijon