DA RENE TRS TEEN DU NUL O ER RE SET EE LE PEN DSP ADR CN LR

partialité ».

PIFNENNTE

(1) Follett, op. cit., p. 92.

Malgré tout cependant, ces instants, où la présidence restait attachée à l’idée d’impartialité, furent assez rares à la Chambre des Représentants. Très nombreux sont les Speakers qui se sont fait une tout autre conception de leur rôle et qui ont donné une différente allure à l’exercice de leur fonction.

Nulle part peut-être que chez Blaine qui présida aux délibérations de la Chambre des Représentants de 1869 à 1875, on ne retrouve plus marqué ce caractère politique de la présidence.

Homme d’un grand talent et d’une habileté consommée, connaissant à fond le droit parlementaire, il avait l’art de jouer des règlements de manière à atteindre le but qu’il poursuivait. Même on sentait parfois trop qu’il mettait ses attributions parlementaires au service de son influence personnelle ou de l’intérêt de son parti et l’on jugeait trop cavalière ou trop énergique son attitude à Pégard de la minorité. Néanmoins, il était en général digne et courtois vis-à-vis de tous et si ses amis professaient pour lui une profonde admiration, ses adversaires aussi reconnaissaient sa grande habileté et ses belles qualités personnelles (‘).

Comme Blaine, Carlisle qui fut Speaker de 1883 à 1885, estimait que le président devait être le leader de l’assemblée et qu’il devait imposer un programme législatif. On le vit, sans scrupule, s’opposer à la majorité elle-même de la Chambre, refuser de reconnaître certains membres,

(1) On a reproché à Blaine d’avoir mis ses attributions de Speaker au service de ses intérêts pécuniaires. (Voir sur ce point, Follett, op.cit., p. 108 et suiv.)

Aù LA

AE UNE TA EAN SENTE 4 ÿ

NO) qe a CL

CN LR A

] La Ë

à phpel ge tdi NÉE es des \à RO NI TPE LU ENT VOA

comparer les comités de façon à favoriser ses projets personnels, se faire en un mot le véritable inspirateur de la législation de l’époque. Au reste, il était à cet égard merveilleusement servi par ses qualités de parlementaire et d’homme du monde ; il avait le talent qui impose le respect et force l’admiration. |

Comme son prédécesseur, Reed insiste sur son caractère de leader de l'assemblée et cherche à imposer ses

idées personnelles, Mais toute son importance vient de la

lutte qu’il eut à mener contre l’obstruction : en cette circonstance, il fit preuve, tout à la fois, d’une fermeté et d’un sang-froid qui lui permirent de diriger les débats d’une assemblée extraordinairement turbulente. Malgré les accusations qui lui furent prodiguées de « despote, tyran, czar », dès qu’il eût arrêté de recourir au coup d’État parlementaire que nous avons signalé, rien ne put suspendre sa décision : il fallut que les obstructionnistes abandonnent la partie. D’ailleurs il appliqua sa motion de clôture, indifféremment à tous les partis, aussi bien aux républicains qu'aux démocrates, de telle sorte que l’on retrouve chez Reed un mélange curieux de partialité et d’impartialité.

Aussi bien ce mélange semble avoir été coutumier dans la lignée des grands Speakers, car leur habileté a, souvent, consisté à se donner des airs de tolérance dès qu’il n’en résultait aucun danger pour leur parti. De cette manière, ils donnaient confiance à tous et faisaient accepter plus aisément les décisions que leur dictait un intérêt politique.On retrouve cet amalgame savant en même temps que prudent chez Clay qui mérite une place à part

et se signale, parmi les Speakers, comme le plus populaire et le plus éminent de tous. |

Porté six fois à la présidence, il fut presque toujours élu à l’unanimité, tellement, par ses qualités personnelles, il avait su s’attirer la sympathie de l’assemblée. Il y avait dans ses manières et jusque dans sa voix une grâce et un charme qui prenaient et fascinaient. On était fier de la façon dont il savait représenter la Chambre dans les cérémonies publiques et, notamment, lorsque La Fayette fut reçu par l’assemblée, on célébra à l’envi « sa dignité superbe, la grâce de ses manières, la justesse de ses paroles, la tranquille profondeur de ses pensées ». Ce sont ces qualités personnelles qui ont fait de Clay le Speaker idéal des États-Unis, car, grâce à cet ascendant, sa fermeté, et sa volonté très sûre, prenaient des airs courtois qui supprimaient les froissements. Une manière de magnétisme nuançait son autorité et la faisait accepter aisément de tous les représentants (‘). Ce fut Le de Morny des États-Unis. |

Ainsi il sut user de ses attributions avec un art et une dextérité qui n’ont jamais été égalés. Grâce à ce tacttout particulier même, Clay, mieux que tout autre, retira le maximum d'utilité de ses importantes prérogatives. Il le put d’autant mieux qu'il était servi par une grande assurance de soi-même et par une rare facilité de décision et de jugement. « Il ne prenait pas de peine à étudier le droit parlementaire, car il trouvait la règle à suivre dans son instinct beaucoup plus que dans les précédents d’Hat-

(4) Follett, op. cit., p. 82,

sell ou de Jefferson (‘).» Son influence en résulta si puissante que l’on peut dire sans exagération, que, de 1815 à 1825, Clay fut le personnage le plus influent de la nation et que la législation de cette époque porte la marque certaine de son esprit.

À tous égards, d’ailleurs, il était nécessaire que les importantes fonctions de Speaker fussent confiées à des hommes de grande envergure, car, placées en d’autres mains, ces prérogatives eussent donné à la vie parlementaire américaine un aspect brutal et grossier contre lequel tous se seraient bientôt élevés. Les Speakers furent done, pour la plupart, des hommes de parti,timorés et modestes à l’origine, véritables leaders politiques aujourd’hui, mais des hommes de talent presque toujours enclins au libéralisme qui, mieux que les mesures sectaires et rudes, leur donnait la réalité du pouvoir et de l’autorité.

Ainsi par les attributions qu’elle comporte, par les qualités qu'elle exige, la situation du Speaker se rapproche et tend de plus en plus à se rapprocher de celle d’un premier ministre. C'était, ainsi que nous l’avons vu, une nécessité pour les Etats-Unis qui ne connaissent pas d’organe intermédiaire entre les pouvoirs législatif et exécutif, organe capable d’assurer l’unité et la continuité dans la législation. Le Speaker cependant, se distingue, à deux traits, d’un premier ministre : d’un côté, il lui est impos-

4, Winthrop, Memoirs of Honry Clay, 5-6.

sible d'étendre son action aux affaires exécutives, d'autre part, il n'est pas responsable de ses actes. Elu pour une

durée de deux ans, il peut, il est vrai, en principe être

révoqué par la Chambre, ou subir de celle-ci un vote de blâme. Mais en fait, jamais la révocation d'un Speaker n’a été proposée et les deux seules motions de biâme qui aient été déposées, l'une contre Sedgwick pour avoir fait expulser de la tribune l'éditeur du National Intelligence, l’autre contre Stevenson accusé de complaisance envers le président de la République, n’eurent aucun suecès et furent repoussées à de grosses majorités. Le refus d’adopter une adresse de remerciement au Speaker qui quitte le fauteuil n'est pas davantage une arme efficace contre lui, car, outre que ce blâme déguisé, négatif en quelque sorte,ne saurait intervenir qu'à la fin de la session, c'està-dire à l'expiration du mandat confié au Speaker, l’assemblée n’a jamais refusé, depuis que l’usage en a été introduit, de voter cette adresse de remerciements, qui, en général, est adoptée à l'unanimité. Enfin, si des votes dissidents peuvent être parfois relevés, il est à remarquer qu'ils émanent d'ordinaire de membres nouveaux, mécontents de n’avoir pas réussi à se mettre en évidence, et portés à en rendre le Speaker responsable (‘).

Nous n'avons pas à rechercher ici s’il serait souhaitable de voir organiser une semblable responsabilité ou s’il faudrait faire des vœux pour l'introduction de l’impartialité dans l'exercice de Ia fonction présidentielle aux États- Unis. Qu'il nous soit permis cependant de constater tout

(1) Adams, Memoirs, XIE 179.

- : A PEU UE is NS à» Sea D

RS ON EE RO er AIS 7 D DEEE TEA TE

ce qu'aurait d’anormal, même en ce pays, une responsabilité qui, du reste, n’existe en aucune assemblée. Le système actuellement pratiqué a donné d’heureux résultats, l'augmentation des pouvoirs du Speaker a permis à la Ghambre de surmonter bien des difficultés qui ne tarderaient pas à reparaître si l’on renonçait aux pratiques actuelles, D’ailleurs aucune organisation ne vaudrait celle qui fonctionne aujourd’hui; car, outre qu’elle est le fruit d’une lente et naturelle évolution, celle-ci est acceptée sans difficulté par le Congrès et paraît en quelque sorte être entrée dans les mœurs politiques américaines. « Sans doute, dit Follett, s’il fallait. à l’heure actuelle donner un nouveau gouvernement aux États-Unis, nous ne déciderions peut-être pas d'imposer une pareille responsabilité au président du Congrès. Mais le grand avantage de cette façon de résoudre le problème est qu’elle est le résultat d’un développement naturel.Il ne s’agit pas de rechercher la meilleure forme abstraite de gouvernement, mais celle qui soit pour nous, à l’heure actuelle, en harmonie avec le jeu naturel de nos institutions. Il y a dès lors une forte présomption en faveur de ce qui est le résultat du cours des années. La race anglo-saxonne ne considère pas qu'il soit bon de faire table rase du gouvernement existant pour fonder un système théorique nouveau et parfait ‘. »

Toutefois nous ne sommes pas de ceux qui affirment que « la situation particulièrement éminente qui a été celle du Speaker dans ces dernières années restera la

(1) Follett, op. cit., p. 318,

sienne dans l’avenir » et qui, tout en tenant compte « de l'influence concurrente que peuvent exercer des présidents de la République comme Cleveland, Mac-Kinley ou Roosevelt, et de la tendance qui semble pousser les États- Unis vers une politique extérieure active dans laquelle le pouvoir exécutif aura toujours la première place à tenir » estiment néanmoins que « la fonction de Speaker a en elle une force propre qui lui assure la durée de son influence (‘) ». Il est en effet toujours difficile et, en tout cas toujours dangereux de chercher à prévoir et d'affirmer ce que sera demain. D’autant mieux que ces points noirs, signalés il est vrai par M. Ripert, peuvent grandir plus qu'il ne le pense : le président de la République, nous

l'avons dit, tend de plus en plus à acquérir la prépondé-

rance qu'il doit à son origine directement démocratique,

qu’il doit aussi au mépris dans lequel est communément

tenue la Chambre des représentants. Et, malgré « le système de freins et de contre-poids réciproques établi par la Constitution » qui, selon M. Ripert, doit maintenir indéfiniment l’action toute puissante du Speaker (:), il peut arriver que, par la force des choses plus puissante que celle des constitutions, le président devienne une manière de dictateur qui ne s’accommodera point d’un voisin aussi envahissant que l’est le Speaker. Il peut arriver aussi qu'au sein même de l’assemblée les minorités

se lassent des rudesses de la direction du Speaker et orga- :

nisent telles coalitions qui soient capables de rompre le joug qu'elles ont supporté jusqu'ici. Nous n’en voulons

(4) Ripert, op. cit., p. 251.

(2) Ripert, op. cit., p. 342.

CN AE, CS en de bd dc ES à

La. ni tue | he à es

La ic, cit ei d'OS, À 7. : >

"0 Ds fs

nr és Si ds dur aibiés 3

dre nié ts

pour preuve qu’un incident de la dernière heure qui pourrait bien avoir sonné le glas de l’absolutisme du Speaker.

Le 19 mars 1910, üne coalition de la Chambre a obtenu que la nomination du Comité de règlement serait faite par l'assemblée elle-même, en adoptant, à #0 voix de

majorité, la motion Norris qui tend à la éréation d’une

Commission des règlements, composée des membres de la majorité et de la minorité à l’exclusion du Speaker. La salle et les tribunes étaient combles, car il s'agissait là d’un duel impressionnant entre le président Joe Cannon et les dissidents du parti républicain alliés à l'opposition démocrate. L’entrée de l « oncle Joe » est saluée par les acclamations des républicains loyalistes. Le chapelain récite la prière qui ouvre toutes les séances: « Unisseznous, Seigneur, dans la paix et l’amour ». Et la bataille commence. Le président Cannon donne lecture de l’ordre du jour des dissidents et déclare qu’il ne sera pas mis en délibération. Les dissidents protestent, ils en appellent à la Chambre de cette décision et remportent une première victoire : 162 voix contre 160. L'ordre du jour Norris lui-même mis aux voix est adopté par 193 voix contre 153. La manifestation de l’assemblée ne serait d’ailleurs pas le fait seul de la minorité. L’opposition aurait bénéficié de certaines alliances puisque certains considèrent l’événement comme un triomphe du « rooseveltisme »,

l’ancien président ayant cherché « à pactiser avec les démocrates pour dominer son parti et faire prévaloir sa

propre politique (‘) ». Est-ce là, comme quelques-uns

(1) Temps, 10 mars 1910.

MER ÿ 12

— 178 — pe

ÿ à Là un fait très rallier qui, s’il se renouvelait, indiquerait une tendance susceptible d'entraîner une évolution contraire à celle constatée pendant tout le cours du xx° siècle et d'aboutir à la désorganisation de ce pouvoir r.

si formidable qu'est celui du Speaker américain.