ÉP1SC0PAT DE JEAN DE SAVOIE

Les premiers Eidguenots.

Lorsque l'élection de Jean de Savoie fut consommée, ceux des Genevois qui avaient tenu tête au duc avec le plus de hardiesse eurent le pressentiment des dangers qui attendaient la cité; car ce fut le 4 juillet, bien peu de temps avant l'installation du nouvel évoque, que plusieurs d'entre eux, Berlhelier, Bezanson Hugues , Jean Baud, Jean Taccon et quelques autres, se rendirent à Fribourg et se firent recevoir bourgeois de cette ville, moyennant la redevance annuelle d'un florin d'or, «pour la préservation de leurs corps et de leurs biens, » démarche dont un avenir prochain devait démontrer l'opportunité.

Ainsi agissaient les hommes prévoyants ; mais les autorités de la cité, qui vraisemblablement avaient les mêmes appréhensions, n'avaient garde d'y donner essor et elles mirent tous leurs soins à recevoir avec toutes les démonstrations de respect accoutumées le misérable ber-

ger que les intrigues du duc avaient réussi à placer sur le siège illustré par un Ardulius , un Jean de Brogni, un Adhémar Fabri.

« 19 août. Ordonné qu'on fasse un présent à M. l'évoque et prince de Genève et qu'on sache de luy s'il aimera mieux qu'il soit en or comptant ou en vaisselle d'argent. Qu'on fasse aussi un dais comme on a fait à ses prédécesseurs, attendu notamment qu'il est de la très-noble famille de Savoie. *

« 25 août. En Conseil des Cinquante touchant le présent qu'on fera à l'évêque en s'a première et joyeuse venue : ordonné qu'on luy donnera six gobelets d'argent, pesant vingt marcs, une bassine d'argent pesant sept marcs et une aiguière de cinq marcs, outre de l'hypocras, de la malvoisie et de la dragée. » La vaisselle coûta 859 florins. — « Afin que les compagnons de la ville soient équipés plus magnifiquement pour luy aller au devant, ordonné qu'on leur donnera 60 florins, plus un florin à chacun des guets. » — «30 août. Que tous ceux qui ont des tapisseries les mettent au-devant de leurs maisons, et à défaut de tapisserie qu'on mette des feuillages. » — « 28 octobre. Qu'on donne douze chapons et autant de perdrix à M. l'évêque et prince de Genève qui doit célébrer sa première messe le jour de la Toussaint, en habits pontificaux. l »

1 Le nouvel évêque n'était installé que depuis peu de temps lorsque, le 29 novembre, deux ambassadeurs des Suisses qui étaient alors en guerre avec le roi de France, Louis XII, vinrent à Genève au nom de leurs commettants réclamer qu'on arrêtât M. de Villeneuve, président du parlement de Dijon et

Mais ce cérémonial pompeux recouvrait des projets sinistres. « Le pape, dit Bonivard, nous avoit donné le limier pour nous eslancer après la tente des cordages qui

ambassadeur du roi, qui se trouvait alors daps la ville. Le Conseil n'osant pas s'opposer à une demande des Suisses, décida avec l'assentiment du vicaire épiscopal que l'ambassadeur serait gardé à vue. Mais les députés suisses ne se tinrent pas pour satisfaits et exigèrent impérieusement que M. de Villeneuve leur fût livré. Ce fut en vain qu'une ambassade fut envoyée à Berne et à Fribourg, le 7 décembre, de la part du Conseil de la ville et de l'évéque pour représenter qu'il n'était pas possible de condescendre à une demande aussi manifestement contraire au droit des gens. Les Suisses n'entendirent pas raison et persistèrent dans leur, exigence. Les magistrats, que le roi de France avait sollicités d'une manière pressante en faveur de son représentant, maintinrent leur refus. Mais le 20 décembre deux conseillers de Berne et de Fribourg viennent à Genève sommer de nouveau le Conseil d'avoir h s'exécuter. Rarement on vit une autorité publique plus embarrassée. LeGrand Conseil fut immédiatement, assemblé de concert avec leConseil épiscopal, et le syndic Lévrier fut chargé de remontrer de nouveau aux ambassadeurs que la ville ne pouvait en aucune façon accéder à leur demande et de les engager à s'en désister. Mais Lévrier parlait à des sourds, les ambassadeurs signifièrent qu'ils avaient pour instruction de n'accepter d'autre réponse que l'extradition du président. «Le Conseil alors voyant qu'ils étoient fixés en leur idée et qu'on ne pouvoit pas leur inspirer un sentiment plus raisonnable, considérant que la communauté n'est pas en état de s'opposer à leur volonté et qu'ils veulent avoir le président contre toute justice, par autorité et non point par raison, charge le syndic Lévrier de leur répondre qu'ils savent où est le dit président, qu'ils façent ce qu'ils ont arrêté, que personne ne les empêchera. » En conséquence de cette singulière décision, les ambassadeurs allèrent prendre l'infortuné président, le 22 décembre, au matin, dans la maison où il était détenu et l'emmenèrent à Fribourg.

(ibU) — 96 —

étoit un évesque de la maison de Savoie et cousin-bastard du duc, lequel nous avoit vendus encore en herbe. » En effet, la plupart des historiens affirment l'existence d'un contrat par lequel Jean de Savoie se serait engagé à livrer au duc la souveraineté temporelle de Genève, contrat qui aurait été sanctionné par Léon X.

Du reste, le nouvel évêque dissimula avec soin ses vues ; il fit bon visage aux Genevois qui avaient le plus marqué par leur opposition aux prétentions ducales, et nomma Berthelier châtelain dePeney, ce qui, dit Bonivard, « ne le destourna pas de l'affection qu'il avoit à la chose publique, car je n'en congnoissois poinct qui méritast droicturièrement le nom depublicienou communaire que luy. »

Mais il ne fallait pas se fier à de tels dehors. « L'évêque, ainsi que ditSavyon, ne vouloit piquer le cheval devant qu'est re bien asseuré dessus. »

« Le 7 février 1514, disent les Registres, le procureur fiscal du duc de Savoye ayant fait citer un citoyen de Genève par devant le magnifique Conseil de Chambéry, ordonné que MM. les Sindics parlent à M. le Vicaire et au Conseil épiscopal, et qu'on écrive au Conseil de Chambéry, afin que rien ne se face au préjudice de la jurisdiction ecclésiastique et des franchises de la ville.» — « Le 26 juillet, en Conseil des Cinquante on lut deux lettres du président de Deyrie, l'une adressée à l'évoque et l'autre à la ville, touchant l'affaire de Vandel qui est molesté par le Conseil de Chambéry pour avoir fait citer ses débiteurs (sujets du duc) par devant le tribunal de l'évêque. »

Le 7 décembre 1514, mourut Jean-Amé de Bonivard, prieur de Saint-Victor, lequel avait toujours vécu dans de bons termes avec les Genevois. Ce Jean-Amé s'était procuré irois coulevrines afin de démener guerre avec son voisin, le baron de Viry; sur son lit de mort, il éprouva apparemment quelque remords de se trouver possesseur d'un mobilier si peu canonique et ordonna par un article de son testament, que ces pièces fussent fondues pour en faire des cloches.1 Mais Berthelier et d'autres patriotes genevois conjurèrent François Bonivard, neveu du défunt, et les exécuteurs du testament de céder cette artillerie à la cité, en échange de la valeur en argent qui serait employée à fondre des cloches. La proposition fut acceptée le 9 décembre et l'artillerie du prieur passa entre les mains de la ville, au grand déplaisir du duc. 2 «Si n'en fut le duc de Savoie fort content, tant pour ce qu'il vouloit avoir ladite artillerie, comme pour ce qu'il ne voulloit pas que ceulx de Genève l'eussent. Et ne laissay point d'encourir l'indignation du duc, aussi la première fois que luyfisla révérence, après le trespas de mon oncle, il me fit le groing deux ou trois fois 3. » *

Aussi le duc essaya-t-il, par un message du 15 janvier 1515, d'engager le Conseil à lui céder l'artillerie qu'il

1 Bonivard parle de trois pièces, les Registres de quatre.

* Le Conseil saisissait alors avec empressement les occasions de compléter son matériel de défense. On lit dans les Registres du 2 mars 1515: « Jean de Héricourt, marchand fait bourgeois, pour une pièce d'artillerie du poids de cent livres qu'il fera faire à ses frais pour la communauté. »

8 Bonivard.

venait d'acquérir1. Le Petit Conseil, dans une grande perplexité, assembla le M le Conseil des Cinquante; là, Bezanson Hugues, marchand riche et considéré, s'opposa vivement, au nom de la communauté, à ce qu'on acquiesçât à la demande du duc, et le Conseil se rangea à son avis « Pourquoy on escripvil au duc une gracieuse Vesponse, le priant qu'il ne fusl marry si on ne luy octroyoit sa demande, car l'artillerie qu'il requéroit besoignoil à la ville, mesmement au bourg deSainl-Gervais, et éloît aullant nécessaire pour la défense de son pays à Genève comme ailleurs, de laquelle response fallut qu'il se conlentast ou feignit soy contenter, car il n'eust peu tirer aultre9. »

Le bruit de la transaction par laquelle Jean de Savoie aurait aliéné en faveur du duc sa souveraineté temporelle s'étant répandu dans la ville, ne pouvait manquer d'alarmer le Conseil qui en délibéra.

« 19 juin. Touchant la jurisdiction temporelle de Genève, parce qu'on dit que M. le duc de Savoye publie qu'il est seigneur souverain quant à la temporalité, et qu'il a obtenu cela de N. St-Père le pape, ordonné que MM. les sindicb le feront savoir au vén. Chapitre qui y a interest aussi bien que toute la communauté ; et qu'ensuite les sindics joints avec les députés du Chapitre feront savoir à M. l'évêque de Genève ce que la voix et

1 Ce fut à cette époque qu'on inaugura chez nous les exercices du tir à l'arquebuse. On lit dans les Registres du 12 janvier 1515. « Philibert Berthelier commis pour faire bAtir un lieu pour les arquebusiers là où ils l'ont demandé. »

* Bonivard. — Les coulevrines furent estimées 1425 florins qui furent remis aux religieux le 29 mai 1515.

renommée publique dit de cette affaire ; et que le vén. Chapitre et la communauté penseront aux moyens de faire que la chose qui est peut-être commencée demeure imparfaite. »

Il n'est dès lors plus parlé de cette convention qui, suivant la plupart des auteurs, aurait été annulée par le collège des cardinaux comme préjudiciable aux intérêts de l'Église.

Les hommes ' versés dans la connaissance du droit étaient naturellement vus de très-mauvais œil par des princes de la trempe de Jean de Savoie; aussi ce fut contre l'un d'entr'eux , le procureur Vandel, que ce prélat, vendu aux intérêts du duc, dirigea ses premiers coups.

Le 28 juin 1515, entre 7 et 8 heures du soir, égrége Yandel est emprisonné. Aussitôt sur Tordre du Conseil, les syndics vont prier l'évêque qu'il le fasse libérer et qu'il veuille garder les franchises de la ville, lesquelles ses sujets croient qu'il veut garder, comme ont fait ses prédécesseurs. Il répond qu'il ne veut point déroger aux franchises, qu'il avait donné charge à son Conseil d'examiner si cette prise avait été faite contre les franchises, auquel cas on réparerait ce qu'il y avait à réparer. Le 29, l'évêque, par l'avis de son Conseil, fait dire aux syndics qu'ils seront satisfaits, cependant ils ne peuvent obtenir le relâchement de Vandel. « On assemble le Grand Conseil et tous les plus apparents de la ville, au nombre d'environ trois cents, à huit heures du soir, auxquels les syndics exposent toute l'affaire de l'emprisonnement de Vandel en la maison épiscopale. On conclut que puis-

qu'il avait été pris iniquement, tant contre le droit que contre les franchises, les syndics iroient dire à l'évêque que le sentiment de tout le Conseil, est que Vandel a été pris sans aucun fondement, c'est pourquoi ils demandent qu'il soit relâché, et au cas de refus qu'on assemble le Conseil général.1 »

Cependant les citoyens n'avaient pa3 été unanimes dans leur opposition aux mesures de l'évêque et dans la résolution d'en appeler au Conseil général. « Jaçoitque (bien que), dit à ce sujet Bonivard, chascung congneust bien que l'excès que l'évesque commecloit mérilast bien cela, ce nonobstant il n'y eut nul qui osast attacher la sonaille au col du chat, mesmement de ceux auxquels l'on sefioit le mieulx, assavoir les bourgeois de Fribourg, lesquels, une bonne partie, avoient de l'évesque ou du duct estai et pension, qu'estoit ung os jesté en leur gueule, qui les gardoit de aboier, ce qu'ils eussent peu faire sans danger. » Thomas Vandel, fils du détenu, s'était adressé pour obtenir la libération de son père à Berthelier ; ce dernier, « qui ne fut jamais paresseux ni couhart à suivre le bien public, » exhorta les citoyens à maintenir, sans broncher, les libertés de la ville. « Mais, continue Bonivard, JehanTacon, bourgeois de Fribourg comme Berthelier, pensionnaire de M. de Genève comme luy, fit remons-. trance des inconvéniens qui en pouvoient advenir. De quoy Berthelier fut moult couroucé et lui dist : Maintenant se montrent les pensionnaires. Et l'autre lui répondit : C'est vous qui m'avez monstre le chemin de prendre pension. Lors Berthelier lira hors de son sein les lectres de son estai, et devant toute l'assemblée les deschira en

1 Reg. des Cons.

pièces, puis luy dist : Veez-là, puis que je vous ai monstre le chemin de les prendre, je vous monstre maintenant de les laisser. »

En racontant ce trait, Bonivard semble ou avoir suivi une tradition populaire ou avoir cédé à la tentation de dramatiser son récit; il résulte en effet des actes du procès de Berthelier que ce dernier ne déposa point volontairement sa charge, mais en fut dépouillé par l'évêque.

Quoi qu'il en soit de cet incident, l'évoque opposant un refus obstiné aux demandes des citoyens, les plus ardents de ceux-ci demandaient le Conseil général. « L'un de ces derniers, appelé Jean Bernard, courut à l'église de Saint- Pierre pour sonner le dict Conseil, mais il trouva la porte du clocher fermée, car les presbtres, craignantz ceste sonnerie, portoient les clefs du dict clocher durant ce temps suspect, pourquoy il print ung gros marteau de fer, avec lequel il vouloit rompre la porte. Maissurvindrent les officiers de l'évesque, avec d'au lires gens rassis qui appaisèrent tout cela, promectantz que raison seroit faite à ung chacung » L'évêque, redoutant des manifestations plus énergiques de la part des citoyens irrités, ordonna la mise en liberté de Vandel.

Il est vrai que Jean Bernard faillit payer cher l'audace dont il avait fait preuve ; car l'évêque réussit à le faire saisir hors des franchises et l'enferma dans le château de Peney. Heureusement pour le prisonnier, les dames de la ville s'intéressèrent à lui et demandèrent au comte de Genevois, cousin de l'évêque d'intercéder en sa faveur. L'évêque, par considération pour le comte, pardonna à Bernard « soubz condition qu'il fust amené à son palais, à

piedz nuz et en chemise, ayant la torche au poingt toute allumée, et lui criast mercy, en la présence du comte et des dames. Ce que ayant faicl Jehan Bernard le onze de juillet, fut acquitté. »

«Dès l'heure en avant, dit Bonivard, s'engringea de plus fort la haine de l'évesque contre ceulx qui ne consentoient à sa tyrannie, et eulx contre luy. Et les parlialitéz entre les citoiens despuis se manifestèrent de plus fort, tenantz les ungs pour les princes, les aultres pour la chose publique. »

La lutte demeura cependant quelque temps sur le terrain légal.

« Le 30 octobre, touchant l'officier à qui M. l'évêquea donné charge d'exiger les amendes à forme des publications, parce que cet établissement est contre les franchises de la ville que MM. les sindics le prient de s'en désister. Touchant M. de Langin qni a tiré des bourgeois devant le Conseil de Chambéry pour des biens taillables qui sont dans Genève, et qu'il dit qui lui sont échus, ordonné d'en appeler et de demander d'être renvoyés par devant le juge ordinaire de cette ville. »

« Le 5 décembre 1546, en Conseil des Cinquante, on exposa les molestes que le vidomne faisoit aux bouchers duGrand Mézel, sous prétexte de certaines lettres ducales à l'occasion des langues qu'ils refusent de payer au duc de Savoyc; lesquels comme bourgeois demandent qu'on leur donne aide et conseil. Ordonné qu'on aidera aux bouchers autant qu'on pourra, et que MM. les sindics prient M. l'évêque d'embrasser cette affaire. »

Un npmmé Odet Paquet, qui avait été privé de sa bour-

geoisie le 19 décembre pour injures proférées envers les syndics, obtint le lendemain Mes lettres de révoque par lesquelles il était réintégré dans sa bourgeoisie. Aussitôt le Conseil ordinaire réclame auprès de févêque et n'ayant pas obtenu satisfaction convoque le Conseil des Cinquante qui décide de faire de nouvelles démarches auprès de l'évêque. Ce débat se serait probablement prolongé si Paquet n'avait pas offert de faire des excuses publiques. Le Conseil des Cinquante, après avoir reçu les excuses de Paquet, le 31 décembre, déclara que par considération pour l'évêque il serait rétabli dans sa bourgeoisie.

On lit dans les Registres à la date du 30 janvier 1517: «Le 30 janvier, touchant la sentence faite par le docteur À. Grossi contre les franchises et libertés de la ville, ordonné de supplier l'évéque d'y pourvoir. » Nous n'avons pas pu découvrir sur quoi portait celte sentence.

Les citoyens reconnaissaient la situation comme grave; aussi eurent-ils alors fréquemment recours aux prières des moines.

«20 janvier 1517. Que Ton célèbre des messes du Saint-Esprit, de la glorieuse Vierge Marie, de tous les saints et des trépassés, dans les quatre couvents de la ville selon ce qu'a enseigné un cordelier que l'opinion du peuple estime saint, afin que par leur moy«n et par les prières du peuple, la colère de Dieu soit apaisée et que nous puissions éviter les dangers qui nous menacent. » — «8 mai. Ordonné qu'on donnera aux frères de Palais (les dominicains) autant qu'on a donné aux frères mineurs lorsqu'ils célébrèrent leur chapitre, afin qu'ils prient Dieu plus ardemment pour la prospérité de la ville.1 »

1 Reg. des Cons.

PhiKbert Berthelier avail toujours été jusqu'ici le premier à se mettre à la brèche et il était devenu le chef avoué de ceux des citoyens qui étaient résolus à maintenir à tout prix les libertés de la ville. « Berthelier, dit Bonivard, print tel amour à la chose. publique et liberté de la ville, qu'il l'a à la fin arrosée de son sang. Et ne fault dire qu'il eut ce faict impréméditement, car il sçavoit très-bien qu'il mourroit pour cela, et s'en tenoil certain, comme de la mort en général. Ce qu'il m'a dit cent fois : Monsieur mon compère (car je fus parrain d'un fils qu'il eut), touchez là : pour amour de la liberté de Genève vous perdrez vostre bénéfice, et moy la teste. »

Mais quel était le caractère de l'activité déployée par Berthelier et à quels moyens recourait-il pour grouper autour de lui des adhérents dévoués et organiser la résistance? Bonivard nous renseigne aussi à cet égard. « Berthelier aimoit liberté, avoit le sens pour la congnoistre et la hardiesse réglée pour l'entretenir et maintenir, s'il eus.1 eu la suite de même. Ce qu'il laschoil loutesfois à avoir : et pour ce qu'il voyoit les sages moins ardentz à ce faire, estoit conlrainct souventesfois de se accompaignerdes fols, et pour les entretenir, de s'accommoder à eulx à plusieurs affaires. De quoy il estoit ung peu blasmé de gens qui ne cognoissoient ou sçavoient son intention, comme de se trouver en banquetz, mommeries, jeulx, danses et semblables, et mesmement en aulcunes irrisions qui se faisoient contre les gros ennemis de la chose public* que. Et aussi souvent, souslenoit les fautes des jeunes gens contre la justice qui les voulloit pugnir. » Les enfants de la ville, telle est la dénomination par laquelle est dé-

signée dans le procès intenté à Berthelier en 1548 la bande qui suivait habituellement ce dernier; ils sont représentés comme s'assemblant au son du tambourin, ayant pris l'engagement de s'opposer en commun à Tinfraction des franchises et se défendre mutuellement en toute circonstance. C'est à ces compagnons déterminés que sont imputées diverses attaques dirigées contre des agents du duc ou de l'évoque, telles que l'emprisonnement du vidomne Conseil rapporté plus haut. 1

L'histoire, du reste, nous montre plus d'un patriote masquant ainsi des pensées graves et des projets sérieux sous les dehors trompeurs de l'insouciance et de la'frivolité, et la tactique de Berthelier semblait fort bien adaptée aux allures de la jeunesse genevoise, très-dissipée et amie du bruit et des fêtes, avant que la main de fer de Calvin l'eût bridée. On eût difficilement inculqué le patriotisme à ces têtes ardentes par la voie lente de la réflexion, et la liberté eût eu alors peu d'attraits, si on l'eût contenue dans les limites strictes de la règle. « Les anciens et saiges, dit encore Bonivard, considérant la puissance des princes et les dangers qui leur pouvoient survenir de résister à leurs volontés, retiroienl les cornes, laquelle considération n'estoit pas aux testes des jeunes gens, ce qui donnoil occasion à Berthelier de les entretenir, ce qu'il ne pouvoit faire sans s'accommoder à leurs mœurs et conditions. »

1 « Ils se sont promis, est-il dit dans le procès d'Am. de Joye, que quiconque toucheroit uq seroit censé avoir touché tous les autres, et qu'ils se défendroient l'uo l'autre avec leurt armes, leurs ongles et leurs dents. » (Gai. Mat. II. 215.)

D'ailleurs si quelqu'un était tenté de se scandaliser de cette livrée de gaîlé licencieuse que revêt à ses débuts le parti de l'indépendance nationale, il sera bientôt désarmé en considérant combien promptement elle fut arrachée.

C'est en 15H que s'ouvre proprement le drame solennel dont l'émancipation de Genève fut en 1536 le glorieux dénouement1. Mais avant que d'en dérouler les laborieuses péripéties, nous désirons placer une observation dont la génération actuelle peut, ce nous semble, tirer quelque profit.

On serait dans une grande erreur si on se représentait que les hommes dont le dévouement persévérant a sauvé au seizième siècle notre indépendance fussent tous des Genevois de bien ancienne daté, et si Ton s'imaginait que le séjour de leurs familles dans nos murs, se perdant dans la nuit des temps, rende raison de leur profond attachement à leur pays natal. Les faits établissent plutôt le contraire. Au quinzième et au seizième siècle, les admissions à la bourgeoisie avaient lieu sur une assez grande échelle, et la facilité des conditions à remplir encourageait nos voisins à rechercher la qualité de bourgeois de notre ville9. Aussi faut-il chercher le berceau de

1 Les syndics pour 1517 furent : Pierre Lévrier, Michel Nergaz, Claude Richardet, Martin Porral.

* On lit dans les Fragments historiques publiés par Grenus à la date de novembre 1109: «Bourgeois reçus en grande quantité pendant cette année, et les huit suivantes, presque tous pour le prix de cinq florins à la ville et un au Conseil : quelques-uns à dix ou douze florins à la ville et deux au Conseil, et les plus chers à quinze ou vingt florins et à aucuns est ajoutée l'obligation de régaler le Conseil. » On lit encore, à la

bon nombre des Eidguenots les plus connus, non dans les rues de l'ancienne cité, mais sur divers points de la circonférence environnante. Le grand-père de Berthelier, originaire de Virieu-le-Grand en Bresse, avait été reçu bourgeois' de Genève en 1464. Pierre Hugues, de Copponex, bisaïeul de Besançon Hugues, avait été admis à la bourgeoisie en 1429. Aimé Lévrier ou Levreri, le père de Pierre Lévrier, le grand-père du martyr Amédée Lévrier, fut reçu en 1471. La bourgeoisie de Claude Vandel, emprisonné en 1515 par l'évêque Jean et le père de quatre fougueux Eidguenots, ne remontait qu'à 1487. On sait que Bonivard naquit à Seyssel.

Cet ensemble de faits mérite assurément d'être relevé; il montre que, déjà à une époque reculée, Genève était un centre d'attraction pour tous les habitants du bassin environnant qui éprouvaient un vif penchant pour la liberté et le mouvement. Or, comme cette circonstance n'est point isolée, qu'elle se retrouve dans toutes les phases de l'histoire de notre pays, nous devons en tenir un compte sérieux. Une semblable considération nous parait très- propre à dissiper, ou du moins à amoindrir les appréhensions pour le maintien de notre nationalité qu'inspire à beaucoup de nos compatriotes le renouvellement incessant de notre population. La liberté est douée d'une grande force assimilatrice, toute notre histoire le démondate du 6 octobre 1461 : « Bourgeois qu'on recovoit en ce temps, payoient la plupart sept florins et une arquebuse valant quinze sous, laquelle se payoit comptant et le reste en quatre termes, assavoir aux quatre foires de Genève. » On cite, en 1412, un Aimé Sallanche qni fut le même jour reçu bourgeois et nommé syndic.

tre, et il faut faire usage de cette force qui conserve tout en transformant, au lieu de gémir comme trop de gens le font. S'il arrivait que nos nouveaux concitoyens ou leurs enfants ne s'attachassent pas à nos institutions comme l'ont fait les hommes auxquels la vieille Genève ouvrait ses rangs au quinzième siècle, il faudrait en accuser les anciens Genevois qui auraient laissé s'éteindre le foyer du patriotisme.

Procès de Pécolat et de Berthelier.

Le calme extérieur, qui avait régné à Genève pendant l'année 1516, était un calme précurseur de l'orage : les matières incendiaires étaient accumulées depuis longtemps, et l'explosion ne devait pas se faire beaucoup attendre.

Evidemment l'association qu'avait organisée Berthelier pour la défense des libertés de la ville portait ombrage à l'évêque et au duc, et rien ne leur tenait plus à cœur que d'intimider et de dissoudre cette association en frappant les citoyens qui en étaient l'âme. «El commencèrent à chercher les moiens pour desnuer Genève des bons chiens qui aboyoient aux loups, pour prendre après les brebis mieulx à leur aise, et principalement avoient la dent sur Lévrier, Berthelier et leurs adhérents. l » Celte

1 Bonivard.

intention ressort bien clairement de Tordre donné )>&r l'évêque à ses officiers, le \'r avril, de commencer une enquête contre Pécolat, Berthelier et leurs complices, < parce que le bruit est gros qu'ils menacent de renverser la constitution de notre cité de Genève et de la rendre captive de libre qu'elle est, d'égorger nos officiers ministres de la justice et de piller leurs biens1. » On le voit, le plan de l'évêque était parfaitement arrêté et même en voie d'exécution, lorsque survint l'incident relatif à la mule du docteur Grossi, souvent représenté à tort comme l'origine des longs troubles qui agitèrent Genève.

Ce fut le 5 juin que, la mule du docteur Grossi, juge des trois châteaux de l'évêque, ayant été tuée à la suite d'une querelle, plusieurs jeunes gens de la ville, mal disposés envers cet officier, à la tête desquels était Berthelier, eurent l'idée de crier par les rues la peau de l'animal9. Là-dessus, la bande joyeuse se mit en marche, précédée d'un tambourin, et le fou de l'abbé deBonmont, maître Petit Jean, faisant les fonctions d'huissier, récita sur diverses places la proclamation suivante :

« Oyez! oyez ! oyez ! On fait à sçavoir à toutes manières de gens que, s'il y a aucun qui veuille acheter la peau traite du plus gros âne de la ville, il s'en vienne entre le Scel et la maison de ville, et au plus offérissant on l'expédiera, réservée la boucherie. »

4 Galiffe, Mater. , II, 31.

* Voici la déposition que fit Navis dans l'interrogatoire qu'il subit à Pignerol : «c Après souper, Berthelier commença à dire: «Il y a bien du temps qu'il ne s'est assemblé une si belle compagnie que celle-ci ; il faut que nous fassions quelque drôlerie,» à quoi tous s'accordèrent. » (Galiffe, Mater., II, 175.)

Certes, cette promenade charivarique était d'assez mauvais goût, et on regrette de voir figurer parmi les auteurs d'une aussi grossière plaisanterie Berthelier, qui avait rempli de hautes fonctions publiques et duquel on eût dû attendre plus de gravité. Toutefois, cet acte ne peut être considéré comme ayant eu en lui-môme une grande portée, puisque deux mois auparavant l'évêque avait ouvert une enquête contre Berthelier et d'autres citoyens pour conspiration ; ce fut simplement un nouveau grief que l'évêque saisit avidement pour grossir Ja liste des charges déjà .rassemblées contre le patriote qui l'avait bravé le premier.

Du reste, il ne faut pas beaucoup s'étonner de voir inaugurée par une scène grotesque la longue série de rudes épreuves et d'événements douloureux que Genève fut appelée à traverser. L'histoire et la vie sont ainsi faites. Ce fut aussi par des farces de carnaval dirigées contre le cardinal Granvelle et sous l'influence de la joie étourdissante des banquets que, un demi-siècle plus tard, les fondateurs de l'indépendance néerlandaise, les Gueux, préludèrent sans le savoir aux luttes héroïques et sanglantes qu'ils devaient soutenir contre la tyrannie espagnole. Et à ce propos s'impose à notre esprit un parallèle qui, malgré la disproportion des scènes, ne nous paraît point trop ambitieux : Charles 111 et Philippe II, — Jean de Savoie et Granvelle, — Berthelier et Egrnont, — Bonivard et Marnix de Stë Aldegonde, — Bezanson Hugues et Guillaume d'Orange. 1

1 La famille de Marnix était, ainsi que celle de Bonivard, originaire de Savoie et il fut, comme ce dernier, écrivain plein de verve et prisonnier pour la liberté.

Les magistrats n'avaient pas attendu les plaintes de l'évoque pour informer contre les auteurs d'une démarche qu'ils considéraient comme outrageante pour leur autorité, puisque la police de la ville faisait partie de leurs attributions. « Le 6 juin, en Grand Conseil composé d'environ cent bourgeois, touchant les cries faites de nuit contre l'autorité de M. l'évéque et au mépris de la juridiction de MM. les sindics qui, selon les franchises, ont toute juridiction dès le coucher jusqu'au lever du soleil, ordonné que les coupables soient punis selon l'exigence du cas, et que MM. les sindics fa cent instance envers M. le vicaire afin qu'on en fasse justice. » Cités par devant 'les officiers épiscopaux sous peine de cent livres, les délinquants invoquèrent les franchises qui ne permettaient pas d'infliger plus de 60 sous dans une cause civile et en appelèrent.

«Le 9 juin, Ant. Versonnex, Ph« Berthelier et un autre vinrent demander le Conseil général, à cause des citations faites contre plusieurs citoyens et bourgeois qu'ils disent être contre les franchises. Ordonné que MM. les sindics prient M. le vicaire de faire appeler le Conseil épiscopal, y joint 5 ou 6 citoyens, avec les docteurs, afin de décider si cette affaire est civile ou criminelle, attendu qu'ils ont été cités à peine de cent livres.» Le Conseil était à bon droit fort perplexe; d'un eôté il ne pouvait pas laisser impuni le tumulte organisé par Berthelier, et il ne voulait cependant pas traiter ce dernier comme un criminel. «Le 12 juin, lit-orf dans les Registres, qu'on voye dans le droit de quelle peine on doit punir ceux qui de nuit ont fait publier une chose digne de blâme.» Le 19

juin, Berthelier el ses compagnons ayanl renouvelé leur protestation, le Conseil leur déclare qu'il priera M. le vicaire que l'amende de cent livres dont ils se plaignent soit changée en la peine de 60 sous.

Mais l'évêque avait pris son parti d'une manière irrévocable; l'insulte faite à son officier le touchait peu, mais il voulait, coûte que coûte, envelopper dans un procès criminel les hommes qu'il considérait comme les défenseurs les plus déterminés des institutions qu'il cherchait à démolir. Aussi congédia-t-il, sans vouloir les écouter, les syndics qui s'étaient rendus auprès de lui dans son château de Jussy pour le prier de se tenir satisfait par l'amende que les magistrats s'engageaient à exiger de Berthelier, et le 27 juillet il adressa aux juges des trois châteaux (Peney, Thiez, Jussy) un mandai d'arrêt contre Berthelier et Pécolat. Le Conseil fut assez faible pour décider, le 29 juillet, que les officiers de la ville prêteraient main forte à l'évêque pour l'exécution de cet arrêt. Mais Berthelier, prévenu que les officiers de la justice avaient ordre d'envahir son domicile, prit le large, et il avait déjà atteint Fribourg lorsque le 4 août il fut cité à comparaître devant les syndics au château de l'Ile.

Pécolat fui moins heureux ou moinsprudent.il se laissa attirer à Presinges pai1 un ami vendu à l'évêque, et là fut saisi par des archers du duc et emmené dans le château de Thiez en Faucigny. Pécolat en lui-même était une capture très- insignifiante. «C'était, dit Boni vard, un homme plaisant et facétieux, pourquoi les chanoines et gros maîtres le retiroient volontiers en leurs tables.» Or, deux ans auparavant, se trouvant à table avec l'évêque de

Maurienne, chantre de la cathédrale qui se plaignait de l'évêque de Genève, Pécolat avait dit en parlant de Jean de Savoie : Non videbit dies Pétri, 1 faisant allusion à la santé chancelante du prélat. Or vers ce temps, presque toute la suite de l'évêque fut empoisonnée, sur la route de Genève à Lyon, par des pâtés faits avec du poisson gâté, et le propos tenu par Pécolat fut mis en rapport avec cet accident attribué à une intention criminelle ; il n'en fallut pas davantage pour charger Pécolat d'avoir voulu attenter aux jours de l'évêque. 3

Mais Pécolat n'avait été arrêté que dans le but de lui arracher des révélations qui permissent d'agir contre Berthelier : « Pour prendre celte grosse perdrix, disait Bonivard, il fallait devant une pelile chanteresse. » C'est ce dont on dut se convaincre, par la tournure qui fut imprimée au procès.

Le 3 août commença en effet dans le château de Thiez l'interrogatoire de Pécolat, et toutes les questions portèrent sur les faits imputés à Berthelier. Dès la secondeaudience le procureur fiscal demanda que le prévenu fût mis à la torture, 3 et ce fut après avoir été élevé à quatre

1 D'après la tradition de l'Église, saint Pierre avait occupé 25 ans le siège de Rome, et aucun pape depuis lors n'avait été aussi longtemps à la tête de l'administration de 1 Église.

1 Cette anecdote rapportée par Bonivard est révoquée en doute par Galiffe. Il est certain que dans le cours du procès il n'est point fait de mention directe d'une tentative d'empoisonnement sur la personne de l'évêque; seulement une poissarde dépose que Berthelier et Pécolat sont venus souvent manier les poissons destinés à l'évêque.

1 «J'étais présent, déclara plus tard devant les syndics le

pieds de terre que Pécolat pria qu'on le détachât, et déclara que Berlhelier avait formé avec plusieurs compagnons le projet de tuer l'évêque dans sa maison, ainsi que le portail expressément un des articles de l'acte d'accusation lu par le procureur fiscal. Un misérable nommé Carementrand, confirma cette déposition, mais le 40 novembre seulement ; ce délai de plus de trois mois aboutissant à la production d'un témoin méprisé, montre bien quelle peine les créatures de l'évêque éprouvaient à rassembler des témoignages assez graves pour amener la condamnation de Berthelier. l

Cependant la détention prolongée et la mise en jugement de Pécolat opérées au mépris des franchises de la ville, avaient produit une vive sensation parmi les citoyens. « Et lors les choses estoient en tel grabuge, que nul ousoit aller sus les champs, craignant chascun que on Juy fît comme à Pécolat.3 » Les citoyens ne furent pas les

témoin Pierre Soudan, quand Pécolat fut attaché à la corde et soulevé deux fois le même jour, la première fois à la hauteur de trois pieds environ, d'où il fut remis à terre, en promettant d'avouer; mais comme il ne voulait pas, on le souleva une seconde fois à la hauteur d'un homme ; il y demeura un demiquart d'heure, au bout duquel, ayant dit qu'il avouerait, il fut gracieusement remis à terre et, étant sur un petit siège, il fit les aveux que j'ai reçus et écrits comme curial. » — « Pécolat, dit un autre témoin, resta en l'air le temps qu'il eût fallu pour dire le F ides catholica.* (Galiffe, Mater. II, 85.)

1 On peut juger de la moralité du témoin par ce détail de son interrogatoire : « Le témoin avoue qu'il a été plusieurs fois à Plainpalais, et qu'il a volé près de Saint-Léger quantité de poules et d'oies qu'il a mangées à lui seul. »

* Bonivard.

seuls à s'émouvoir ; les Fribourgeois envoyèrent des ambassadeurs pour réclamer contre la violation des franchises dont Berthelier leur combourgeois était victime. Mais le Conseil leur répondit, le 22 août, d'accord avec l'évoque et le Conseil épiscopal, que les franchises n'ont poinl été violées dans le cas de Berthelier. Les Fribourgeois n'admirent point la justification que la peur du duc avait arrachée au Conseil, ils remontrèrent que leurs combourgeois ne se croyaient plus en sûreté depuis que Pécolal avait été pris hors des limites de la ville et mis à la torture et conclurent «qu'ils ramasseroient toutes ces choses pour en tirer raison, et qu'ils viendroient avec tant de forces et de puissance, qu'ils prendroient le gouverneur de Vaud, les gentilshommes et les bourgeois de la ville et les traitleroient comme les leurs ont été traittés, et qu'ils donneroient si bon ordre que leurs bourgeois ne souffriroient pas de dommage ; car ils sont résolus d'exposer pour cela leurs personnes et leurs biens.1 »

Il semble que ce langage ail fait quelqu'impression sur les timides magistrats de la cité. « Ordonné, disent les Registres du 48 août, que les biens de Berthelier ne soient pas saisis, mais que sa femme en jouisse jusqu'à ce qu'autrement en soit connu. » Des efforts furent de nouveau tentés pour amener l'évoque à se désister de ses poursuites ; Jean fut inflexible. « Le mardy \ septembre, Lévrier et Nergaz étant de retour de Thonon rapportèrent que le vouloir de M. l'évesque estoit qu'on punit les coupables. » Une nouvelle députalion de sept membres est envoyée le 3 septembre ; mais Pierre d'Or-

1 Heg. du Conseil.

sières qui en faisait partie se présente au Conseil tout effaré disant quePévêque l'a voulu faire prendre.

Le 12 septembre, le duc et l'évêque entrèrent dans la ville pensanlque leur présence simultanée étoufferait toute velléité de résistance, c Le 15 septembre, en Grand Conseil, MM. les sindics exposèrent que M. le duc de Savoye leur avoit parlé par l'organe de Mgr. l'évoque de Turin touchant les excès commis dans la ville par quelques-uns qui étoient désobéissants à la justice, et touchant les franchises de la ville sous prétexte desquelles quelques-uns commettent des insolences, lesquelles il disoit devoir être corrigés et châtiés et qu'on eût à luy en faire réponse; car sa volonté avoit toujours esté de protéger la ville et ses habitants. Ordonné que MM. les sindics remercieront fort M. le duc et le prieront de continuer en sa bonne volonté ; pour ce qui est des excès, quand il en constera, ils les corrigeront selon le droit, ne désirant rien davantage que de garder la justice et de punir les coupables, comme le souhaitoient le dit seigneur duc et Mgr. notre prince. Pour les franchises, on résolut qu'on les garderoilinviolablement comme ont fait nos prédécesseurs.1 »

L'altitude des Conseils continuait à trahir le plus grand embarras. «Le 22 septembre, proposé si Berthelier doit venir ou non. Ordonné que s'il conste qu'il est coupable, il soit puni. » — «Le 25 septembre, que MM. les sindics parlent à M. l'évêque de quelques bourgeois delà ville qui craignent d'en sortir pour faire leurs affaires, de peur qu'il ne leur arrive comme à Pécolat qui a esté arrêté prisonnier sans qu'il sache la cause de sa déten-

1 Reg. du Conseil.

tion. Qu'ils le prient donc d'y pourvoir, et qu'il laisse administrer la justice à ses officiers qui ont juré de garder les franchises, de peur que ces choses ne soient tirées en mauvaise conséquence. »

Mais loin de suspendre les poursuites commencées, l'évêque et ses agents se mirent en devoir de les étendre.

« Le 20 octobre comparurent Ant. de Versonnex, Fr. de Sonnex, Estienne de la Mar, et plusieurs autres citoyens et bourgeois se plaignans d'une certaine citation faite contre eux à cry public par les carrefours de la ville pour répondre personnellement au château de l'isle sur ce dont ils sont accusés, entre les mains du vidomne ou de son lieutenant, sous peine de l'indignation de Monseigneur. Ils demandent conseil s'ils doivent y comparaître et répondre à forme delà citation, parce qu'il leur semble que cela seroit contre les franchises et de dangereuse conséquence; et comme il s'agit de l'énervation des franchises, ils prient que MM. les sindics embrassent cette affaire et prennent la cause à eux. Ordonné qu'on ne leur donnera pas conseil là-dessus, mais qu'on parlera à M. l'évoque de Turin qu'il veuille faire en sorte envers Mgr. notre prince que celte affaire se termine à l'amiable, en observant les franchises; et qu'on leur face réponse que le sentiment des docteurs (les jurisconsultes) est qu'ils ne doivent pas répondre au château de l'isle. l » Il semble que cette démarche ait donné à réfléchir à l'évêque; car le 5 novembre, sur la demande qui lui en fut adressée par le Conseil, il consentit à nommer des personnes chargées de revoir, de concert avec les commissaires désignés par

1 Reg. du Conseil.

le Conseil, les informations faites par ses officiers. Dès ce moment, le Conseil recouvrant quelque courage s'enhardit un peu tard à intervenir en faveur de Pécolat. « Le 40 novembre ordonné que MM. les sindics se plaignent à Févêque de la longue détention de Pécolat et luy disent que s'il est coupable on le punisse, et s'il est innocent qu'on le libère. » Quelques jours après on revient à la charge avec une nouvelle insistance. € Le 27 novembre, en Grand Conseil composé d'environ 100 personnes, touchant Pécolat qui est maintenant prisonnier au château de l'Isle, ordonné qu'on demande au vidomne qu'il le remette aux sindics avec les autres prisonniers pour crime, et en cas de refus, qu'on en demande des lettres testimoniales. »

L'évêque recourant à un de ces sophismes qui ne font jamais défaut aux tyrans, prétendait que le crime de lèse-majesté imputé à Pécolat n'était pas du nombre des , cas compris dans les franchises. A la Gn cependant, persuadé que les dépositions combinées de Pécolat et de Carementrand lui offraient un moyen assuré de perdre Berthelier, il consentit à ce que Pécolat fût examiné de nouveau par les syndics ; le Conseil de son côté permit à des délégués de l'évêque d'assister à l'interrogatoire.

Le procès recommença donc en l'Ile, le 11 décembre, par devant les syndics assistés de six conseillers et à l'instance du vidomne. Or, les réponses que Pécolat fit aux syndics, différèrent essentiellement de celles qu'il avait faites à Thiez ; presque sur chaque point où il avait dit oui, il déclara non et lorsqu'on lui demanda raison de ces contradictions, il affirma que ses déclara-

tions antérieures lui avaient été arrachées uniquement parla crainte de la torture, et qu'on lui avait fait entendre que, s'il les rétractait, «on lui romproit entièrement les bras. » Plus de dix témoins affirmèrent qu'il en était ainsi.

Le 24 décembre, Pécolat étant gravement malade, le Conseil ordonne qu'il soit visité par un médecin et qu'on sursoie au procès.

Aux premiers jours de l'année 1548, le duc vint à Genève et il est permis de présumer que le désir d'accélérer les poursuites ne fut pas étranger à son arrivée. Le 8 janvier, le Conseil ordonne que quatre docteurs examinent le procès et qu'on donne à Pécolat des avocats. Le 15 janvier on donna connaissance de l'avis des docteurs qui estiment «qu'on peut examiner Pécolat avec quelques tourments, selon la volonté des sindics juges des causes criminelles.» Dès ce moment les persécuteurs de Pécolat, désespérant de voir les syndics manier la torture avec l'énergie qui avait produit de si grands effets dans le château deThiez, s'avisèrent d'un expédient inattendu. D'après un rapport qu'ils eurent grand soin de ne pas vérifier, ils réclamèrent le prévenu comme appartenant à l'ordre ecclésiastique, et l'infortuné se vit transféré de la prison de l'Ile dans les donjons de Peney. Ce serait alors que, suivant Bonivard et les écrivains qui lui ont emprunté leurs renseignements, Pécolat, pour ne pas être réduit à faire de nouvelles révélations aussi mensongères que les premières, se serait coupé la langue avec un rasoir. Ce trait a été révoqué en doute par la plupart des historiens modernes, Galiffe, Thourel, Piolet. Il est certain qu'il n'est

fait mention d'aucun incident de ce genre dans les procédures très-circonstanciées relatives à toute cette affaire.

Tandis que le bras des suppôts de la tyrannie s'appesantissait sur le pauvre Pécolat, ses amis ne demeuraient pas inaclifs, et il était réservé à l'esprit ingénieux de Bonivard de mettre fin à une inique captivité.1 Nous lui laisserons raconter lui-même la manière dont il intervint :

« Estant tout le monde indigné de cestuy affaire, et ayant pitié du paouvre homme, je l'eus comme les aultres, tant par humanité comme par debvoir que avois à la ville, combien que n'en fusse natif, mais domiciRé, semblablement pour cequePécolatestoit mon ami. Si m'advisai à ce remédier et en eus consultation avec messire AméLévreri, lequel estoit pour lors juge des excès sur les ecclésiastiques à Genève.» Sur les conseils de Lévrier, Bonivard résolut d'engager les parents de Pécolat à en appeler du tribunal de l'évêque à la cour métropolitaine de Vienne dont relevait le siège épiscopal de Genève. « Lors envoyai querre deux frères de Pécolat auxquels j'eus bien affaire de persuader de prendre la défense de leur frère, et de mettre la main à la paste. Et les conduisis vers messire Lévreri, où furent faites les requestes, responses et appellations. Estienne, l'ung des deux, alla à Vienne où il impélra une citation au Conseil épiscopal et à l'évesque mesme qu'ils eussent à comparoistre en leur Court de Vienne, dedans certain terme, avec le pro-

1 Bonivard avait alors 23 ans ; il était pourvu du prieuré de Saint-Victor depuis l'an 15 J0.

ces de Pécolat, pour ouyr sentence, s'il esloit innocent ou coulpable, et que cependant Ton défendoit de rien intenter contre la personne du prisonnier, soubz peine d'excommuniemenl. l

« Or il n'y avoit personne qui osast attacher cette sonnaille au col du chat, mais plus hardimenlque saigeroent, j'essayai le gué. J'avais trouvé ung clerc, qui à poste de deux escus que luy donnai me promist faire la besogne pourveu que personnellement luy assistasse. Nous allasmes le matin à St-Pierre, d'où j'étois chanoine, où le duc et Tévesque alloient ouyr la messe. Lors voiant mon clerc que le jeu estoit à bon escient tascha à se saulver, mais je m'en aperceu et le vins saisir par le collet, jurant de luy donner un coup de poignard s'il ne me tenoit promesse, à quoy n'eusse pas failli. Ce que ne dis pas à ma louange, car je congnois bien maintenant que faisois follement, mais jeunesse et affection me transportoient. Si l'empoignai par le poulce bien estroictement et le gardai ainsi jusques les princes se retirassent. Lors je donnai la copie des lettres au clerc qui trembloit tout de peur, en la main qu'il avoit de libre, et le menai après les princes en l'Evesché, et lors je luy dis quand fusmes auprès de Tévesque : Faictes vostre office.

« De quoy Tévesque fut moult effrayé et en devint tout pasle, cuidant que luy commandasse de le tuer, mais le clerc baisa la copie, puis la luy présenta disant : Monsieur, inhibltur tobis, pro ut in copia (il vous est enjoint d'a-

1 La première sommation fut lancée par Antoine de la Co~ lombière le 25 février.

gir ainsi que le porle la copie). Puis me retirai à Saint- Victor, mon prieuré, où j'avois bien telle juvénile et folle arrogance, que ne craignois ny duc ny évesque. Et Dieu me donna telle fortune qu'ilz ne me firent aussi rien. »

Cette signification étant demeurée sans effet et l'évèque de Genève persistant à vouloir juger Pécolat, l'official de l'archevêque de Vienne, ordonna le 18 mars 1518, que Pécolat fût relâché dans les 24 heures, sous peine d'excommunication contre le procureur fiscal, le châtelain et le geôlier. L'ordonnance fut signifiée le 23 mars à qui de droit et affichée le 24 sur les murs de St-Pierre. Mais l'évèque ne tint aucun compte de ces sommations réitérées, sur quoi l'official de Vienne fulmina le 27 mars la sentence que voici :

« Ils n'ont point obéi ; ce qui donne lieu de les soupçonner d'hérésie. Ordonné de publier leur excommunication dans les églises, à chandelles allumées et ensuite éteintes, cloches sonnantes, les dimanches et jours de fêtes ; d'attaquer à force les châteaux et prisons où Pécolat sera renfermé, et de le libérer de suite, faute de quoi les syndics et conseillers seront aussi excommuniés, mettant en interdit tous les lieux où se trouveront les excommuniés, et si, semblables à l'aspic sourd, ils persistent dans leur malice, on mettra sous l'interdit les églises de Saint- Pierre, Notre-Dame-la-Neuve, Saint-Gervais, Saint-Germain, Saint-Léger et Sainte-Croix, dans la ville, et jusqu'à ce que les susdits se voient réconciliés avec la sainte Église, excommuniant ceux qui oseroient arracher les affiches des murs des églises. »

L'interdit ainsi prononcé, il s'agissait de l'afficher. Bo-

nivard donna conseil aux amis dePécolat d'attendre pour cela la veille même de Pâques, afin que Pévêque n'eût pas le loisir d'écrire à Rome pour faire lever l'interdit1. On comptait en effet sur l'exaspération de la population, privée tout d'un coup des sacrements, pour rompre les chaînes de Pécolat.

L'interdit fut affiché le jour du vendredi saint (30mars) et l'effet justifia sur le-champ les prévisions de Bonivard.* À la vue du placard redouté, une violente agitation s'empara de tout le peuple : Au Rhône! au Rhône les traîtres et les méchants officiers qui nous empêchent de recevoir notre Seigneur, tel devint en peu d'instants le cri général. « Et allèrent les sindiques et le conseil de la ville vers le Conseil épiscopal, le prier qu'il mist ordre sur cecy, et soubdain, aultrement ils craignoient que mal ne leur en advint. Et le Conseil épiscopal, non ayant loisir de mander de cecy nouvelles à l'évesque, arresta que Pécolat fut lasché, mandant au chastelain de Peney qu'il deust le faire. Mais pource que l'on se doubtoit d'ung contre-mandement, une grosse multitude de peuple alla accompaigner le messager, ce que vint au paouvre Pécolat bien à poinct, caril ne futpasà my-chemin qu'il arriva ung contre-mandement. Mais, maulgré les officiers, le peuple le ramena à Genève où il fut receu en grande joye, et pour craincte

1 « Je leur dis, dit Bonivard, que si tost on le faisoit, on leur donneroit occasion d'envoyer à Rorarae vers ceste grosse beste de pape Léon qui eust renié Dieu pour complaire au duc de Savoye. »

* On lit dans les Registres h la date du 31 mars : « Certaines lettres d'excommunications furent exécutées contre les Bindics et Conseil de la part de Jean Pécolat prisonnier; sur quoy les sindics allèrent prier le vicaire d'y pourvoir. »

de aultre violence s'en alla louger au couvent des Cordeliers de Rive en franchise, en la chambre de frère Yvonnet, son frère. l »

C'esl ainsi qu'un analhème lancé par une autorité ecclésiastique étrangère, avait puissamment contribué à confondre les plans du despotisme, et à rendre du courage aux amis de la liberté nationale. Ce n'est du reste pas l'unique occasion dans laquelle on ait vu les conflits entre des corps privilégiés aplanir les voies aux conquêtes de la liberté.

Sorti des cachots de Peney, Pécolat rentra dans l'obscurité d'où l'avaient tiré les circonstances bien plus que sa valeur personnelle; ce fut bien malgré lui qu'il fut appelé à jouer un rôle. Toutefois, les souffrances qu'il endura contribuèrent à ranimer les sentiments d'indépendance, et à ce titre son nom a mérité d'être conservé par l'histoire.

Mais revenons à Berlhelier que nous avons perdu de vue depuis quelque temps.

Le procès de Pécolat, avons-nous dit, n'avait été entamé que pour trouver l'occasion d'accabler Berlhelier dont l'évéque avait juré la perle. Mais Berlhelier, peu après l'arrestation de Pécolat, avait cherché un refuge à Fribourg, dont il s'était fait recevoir bourgeois en 1513. Là il fut logé à l'hôpital, et, dans des entreliens avec les Fribourgeois les plus influents, jeta les fondements de la combourgeoisie, préparant ainsi à sa patrie menacée une protection efficace pour un prochain avenir. Berthelier devait se trouver à Fribourg lorsque le duc Charles III

1 Bonivard.

se rendit dans cette ville où il fut accueilli le 14 novembre, avec tous les égards dus à un prince de son rang ; le duc venait pour renouveler un ancien traité d'alliance avec Fribourg, mais on peut supposer que le désir de déjouer par sa présence les projets de Berthelier, fut un des motifs qui ramenèrent sur les bords de la Sarine.

Quoi qu'il en soit, Berthelier n'entendait pas demeurer indéfiniment au milieu de ses hôtes, et informé qu'il avait été assigné par les officiers de l'évêque, il demanda un sauf-conduit pour venir à Genève se justifier des charges élevées contre lui. Cette requôte^ayant été appuyée d'une manière énergique par les avoyers et le Conseil de Fribourg qui envoyèrent pour cet effet deux ambassadeurs à Genève, le 20 février, l'évoque lui expédia, le 23 février 1518, de Pignerol, où il résidait alors, un sauf-conduit dans les règles que Berthelier, de retour dans les murs de Genève, présentait le 4 mars au Conseil épiscopal. Au moment où le procès de Berthelier s'ouvrit, le Conseil général venait de rendre, le 7 février, deux ordonnances qui attestent que les citoyens s'estimaient alors sérieusement menacés. Entr'autres résolutions, il arrêta : l°Que les syndics ne soient élus à la même charge que trois ans après l'expiration de leur syndicat ; 2° que les citoyen» et bourgeois qui seront appelés pour venir en Conseil, soient obligés d'y venir à peine d'être privés de leur bourgeoisie, à moins qu'ils ne soient malades ou absents ou qu'ils n'ayent d'autre juste cause, laquelle ils seront obligés de venir dire sur-le-champ par eux ou par un autre ; 3° parce que personne ne peut servir deux maîtres, que tous ceux qui tiennent des offices ou qui sont gagés par

quelqu'un et qui ont prêté serinent de fidélité à un autre qu'à la communauté, ne soient faits, ni syndics, ni conseillers et que ce soit un édit irréfragable. Le même Conseil général qui rendit ces ordonnances éleva pour la première fois aux fonctions de syndic, Bezanson Hugues. l

Sur la requête de Berthelier, présentée le 12 mars, les syndics assignèrent, le 13 mars, les officiers du vidomne à comparaître devant eux le 16 mars pour produire leurs griefs contre le requérant. En conséquence, le 16 mars, comparurent devant les syndics : d'un côté Berthelier avec deux avocats; de l'autre, Aymon Conseil vidomne assisté du procureur Pierre Navis. Le 19, Pierre Navis produisit ses informations contre Berthelier, et le 23, Berthelier présenta ses réponses. Le 26 mars, Navis demanda que Berthelier, qui jusqu'alors avait joui de la liberté de ses mouvements, fût emprisonné. Berthelier allégua que cette prétention était directement contraire aux termes exprès du sauf-conduit que l'évêque lui avait délivré. Navis reproduisit à deux reprises sa demande que les syndics repoussèrent deux fois.

Parmi les charges assez nombreuses élevées contre Berthelier et qui avaient déjà presque toutes figuré dans le procès de Pécolat, se trouvait la participation au tumulte qui avait amené l'arrestation du vidomne Conseil, six ans auparavant, sous l'épiscopat de Charles deSeyssel, parti-

1 Bezanson Hugues eut pour collègues Claude Vandel, Jean- Louis Rarael et Pierre Montyoo, ce dernier favorable aux prétentions de la maison de Savoie.

cipation qui n'avait pas empêché Jean de Savoie de nommer Berlhelier châtelain de Peney. On lui faisait aussi un crime d'avoir fraudé l'octroi en introduisant de force dans la ville une certaine quantité de sel, dix ans auparavant, et de s'être employé à rentrer une récolte qui avait été mise sous séquestre. La publication pour la peau de la mule était représentée comme un attentat très-grave. L'imputation relative au projet de tuerl'évêque était formulée en ces termes : « Persévérant sa mauvaise intention de se venger de notre seigneur l'évesque, son prince, parce qu'il Pavoit chassé de son service et de l'office (le châtelain de Peney, il conspira sa mort, et pour y parvenir plus sûrement, il fit pratiquer secrètement l'assistance de Jean Pécolat, Jean Blanchet, Martin Carementrand et d'autres complices, leur disant de se tenir prêts à l'accompagner et à lui prêter main-forte, parce qu'il se proposoit d'aller un soir à l'évesché, masqué, faisant semblant de jouer aux dés avec l'évesque et de le frapper d'un coup de poignard dans la poitrine. » L'accusé opposa un démenti formel à cette dernière accusation qui n'était appuyée que sur les dépositions de Pécolat, rétractées par ce dernier, et celle de Carementrand, témoin acheté par ses adversaires ; sur tous les autres points il donna des explications qui atténuaient singulièrement la gravité des faits qu'on lui reprochait. Nombre de fois, il avait mis la main à l'épée et menacé ou frappé des personnes tenant de près ou de loin à l'évêque; l'accusation voyait toujours dans ces faits une infraction intentionnelle de l'ordre public et une offense envers le prince, tandis que Berthelier prétendait avoir voulu vider une

querelle privée. Le fait est que les limites du droit de l'individu et de la compétence des autorités publiques n'étaient point aussi nettement tracées que de nos jours, et l'habitude qu'avaient les bourgeois de sortir armés en est une preuve suffisante.

Berthelier du reste se présentait en même temps comma accusé et comme accusateur, et à son tour produisit divers' articles contre le vîdomne. Après que de pari et d'autre les griefs et les défenses eurent été exposés, le vidomne demanda € qu'en supplément de preuves » Berthelier fût mis à la torture. Mais les syndics ne soumettaient pas les prévenus à la question avec autant de désinvolture que les tribunaux relevant du duc ou de l'évêque; le vidomnefut débouté de sa demande.

Du moment qu'ils ne pouvaient infliger à Berthelier l'épreuve à laquelle avait succombé Pécolat, les fondés de pouvoir de l'évoque parurent désespérer du succès de leur entreprise et, le 1 9 mai, le vidomne et Navis demandèrent que la cause fût ajournée soirs prétexte qu'il fallait entendre de nouveaux témoins de l'autre côté des monts. Berthelier et ses avocats s'opposèrent à l'ajournement et insistèrent pour la continuation immédiate de la procédure. Le M mai, les syndics statuèrent sur la demande du vidomne et assignèrent les parties au 8 juin ; puis sur une nouvelle requête dû vidomne et en dépit des protestations de l'accusé, ils prolongèrent le délai jusqu'au 25juin. Mais le 18 juin, l'évêque publiait de Pignerol un ordre formel d'avoir à surseoir au procès. « Nous commandons et ordonnons qu'au vu de la présente, vous suspendiez entièrement la cause et son examen, et n'y pro~

cédiez en aucune manière, jusqu'à ce que vous ayez reçu nos ordres ultérieurs, déclarant nul et vain tout ce que vous pourriez y faire désormais et ce nonobstant toute exception, excuses, lettres et autres choses au contraire. »

Mais quels motifs Tévêque pouvait-il avoir pour suspendre ses projets meurtriers? On ne tarda pas à le savoir.

Au printemps de 1518, il se trouvait à Turin deux jeunes gens de Genève, décriés pour leurs mauvaises mœurs : Jean Blanchet et André Navis. Le premier, tondeur de drap de son métier, avait abandonné sa profession pour celle des armes et était venu à Turin chercher fortune ; le second, fils du procureur du vidomne, avait passé les Alpes pour suivre une femme qu'il avait débauchée. Leur arrivée à Turin coïncide avec la libération de Pécolat. L'évêque, alors à Pignerol, jugea apparemment qu'on pourrait arracher à ces jeunes gens des déclarations propres à remplacer celles de Pécolat et fournir ainsi à ses officiers de nouvelles armes dont ceux-ci avaient grand besoin pour poursuivre le procès de Berthelier. On ne saurait du moins assigner d'autre motif à la requête par laquelle Jean de Savoie sollicita, le 26 avril, le duc son cousin de faire arrêter Navis et Blanchet. En conséquence de cette demande, un mandat d'arrêt fut décerné par le duc, le 28 avril. Il n'y avait pas à craindre que les réclamations importunes des syndics vinssent troubler un procès instruit en Piémont.

11 ne paraît point que Blanchet et Navis aient été arrêtés en même temps, car leur interrogatoire eut lieu se-

parement, pour le premier à Turin, pour le seeond à Pignerol. Blanchet qui commença à êlre interrogé le 3 mai, dans le château de Turin, se montra dès l'abord assez communicatif, et dès le second jour il déclara que Berthelier lui avait communiqué son projet de tuer l'évêque. Le t4 mai, l'accusé fut transféré à Pignerol, où l'interrogatoire continua. Comme ses dépositions ne paraissaient pas suffisamment concluantes, il fut attaché le 21 à la corde et élevé à la hauteur d'une coudée. Il demanda de suite à être lâché, et dès ce moment ses déclarations devinrent remarquablement explicites ; il donna par le menu tous les détails de la conjuration, et tandis qu'il avait dit quelques jours auparavant : «On n'avait point décidé qui donnerait le coup de poignard, » après un trait de corde, il se trouva beaucoup mieux renseigné et s'exprima ainsi : « Berthelier dit : Il faut faire une fin de ce monseigneur de Genève, y dussions-nous exposer nos vies. Quelqu'un ayant demandé : Comment feronsnous? il répondit: Nous irons déguisés à l'évêché, j'y porterai de l'argent, et un autre jouera, et tout en faisant semblant de jouer, je tuerai le dit révérend monseigneur l'évoque. »

Navis fut arrêté plus tard, car ce fut seulement le 40 mai qu'il fut interrogé dans le château de Pignerol, par devant des commissaires ducaux auxquels l'évêque avait délégué ses pouvoirs. Navis fut beaucoup moins prompt aux aveux que son compagnon d'infortune et déclara simplement avoir entendu dire à diverses personnes que Berthelier avait formé le dessein de tuer l'évêque. Mais il n'y avait rien d'étonnant à ce qu'un tel bruit fût par-

venus aux oreilles de Navis, puisque les dépositions de Pécolat l'avaient rendu public. Aussi les juges mécontents oFdonnèrenf-ils, le 2 juin, que le prévenu fût mis à la torture. Navis fut élevé « à la hauteur d'une aune; » il demanda qu'on le descendît, et ce fut alors seulement qu'il dit que Berthelier lui avait fait part de son intention de tuer l'évoque.

11 importait au duc et à l'évoque que la procédure qu'ils venaient d'instruire fût revêtue d'une sorte d'approbation de la part des autorités genevoises. Les Régistrès nous montrent qu'une démarche fut tentée dans ce but. «8 juin, touchant la cause de Berthelier, ordonné que MM. les syndics consulteront des avocats pour savoir s'ils sont obligés à aller delà les monts, ou à y envoyer pour examiner Blanchet et Navis à forme du droit. » — « Le 9 juin, en Grand Conseil, MM. les syndics rapportèrent qu'ils avoient consulté les docteurs en droit dont l'avis étoit qu'en droit ils n'étoient pas tenus de sortir du territoire, ni de commettre quelqu'un pour examiner ceux qui sont détenus à Pignerol. »

A la suite des aveux arrachés aux prévenus, un acte fut dressé contre eux pour crime de lèze-majesté. Ce document offre cette particularité curieuse que la souveraineté du duc sur Genève s'y trouve énoncée sans aucune hésitation : « Charles, duc de Savoie, comme vicaire perpétuel de l'empire et comte de Genève, y a un château avec souveraine domination, y exerçant et au dehors, contre les délinquants, par soi et par ses officiers, là jurisdiction delà souveraineté de temps immémorial, et il est tenu et

réputé pour tel actuellement, pacifiquement et tranquil*

lement, sans aucune contradiction. » (Art. 3.) « Genève a vécu heureusement, depuis les siècles les plus reculés, sous la splendeur de la Croix Blanche. » (Art. 46.)

On comprend maintenant pourquoi les officiers de l'évêque avaient adressé, au mois de mai, une demande d'ajournement pour entendre les témoins de Vautre côté des monts. Mais, après avoir ainsi recueilli des informations qu'ils avaient pu se flatter un instant d'exploiter en vue de leur odieux dessein, il semble que l'évêque et le duc se soient convaincus par la réflexion que les syndics de Genève n'accorderaient pas la moindre valeur à une procédure contre des citoyens instruite à l'étranger. On ne voit point, en effet, qu'ils aient essayé de tirer parti des aveux de leurs prisonniers; l'évêque, bien loin de produire aucune nouvelle pièce, continua à enjoindre à ses officiers de suspendre les poursuites commencées par devant les syndics, et demanda que Berthelier fût jugé par des commissaires nommé par lui. Berthelier se hâta de protester contre cette nouvelle infraction des franchises, mais il ne rencontra pas dans le Conseil l'appui qu'il était en droit d'en attendre. « Le 28 septembre, Berthelier demanda à MM. les syndics des lettres testimoniales que le procès fait par les commissaires députés en sa cause, et tout ce qu'ils ont fait, est contre les libertés. On luy répondit qu'on n'en avoit pas le pouvoir, l'évêque ayant défendu de passer outre en cette affaire.1 »

Ce fut alors que le duc et l'évêque, voulant terroriser les citoyens en frappant un grand coup, ordonnèrent l'exécution de Navis et de Blanchet.

1 Reg. des Conseils:

S'ils s'en étaient tenus là ! Mais, le 3 octobre, on vint annoncer aux syndics que sur le matin on avait aperçu deux têtes avec deux bras attachées à un noyer près du pont d'Arve, en face de l'église de Notre-Dame-des-Grâces, avec cet écriteau : Ce sont ici les traîtres de Genève.

Bonivard nous retrace les impressions des citoyens lorsque ce spectacle révoltant se dressa devant leurs yeux :

« Vous pouvez bien penser, ô liseurs, que le premier qui vit le matin planté ce beau may sur les franchises de Genève, n'en fust pas peuestonné, et que le bruict en courut tout incontinent par toute la ville. Et lors tout le monde de courir là, où considérez quelle horreur donnoit ung tel spectacle. Les estrangers auxquelz il n'attouchoit, en avoient abomination ; que debvoient doncques faire les paouvres citoiens? Quoy les paouvres parents etaffins? Quoy le père et la mère? »

La consternation populaire présente un sensible contraste avec le calme quelque peu voisin de l'indifférence dont fit preuve le Conseil. « Le dimanche 3 octobre, en Grand Conseil, les sindics exposèrent que ce matin là devant jour on avoit attaché deux tètes avec deux bras en un noyer devant l'église de Notre-Dame-des-Grâces, ne sachant par l'ordre de qui. Ordonné de le dire au vicaire. Et en outre M. le vidomne leur avoit donné certaines créances de la part de M. le duc de Savoye, lesquelles il exposa disant que le dit duc mandoit que MM. les sindics ni autres n'ayent à empêcher ni troubler les commissaires députés en la cause de Berthelier de la part de l'évêque. On pria le dit vidomne d'aller vers le duc avec

Michel Nergaz pour le prier de déclarer si l'exécution a été faite par son ordre ou non et Iuy représenter que toutes ces choses, aussi bien que la commission en la cause de Berthelier, sont des innovations contre les franchises et libertés de la ville desquelles il a toujours eu la bonté de se dire protecteur. Et si cela n'a pas été fait par son ordre, qu'il luy plaise d'intercéder pour la ville envers M. Tévêque, afin que ce qui a esté fait contre les franchises soit réparé.1» Le 6 octobre, Jes deux envoyés rapportèrent des lettres du duc sur le contenu desquelles nous ne sommes pas instruits. Le 8 octobre, le Conseil résolut d'écrire 5 Tévêque « au sujet de l'énervation des franchises, tant par la comUiission contre Berthelier que par ce qui a esté attaché devant l'église de Notre-Dame-des- Grâces, et de luy envoyer la lettre en poste avec celle de Fribourg. » — Le 22 octobre, on lut en Grand Conseil la réponse de l'évêque qui n'était pas trop satisfaisante : « Au regard de l'exécution qui a été faite au delà du pont d'Arve, disait l'évêque, me faisant apparoir de vos franchises, me trouverez enclin à les observer, et me semble qu'il n'y a point de déshonneur pour ceux de la ville ; car les mauvais ne sont rien aux bons ; ains est seulement pour donner crainte et exemple à ceux qui voudroient mal vivre. » Après avoir délibéré sur ce message, le Grand Conseil pria le vidomne « de vouloir aller avec Nergaz et Léamont {deux conseillers dévoués à l'évêque) encore une fois vers l'évêque et vers le duc de Savoye, pour les prier de vouloir permettre qu'on procède en la cause de Berthelier comme on a accoutumé dans les af-

1 Reg. des Conseils.

faires criminelles à forme des franchises, que si Monseigneur l'évêque ne le veul pas permettre, mais veut qu'on procède par les commissaires, qu'ils obtiennent deluydes lettres par lesquelles il conste à l'avenir que cela ne nuira point à la ville. l » Les députés partirent le 27 octobre 3.

Est-ce de cette manière, est-ce en donnant à entendre qu'on est prêt au besoin à céder, qu'il faut défendre ses droits? Heureusement qu'il y avait alors à Genève des hommes qui n'étaient point disposés à faire aussi bon marché des droits de la cité que ces timides conseillers.

Le meurtre juridique «onsommé sur la personne de deux citoyens obscurs ne pouvait avoir d'autre but que d'amener la population genevoise à se soumettre aveuglément aux vues du duc, en lui faisant toucher au doigt que la vie des citoyens était à la merci de ce prince. Mais les événements se chargèrent de déjouer cet odieux calcul; car ce fut précisément l'indignation causée par le supplice de Navis et Blanchet qui, s'il faut en croire Bonivard, détermina le peuple genevois à souscrire aux projets d'alliance avec Fribourg, agités depuis quelques temps par Berthelier et quelques patriotes. Fribourg, en effet, n'avait soutenu jusqu'ici aucune relation politique avec Genève.

«Si eurent bien les Princes ce qu'ilz vouloient pour un tel acte, assavoir crainctedu peuple, mais non ce pourquoy ilz la vouloient, qu'estoit subjection et aslraincle. Voiant

1 Reg. des Conseils.

1 Boni va rd mentionne à tort cette députation comme antérieure à l'assassinat de Navis et de Blanchet.

comme on avoit traicté Navis el Blanchet, chascun pensa que telle cheville pendoit à son manteau. Pour-quoy Ton lascha y pourvoir plustot par remède de résistance que par celuy de consentement. Et commença le peuple à congnoistre le prouflît que provenoit d'avoir alliance au pais des Ligues, veu que l'on n'ousoit attoucher aux alliez d'iceulx, non plus que au feu Sainct-Anthoine. » — « Si ce que Ton avoit prescbé de traiter la bourgeoisie avec Fribourg par les chambres et cabinetz secretz, se commença à prescher par dessus les toitz, el ne désiroit la plus grand part de la ville aultre chose, mesmement les jeunes gens et du menu populaire, car les gros et les riches esloient (au moins une bonne partie) encore en craincte, à cause de leurs richesses, lesquelles ilz préféroient à leurs vies. »

Les démarches actives des Fribourgeois en faveur de leur combourgeois Berthelier offraient une occasion naturelle d'intéresser Fribourg à la situation de Genève et de stipuler les conditions d'une alliance dont les Genevois les plus éclairés avaient parfaitement compris les avantages. Les Fribourgeois supportaient en effet beaucoup plus impatiemment que les Genevois eux-mêmes les empêchements que mettait l'évêque à une solution régulièredu procès de Berthelier. Déjà le 8 et le 22 octobre ils avaient envoyé des messages pressants pour réclamer que Berthelier fût jugé selon les franchises. Le 10 novembre, Frédéric Marti se présenta au nom du Conseil de Fribourg et demanda la convocation du Conseil des Cinquante. Le Conseil s'assembla le 1 1 . « Marti expose au dit Conseil que c'éloit la cinquième fois qu'il avoit été envoyé à Genève

delà part de MM. de Fribourg pour l'affaire de Berthelier, lequel il prioit qu'on voulût maintenir selon les libertés de la ville, et qu'on prît garde que MM. de Fribourg, qui ont toujours désiré le bien et la défense de la ville, nesoyent pas obligés à changer d'avis. Qu'ils connaissent qu'en cette affaire, le duc de Savoye et l'évêque de Genève disent une chose et en font une autre, et toujours au désavantage du dit Berthelier leur bourgeois et citoyen de Genève, et contre les dites libertés, lesquelles ils s'offrent de défendre. Ordonné de remercier le dit ambassadeur et de luy envoyer de la malvoisie et que MM. lessindics luy disent qu'on ne luy peut pas faire une réponse précise, qu'après le retour de ceux qu'on a envoyés à l'évêque et au duc ; qu'on espère qu'ils arriveront dans trois jours, et cependant qu'on luy témoigne qu'on est prêta rendre justice à Berthelier selon les franchises, dès que la défense faite par M. notre prince sera révoquée.1» — « Le 15 novembre, en Conseil des Cinquante, l'ambassadeur de Fribourg présenta Phil. Berthelier, pria qu'on relût les lettres de ses maîtres adressées au Conseil, et demanda qu'on luy fît réponse si la ville vouloit tenir en seureté le dit Berthelier, et juger sa cause. Ordonné de récrire à MM. de Fribourg que nous qui sommes sujets et dépendons d'un prince ne pouvons donner aucun saufconduit à personne; mais dès que les défenses de M. l'évêque seront révoquées, nous sommes tout prests à rendre justice à Berthelier et à tout autre. »

Le langage ferme de Marti en faisant comprendre aux Genevois qu'ils ne seraient pas laissés sans protection,

devait les encourager à la résistance, et ce fut probablement à la suite de cette démarche que les citoyens qui suivaient la direction de Bezançon Hugues et de Berthelier, se décidèrent à solliciter directement 4a combourgeoisie avec Fribourg et que le parti des Eidgtwnote s'organisa définitivement1. Il est bien certain qu'une réaction contre la politique timide du Conseil se produisit à ce moment dans la population et on put s'en apercevoir au retour des députés délégués vers l'évêque.

Les députés, à savoir Aimé Conseil vidomne, Michel Nergaz et Fr. de Leamont, revinrent le 29 novembre et déclarèrent au Conseil « qu'ils avoient ordre de ne découvrir leur charge qu'après qu'on auroit appelé avec le Conseil ordinaire 20 autres citoyens des plus éminenls qui ayent tous à prêter serment en leur présence de ne point révéler ce qui leur sera dit. » On élut 15 citoyens qui prêtèrent serment ; après quoy les ambassadeurs demandèrent de la part de l'évêque : 1° Qu'on arrêtât Berlhelier : 2° qu'on garantît de toute insulte les commissaires chargés d'informer contre lui; 3° qu'on leur obéît; 4° qu'on élût deux députés pour aller en Suisse avec M. deSaleneuve (envoyé ducal). Le 2 décembre on assemble le Grand Conseil et les ambassadeurs déclarent qu'ils se sont engagés à ne pas faire connaître la réponse que le duc fait aux demandes de la cité, avant que les quatre conditions qu'ils ont communiquées au Conseil ordinaire soient remplies. « Ordonné que parce que la chose est de grande importance, et qu'il faut la communiquer à la

1 Boni vard dit que la confrérie de St-Georges reconstituée dans cette conjoncture devint le point de ralliement des Eidguenots.

communauté, on assemblera le Conseil général dimanche prochain. »

« Le dimanche 5 décembre, en Conseil général assemblé à son de trompe en la salle de Rive qui fut tout» pleine de peuple, Michel Nergaz répéta ce qu'il a voit proposé au Conseil précédent ; sur quoyon conclut qu'on ne recevroit point les quatre conditions, et qu'on n'obéiroit à aucune d'elles, puisqu'elles sont contre les libertés. » S'il faut en croire Bonivard, l'indignation du peuple éclata en clameurs menaçantes contre les tristes ambassadeurs: «Au Rhosne, criait-on, au Rhosne les traîtres, estes vous restés si longtemps au delà des monts pour nous apporter dépareilles dépêches?» Le même jour, le Conseil général prit l'arrêté suivant qui témoignait d'une défiance évidente vis-à-vis des magistrats : « Le Conseil général ordonne que le Conseil ordinaire, ni celui des Cinquante ne pourront dorénavant traiter ni conclure des choses qui regardent les franchises et libertés sans l'approbation du Conseil général, et que tout ce que l'on fera autrement soit nul. »

A la suite de ce vote, Ie3 négociations avec Fribourg paraissent s'être poursuivies activement. Le 7 décembre, Etienne De la Mar est envoyé à Fribourg avec une lettre. Le 24 décembre il revient et le Conseil général, assemblé le lendemain, écoute son rapport et prend connaissance des lettres de MM. de Fribourg.

Avec ces dispositions de la population et des Fribourgeois, le procès de Berthelier ne pouvait plus traîner bien longtemps. Le 41 janvier, un messager de Fribourg vint déclarer en Conseil c qu'il a ordre de ne point sortir de

Genève jusqu'à ce que MM. les syndics eussent terminé la cause de Berthelier. Auquel les syndics répondirent qu'il ne tenoil pas à eux qu'elle ne fût terminée, mais qu'ils attendent d'heure en heure la permission de l'évêque sans laquelle ils ne peuvent rien faire. » Le 21 janvier 1519, Berlhelier se présente devant les syndics et réclame une décision. Les syndics assignent aussitôt Navis, lequel allègue l'ordre de l'évêque qui lui a interdit de porter la parole dans cette affaire. Le vidomne et Navis furent de nouveau mandés pour le 24, et comme ils ne comparurent point, les syndics rendirent le même jour une sentence d'absolution dont voici le principal considérant : « Et pour ce que ne nous appert aucune judiciale présomption, légitime probation, ni occasion pourquoi l'on ail dû enquérir, ni procéder contre toi, ni autres nommés en ton procès, pour crime de lèze-majesté à rencontre de ton prince et le nôtre ; même pour ce que les inculpations faites contre toi par iceux produits en ton dit procès, ont été faites non précédant aucuns indices apparoissans, ni vraisemblables, ains être faites par confessions violentes et contraintes, et non de leur pienière volonté, lesquelles confessions et inculpations ainsi faites, sont réprouvées de tous droits divin et humain. » Cela dit , les syndics concluaient ainsi : « Ayant Dieu et ses saintes écritures devant nos yeux, faisant le signe de la croix, disant : Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, amen. Par cette notre sentence définitive, laquelle donnons ci en écrit, prononçons, déclarons et sentencions toi, Philibert, du dessus nommé crime de lèze-majesté et conspiration commise à l'en contre

de notre dit prince el le tien, non être aucunement maculé ni coupable ; et pour ce, les inquisitions et procès, inculpations et toutes autres choses exposées, dites et proposées et alléguées contre toi, avoir été et être iniques et de fait présomptives; pourquoi d'icelles dois être absous et libéré, ainsi comme toi absolvons et libérons par ces présentes, sans en jamais devoir être plus molesté et in-

Premier traité de combonrgeoisie.

Ainsi fut rompue la trame perfidement ourdie au moyen de laquelle les deux adversaires de Genève s'étaient efforcés d'étouffer sa liberté dans le sang de ses plus vaillants défenseurs. Berthelier, contre lequel était dirigé tout l'acharnement de Tévêque, en vue duquel des Genevois peu marquants avaient été cruellement torturés, Berthelier n'avait pas été un seul jour privé de sa liberté. Mais s'il ne fut pas alors arraché à ses juges naturels, s'il put braver ses persécuteurs, nous le dûmes en grande partie aux Fribourgeois, qui avant d'avoir contracté envers nous aucun engagement, étendaient déjà sur nous une main protectrice. 1 L'acquittement de Berthelier, comme celui

1 M. Berchtold, dans le mémoire cité plus haut, a transcrit six messages, adressés par le Conseil de Fribourg soit aux syndics, soit à l'évêque, en faveur de Berthelier, du 10 mai au 17 décembre 1518.

de Hampden en Angleterre, décida en faveur de la liberté une première escarmouche. 1

L'absolution de Berthelier fut le prélude de la combourgeoisie avec Fribourg. 2 Les ouvertures que Bezanson Hugues et Etienne de la Mar avaient été chargés de faire de vive voix avaient été agréées. Du reste, le témoignage le plus décisif du mouvement qui entraînait alors les uns vers les autres les libres citoyens de Fribourg et de Genève, c'est sans contredit que le 7 janvier 4519, soixante et quatorze Genevois étaient reçus bourgeois de Fribourg.

L'absolution de Berthelier survenue clans ces circonstances ne pouvait manquer d'être un puissant encouragement pour les Eidguenots et d'accélérer la conclusion des tractations entamées.

Bezanson Hugues, qui avait surtout à cœur le succès de la combourgeoisie, fit preuve d'une adresse consommée pour en amener la conclusion sans soulever de conflit. Leduc, forcément amadoué par l'absolution de Berthelier qu'il n'avait pu empêcher, avait envoyé deux ambassadeurs, le président de Lande et le baron de Baleyson,qui,

1 On peut trouver tous les documents relatifs aux procédures de 1517 et 1518, dans le second volume des Matériaux de J.-A. Galiffe.

* Galiffe fils prétend que le traité de combourgeoisie avait été une première fois soumis au Conseil général à la suite du rapport présenté le 22 décembre par B. Hugues et De la Mar et repoussé. Bien que ce rejet ne ressorte pas formellement du texte des Registres, il nous paraît probable. Du reste, tout ce qui concerne les démarches antérieures à l'événement du 6 février ne nous semble pas complètement éclairci.

admis devant le Conseil général le 30 janvier, assurèrent les citoyens dç la bonne volonté que leur maître, le duc, portait à la cité et de la résolution où il était de faire respecter les franchises ; le duc, ajoutèrent-ils, avait appris avec peine que quelques-uns dans la ville cherchaient à soulever l'opinion contre lui. Ce fut cette dernière communication que Bezanson Hugues sut exploiter très-habilement. Le 6 février, le Conseil général fut rassemblé pour l'élection des syndics. Bezanson (alors syndic) rappela que les ambassadeurs du duc avaient accusé quelques citoyens d'avoir machiné contre les intérêts du duc; il présume que c'est lui qu'on a voulu désigner parce qu'il s'est rendu dernièrement à Fribourg pour accompagner quelques citoyens qui désiraient se faire recevoir bourgeoisde cette ville. Or, aux environs de Noël, l'hôpitalier de Fribourg (Marti) lui a donné à entendre que le Conseil de Fribourg admettrait volontiers à la bourgeoisie non-seulement certains particuliers, mais la communauté entière, si celle-ci en exprimait le désir, et l'avoyer et le Conseil lui ont remis une lettre dans ce sens; comme en se rendant à Fribourg il n'avait aucun mandat de la part du Conseil, il avait refusé de se charger de remettre cette lettre ; mais puisque l'ambassadeur de Savoie avait formulé des plaintes qui pouvaient s'adressera lui, il avait cru devoir donner cette explication. Aussitôt, ainsi que Bezanson l'avait prévu, l'assemblée demanda lecture de la lettre de MM. de Fribourg ; elle contenait « que quand il plairoit à toute la communauté de Genève d'avoir amitié et bourgeoisie avec ceux de Fribourg, eux pareillement Vagréeroient, sans préjudicier à l'autorité de M. l'évoque

et prince de Genève ni aux libertés et franchises de la ville, mais pour les défendre, et sans qu'aucune des parties payât aucun tribut. » Aussitôt plusieurs se levèrent pour demander qu'on mît aux voix la proposition de MM. de Fribourg. Les syndics Montyon et Vandel s'opposèrent à ce qu'on opinât là-dessus. Mais Bezanson prit sur lui de consulter l'assemblée et la majorité des assistants décida qu'on accepterait la proposition des Fribourgeois. Impossible de mieux mener une affaire délicate. La combourgeoisie avait été enlevée.

Le Conseil ordinaire fut chargé d'écrire la réponse au Conseil de Fribourg ; il la rédigea ainsi que suit :

« Magnifiques et très-honorés Seigneurs, nous nous recommandons à vos bonnes grâces.

Aujourd'huy, tenant nostre Grand Conseil général pour eslire et fère nos sindiqucs ainsi qu'avons da coustume, noustre ancien sindique Besançon Hugues, tenant propost de nos affères accoutumés, nous a dit et proposé comment ayant langage avec vos Seigneuries, n'agueyre luy dictes en voustre grand et petit Conseil de commung accord, que quand sembleroit bon au commung de cette cité avoir borgésie et amitié avec vous dictes seigneuries, que voustre vouloir et consentement estoit l'avoir pareillement avec nous ; non entendant pour ce en rien préjudicier à l'autorité et jurisdiction de noustre seigneur et prince M. de Genève, ni aussi à nos libertés et franchises, ainsi de tout voustre pouvoir les vouloir maintenir et défendre, ainsi que par plusieurs fois par vos ambassadeurs et lettres de vostre grâce, nous avès donnés à entendre. Lequel feu sindic avoir dict et proposé ces dictes paroles

et estre bien entendues par noustre dict commung Conseil appelé au son de nostre grosse cloche, ainsi qu'avons de bonne coutume, vous remercient très-humblement et d'un commung accort ont consenti et consentent recepvoir de bien bon cœur voustre borgoisie et amytié, et pareillement nous estre vous bons borgoys et vrays amis non contribuans les ungs aux aullres aulcungs tributs ni charges, entendans demeurer en nos libertez et franchises comme sommes de présent. Et avec ce nous a dit et donné d'entendre noustre dict ancien sindique que pareillement aviés espérance et porchasseriés de lier amitié et borgesie entre MM. de Solorre et nous. Messieurs, s'il est voustre bon plaisir, nous ferez asçavoir vos bonnes volontés, et nous manderés par écrit comme vous plaict de fère, afin que faisions pareillement ; et avec ce, s'il est chouse que ^ous plaise que puissions faire pour vos dictes seigneuries, le ferons de très bon cuer, aidant noustre Seigneur lequel magnifiques et nos très honorés seigneurs vous daigne donner l'accomplissement de vos bons désirs.

«A Genève, le VI de février. Les tout voustres, les sindiques Petit et Grand Conseil de Genève. »

Tel est l'acte touchant par lequel deux petits peuples, la main dans la main l'un de l'autre, se promettaient une assistance mutuelle; la sympathie, l'instinct naturel qui porte les faibles à s'entr'aider et non des calculs d'intérêt ou d'ambition avait présidé à cette alliance. Ah ! si les cantons suisses, fidèles à la glorieuse mission de protéger les faibles, n'avaient jamais conclu d'autres traités, pratiqué d'autre diplomatie, le nom de la Confédération helvétique n'aurait jamais éveillé que des sympathies, aucun état

n'aurait été en mesure de lui disputer l'honneur de marcher en tête de la civilisation moderne.

Mais si ce premier et mince lien qui rattache notre cité aux Ligues suisses fut serré sans trop de peine, ce ne fut qu'au prix des plus rudes épreuves et de sacrifices incessants que nos ancêtres obtinrent qu'il ne fût pas rompu. Et en effet, pour quelqu'un qui n'aurait pas considéré les choses de haut, les embarras causés par l'alliance des Suisses pouvaient paraître l'emporter de beaucoup sur les avantages, et ces embarras se révélèrent immédiatement.

Boni va rd nous dit à l'occasion du Conseil général qui se prononça pour Ja combourgeoisie : « Il y avait peu de discordants, sinon les Mammelus qui n'estoient pas le plus gros nombre. » Cependant, à en juger par les événements qui suivirent, le parti opposé à l'alliance avec les Suisses devait être assez considérable. Il s'était probablement laissé prendre en défaut par l'activité et l'habileté supérieure des Eidguenots, mais ses adhérents ne tardèrent pas à se recueillir et à s'organiser et leurs adversaires les qualifièrent de Mammelus, du nom de ces esclaves du Soudan du Caire qui, pour servir ce dernier, avaient abjuré le christianisme.

Les menées des opposants ne tardèrent pas à éveiller l'attention des Conseils.

« Le 22 février, que MM. les syndics parlent à MM. de Baleison et de Saleneuve afin qu'ils cessent d'irriter le peuple par le moyen de certaines assemblées faites par quelques bourgeois contre les conclusions du Conseil général au sujet de la bourgeoisie de Fribourg. » — « Le

28 février, en Conseil des Cinquante, on lut des lettres de Berne. M. de Brandis, tant en son nom que de ses consorts, assavoir P. de Fernex l'aisné, P. de Fernex le jeune, Montyon, Versonnex, Pesmes, et plusieurs autres protestèrent qu'ils ne consentaient point à la bourgeoisie de MM. de Fribourg. l »

Faut-il considérer les Mammelus, en bloc, comme trahissant sciemment les intérêts de la cité et voulant la livrer entre les mains du duc? Nous ne le pensons pas ; s'il y a eu des traîtres parmi eux, nous pouvons croire que la plus grande partie d'entre eux étaient des hommes faibles ou à vues bornées. L'antipatbie qu'ils manifestaient pour une alliance étroite avec un peuple éloigné pouvait avoir d'autres motifs que la complicité avec le duc de Savoie, par exemple là crainte de tomber dans la dépendance des alliés aux intérêts desquels on s'associait et de se voir entraînés dans les querelles de leurs cornbourgeois.

Bupture de la combourgeoisie. Supplice de Berthelier.

Les princes de Savoie avaient fort bien compris que le traité récemment signé était pour Genève un bouclier contre lequel tous leurs traits devaient s'émousser. Aussi mirent-ils tout en œuvre pour le faire révoquer. Comme la

1 Reg. du Conseil.

maison de Savoie soutenait avec la plupart des cantons suisses des rapports bien plus anciens et bien plus importants que ceux qui venaient pour la première fois d'être contractés avec Genève, il semblait difficile que les démarches du duc n'aboutissent pas. Ce prince s'adressa d'abord directement à Fri bourg, parce qu'il avait mis dans ses intérêts plusieurs personnages importants de cet État. Mais l'influence de ces derniers était contrebalancée par la bonne volonté du peuple de Fribourg envers les Genevois. « Ses pensionnaires, dit Bonivard, ne lui servaient de rien, car le peuple se mutinoit contre eulx et ceulx qui ne dançoient selon la note que le dict peuple sonnoit, estoient en danger de recevoir de la pantouffle. » Le duc, sans se rebuter, s'adressa aux autres cantons qui tenaient alors une diète à Berne ; il leur représenta que le traité de combourgeoisie violait les traités antérieurs conclus par la maison de Savoie avec Berne et Fribourg, qui obligeaient ces États à ne pas conclure d'alliance avec ses sujets. Or, comme le terme allemand à'Indersâtze, employé dans le traité, peut signifier aussi situés dans V intérieur d'un pays, le duc prétendait que les Genevois qui étaient enclavés dans ses États, se trouvaient par là exclus de la faculté de contracter combourgeoisie avec les cantons suisses. Les Bernois qui avaient apparemment leurs raisons pour ménager le duc, qui étaient peut-être jaloux de l'initiative prise par Fribourg, donnèrent raison au duc et engagèrent les Fribourgeois à abandonner la combourgeoisie. Le Conseil de Fribourg répondit qu'il était prêt à renoncer au traité si les Genevois y consentaient. Une députation des deux villes se rendit à Genève

en même temps qu'une ambassade ducale et le Conseil général fut convoqué le 1er mars. Le député de Berne, d'Erlach, engagea vivement les Genevois à renoncer à une alliance qui n'avait pas pu être contractée légalement. Mais après que l'avoyer de Berne se fut retiré, celui de Fribourg, Jean Fabri, rentra et dit aux citoyens : « Messieurs, si de vostre pure et franche volonté, vous voulez quitter ceste bourgeoisie, je m'en rapporte à vous, mais si ne le faicles fors par craincte, ostez cela de vostre teste et ne vous eslonnez poinct des propos de l'ambassadeur de Berne, car Messieurs sont frères et ne se veulent poinct battre à la poste du duc de Savoie. » Ces paroles enhardirent les assistants qui déclarèrent qu'ils persistaient dans l'alliance. Bonivard assure même qu'il fut décidé que quiconque parlerait contre la bourgeoisie devrait perdre la tête sans rémission.

On lit à celte occasion dans les Registres du Conseil, à la date du 2 mars: « Ordonné de faire un présent de deux pièces de camelot pour un habit à l'ambassadeur de Fribourg et autant à celui des Ligues. Le premier reçoit ce présent gracieusement, le second (d'Erlach) le refuse. »

Le 17 mars 1519 une diète des cantons tenue à Zurich et à laquelle avaient assisté de la part de Genève Bezanson Hugues, Claude Richardet et François Gueule se prononça en faveur des prétentions ducales. « II nous a été représenté très-sérieusement, dit l'arrêté diétal, que cette alliance étoit dirigée contre le duc et Tévêque; qu'elle n'a été sollicitée par Genève que pour s'en faire un appui contre leur autorité; et qu'elle fortifie leurs sujets

dans l'esprit d'insubordination l. » Cette réponse fut apportée à Genève le 26 mars et elle n'empêcha pas le Conseil général, assemblé le 27, d'envoyer Bez. Hugues et Malbuisson à Fribourg avec le mandat de mettre la dernière main au Iraité.

Le duc, faisant flèche de tout bois, avait engagé le Chapitre de Genève, sur les membres duquel il exerçait une grande influence, à protester contre la combourgeoisie. Mais Bonivard qui avait entrepris la tache ardue défaire des prosélytes à la liberté dans les rangs du clergé, sut, si nous devons l'en croire, déjouer la manœuvre du duc. Voici comment il rapporte l'affaire :

«Cela fut proposé en Chapitre; lors les gros maistres courtisans qui avoient les premières voix commencèrent à chanter amen. Le reste les suivit, car il n'y en avoit qu'ung seul qui fut natif de Genève, nommé messire Michel Navis, frère d'André Navis qui avoit esté desfaicl. Nerestoit pour la ville fors l'esleu M.deBonmont, etmoy, qui eslois le dernier du Chapitre et n'avoye poinct de voix, à cause que je n'estois pas encore in sacris (ordonné prêtre).

« Toutesfois, voiant telle chance ainsi se tourner, quant le tour fut faict jusques à moy et que le secrétaire vouloit escrire cela pour résolution, je dis : Attendez ung petit, M. le secrétaire, combien que je ne soye in sacris et n'aie voix en Chapitre, si ne laissé-je, Messieurs, d'avoir devoir au Chapitre et me semble que devriez ung peu mieulx mascher la teneur de la demande de l'illustre duc de Savoye, devant que de la luy octroyer. Elle tend à mettre bas

1 Fribourg et Genève, par le Dr Berchthold, p. 20.

ceste bourgeoisie que le peuple de ceste ville a tellement à cœur, qu'il airaeroit mieulx perdre femmes et enfans que cela, et davantage dictque c'est pour maintenir l'auctorité de M Saint-Pierre et de son église. Advisez comme vous en ferez, vous ne sauriez escrire response que elle ne se vienne à sçavoir au peuple, auquel avez donné parole que vouliez vivre et mourir avec luy. Que pourra fil dire de vous fors que vous luy jouez le tour du scorpion, que vous feignez être ses amys et vous monslrez ses ennemys mortels? Je ne sçai si ce ne sera point au dangier de voz personnes, mais mettez que soyez asseuréz pour maintenant, estimez-vous qu'ils ne vous garderont une pensée pour l'advenir.

« Mais il y a ung moien pour contenter les deux parties, qu'est de respondre- à M. de Savoye et au peuple aussy, que vostre mesiier ne s'estend à bourgeoisies, ny semblables choses civiles, ains aux spirituelles seulement, et que de faire ny desfaire la bourgeoisie à vous n'appartient, mais seulement de prier Dieu et principalement pour la paix entre tous, quoy faisant nul auroit cause soy mescontenter de vous.

« Quant j'eus dicl mon opinion, M. de Maurienne me dict : Pensez- vous, M. de S1- Victor, que l'on ne saiche que c'est descripre lettres? me mesprisant à cause de ma jeunesse. M. de Monthoux le semblable, me reprochant que la maison de Savoye avoit beaucoup faict de biens à mes prédécesseurs et que je le recognoissoye mal de luy estre ainsy contraire. Je leur respondis que je vouldroye bien faire service à Monseigneur, comme eulx l'appelloient, mais que le debvoir et serment que avoye à l'église m'es-

toient de plus près. Et les voiant ainsi mutinés, je leur dis : Or bien, Messieurs, faictes en comme bon vous semblera, mais moy je proteste que je n'y consens pas. Escripvez cela, secrétaire. Puis m'en sors du Chapitre qui décréta les lettres ainsi que le duc les demandoit.

« Je ne sçay comme le peuple en fut adverty, mais le soir, les compaignons de la ville s'assembloient et venoient visiter messieurs les chanoines. Si que M. de Bonmont m'envoya chercher et me dit : Ah, Monsieur deSt- Victor, si vous n'y donnez ordre, il y aura de l'esclandre sus tous les chanoines; nos gens ont fait la folie et le peuple qui monte là haut en grande fureur en est informé, advisez si vous pourrez appaiser cela. Je m'en partis incontinent avec une torche pour les aller trouyer et les rencontrai au sommet du Perron, où Berthelief et Besançon estoient tout devant. Mais quelle cognoissance et amitié que j'eusse avec eulx, voire qu'ils sçavoient bien que je lenoie leur parti, le premier salut qu'ilz me donnèrent ce fut d'ung sangdieu, et que nous au lires Bouche coppons (qu'estoit ung nom qu'ils nous avoient imposé à cause que portions aumussons en teste l'hyver), leur faisions du beau beau en devant et les trahissions en derrière. Je leur dis : Tout beau, Messieurs, il n'y a pas tant de mal comme vous pensez, et je fis remonstrance qu'il ne falloit pas s'esmouvoir si légierement, car ilz avoient escript qu'ilz ne vouloienl vivre soubz aultre protection que de Dieu et Monsieur Si-Pierre et d'accepter ny refuser la bourgeoisie, rien ; et que la lettre n'estoit encores envoyée, qu'on la verroil. Si manda M. de Maurienne, qui estoit bien peneux querre le secrétaire, mais secrètement, et luy dict

qu'il escripvit la lettre en la sorte. Ne demeura guère à venir le dit secrétaire et apporta cette lettre de laquelle l'escrilure n'esloit pas encore seiche, mais elle chanloit ainsi qu'avoit dicl M. de Maurienne. On congneust bien d'où cela venoit, mais on fut bien content de regarder par entre les doigtz. L'on en fit rapport au peuple qui s'en contenta et fut la chose appaisée pour ce coup, combien que l'on gardas! ung coup de pied aux aultres courtisans. »

Tel est récit de Bonivard dont nous lui laissons toute la responsabilité.

Le duc, après avoir fait jouer sans succès tous les ressorts de l'intrigue et de la pression morale pour priver Genève de l'alliance fribourgeoise, c'est-à-dire « prendre le poisson sans soy mouiller la patte 1t » résolut de recourir à la force. Il se rendit d'abord à Thonon d'où il adressa le 1er avril aux Conseils une sommation d'avoir à se désister de l'alliance.

«Le vendredy lw avril, en Conseil général, MM. de Salagine et de Lussey, ambassadeurs du duc de Savoye, par la bouche de M. de Salagine, prévôt de Savoie, dirent qu'ils a voient ordre du dit duc de faire savoir au peuple quequoy que lors qu'il éloit icy, il y a quelque temps, il eût fait savoir aux sindics et aux citoyens qu'il' avoit obtenu de MM. des Ligues la révocation de la bourgeoisie faite entre MM. de Fribourg et la ville de Genève à cause des dangers qui en pourroient advenir tant à l'église que au pays ; cependant il a appris que on avoit envoyé à Fribourg Hugues et Malbuisson pour parachever la dite

1 Bonivard.

bourgeoisie, ce qui luy déplait fort et qu'il ne permettra point, les exhortant d'y renoncer et de s'en déporter entièrement. Ordonné que MM. les sindics iroient au logis des dits ambassadeurs et feroient des excuses qu'en toutes ces choses on n'avoit rien fait au préjudice de l'église ni du dit seigneur duc, et que ceux qu'on a envoyés à Fribourg c'est pour apporter la confirmation de ce qui a esté fait, dont on ne se peut départir ; toutefois qu'on leur donnera ordre de faire tout ce qui sera possible pour plaire au dit duc, parce qu'ils n'ont jamais prétendu de rien faire qui dût déplaire à sa dite Altesse ducale1. »

Après avoir reçu cette réponse, le duc se porta de Thonon à St-Julien où il avait donné rendez-vous à ses hommes d'armes.

«Le 2 avril, à 3 heures après midy, sur ce que plusieurs des citoyens et bourgeois sortoient de la ville avec leurs effets, que d'autres sont pris par le pays et torturés, et que le pays de Savoie est en arme3, le Conseil s'assembla auquel entra M. de Lucinge avec une lettre, et dit qu'en allant à St-Julien, où est maintenant le duc, il avoit rencontré des fourriers qui luy avoient donné cette lettre par laquelle le duc luy ordonnoit de dire aux sindics qu'il vouloit entrer dans la ville pour souper, et qu'après qu'on luy avoit refusé de loger dans la maison de ville, il avoit choisi la maison de P. Versonaex, et qu'on pourvoye promptement pour le recevoir avec son grand train [magnus status) et deux ou trois cents hommes de pied, ce qui n'est pas pour faire violence à aucun, et qu'on luy fît promptement réponse. On répondit à M. de Lu-

1 Reg, des Cons.

cinge, en s'excusant qu'on n'avoit jamais refusé la maison de ville, mais qu'on avoit prié les fourriers qu'ils se déportassent de la demander à cause que la communauté en avoit besoin, offrant toute la ville à son service ; et on le pria d'excuser si à cause du petit nombre des conseillers, la ville ne luy faisoit pas maintenant réponse, laquelle on feroit le lendemain en Conseil général, telle que M. le duc auroit sujet de s'en contenter; luy représentant qu'on ne pouvoit pas à l'heure même assembler le dit Conseil à cause de la nuit qui approchoit. Après cette réponse faite, M. de Lucinge laissa quelques gentilshommes et fourriers pour attendre la réponse, et dit qu'il alloit à St-Julien rapporter au duc ce qu'on luy avoit répondu1.»

Nous rencontrons ici un exemple bien frappant des embellissements dont l'imagination des historiens se plaît parfois à encadrer les faits. Bonivard, qui a mis la main à ses Chroniques environ vingt ans après l'événement, ne se contenta pas du récit qu'il avait trouvé dans les Régistores,}] introduit un héraut nommé Ghablais qui s'assied au-dessus des syndics, la tête couverte et les nargue. Savyon, qui a écrit au commencement du dix-septième siècle, renchérit encore sur les développements donnés par Bonivard, il met dans la bouche de l'envoyé ducal des discours où l'arrogance coule à pleins bords et prête aux syndics des réparties aussi fermes que piquantes 2 ; le tout est couronné par un coup de théâtre.

1 Reg. des Cons.

1 «Mon très redouté prince et seigneur et maistre et le vostre- M. le duc de Savoye vous mande et commande que luy après-

« Ces paroles achevées le héraut d'armes dit aux sindiques : Messieurs, ne me voulez donc accorder la demande de monseigneur ny obéir à son commandement? Non, dirent -ils. Lors il vestit la cotte d'armes et leur dit: Donques de sa part je vous destine comme rebelles à vostre prince à feu et à sang, cl en signe de cela je vous jette cette gaule ; qui la voudra lever, qu'il la lève. Et disant cela il jelta sa gaule au milieu de la salle et s'en alla. Si ne fut pas plusiost'départi que voici venir 40 ou 12 gentilhommes troussez et esperonnez en la chambre du Conseil qui dirent : Sindiques et Conseil de Genève, advisez d'obéir à Monseigneur, autrement vous vous en repentirez. Puis s'en vont tout de ce pas monter à cheval et deslogèrent. »

Nous voilà bien loin du message de M. de Lucinge. Tous les historiens ont reproduit mot à mot le récit de Savyon, à l'exception de Thourel qui le traite de roman.

tiez son logis en votre maison de ville en telle somptuosité et magnificence qu'à tel prince apartient et pareillement vivres pour luy et sa compagnie qui sera de 1000 hommes de pied sans la cavalerie. » Les syndics lui répondent entr'autres choses : « Qu'il soit vostre prince, nous le pouvons croire, mais le nostre non ; car combien que nous nous tenons pour ses trèshumbles serviteurs, nous ne sommes pourtant ses subjects et vassaux. — S'il luy platt de venir avec son ordinaire, comme il a accoustumé, voire même quand il y auroit 500 hommes, il sera le bien venu comme il a esté autrefois, et qu'il choisisse quel logis il luy plaira hormis nostre maison de ville de laquelle nous ne nous pouvons passer. Mais quant à amener un ai grand nombre de gens, nous n'avons pas tant mis cuire pour eux. »

Toujours faut-il reconnaître qu'ici le roman a un fond historique.

Pendant que le duc campait à St-Julien, entouré d'un attirail redoutable, quelques-uns des Mammelus ne craignirent point d'aller lui rendre leurs devoirs, attestant assez par cette démarche que leur répugnance pour l'alliance suisse avait dégénéré en connivence avec le duc. l

Les magistrats, inquiets à juste titre de ce voisinage armé, ordonnèrent de tendre les chaînes et de doubler les guets. Les citoyens les mieux avisés avaient donné le sage conseil de demander une garnison à Fribourg.

« Ce conseil fut trouvé bon par ung chascun, dit Bo~ nivard, mais nul ne le voulut suivre par crainte des frais, car le revenu de la ville estoit pour lors bien petit ; or nul vouloit rien sortir de sa propre bourse, qu'estoit une paouvre considération, car ils a voient irrité le loup lequel \\z veoient prest à les dévorer, et aimoient plus cher attendre cest hasard qu'il mangeasl leur laicl, beurre, fromage et eulx, que donner une partie de leur pictance au mastin qui les en pouvoit défendre. »

«Le dimanche 3 avril, en Conseil général, le sindic Prévôt représenta la demande faite par M. de Lucinge, et qu'il avoit laissé les No. Ghalles et Richardon pour attendre la réponse qui fut que les dits gentilshommes intercédassent pour la ville envers le duc lequel ils voyent

1 Cartelier, dans le procès qui lui fut intenté en 1526» nomme dix citoyens qui l'avaient accompagné à Saint-Julien ; a leur tête était l'ancien syndic P. Montyon, qui dit au duc : « Soyez le bien-venu, et si nous pouvons vous servir en quelque chose,, nous sommes prêts à le faire. »

(Galiffe, Mater., II, 246.)

irrité contre elle, et qu'il luy plaise de leur dire la cause de son courroux, offrans que la communauté fera tant envers sa dite Altesse qu'elle sera contente. On pria aussi un gentilhomme de Zurich d'aller dire les mêmes choses au duc à St-Julien.»

Dansl'après-dînée le duc s'était transporté à Gaillard, position plus avantageuse, et là il avait six à sept mille hommes sous ses ordres. Ce fut là que l'hôpitalier Marti de Fri bourg, accompagné du gentilhomme de Zurich, se rendit le même jour pour engager le duc à ne se porter à aucune extrémité contre Genève. Marti se tint d'abord en garde contre les paroles mielleuses du duc auquel il répondit en son langage roman : « Monseignou, vos avi ja dicl à Messieurs tant de jangles, que je ne say si vo voudront pie crerre. » Mais à la fin, il se laissa persuader par les protestations du duc et à son retour dans la ville, le 3 avril, conseilla aux syndics de laisser entrer le duc.

« Le lundy 5 avril devant jour, en Grand Conseil, le dit de Zurich et l'hôpitalier de Fri bourg disent qu'ils étoient venus de Gaillard à 40 heures du soir, où ils avoient parlé au duc selon leur charge, qui avec une grande quantité de gens de guerre prétend entrer par force dans la ville, après qu'il auroit eu la réponse entre cy et le disner si les citoyens ne veulent pas renoncer à la bourgeoisie de Fribourg, comme il est contenu en l'arrêt de Zurich. Ce que les dits ambassadeurs conseillèrent de faire pour le bien de la ville et promplement. Ordonné que les dits ambassadeurs retourneront encore, s'il leur plaît, vers sa dite Altesse et luy diroienl que les dits citoyens étoient prêts à renoncer à la bourgeoisie et à aller vers luy, pourveu qu'il leur donnât un sauf-conduit.

« Le même jour les sindics furent à Gaillard avec les dits ambassadeurs vers le dit duc avec plusieurs citoyens, où ils renoncèrent à la bourgeoisie ^t demeurèrent d'accord que le duc viendroit en ville avec 500 hommes de guerre sans violence. » Sur ces assurances, les citoyens ne firent plus la garde avec autant de soin et le soir même le comte de Genevois, frère du duc (l'ancien évoque Philippe), fit une attaque sur la porte Saint-Antoine. Ce coup de main échoua et Marti se plaignit vivement au duc qui désavoua son frère et renouvela les promesses faites précédemment1 .

Le 5 avril, le duc, sans tenir compte de ses engagements, entra dans la ville suivi de toutes ses forces, après avoir fait abattre la porte Saint- Antoine : il était précédé d'un page portant son casque « afin, dit un historien de l'époque, qu'on pût voir ses yeux armés de courroux, auxquels il avoit donné autant de pointes de foudres pour abîmer l'audace de ses sujets qui seroient si téméraires de contempler sa face. » Le comte de Genevois l'accompagnait « monté sur un puissant roussin qu'il faisoit bondir, en sorte qu'il faisoit beau le voir. » Le comte de Genevois logea à la maison de ville, il se fit remettre les clefs des portes, cantonna à Saint-Gervais les soldats du Faucigny, au faubourg Saint-Léger les bandes du pays de Vaud, au Molard les troupes du sieur de Coudrée venues du Chablais, au Bourg-de-Four ses propres sujets du comté de Genevois, au quartier de Rive les gentilshommes savoyards.

1 « Le comte dit qu'il n'avoit cela faict pour dommager aulcunement Genève, mais qu'il l'avoit faict par jeu. » {Boniv.)

€ Le 7 avril, en Conseil général, vinrent MM. de Salagine et de Lescberenne lesquels exposèrent de la part du duc l'amour qu'il a pour la ville, et le déplaisir que luy donnent les présens différends, lesquels comme vicaire de l'empire il veut pacifier, sans se ressouvenir de ce qui s'est passé, dont M. l'évêque de Genève a accordé le pardon, demandant que ceux qui n'ont pas été au Conseil général précédent renoncent à la bourgeoisie tant gêné* raie que particulière faite avec MM. de Fribourg; toutefois sans déroger aux franchises et libertés de la ville et approuvant qu'on envoie deux de la part de la ville avec des lettres à MM. de Fribourg pour leur notifier que Ton est d'accord, en les priant de ne pas venir plus avant. On élut Jean Taccon et Louis de Lestelley. »

Genève fut pendant plusieurs jours en proie à l'insolence et aux rapines des soudards du duc, qui ne tint aucun compte des représentations réitérées de Marti. « Et pour tenir la promesse faicte par les princes, faisoient mille maux. C'estoit peu de faict de boire le vin sans le payer, mais après ils tiroient la broche et l'espandoient par terre, ils fendoient les coutres, puis jettoient les plumés au vent, et faisoient des vilenies inutiles.1» Pour bien faire voir qu'ils étaient dans une ville conquise, les princes firent publier à son de trompe la proclamation suivante : « On fait savoir de la part de notre très-redouté Prince et Seigneur Monsieur le duc de Savoie, que personne ne soit assez osé de porter aucune arme offensive ni défensive, sous peine de trois coups d'estrapade. Item, que, quoi qu'il arrive, nul n'ait à paraître à la rue, ni

1 Bonivard.

meure la tête aux fenêtres, parce que Monseigneur veut faire justice. »

«Ce que, ditBonivard, espouvanlasi fort le peuple que tout le monde taschoit à se cacher là où Ton pouvoit et n'eussiez guère trouvé d'hommes emmy la rue ; qu'estoit une chose bien sotte, car si Dieu ne les eut mieux celles qu'eulx ne le faisoient, ce fussent esté cachettes de petitz en fans, lesquelz cuident quand ils ont le doigt sur le nez qu'on ne les voye. »

Du reste Bonivard ne fut pas témoin oculaire de ces faits ; car le jour où le duc entrait dans la ville, il avait eu la précaution de la quitter. Malheureusement il se laissa leurrer par trois prétendus amis et fut livré au duc qui l'enferma dans le château de Grolée en Bugey, où il passa deux ans.

On ne peut guère douter que le duc n'eût juré la perte des citoyens qui avaient pris l'initiative de la corn bourgeoisie avec Fribourg et l'heure fatale aurait déjà alors sonné pour Berthelier, si Bezanson Hugues eût laissé au duc le loisir de mûrir ses projets de vengeance. Mais ce patriote, sans attendre l'entrée des troupes ducales, est allé en toute hâte porter en personne à Fribourg la nouvelle de la déloyauté du duc et de la détresse des Genevois. A peine a-t-il serré la main de ses amis, que le Conseil de Fribourg, électrisé par sa simple et mâle éloquence, décide de secourir Genève. Les soldats se pressent en foule autour de la bannière et, le 7 avril déjà, arrivent à Morges où ils s'emparentdu gouverneur de Vaud, le seigneur de Lullin. De nombreux volontaires accourent do Gessenay et d'autres contrées grossir cette avant-garde,

qui prit bientôt les proportions d'une armée. On apprit à Genève le même jour l'approche des montagnards. « Fut dit en Grand Conseil, le 8 avril, que les ambassadeurs des Ligues viennent pour pacifier la descente des gens de guerre de Fribourg. Ordonné de le faire savoir à M. l'évêque et à M. le duc, afin que tout se face par leurs ordres. »

Le duc n'avait garde d'attendre le choc des bandes belliqueuses qui marchaient sur Genève et il s'empressa de faire des ouvertures de paix par l'intermédiaire des députés de Berne, de Soleure et de Zurich. Les Genevois virent alors s'éloigner les troupes ducales, mais ce fut à un prix onéreux, la renonciation définitive à l'alliance fribourgeoise.

« Le 44 avril, en Conseil général, où se trouvèrent de la part de M. l'évoque et de M. le duc de Savoye MM. l'évoque de Belley, l'abbé de St-Claude et de Nantua et le Conseil épiscopal, comme aussi MM. les ambassadeurs de Zurich, Berne, Soleure et Fribourg, par le conseil de ces derniers, les sindics et la communauté réitérèrent la renonciation à la bourgeoisie de Fribourg à forme de l'arrêt de Zurich, sans préjudice des libertés de la ville; l'acte fut reçeu par Boulet. Le vicaire fit défense sous peine de 25 livres que l'on n'eût point à s'injurier les uns les autres à l'occasion de ces choses. Les ambassadeurs -déclarèrent que sans une somme d'argent d'au moins six mille écus d'or l'armée de Fribourg ne se retirera point, ^t qu'on y pourvoie promptement de peur d'être ruiné. » « Le 12 avril, en Conseil général MM. les ambassadeurs donnèrent avis qu'on eût à se hâter à payer à l'armée de

Fribourg la somme de 8000 écus d'or soleil pour le moins, autrement ils craignent qu'ils ne détruisent la ville ; ils ont parlé au duc qui leur a dit qu'il vouloit payer sa part de la dite somme. Ordonné que tous les citoyens et habitants de la ville prêtent à la communauté selon leur pouvoir entre les mains du sindic Plongeon l. » Mais bien que les Fribourgeois eussent touché 4000 écus, ils ne consentirent pas à se retirer avant que la communauté eût cautionné le duc pour 16,000 écus; rengagement en fut pris en Grand Conseil le 19 avril. De plus la ville dut payer 4000 florins pour les dépenses faites par les ambassadeurs des cantons médiateurs.

Ainsi se dénoua cet épisode connu sous le nom do guerre des besoles, parce que, vu le carême, les Savoyards qui occupèrent Genève pendant huit jours, n'eurent d'autre régal que de petits poissons. Les Genevois avaient à cette occasion expérimenté le sort qui trop souvent est réservé aux faibles, ils avaient été opprimés par leurs ennemis, rançonnés par leurs amis.

Le dimanche des Rameaux (47 avril), l'évêque avait fait assembler le Conseil général, et l'official Chappuis avait déclaré en son nom qu'il accordait le pardon à tous ceux qui s'étaient occupés de la bourgeoisie de Fribourg et remerciait ceux qui n'y avaient pas consenti.

Au mois de mai fut tenue à Zurich une diète qui déclara la bourgeoisie définitivement rompue.

La rupture de la combourgeoisie avec Fribourg fut pour Genève le prélude de bien mauvais jours. L'occasion favorable pour frapper un grand coup semblait arrivée.

1 Reg. des Conseils.

Le duc résolut de faire agir l'évêque son cousin. On apprit bientôt que ce dernier se proposait de venir de nouveau fixer sa résidence dans la ville. «Le 46 aousl, on dit que M. l'évêque assembloit des gens de guerre avec lesquels il vouloit entrer dans la ville. Ordonné que les sindics de la Mar et Plongeon l'ironl trouver à Bonne pour l'assurer de l'entière obéissance de la ville, et pour la luy recommander. » — « Le 19 aousl, les dits sindics rapportèrent que l'évêque leur avoil fait un bon accueil, et qu'il leur avoit dit qu'il n'assembloit point de gens de guerre, mais qu'il vouloit entrer demain dans Genève avec 400 ou 450 hommes de pié pour sa garde, prétendant de vivre joyeusement avec les citoyens, ne déplaisant à personne, mais protégeant chacun en son bon droit1. » Mais ces propos gracieux couvraient des desseins sinistres. «Il se tint coy ce jour là, dit Bonivard, et le dimanche en suivant, veillant sur Berlhelier qu'il tenoit pour le bélier du troupeau. Lequel, jaçoil qu'il fût de ce par plusieurs adverty, n'en tenoit compte, ains ne laissoit d'aHerel venir partout comme devant, si que l'on eust dict qu'il ne fuyoit pas la mort, mais luy couroit après. *

«Le lundi en suivant (23 août), Berthelier fut rencontré par le vidomne, accompaigné de certain nombre de souldars de l'évesque, à l'environ de six heures (du matin), lequel vidomne le fit prisonnier, de la part de Monseigneur de Genève, et lui ousta son espée. Berthelier luy dict fièrement : Advisez que vous ferez de cette espée, car il vous en fauldra rendre compte. Si fut il toutes fois conduit en Lisle, où il fut enserré et gardé par ung bon

1 Reg. des Cons.

nombre de compaignons de guerre de l'évesque, tout ce jour. Et ne luy forma l'évesque son procès selon les libertés et franchises de Genève, qui portent que tout laïc, prévenu de crime, debvoit estre remis aux sindiques, pour luy faire son procès, comme droicturiers juges de cestu) affaire1.»

Dans ces circonstances, le Conseil ne pouvait pas demeurer muet.

« Le 23 août, en Conseil des Cinquante fut représenté l'emprisonnement de Philibert Berthelier fait aujourd'hui et qu'on procède à inventoriser ses biens avant que de l'avoir condamné. Les sindics requièrent Pévêque de le leur vouloir remettre s'il est criminel, offrans d'estre prêts à rendre justice, et qu'il lui plaise de faire sursoyer l'inventaire jusqu'après connaissance de cause à forme des libertés; le priant qu'il veuille garantir la ville de Tinfraction de ses franchises9. »

Mais cette fois-ci, la maison de Savoie ne devait pas laisser échapper la proie qu'elle guettait depuis si longtemps. Un commissaire fut chargé de faire le procès au prisonnier et l'expédia en quelques heures. La sentence suivante fut portée :

«Puis donc Philibert Berthelier qu'en ceci, comme en d'autres choses, tu t'es toujours montré rebelle à mon très-redouté Prince Seigneur et le tien, ayant commis des crimes de lèze-majesté, et plusieurs autres dignes de mort, comme il est contenu dans ton procès, nous te condamnons à avoir la tête tranchée jusqu'à la séparation de

1 Bonivard.

l'âme et du corps, ton corps pendu au gibet de Champel, ta tête fichée à une potence proche la rivière d'Arve. »

Le noble patriote avait refusé de répondre à un tribunal dont il ne pouvait reconnaître la compétence et, inébranlable en face du sort qui l'attendait, il avait tracé sur les murs de sa chambre ces paroles mémorables : Non moriar, sed vivant et narrabo opéra Domini1. « On luy dict, dit Bonivard, que s'il vouloit demander pardon à Monsieur de Savoye, il le luy donneroit, mais il ne voulut oncques et aima plus cher mourir. »

Il était fort à craindre que si l'exécution avait lieu à Champel, Berthelier ne fût arraché, durant le trajet, aux sbires épiscopaux par les citoyens qui n'avaient pu oublier combien de fois le chef des Enfants de la ville les avait tirés des mains de la justice. Aussi l'étroite place de l'Ile fut-elle choisie pour le lieu de l'exécution. Les abords du pont étaient gardés par une troupe nombreuse de soldats. « Berthelier ne tint aultre propos, fors qu'il s'escria : Ha, Messieurs de Genève ! puis se mist à genoux et fut décollé, son corps mis sus une charrette, où esloit aussi le bourreau, tenant sa tête, et fut traînée la dicte charrette parmy la ville, Taccompagnans plusieurs soudards, et alloit criant le bourreau': Veez cy la teste du traistre Berthelier 2. »

1 Je ne mourrai point, mais je vivrai et je raconterai 1«$ œuvres du Seigneur.

1 On composa en l'honneur de Berthelier une épitaphe latine dont voici le sens: «Quel mal m'a donc fait la mort? L* vertu reverdit après le trépas, et ne périt ni par le gibet, ni par le glaive d'un cruel tyran »

Ainsi tomba le premier martyr de la liberté genevoise. Mais la cause pour laquelle Berlhelier avait combattu ne périt point avec lui, et le courage dont il avait fait preuve trouva dans la suite de généreux émules. Toutefois, le but que s'étaient proposé le duc et l'évêque, en l'immolant, fut temporairement atteint : « Estant ainsi mortBerthelier, cela fit aultant de consolation au tyran, comme au peuple désolation, car estant anéanty le mastin, il avait beau jeu à mesnager sus les brebis, qu'estoient toutes comme esgarées * . »

Fin de l'épiscopat de Jean de Savoie.

Le parti des Eidguenots sembla par la disparition de son chef complètement disloqué ; l'évêque ne lui laissa pas le temps de se rallier, et le 27 août, quatre jours après le supplice de Berthelier, il obligea les syndics alors en charge à déposer leurs fonctions. «Ils remirent leurs bastons au Prince, dit Bonivard, lesquelz ils luy aimoient roieulx remettre que leurs testes. » Cela fait, l'évêque convoqua un Conseil général pour leur donner des successeurs. Dans l'acte très-développé, destiné à motiver ce coup d'état, l'évêque déclare que les anciens syndics n'ont point été élus régulièrement et leur fait surtout un crime « d'avoir fermé les portes à Monsieur Charles de

1 Bonivard.

Savoie, prince si doux qui aimoit singulièrement cette cité, et vouloit remettre la ville et ses habitants en vraie paix, union, amitié et concorde. » — « L'illustrissime seigneur duc, disait encore l'évêque, a été forcé de faire assembler une grande cohorte armée de ses sujets et une foule de nobles et puissants seigneurs qui l'ont accompagné pour l'assister ; et si cet illustre prince n'avoit pas été plein de miséricorde, et s'il n'avoit pas surpassé par sa clémence la charité du Rédempteur, et si nous n'avions pas été secourus par l'intercession de notre Seigneur Jésus Christ et de la vierge Marie, sa mère, en notre faveur, la ville auroit été totalement anéantie avec tous ses habitants, et nous aurions tous été égorgés, du plus grand jusqu'au plus petit, à cause de ce mauvais Conseil et de ses délibérations effrénées. Saint Dieu ! Quelle ruine c'eût été, si les choses s'étoient passées ainsi ! Quelle est la langue, quelle est l'intelligence qui eût pu conter un tel dommage, si cette cité, qui a de tout temps fleuri dans une si grande paix et tranquillité, et dont la renommée a brillé de tant d'éclat dans l'univers presqu'enlier, avoit péri1. »

L'évêque, grâce aux torrents de sa pathétique éloquence, n'eut pas de peine à obtenir du Conseil général la nomination de bons syndics en la personne de Pierre Versonnay, Pierre deMontyon, Pierre de Fernex, Guillaume Danel. Le Conseil ordinaire fut aussi épuré.

On ne tarda pas à reconnaître la portée de ce changement à la nouvelle attitude du Conseil. Nous lisons, en effet, dans les Registres à la date du 27 septembre : « On

1 Galiflfe, Bezanson Hugues. Pièces jus tif., p. 475.

apprend que Messieurs de Fribourg ont envoyé par lous les cantons pour faire des plaintes contre le duc et l'évoque, disant qu'ils ont injustement fait mourir M. de Fons et Berthelier, leurs bourgeois, et on dit qu'ils se sont vantés d'envoyer une armée dan3 le pays du duc. » L'évêque fait assembler, pour délibérer sur ce sujet, le Conseil des Cinquante, qui députe Nergaz et de Lafontaine à la journée qui avait été convoquée à Soleure le 30 octobre, pour régler le différend entre le duc et Fribourg. Ces députés reçurent pour mission de justifier le meurtre de Berthelier en représentant ce dernier comme un séditieux et un fauteur' de troubles. « Remontreront nos envoyés comment feu Phil. Berthelier était homme séditieux et turbateur de paix, et comment par ses séditions, mutinations et pratiques, étoit la cité de Genève tombée en grosse désolation, si par justice n'y eût été obvié, remontrant aussi la vraie vérité comment l'exécution d'icelui a été faite ; dont il apparaîtra mes dits seigneurs non avoir été au vrai informés. Si Ton dit que Philibert Berthelier a été mal pris, vu qu'il n'y avoit nul dénonciateur et nul accusateur, ni information préalable, et que les accusations n'éloient pas suffisantes pour son arrestation, on répondra que, suivant la forme des franchises, la renommée tient lieu d'accusateur, que la notoriété du fait n'a besoin d'aucun procès, ni d'aucune forme de procès, etc. » La précipitation avec laquelle le procès fut expédié est aussi complètement approuvée dans cette complaisante apologie, et le traitement infligé à Navis et à Blanchel est apprécié comme très-régulier. «Quant à nos franchises, disent encore ces mêmes ins-

tructions, nous ne nous en complaignons nullement, et

n'a rien été fait contr'icelles1. »

Ce langage tenu au nom de la cité donne la mesure du déplorable revirement survenu dans la direction des affaires à la suite du meurtre de Berthelier. Un citoyen nommé Amédée de Joye, enfermé au château de l'Ile, fut traduit le 7 septembre devant les nouveaux syndics, à la requête du vidomne Aimé Conseil, comme complice des entreprises de Berthelier*. Comme les témoins qui déposaient contre lui n'avaient pu établir aucune charge sérieuse, le 27 novembre, le substitut du vidomne demanda qu'il fût mis à la torture. Il observa que son bras était estropié. Les chirurgiens consultés déclarèrent «que l'accusé ne pourroit pas supporter l'estrapade, mais qu'il pourra endurer le tourment de la chatte sans secousse3.»

Pécolat fut de nouveau inquiété ; car on lit dans les Registres du Conseil à la date du 6 septembre : «Qu'on prie Pévêque d'avoir pitié de Pécolat et qu'il ne se con-

1 Voir cette pièce dans les Matériaux de Galiffe, ITI, 96.

* L'auteur de l'acte d'accusation dressé contre de Joye n'y allait pas de main morte . «Depuis dix ans en ça, le prévenu a commis plusieurs délits tant graves que légers, comme vols, rapines, larcins, fornications, viol, concubinages, falsifications et vente de marchandises falsifiées, homicides, empoisonnement ; il est invocateur des démons, blasphémateur de Dieu et ses saints, joueur de taverne, querelleur, séditieux et débaucheur de gens vertueux, de mauvais renom et de réputation intolérable, le tout plus ou moins, comme on le prouvera plus clair que le jour. »

8 M. Galiffe qui a publié les principales pièces de ce procès ne dit pas quel en fut le dénouement ; Thourel affirme, sans aucune preuve à l'appui, que de Joye fut décapité.

sume pas en dépens. » Deux des syndics déposés qui s'étaient refusés à rendre leurs comptes aux magistrats intronisés par Tévéque furent déclarés, pour ce fait, privés delà bourgeoisie, et leurs boutiques furent fermées jusqu'à ce qu'ils se fussent soumis.

Ainsi, des citoyens ne craignaient pas de prêter leur concours aux agents de la tyrannie pour river les chaînes delà cité. Des exemples d'une faiblesse semblable abondent, hélas ! dans Ie3 fastes de l'histoire. C'est ainsi que trente citoyens d'Athènes avaient accepté de Sparte la tâche de tenir leur patrie dans la dépendance. A l'époque même où les créatures de Jean de Savoie traquaient les patriotes, Christian de Danemark, après s'être rendu maître de la Suède, installait dans le pays des officiers infidèles à la cause de leur nation, et lorsque plus tard le duc d'Âlbe eut érigé à Bruxelles le barbare tribunal de sang, d'indignes fils de la Néer lande consentirent à y siéger.

Le 10 décembre 1519, l'évêque faisait publier à son de trompe la proclamation suivante : «L'on fait assavoir à toutes manières de gens de la part de notre très-révérend et très-redouté seigneur, Monseigneur de Genève, que nul ne soit, ni si osé, ni si hardi de porter bâtons ni armes, tant offensibles que défensibles, jouxte les cries déjà faites, sur la peine de 25 livres et de deux traits de corde pour un chacun faisant du contraire. Item, que nul ne soit si osé ni si hardi' faire congrégation de nuit, et ce sur la dite peine. »

Le jour même où celte publication était promulguée, le duc, qui s'était tenu à Annecy pendant que son cousin

muselait les citoyens, entra dans la ville. Ayant accepté la charge de prononcer en qualité d'arbitre sur divers points en litige entre l'évêque et les citoyens, le duc rendit un arrêt qui fut accepté par le Conseil des Cinquante le \ 4 décembre et le 30 par le Conseil général.

L'évêque manifesta alors la prétention de désigner les syndics pour Tannée prochaine, par mesure d'exception; mais les citoyens repoussèrent cette demande en s'en référant aux articles rédigés par le duc qui laissaient au Conseil général la nomination des quatre syndics sur une présentation de huit candidats faite par le Conseil des Cinquante. Le même jour, un seigneur de noble lignage, Nicod de Beaufort, sire de Salagine, nommé vidomne par le duc, en remplacement du méprisable Aimé Conseil, prêtait serment devant le Conseil général.

Cependant, il était difficile qu'à Genève le ressort de la liberté fût longtemps et violemment comprimé sans qu'il rebondît. Aussi plusieurs personnes honorables ayant été arrêtées pour contravention à l'ordonnance épiscopale, relative au port d'armes, le 9 janvier 1520, dix-sept citoyens se rendirent auprès du vicaire de l'évêque et par l'organe de Bezanson Hugues, prolestèrent solennellement contre les arrestations qui venaient d'être opérées au mépris des franchises et déclarèrent qu'ils étaient résolus à en appeler à là Cour métropolitaine de Vienne1. Cette démarche ferme en imposa aux représentants de l'évêque et l'interdiction de porter des armes fut révoquée.

1 Voir le texte de cette protestation dans la vie de Bezanson Hugues, par Galiffe. P. just. n°2.

Le 1er février 4520, Bezanson Hugues qui avait refusé obstinément de paraître à la maison de ville fut déclaré déchu de la bourgeoisie, ainsi que Jean Taccori.

Le 6 février, le Conseil général s'assembla pour l'élection des syndics ; les Eidguenots s'opposèrent à l'exécution des articles, relatifs à cette nomination, qui avaient été récemment imposés par le duc de Savoie et réclamèrent une élection libre. De là un tumulte qui força de renvoyer l'élection au lendemain, et les quatre syndics nommés au mois d'août dernier furent réélus. Deux jours plus tard, les opposants, cités devant le Grand Conseil, déclarèrent qu'ils acquiesçoienl aux articles rédigés par le duc.

A partir de ce jour, la cité jouit d'un temps de répit assez prolongé. Si d'un côté les amis parfois turbulents de l'indépendance ont cessé leurs manifestations, de l'autre le duc et l'évêque semblent s'être endormis sur leurs sanglants lauriers. Bonivard affirme même que les débats entre les Mammelus et les Eidguenots furent suspendus pour un temps. « Et commencèrent peu à peu se réaceointer les Eidguenoss et Mammeluz faisant entr'eux bancquetz et grosses chières, et s'eslisoient au Conseil les ungs les aultres, pesle mesle, sans avoir respect aux partialités passées. » Ce résultat doit probablement être attribué à l'éloignement de l'évêque Jean de Savoie qui paraît s'être prolongé jusqu'à sa mort.

Les graves événements de 1519 et surtout l'armement des Fribourgeois avaient imposé à la cité de lourdes charges, et les Conseils durent avisera diverses mesures pour se procurer les ressources nécessaires»

« 27 février. Ordonné en Conseil des Cinquante qu'on

payeroit la gabelle d'un sou par florin de tout le vin qu'on vendra tant en gros qu'en détail, outre ces trois sous par tonneau pour l'entrée ; et que sur la chair qu'on vendroit, on metlroit deux onces par livre, en sorte que les bouchers, au lieu de 48 onces, ne vendroient qu'à 46, et on exigeroit d'eux les deux autres ; et que tous payeront, même les ecclésiastiques. Et ce, pour payer la somme de 24,000 florins, due par la ville, y compris 2,700 écus dûs aux Elvéchis (les Suisses). Les dits impôts furent approuvés en Conseil général. » — «Le 47 mars et jours suivants, les bouchers font de grandes résistances à cette gabelle, refusant de servir, mais enfin il fallut qu'ils s'y soumissent. »

« 30 novembre. En Grand Conseil le sindic Versonnex expose que M. de Diesbach, de Berne, demande qu'on le sorte de caution ; et que les pauvres qui avoienl fourni des vivres lorsque le duc éloit à Genève avec ses sujets font de grandes plaintes pour avoir leur paiment. On ordonne qu'on feroit présent à M. de Diesbach d'un habit de velours tanné pour sa femme, à cause du service qu'il a fait à la ville ; et que pour payer les sommes qu'on doit en Allemagne, les riches prêteront trois écus, les médiocres deux et les moindres un ; qu'avec cela on payeroit premièrement les pauvres et ensuite les autres par le moyen de la gabelle, de laquelle les ecclésiastiques ne seront pas exempts, puisque s'il éloit arrivé quelque malheur à la ville, ce sont eux qui auroient fait la plus grande perte. 1 »

Le Chapitre prétendit que les Conseils n'avaient point le droit de le taxer et cita les syndics à Rome, le 30 avril 4524. De là un débat qui dura assez longtemps.

1 Reg. des Cons.

Sur ces entrefaites, l'évêque Jean de Savoie, que sa sanlé délabrée tenait éloigné des affaires de son diocèse, avait désigné pour son coadjuteur, avec l'assentiment du pape, Pierre de la Baume, abbé de St-Claude, de la noble maison de Montrevel, en Bresse. Ce prélat prit possession le 25 janvier 1521 de l'administration de l'évêché, ei jura les franchises dans l'église de Saint-Pierre, en présence de Monsieur l'évêque de Maurienne, de Nicot de Beaufort, seigneur de Salagine, et de M de Beaufort, gouverneur de Vaud. Les syndics et les membres du Conseil allèrent le trouver l'après-dîner, disent les Registres, pour l'informer des troubles et séditions et de tout ce qui s'est passé ci-devant1.

L'entrée en fonctions du nouvel administrateur coïncida avec un rapprochement marqué entre les Eidguenots et les Mammelus. C'est ce dont il n'est pas permis de douter, lorsqu'on voit Bezanson Hugues qui dix mois auparavant avait, été privé de sa bourgeoisie, se présenter devant le Conseil ordinaire, le 29 janvier. Le grand citoyen expose «que depuis 3 ou 4 ans il y avoil en celte ville une certaine dissension entre les citoyens et bourgeois qui a beaucoup nuy à la ville et a presques été

1 Les poursuites judiciaires contre les Eidguenots furent closes par le procès de Benoît Toquet qui s'ouvrit le 27 janvier 1521. Ce malheureux fut condamné à perdre la tête ; toutefois il résulte de6 pièces publiées par Galiffe {Matériaux, TI, p. 165), que sa participation aux manifestations faites par les Eidguenots, bien que mentionnée dans l'acte d'accusation, fut considérée comme excusable, et que la sentence fut motivée sur un homicide que l'accusé avait commis dix ans auparavant sur la personne de Jean Rey.

cause de sa destruction; c'est pourquoy il prioit MM. les sindics et conseillers de faire cesser toutes ces choses, afin que l'ancienne amitié se rétablisse, et que Ton soit tous de bon accord. MM. les sindics agréèrent sa représentation etluy dirent qu'il ne tiendroit pas à eux qu'ils, fussent tous bons amis.1 » Le 2 février, Bezanson Hugues reparut accompagné de Jean Taccon, Cl. Vandel, de la Mar, Plongeon, Ramel, Dadaz et 15 autres Ëidguenots, et demanda au nom de ses compagnons « qu'on les voulût recevoir pour amis, afin qu'ils puissent vivre sous l'obéissance de M. l'évêque, de ses officiers et des sindics. Ce qui fut agréable aux dits sindics et ils acceptèrent avec joye, disants qu'ils le communiqueroient à M. de St- Claude, et qu'on le feroit approuver aux absents ; ainsi l'on se réconcilia réciproquement. » Le 3 février, le Conseil général auquel se trouvèrent présents plus de 400 hommes élut pour syndics : Louis Montyon, François Cartellier, Louis Leslellay et Guillaume Aquenée. Le 5 février, M. de Sallagine, vidomne, vint de la part du coadjuteur demander des explications au sujet de la déclaration faite par Bezanson et ses amis. Bezanson répondit « qu'il vouloit être obéissant à Mgr. l'évêque, à ses officiers et aux sindics, et qu'il croyoit que les autres pour lesquels il portoit la parole en feroient de même. Alors ils burent ensemble en signe de paix. »

On s'aperçut bientôt au langage plus ferme des magistrats que l'accord s'était rétabli entre les citoyens.

«Le 21 février, comme on eut fait une certaine citation de la part du duc au pont d'Arve et à Cornavin contre

1 Reg. du Conseil.

il521>

quelques particuliers de la ville, à l'énervation des franchises, on résolut d'envoyer une ambassade au dil duc pour le prier d'abolir cette citation, et lu y -dire avec toute humilité que si on demande quelque chose à ceux qui ont été cités qui soit contre la jurisdiction de l'évéque et les franchises, ils exposeront leurs biens et toute la ville pour maintenir l'autorité du ditévêque et leurs franchises.1 » Les Citoyens eurent la satisfaction de se voir appuyés dans cette occasion par le coadjuteur et le Conseil épiscopal. «Le 1er mars, Rév. M. de St-Claude vint au Conseil et dit qu'il avoit appris qu'on avoit exécuté une certaine citation par l'autorité du duc, tant au lieu de Cornavin qu'au pont d'Arve, contre quelques-uns de la ville, laquelle citation est au préjudice de la jurisdiction de M. l'évéque et des libertés et franchises. C'est pourquoi il ordonnoit qu'on consultât bien cette affaire, et qu'il en parleroit lui-même au duc vers lequel il devoit bientôt aller. On envoyé faire des plaintes au duc de la part de M. de St-Claude et de la part de la ville, de ce que l'on avoil tiré de llsle un meulrier pour le mener à Gex, où luy avoit fait couper la tête1. » — « Le 22 juin parce que MM. les sindics ont été cités par des lettres du Conseil de ! Chambéry qui leur ordonnent de relâcher Jean d'Alinges, ; lesquelles lettres sont entièrement contre la jurisdiction de M. l'évéque et les franchises de la ville, ordonné que les dits sindics iront prier M. le vicaire de faire assembler le Conseil épiscopal pour pourvoir à ces choses1. » — «Le 8 octobre, en Conseil des Cinquante, un nommé Claude de Porta fut privé de sa bourgeoisie pour avoir 1 Rtg. des Conseils.

fait citer les sindics devant le Conseil de Chambéry1. » — « Le 20 décembre, parce qu'on a souvent parlé des oppressions faites par les officiers du vidomnat contre les franchises, qu'on écrive à M. de Sallagine vidomne, pour le prier qu'il n'amodie pas l'office du vidomnat avant que MM. les sindics luy ayent parlé l. t

Le 45 octobre, le syndic Montyon avait proposé au Conseil d'inviter à la maison de ville B. Hugues et ses compagnons « afin de manger ensemble les truites que doivent les amodieurs des fermes ; ce qui fut approuvé. » Nous ne savons pour quelle raison B. Hugues et ses adhérents déclinèrent cette invitation. Après avoir pris acte de leur refus, le syndic Montyon déclara le 22 octobre «qu'il ne tenoit pas aux sindics et Conseil que l'on ne vécût tous en bonne paix et vraye amitié, comme autrefois1. »

Au moment où les amis de Berthelier se voyaient de nouveau honorés de la confiance de leurs concitoyens, le bourreau mitre qui l'avait mis à mort s'éteignait obscurément dans le château de Pignerol. Nous n'avons trouvé indiquée nulle part la date précise de la mort de Jean de Savoie qui doit avoir eu lieu dans les premiers jours de Tannée 1522*. L'épiscopat vacant échut à Pierre de la Baume qui en avait déjà entre les mains l'administration. Comme ce dernier était alors absent, M. Gruet, vicaire de Genève, prit possession de l'évêché en son nom le 13 février et jura les franchises.

1 Reg. des Conseils,

* Pierre de la Baume, qui résidoit alors auprès de l'éréque, informe les syndics de sa mort par une lettre datée du 7 février.