OBSERVATION XL

T... Auguste-Baptiste, demeurant à Valence (rapport daté du 22 janvier 1926).

T.., récupéré en mars 1917, est envoyé en Orient en juillet 1918, rapatrié le 2 février 1919, démobilisé le 21 février 1919. Atteint, à Salonique de paludisme peu intense. À eu des accès en, 1919 ‘ét 1920;

Dans le courant de 1920, premiers signes de parkinsonisme. M. le docteur.BÉRIEL, de Lyon, rédige un rapport se terminant ainsi :

« Au point de vue de l’origine, il est certain que l'affection a débuté depuis plusieurs années (deux à trois ans) dans l’état actuel de nos connaissances, la maladie de Parkinson devant être considérée comme la résultante d'infections ou d’intoxications variables, Le paludisme dont le sujet a été atteint en 1918 doit être considéré comme une des causes de la maladie dans ce cas particulier. »

Mais l’imputabilité au service fut repoussée, d’où l’instance actuelle, Le commissaire du gouvernement fait remarquer que la maladie de Parkinson ne bénéficie pas de la présomption légale et que le rattachement des troubles nerveux au paludisme est purement hypothétique. |

Discussion : 1° Existe-t-il une relation entre la maladie de Parkinson et le paludisme de T... ? Cette relation est très rare et d’ailleurs, dans ce cas, l'infestation par l’hématozoaire de Lavéran a

élé des plus bénignes.et il n’en reste plus trace. Un paludisme capable de désorganiser les noyaux gris de l’encéphale laisserait le malade encore fortement stigmatisé. D’ou absence de lien;

2° La grande cause des « états parkinsoniens » est l’'éncéphalomyélite épidémique, et T.. a pu en avoir une atteinte fruste confondue avec des malaises d'ordre banal.

Il sera objecté : le parkinsonisme se développe souvent avant même que l'infection encéphalitique soit éteinte; donc, T.. étant devenu parkinsonien dix-huit mois après sa démobilisation, on ne peut invoquer la maladie contractée ou aggravée au cours du service, \

[Il sera répondu : Infiniment plus nombreux sont les états parkinsoniens post-encéphalitiques qui se présentent tardifs, après deux, trois, quatre, jusqu’à huit et dix ans. M. le docteur MAYET a la conviction formelle qu'on ne réalise pas une maladie de Parkinson type chronique, diagnostiquée en 1920, sans que son orisine vraie remonte à plusieurs années,

Scientifiquement, il serait difficilement soutenable que linfection. causale soit survenue après le 21 février 1919, date de la démobilisation de T...

Conclusion. — L'encéphalite épidémique, infection causale, vraisemblablement passée inapercue, est survenue durant les vingt et un mois dé service, auquel cas «& maladie contractée »; ou avant Pincorporation, auquel cas « maladie aggravée »' Dans l’un et l’autre cas, l’état pathologique en cause ici comporte par lui-même

la preuve de son imputabilité,

Nous avons vu la question « d’imputabilité par aggravation » entrer en jeu. Certains experts n’ont pas cru devoir l’impliquer. Mais M. le docteur MAYET fait une analogie fort juste :

« Un état parkinsonien tardif est imputable exactement comme on a admis l’imputabilité du tabès, de la paralysie générale « aggravée » du fait du service chez des centaines et des centaines de pensionnés dont le seul titre de gloire fut de contracter la syphilis quelques années avant 1914. 5

TROÏISIEME PARTIE

. L'encéphalomyélite est diagnostiquée postérieurement à la démobilisation.

Sous ce titre, beaucoup pourront penser qu’on ne doit point classer de rapports dont les conclusions soient positives.

M. le Professeur EUzièrE déclare lui-même : « Comme le plus souvent, de leur propre aveu, la date de Patteinte encéphalitique a pu être placée après leur retour dans leur foyer, il n’y à pas eu de problème médico-légal. Mais il y a un petit point qui montre le manque d'équité de la manière d'opérer actuelle. J’ai dans mon service actuellement un jeune homme qui fait du parkinson post-encéphalitique ; il a été mobilisé après la guerre, n’a donc jamais fait campagne; il est resté soldat fort peu de temps, mais aura une pension, alors qu’un pauvre bougre qui a fait toute la campagne, mais a été assez dépourvu du sens de lopportunité pour tomber malade après sa libération, ne touchera rien. »

Ce qui revient à dire que, en toute justice, c’est le fac-

teur étiologie qu’il faut bien déterminer. Sans mettre en œuvre une question de pitié, ne peut-on pas penser que l’affaiblissement de l’organisme imposé par le surmenage ou une maladie contractée pendant la guerre n’est pas

quelquefois une cause favorisante de linfection qui n’aurait jamais apparu sans cela ?

Nous avons personnellement entendu un médecin déclarer que tous les combattants avaient été soumis aux fativues et aux privations de la guerre et que cela n’était point une raison pour accorder une pension : ce qui reviendrait peut-être à dire qu’on ne devrait point secourir les mutilés sous prétexte que tous ceux qui ont été sur le front ont été sous le feu de l’ennemi et auraient pu aussi bien être blessés. Her :

Voici, à ce sujet, ce qu'écrit dans un rapport le docteur Lucien MAYET : :

« Il est scientifiquement impossible de dire encore aujourd’hui comment se transmet le virus encéphalitique, quelle est la durée de la période d’incubation qui précède les premières manifestations morbides apparentes. Nous savons que la contagion directe, telle que nous la voyons s'effectuer pour la scarlatine, la rougeole, la diphtérie, par exemple, est très rare dans lencéphalite. Alors, quand le malade contracte-t-1l sa maladie ? Combien de jours, de semaines, de mois peut-être après le contage se révèler-elle ? Nul ne peut le dire. Le virus encéphalitique, encore bien mal connu, persiste un temps pour ainsi dire indéfini dans l’organisme humain. Ne peut-il s’y trouver à l’état latent pendant un temps très long ? Nous ne le savons pas, c’est possible,

& — Donc, sera-t-il objecté, la preuve d’une contamination avant la démobilisation n’est pas apportée.

> — Sans doute, mais de votre côté vous ne pouvez scientifiquement apporter aucun argument pour la thèse contraire.

» Mais s’il peut subsister quelque jncertitude sur le moment de la contamination, il ne saurait y en avoir aucun sur l’influence favorisante des fatigues du service. Il a pu paraître scandaleux, dans des cas trop fréquents, de les invoquer pour des tuberculeux ex-soldats n'ayant

a RS BRL.

fait à peu près aucun service, où à l'appui d’infirmités datant de l'enfance chez des sursifaires agricoles. Il serait plus inadmissible d’en refuser le bénéfice à ceux qui ont mené la vie du combattant durant toute la guerre qui, si elle n’a pas entraîné d’atteinte pathologique immédiate au cours de celle-ci, a de toute évidence rendu l’organisme moins résistant d'année en année. »

Observations.

Rappelons ici l’observation 4 citée plus haut avec les différentes interprétations qu’on peut donner suivant les &« points de vue ». \

Nous allons énumérer maintenant deux rapports de M. le docteur MoLiN DE TEYSSIEU.