IX)YAU DE LACY

et de toos les BenliineDU <pie les bons principes penvent inspirer. Or, il font bien le reconnaître, le c Gonstitniioiûiel • n'a pu précisément été fondé pour soutenir cenz qni, comme M. Loyan de Lacy, marchent inwiables dans cette Toie.

Une tragédie en cinq actes et en vers, dn genre dn fl Lys d'Evrenx m, est nneœavre qni, certes, méritait aa moins d'être jugée après nne représentation, ainsi «la'elle l'a été par les critiques les pins distingués, entre autres Mil. llerle, Hippolyte Lucas, qni se sont plu à j reconnaître de grandes beautés et à donner à Tanteur d'excellents conseils dont il proOtera,

Le « Gonstitntionnel » avoue qn'il a commis des Tantes d'attention ! Mais son orgueil, son autorité, auraient mieux aimé donner le prix de cinq cents de ses lectevs à M. Loyan de Lacy. si ce dernier eût pu accepter un pareil marché 1

En indemnisant, par votre arrêt, M. Loyan de Lacy des tribulations dont il a été assailli, vous comprendre! la situation que Je viens de vous signaler, et vous donneres à certains feuilletonistes une utile leçon. Vous leur prouverez que la justice est là pour délimiter les pouvoirs qn'ils s'arrogent, et les forcer, quand lis s'écartent des bornes, à leur dire : « Vous n'ires pas pins loin ! > à réparer le tort de leur coupable conduite.

Vous condamneres donc le • Gonstitntionnel » non pis à aller voir le « Lys d'Evreux », car cela lui donnerait des remords qui ressembleraient trop aux dommages auxquels M. Loyan de Laey renonce, mais à insérer la réponse qne dès l'origine il aurait dft s'empresser d'aceneillir.

La parole est donnée à ll« Philippe Dupin. défenseur de M. Charles Mermau, gérant du t Constitutionnel ».

Messiears, dit le défenseur, le « Constitutionnel » devait s'attendre & ce qui lui arrive ; M. Loyan de Lacy ett un poète infatigable, mais c'est en même temps un infatigable jiiaidenr ; il a trouvé le secret d'allier deux choses bien opposées, la poésie et la prose ; il a fait de la justice une annexe à la poésie ; il passe avec nne licence très-pen poétique dn papier libre an ttapier timbré, dn rfaythme sonore et majestueux de l'alexandrin k la prose lourde et difltase de l'exploit ; il a fait une preniëre pièce dont le dénoùment a été un procès avec le théâtre Beaumarchais, et c'est par autorité de jnstiee qne £00 ff Lys d'Evreux > a vu le Jour de la rampe de rOdéon.

M. RoHe, qni savait le mode d'éclosion dn » Lys d'Evreux », qui n'aime pas ees ^nrs du Parnasse, mûries par la froide chaleur d'un jugement. M. Rolle ne voulait pas savonrer les premiers parfums dn • Lys d'Evreux »; il ne voulait pas aller à l'Odéon ; il ne le voulait pas, et voilà que M. Loyan de Lacy le cherche, le guette, l'appréhende, et lui plonge un billet dans le Win. La blessure ne fbt pas mortelle, M. Rolle n'en alla pss plus à l'Odéon. On ne lui tint pas compte de sa mauvaise grâce : il n'a pas vu le « Lys d'Evreux », il le lira, et on lui fait remettre à domicile, dans sa chambre, sur sa table de nuit, un exemplaire de la tragédie.

M. Rolle la lut, car les gens d'esprit ne tiennent pas longtemps rigneor ; il la lut, et en flt la critique. 11 dit qu'il n'a pas parodié, qu'il n'a bit que l'analyse de l'ouvrage, qu'il a cité sans vouloir commettre d'erreurs, et, ce qui le prouve, c'est qne, sur 86 vers cités, il y eu a 74 déclarés irréprochables, innocentés par H. Loyau de Lacy, qui les reconnaît comme ses 01s, les enfants de son sang le plus pur.

Le défenseur passe en revue les douze vers rétablis <^ la réponse, les met en oompanlson de ceux dn feailletea, et soutient que. s'il y a e« des interpositions.

quelques légers changements, d'une syllabe, d'une lettre, d'un jambage, cela doit être attribué à des fautes d'im pression. C'est ainsi, dit l'avocat, qu'on a vu sans malveillance aucune, dans des ouvrages bien connus, un ehako remplacer le ehaoê, et un poulet à la marigoul mis à la place de Daaix mort à Marengo*

Abordant la question de principes , M* Philippe Dnpin soutient qne. pour des erreurs très-légères de typographie, le i Constitutionnel • ne pouvait admettre la réponse de M. Loyan de Lacy, réponse beaucoup plus longne que le feuilleton entier. 11 a dii résister, et il a pour appui de sa résistanee l'article 11 lui-même de la loi de 1822 qu'on invoque contre lui. Toute personne, dit-on, nommée dans un article de journal, a le droit d'y répondre. Dans nn feuilleton, on a le droit de parler de tous ceux qni concourent à la repréaentation dramatique, des anteun, des musiciens, des machinistes, des comparses, des déconteon, du soufllenr : et parce que le fenilleton ann nommé tonte cette armée, généoax, soldats et tambours, il &udra qu'il subisse les réclamations de tous ! Cela ne peut être admis : autant proclamer la mort des journaux.

M. de Lacy, en faisant jouer sa pièce, l'a livrée à la critique ; il n'a pas plus le droit d'attaquer l'éaivain qni l'a critiquée, qu'il n'aurait celui d'attaquer les spectateurs qui auraient sifllé sa pièce. Ce n'est pas lui qÎPon a critiqué, c'est son œuvre, œuvre publiquement représentée, abandonnée au jugement de tous, qn'ils aient à la main un sifflet ou une plume. C'est donc nn mauvais procès qne nous a Ikit M. de Lacy, et le tribunal. Je suis loin d'en douter, se hâtera de le lui prouver.

M. de Royer, avocat du roi : Messieurs, ce procès a son importance; il n'est pas indifférent pour l'homme de lettres, qui vit de sa renommée, de savoir jusqn'oii va la limite de la critique et où s'arrête ce qu'on appelle des liiutes d'attention dans la reproduction, par courts fragments, d'une œuvre littéraire. On vous a lu le fenilleton ; on vous a lu la réponse. Vous avez à décider si, aux yeux de la loi, l'un a justement provoqué l'autre.

M. l'avocat du roi se livre à l'appréciation des citations incriminées. Quelques-unes des variantes lui paraissent légères et cependant peu capables soit de défigurer l'œuvre, soit de provoquer la susceptibilité de l'auteur ; mais d'autres lui semblent plus graves, et ne pouvoir être mises sur le compte de l'erreur ou d'un défaut d'attention. Il faut ajouter que. dans son feuilleton, l'auteur a le soin de dire lui-même, avec son esprit habituel, qu'il a In la pièce, mais qu'il ne l'a pas vn représenter, ce qui exclut l'idée que son oreille ait pu prendre nn mot pour nn antre.

Û faut tout de suite, dit M. l'avocat du roi, faire à la cause la part qui lui appartient. La pièce a été reçue, elle a été jouée. Les fieniilelonistes ont eu le droit de l'apprécier, mais à leun risques et périls. La critique peut être sévère, amère même, mais elle ne peut devenir tellement cruelle qu'elle entame la vie privée. Alora l'auteur a le droit de recourir à la loi sur la diffamation ; mais il ne s'agit pas, dans la cause, de diffamation, il s'agit d'un autre droit écrit dans l'article 11 de la loi de 1822, étendu dans la loi dn 9 septembre 1835. D'après ces lois, il faut avoir été nommé, désigné, pour avoir le droit de réponse. En conclura-l-on que ce droit doit s'appliquer aveuglément, d'une manière absolue? Non, il faut on lien entre l'arlicle et la. réponse, et ce lien se trouve lorsque l'article a dépassé certaines bornes.

Or, lorsqu'un homme a été nommé, apprécié, discuté dans son onivre, comment pourrait-on dire, quand il a à signaler des erreurs, des &ntes volontaires, des actes

LOYAU DE LACY

de mauvais vouloir, qu'il n'a pu intérêt à répondre?

Dans l'espèce, nous disons que M. de Lacy avait intérêt à répondre. C'est l'homme attaqué qui peut seul apprécier le degré d'inlérét qu'il doit attacher à sa réponse. Vous. Messieurs, vous n'êtes pas juges de ce point, mais vous êtes Juges de la question de savoir si cette réponse ne contient rien d'injurieux pour la personne à qui elle s'adresse ni pour des tiers, et si elle se lie essentiellement à l'article dont on se plaint.

M. l'avocat du roi invoque à l'appui de sa doctrine l'opinion de M. Ghassan, et conclut contre M. Charles Merruan, gérant du « Constitutionnel » . à l'application de l'article 11 de la loi du 15 mars 1823, et de l'article 17 de la loi du 9 septembre 1835.

Après une réplique de W Dupin, le tribunal remet à huitaine pour prononcer le jugement (1). Le 13 mars, le tribunal condamna le « Constitutionnel > à insérer la réponse de M. Loyan. Un nouveau feuilleton du 11 donna naissance à une nouvelle lettre, qui fut aussi refusée, et fut le sujet d'une nouvelle instance de la part du processif auteur du c Lys d'Evreux ».

XI. Lettre de l'auteur du «Lys d'Evreux» au gérant du «Constitutionnel».

— Imprimée dans la a Revue et Gazette des Théâtres», du 16 février 1845.

XH. Le Lys d'Evreux contre les tempêtes de M. noUe. Paris y de l'imprimerie de Maulde et Renou, 1845, in-8, 36 pages.

Le c Constitutionnel • ayant rappelé du jugement du 13 mars près de la cour de cassation, l'affaire fut renvoyée devant la cour d'Orléans, qui confirma la singulière juridiction de celle de Paris. Quelques jours après le prononcé de ce jugement, le < National » , dans le feuilleton de son numéro du 15 juin, donnait la critique suivante sur les conséquences des arrêts des deux tribunaux, qui parut sous le titre de la c Jurisprudence Loyau »,

« Nous voici morts ou à peu près : la justice de province nous immole décidément à nos mortels ennemis, les auteurs siffles, et vous allez voir s'exercer d'affreuses représailles...

La cour, considérant qu'aux termes de la loi toute personne nommée dans on journal a le droit de répondre dans les termes et de la façon qu'il lui plaît, considérant encore qu'il n'y a point lieu de faire une exception pour la critique littéraire, et que, s'il en était ainsi. « les auteurs pourraient être livrés sans défense suffisante aux appréciations d'une critique qui ne blesserait pas seulement leur amour-propre, mais qui pourrait nuire à leur considération et aux avantages matériels de la propriété littéraire ou scientifique.. , » accorde à tout auteur critiqué par un journal le droit de répondre à cette critique, et dans ce journal même, — le laissant seul c juge de l'opportunité, de la néces^ site et de la forme de sa réponse. »

On savait, depuis qu'il est de méchants écrivains, que la critique a toujours causé à ces gens-là une foule de préjudices et de chagrins domestiques, prêtant des armes contre eux à la malice de leurs voisins, les empêchant de marier leurs filles, nuisant à la location de leurs maisons, etc. — Vraiment donc il est bien juste que les tribunaux interviennent |K)ur réparer un peu tous ces dommages, et que désormais les auteurs de mauvais vers ou de détestable prose ne soient plus troublés dans la jouissance de leurs œuvres.

(1) Gazelle des Tribunaux, n^ du 7 mars 1845.

Nous respectons fort ce qu'on appelle la chose jugée; mais le bon sens aussi a bien quelque df«it à ux respects. Avec la permission de messieurs de la ccur d'Orléans. voici une petite suite de raisonnenents qui nbus semble découler de l'arrêt qu'ils vieno^nt de radre : — Plus une pièce est mauvaise, plus la critique doit la traiter sévèrement, plus alors l'antenr se trouve lésé dans sa considération ou dans sa fortune, et plus fort est son droit de réponse. Or. la critique étant aioài sous le coup de la jurisprudence Loyau. plus une pièce sera mauvaise, plus il faudra prendre de précautions pour en parler, plus il faudra ménager ses lennes, adoucir son bl&me, — de peur de s'exposer à la réponse ; — donc, quand sera jouée une mauvaise pièce, la rritique se verra dans l'alternative Acbeuse ou de dire le bien au lieu du mal, ou de ne rien dire du tout, — auquel cas il n'est pas bien sûr encore que les Loyau de denaio n'intentent un procès au silence même de la critique, comme en recevant pr^udice dans leur conniératùm ou dans les avantagts matériels de leur propriété lUtérairel

Que les choses suivent leur cours naturel, et le public lui-même perdra, vous le verrez, le droit, qu'il atièie à la porte, de siffler et de huer les mauvais ouvrages. — M. Loyau est bien homme à obtenir de la cour royale du Loiret l'autorisation de siffler à son tour les siffleurs.

La question pourtant serait de savoir ai r<RiTTe d'art n'est rien autre chose .qu'une propriété privée, cububc la pièce de drap appartient au drapier, on bien si, dèi que l'auteur l'a mise au jour, elle ne lait pas anssiiôl partie de la chose publique, justiciable de tons paice qu'elle est possédée par tous. On anra beau laire, il s'attachera toujours aux productions de l'esprit je ne sais quoi d'impersonnel que l'égcûsme jaloux des aulairs ne pourra détruire : un mauvais livre, 4 notre sens, est presque une sottise publique, de mène qu'une belle œuvre semble faite de ce que chacun de nous a de Bciileur dans l'esprit et dans le cœur ; et voilà pourquoi la critique n'est pas seulement un droit, mais une f»culte même de l'esprit, un sens intellectuel pour ainsi dire.

Jusqu'ici du moins cela ne faisait point de doute. Pendant les deux siècles qui nous ont précédés, quoiqae le respect de la comtttunauté ne fût certainement pas poussé aussi loin qu'il l'est aujourd'hui, on ignorait rts mots étrangement personnels de propriété littéraire : surtout il ne pouvait tomber dans l'esprit de persiwiK qu'une pièce de théâtre, qu'un livre, qu'un tablfia. appartinssent si proprement, si exclusivement i rautenr. qu'en faire la critique, ce f^t porter atteinte i cette propriété. On sifflait , on bernait les grimauds bartxwilleurs de papier. les gredins reliés en veau, conuoe dit Molière ; on exécutait sans pitié les Trissotins et les Vadius. — Et c'était vraiment une des gloires de l'esprit français que cette belle façon dont il faisait jusUcc lui-même de ces méchantes productions. U critiipie alors semblait être comme la lumière du goàt public. et aussi comme la part de possession que chacun revendiquait à bon droit sur l'œuvre individuelle.

Où en sommes-nous aujourd'hui ? Une mauvaise pièce se produit devant le public, et n'appartient pas ao public, et vos sifflets vont être considérés par les jnges comme une dépréciation de la marchandise de votre voisin I Et le plat écrivain anra le droit de monter k voire fenêtre, pour chanter de li son éloge à la foule et x moquer de vous chez vous-même? Alors, pourqooi des Vadius ridiculisés à la scène ne seraient-Us pas aolorisés à faire le lendemain représenter sur le mtm

LOYAU DE LACY

théâtre une pièce de leur ftçon oh ils joaeraient lear propre paDégyn<Ioe? Pourquoi les Colio, les Pradon, trésors de la satire, ne contraindraient- ils pas le satirique à foire une nouTelle édition de son livre et à y placer lenrs récriminations en vers on en prose? Fant-tl donc & présent que tons aient à souffrir de la vanité et de la sottise d*nn seul ? Si la critique porte atteinte à l'œuvre. l'œuvre elle-même n'est-elle pas une pire atteinte portée an plaisir et au bon goftt du public?

De quel droit enfln cette tyrannie de la médiocrité, cette inviolabilité de la sottise, cette intrusion triomphante du ridicule et de l'insipide?... Je ne dis pas cela pour M. Loyao.

Espérons que, le cas échéant, la cour suprême réformera cette jurisprudence mortelle, et ne voudra pu donner la presse en proie aux vaudevillistes sifDés, aux poètes pour rire, aux écrivains que la boutique réclame. L'art se plaint souvent de la critique ; mais si on la rend mnelte. — et le moyen est infaillible. ~ l'art n'est-il pas privé de son plus vif aiguillon?...

Orléans nous condamne... Nous ne demandons qu'une chose au ciel, c'est que désormais M. Loyan de Lacy aille faire représenter à Orléans ses autres tragédies, sœurs cadettes du < Lys d'Evreux ».

Le ff Constitutionnel » avait fait aussi ses réflexions sor l'issue de son procès, mais en des termes qui piqaèrent de nouveau la vanité si irritable de M. Loyau : nouvelles poursuites de sa part. Le c Constitutionnel » publia alors cette note :

« Nous avons rendu un compte parfoitement sincère et fidèle des débats du procès que nous avons soutenu devant la cour royale d'Orléans contre M. Loyan de Lacy. Nous avons dit notre avis sur le droit et sur le fait en peu de mots, en distinguant chez M. Loyan de Lacy ff l'homme d'honneur » du poète, en persistant à trouver sa tiagédie mauvaise et la nouvelle jurisprudence contraire à la raison. Or, voici que M. Loyau de Lacy nous adresse i ce propos la plus plaisante assignation^ pour comparaître devant la 6« chambre, afin de nous voir condamner à trouver ses vers excellents par autorité de justice. II nous demande 50,000 francs en réparation du tort que nons avons fait à sa tragédie et à sa renommée littéraire. 50,000 francs! quelle ressource que les tribunaux poar un auteur malheureux ! Il n'y a pas de représentation qui vaille un bon procès. »

C'était en juin 4846 que cette nouvelle poursuite eut lieu. Le 24 do même mois, le c Charivari » donnait nu article intitulé : i Cinquante mille francs, s'il vous plaît I » dans lequel il s'amuse de la prétention ridicule dn père du c Lys d'Evreux. » Nous feproduisons cet article :

ff Hier, nn monsieur que je qualiflerais de jeune homme s'il n'était pas auteur tragique, se présentait dans les bureaux du c Constitutionnel », et, parlant an caissier, le priait de vouloir bien lui payer la somme de cinquante mille francs.

ff Cet auteur n'était pas 11. Eugène Sue, attendu que M. Eugène Sue ne procède que par cent mille francs, ce qui est un compte infiniment plus rond ou du moins qui arrondit parfaitement un homme.

Le personnage aux cinquante mille francs était M. Loyau de Lacy, qui aspire décidément à prendre vis-à-vis du c Constitutionnel > la position prise à la Chambre des pairs par M. de Boissy vis-à-vis de M. Pasquier.

C'est-à-dire qu'il semble avoir juré de le faire mourir à coups d'épingle. — 11 est vrai que cette fois un coup d'épingle de cinquante mille francs équivaut à on coop de poignard.

On ne sait pu dans le public qoe ce brave * Constitutionnel » n'avait déménagé que poor éviter lu visitu de son étemel ennemi. En allant me de Valois, il avait bien recommandé an portier de la me Montmartre de ne pu donner sa nouvelle adresse, et voici que huit Jours se sont i peine écoulés, et déjà M. Loyau de Lacy vient recommencer sa même plaisanterie.

* Notes qoe M. Loyan ne se borae pu à harceler ce malheureux « Constitutionnel », en lui répétant invariablement: ff Constilotionnel, Je veox de tes cheveux 1 •

ff II lui crie : « Constitolionnel » , je veux de tes écos I > ce qui est bien autrement terrible.

« Il est vrai qne demander cinquante mille firancs m ff Constitutionnel ». c'est aussi lui demander su cheveux, car il est impossible qu'il ne se lu arrache pas tous de désespoir en recevant nne pareille assignation.

ff J'oubliais de vous dire à qnel titre M. Loyan réclame cette légère somme.

ff II ne s'agit plus de l'insertion de sa bmense lettre; l'affaire arrivera en cour de cassation, — puis quand la cour de cusation aura prononcé, en cas de condamnation, le « Constitutionnel » est décidé à avoir recours à l'appel au peuple.

I Ainsi les abonnés du « Constitutionnel » peuvent se tranquilliser, ils ne seront pu encore exposés de sit6t à la prose de l'auteur dn «Lys d'Evreux ».

« M. Loyau qui, avant de se faire auteur tragique, a dû travailler longtemps ches un avoué, réclame cinquante mille francs au « Constitutionnel » pour le tort que lui a causé la critique de sa pièce.

ff Sans le « Constitutionnel » le ff Lys d'Evreux » aurait obtenu un immense succès, et aurait valu à son auteur de superbes droits, dn moins telle ut l'opinion consciencieuse de M. Loyao, qui utime lesdits droits à la somme de cinquante mille (hincs.

ff II parait que e'ut la moyenne de ce que rapporte à son auteur nne tragédie représentée an théâtre de l'Odéon.

ff J'ai consulté plusieurs tragiquu de ce théâtre qui • m^ont certifié qu'effectivement lu droits d'auteur rapportaient, à l'Odéon, de cinquante mille à deux cent vingt-sept francs.

ff Comme ce n*ut pu le c Constitutionnel • seul qui a critiqué le « Lys d'Evreux • et que, par conséquent, M. Loyao a le même procès à iotenter à qninse ou vingt autru journaux de Paris, il s'ensnit qne le ff Lys d'Evreux » rapportera bien de six à sept cent mille francs à son auteur.

« En admettant toutefois qoe le tribunal ait absoloment la même manière de voir qne M. Loyao.

c Si l'auteur du ff Lys d'Evreux » empoche lu cinquante mille francs de ce pauvre < Constitutionnel », il ne se doute guère de ce qui le menace, et l'argent qui viendra de la flftte s'en retournera au.... sifflet.

ff Je connais on du habitués (l'Odéon a quelques habitués, parole d'honneur), et cet indigène dn pays latin a un plan que j'oserai appeler sataniqne.

ff Cet homme, fort honorable dn rute, parfaitement placé dans la société, puisqu'il est électeur, vacciné et voltigeur dans la 1 !• légion, a dépensé trois francs pour auister à la première représentation dn « Lys d'Evreux ».

ff En donnant ses trois francs pour voir la pièce de M. Loyau. c'éUit à condition que ladite pièce allait lui procurer de l'agrément pendant tonte nne soirée.

c Personne, pu même on Anglais, n'aoraitdu tdéu

LOYAU DE LACY

ista baroques poor donner troU ttnu pour Miller pendant trois henres.

« Or. le c Lys d'érreox » ayant prodigiensement ennnyô notre homme, ce qa'il pent prouver par témoin, il se propose d'intenter un procès à l'auteur et de lui demander trois mille francs de dommages et intérêts pour soirée perdue et mâchoire démantibulée.

c Ça vaut bien cette somme, surtout an prix oh sont les osanores.

« Pour peu qu'il y ait cinq ou six cents spectateurs qui imitent l'exemple de ce courageux citoyen, M. Loyan de Lacy maudira les huissiers et les papiers timbrés l »

Xin. Petite Chronique sur « le Lys d'Evreux». A M. le comte de Montalembert.

Paris, de rimprimerie de Maulde et Renou, s. d„ gr. in-8, 16 pages.

Gel opuscule, paginé en chiffres romains, a été imprimé pour être mis à la tète du • Lys d'Évreux », qui n'a été tiré qu'à 30 exemplaires (avant la représentation), et n'a pas été publié.

Invectives pour tous ceux qui n'ont pas admiré tt pièce ou qui l'ont critiquée et éloges quand même du talent du poète, par lui-même , voilà la dédicace à M. le comte de Montalembert, auquel M. Loyau dit (page xin) :

c Je suppose que c le Lys d'Évreux $ soit un ouvrage digne des applaudissements du public ; se plaindrait-on de l'acte d'autorité qui lui rouvrirait les portes de la scène f Le public, dont le sens est ordinairement si droit (chaque fois du moins qu'il est rassemblé), ne serait-il pas reconnaissant de cette sollicitude éfJairée pour la cause des lettres? N'aurait-il pas quelque plaisir à voir l'humiliation de mes détracteurs, et la leçon que recevraient les journalistes qui

les Imitent ne profiterait- elle pas à la presse? J'ai

recours à vous. Monsienr ; c'est vous qne je conjure de tendre à mes espérances une main amie. N'oublies pas qu'en cherchant à tuer * le Lys d'Évreux «, le « Constitutionnel * a voulu tuer un avenir. — Le c Constitutionnel » avait reconnu en frémissant qu'un poète religieux osait aborder la scène, et chose iDCoocevable I osait s'y foire applaudir. Le • Constitutionnel » pouvait-il décemment supporter un tel scandale, en plein xix* siècle et sous le régime de la Ghartel »

L'en a fd un échantillon de la constante modestie de M. Loyau.

XJV. Le Sous-Diacre. îmfr, de Saillot, aux Andelys. — A Paris^ chez tous les libraires, 1849, in^.

Ce volume doit foire partie de la collection mentionnée sous le no vn.

Le rédacteur du Catalogue de la Bibliothèque dramatique de M. de Soleinne a attribué à M. Loyan deux ouvrages qui ont été imprimés sous le nom de Léon d'Amboise: 1» (Avec M. A. Decomberousse) île Cheval de Créqui » , comédie en deux actes et trois parties, mêlée de chants. Représentée sur le théâtre du Vaudeville, le 26 octobre 1839; 2o la Physiologie du parterre, types du spectateur... (Paris, 1841. in-3i); mais nous pensons qu'il y a erreur dans cette attribution, et que l'on doit rendre ces deux ouvrages â M. Léon Guillemin, leur auteur.

M. Loyau a dû écrire dans des journaux de religion et de pédagogie.

+ LOYS QUI NE SE MEURT POINT [Louis Vivant].

Pseudonyme adopté par cet éditeur, à Troyes, dans une édition des quatre premiers livres de Rabelais, publiée en 1556, 2 vol. in-16. Le « Man&d du libraire >. t. IV, p. 1055. la qualifie d'asscs jolie et très-peu commune. Une autre édition, datée de 1613, petit in-12, porte le même nom supposé.

LOYSEAU (Charles) , apocr. [Bfasso:^, conseiller au Parlement de Parisj.

Œuvres de Charles Lo^-seau. Génère.

1636, 2 vol. in-foL

Réimprimées plusieurs fois en nn aenl volme. La dernière édition est la quatrième (1701. in-fol.)

Il existe sur le déguierpissement on traité fort célèbre et fort savant, qui foit partie du recueil des (Eavres de cet auteur. Cependant , dit Brillon dans sau V Dictionnaire des arrêts >, au mot Défuetyittemeai, n<> 1 : « Bien des personnes croient que Loyseaa n'a est point l'auteur, et que tout ce qui a paru soas son nom est de M. Brisson (conseiller an parleaMol de Paris), qui périt an milieu des fureurs de la Ligne. Sa veuve se réfogia ches M. Loyseau. qui était son voisin, et auquel elle confia ces beaux manuscrits que M. Loyseau mit au jour, et dont il eut tout l'honneur dans le public. Ce trait fot remarqué dans une assemblée teDM chez M. Arrault, ancien avocat, le 11 avril 1721. M. Bouchevret dit avoir vu des écritures de M. Loyseaa sur une matière de déguerpissement, oh il le tnmvaît fort an-dessous de ses traités ». A. A. B— r.

-h LOYSEAU (Jacq.) [Goluw, dePlancy].

Un des pseudonymes du fécond Gollin de Plancy, qai a pris aussi ceux de baron de Nilense, Jean de Sept- Chènes, etc. Il a publié sous celui-d quelques petits volumes in-32 : i Légende du blasphèoBO >, 184d; « Légende du dimanche >, 1849 ; etc.

4- LOYSEAU (Jean) [l'abbé Paul-Alexandre Gbslin de Kersolou, missionnaire, né en Bretagne, en 1817].

I. Lettres sur la vie d'un nommé Jésus, selon M. Renan. Paris, 1864, in-12.

Cet ouvrage a été réimprimé plusiears fois.

U. Rose Jourdain, 1865, 2 vol. in-12.

LOZET,;». [Jules Vernbt, frère de l'artiste dramatique des Variétés].

On le dit auteur d'une pièce imprimée sous ce pseudonyme.

+ L. P. (M. l'abbé de] [l'abbé Jos. db Laporte].

Esprit de Bourdaloue, tiré de ses sermons. Paris, 176^2, in-12.