MALHERBE

« Il egt donc jQiqn'à présent plas qoe Traliem bUble :

« 1* Qae le manuscrit qni m'avait été prêté mystérieusement en 172i était le manoscrit on nne copie dn mazmscrit dn P. Malebrancbe ;

■ S« Qn'il en avait confié le dépôt an P. Constantin, soit poor y donner la perfection dont il le croirait susceptible (et en effet, cet ouvrage parait plus étendu dans nne copie qu'il ne Test dans cet original imprimé), soit à la condition de tenir le dépôt secret, parce qoe le P. Malebranche ne voulut pas qu'il devint public pour éTÎter les clameurs des pr^ugés si souvent contraires à la nonveanté qui tend à en abuser ;

• 3» Que. par quelque motif que ce f&t, le P. Constantin n'aura point jugé i propos de faire imprimer cet ouvrage, mais qu'il s'en sera échappé (soit après sa mort on même dès après celle dn P. Malebrancbe, arrivée en 17i5) quelques copies qui seront tombées dans des mains moins scrupuleuses que les miennes, et qui en auront foit faire en 1769 la présente éJilion.

' Enfin, l'opinion que l'auteur de cel^ouvrage est le P. Malebrancbe se change en certitude par les raisons qu'en donne l'auteur du « Journal Encyclopédique > dans les extraits ci-après copiés de ce journal, du mois de janvier 1770, p. 147 et 148, et dans celui dn mois de mars de la même année, depuis la page 180 jusqu'à la page 194, où il reconnaît, dit le journaliste, en parlant de cet ouvrage, l'éloquence dn style et la sublimité des idées du P. Malebrancbe.

c On peut encore ajouter à ce témoignage celui des astenrs dn c Nouveau Dictionnaire historique », etc., qui (t. IV, à l'article Malebranehe, p. 299 [et suivante de l'édition de 1772) finissent par mettre an nombre des ouvrages du P. Malebrancbe ce « Traité de l'Infini créé » , imprimé en 1769, qu'ils disent être un ouvrage posthume *. (Note de M. Mathon.)

r Dans nne longue lettre insérée au c Journal de Verdon », juin 1772, p. 43, on prouve que ce Traité n'est point et ne peut être du P. Malebranche. On assure qu'on a découvert qu'il était du sieur Pierre Faydi t. La leiLre est datée de Marseille, le 28 mars 1772.

« Je ne reconnais cependant point le style de Faydi t dans cet ouvrage, que j'attribuerais plutôt à un antre auteur que je ne nomme point, n'ayant pas de preuves suffisantes pour l'assurer. ( Note communiquée par M. Adry, ancien bibliothécaire de l'Oratoire.)

« Ce livre ne Ait jamais dn P. Malebranche. Pour peu qu'on soit familier avec ses ouvrages, on n'y reconnaîtra ni ses sentiments, ni son style.

« On s'y est trompé : 1» parce que ce système parait d'abord n'être qu'une extension de l'opinion dnP. Malebrauche sur le meilleur des mondes possibles. Mais de re qu'un homme aurait dit. par exemple, c Dieu est tout-puissant » , pourrait-on lui attribuer la conséquence extravagante, «donc il peut faire ce qui implique roDtradictiona, etc.?

« 2» L'ouvrage renferme une métaphysique profonde, et cependant très-claire; mais qu'on y fasse attention, relie clarté n'est que dans la suite fort bien développée de corollaires tirés de plusieurs faux principes, et l'erreorpent très-bien se trouver avec cette clarté.

c Gomment n'a-t-on pas plutôt reconnu ici la main do comte de Bonlainvilliers. grand métaphysicien, écrivant très-bien, d'abord élève dn P. Malebranche, et ensuite voulant se donner lui-même pour maître, mais •-levant des édifices dont certainement le P. Malebranche ne lui avait point donné le plan? Je ne parle pas d'expressions qui n'ont commencé à être connues en France qne depals la Régence. Le P. Malebranche, de plus, |

n'aarait jamais cité à l'appai deceqn'ildisailnnantear très-moderne et très-inconnu, comme on le fliitici.

9 Le P. Malebranche n'aurait jamais répondu à des objections de la manière dont on le fait dans ce livre : c On m'ol^ectera « , etc. ; et sa réponse consiste à apprendre un nouveau principe qui entre dans son système.

c Nouvelle objection.— Autre principe encore plus monstrueux a ; et ainsi de suite.

c J'atteste, de plus, qu'ayant lu tons les manuscrits du P. Malebranche, non-seulement je n'y ai point trouvé l'ouvrage de « l'Infini créé > , dont on dit pourtant qu'il y avait plusieurs copies, mais qne je n'y ai rien trouvé qui approchât ni de près ni de loin d'un seul des principes qu'on y avance. Il est bien évident qne les deux autres Traités ne peuvent être de la même main.

« Il y a bien des fautes dans la c Liste des ouvrages du P. Malebranche », placée à la suite de la c Vie de Malebranche. » Seconde note communiquée parM. Adry.» {Note de A.-A, BarbUr),

-h MALENÇON (F. P. A.) [Rbtif db la Bretonne].

Zoé, ou les Mœurs de Paris, par — Pa^ ris, an VI, 2 vol. in-12.

C'est mot ponr mot le même ouvrage que « Lncile, on les Progrès de la vertu», par nu mousquetaire (Rétif de la Bretonne), Paris, 1768, in-12. Seulement les noms sont travestis. Il y a là on nn plagiat effironté, on nne spéculation de Relif.

MALFILATRE (de), nomstig. [Jacques- Charles-Louis Clinghamp de Malfila- TRE, poëtel.

Pour la liste de ses ouvrages, voy. « la France littéraire » à Malpilatre.

-f- MALHERBE (François), aut. supp.

L'importante édition de Malherbe publiée par M. L. Lalanne et faisant partie de la collection des « Grands écrivains de la France», dirigée par M. Ad. Régnier {Parité Hachette et Compagnie), renferme (tome I, p. cxvi-cxxni) des détails sur quelques ouvrages attribués à ce poète.

Un Rondeau sur l'Immaculée Conception, publié par M. Blancel {Caen, 1855, in-8. à 50 exempl.), d'après nn manuscrit de la bibliothèque de Caen, est évidemment supposé. — Un opuscule « le Bouquet des fleurs de Sénèque », Caen, 1590. in-4, a été attribué à Malherbe, par l'abbé De La Rue, qui l'a inséré en 1833, dans son a Essai historique sur les Bardes », et qui en a fait tirer quelques exemplaires à part (33 pages in-8). C'est un recueil de huit odes traitant de sujets philosophiques et ayant chacune une épigraphe tirée de l'écrivain latin. Aucun motif quelconque n'est donné à l'appui d'une attribution formulée avec une parfaite assurance ; les raisons les plus sérieuses s'élèvent ponr refuser à Malherbe la paternité de ce livret.

Un critique judicieux, un habile investigateur, M. Ed. Fonmier a reproduit, dans un article inséré dans «l'Artiste » (15 septembre 1850), un sonnet qu'il a trouvé dans un recueil de chansons daté de 1634 : « Le doux Entretieh des bonnes compagnies »; mais le style de cette pièce est tel, il diffère si complètement de tout ce qu'on connaît de Malherbe, qu'on peal croire sans hésitation qn'il y a là erreur on gnperchérie dn libraire.

Quelques pièces signées dn nom de Malherbe qnl ae trouvent dans des recueils Imprimés on ouunacritii soil également d'une antbeBtidté eontaitaUe.