RAPP

Amis des arts de Lyon. — Une note man. de M. Péricaud, de Lyon, nous apprend qu'Ernest B. n’est autre que feue Dile Jane DupuissoN, et Absalon, Léon BoITEL, directeur de la « Revue du Lyonnais ». (Note du 2% mai 1858.) 0. B.

RAPP (le général), aide de camp de Napoléon, auteur supposé [Bucoz, frère du directeur de la «Revue des Deux-Mondes» |.

Mémoires du —, écrits par lui-même et publiés par sa famille. Paris, Bossange frères, 1823, in-8.

On assure que beaucoup de notes ont été fournies par le général Belliard et d’autres amis du général.

Ce volume forme le premier d’une collection intitulée : « Mémoires des contemporains, pour servir à l’histoire de la République et de l’Empire », collection qui n’a pas été poussée loin.

Les « Mémoires du général Rapp » ont eu une seconde édition dans la même année.

T+ RAPPORTEUR DE LA LOI DE 1845, (Le) [le prince Joseph de CHrmay].

La Vérité sur la situation militaire en Belgique. Bruxelles, 1852, in-8.

+ KR. A. S. D. L. [Robert Ancor, sieur DE L'ÉSPERONIÈRE, avocat au présidial de Caen.

Le Tombeau de Jean - Baptiste de Vassi, sieur du Gast, recueilli de divers auteurs, par — S, /., 1619, in-4, 18 p.

On a du même deux autres pièces d’une égale rareté et que ne signale point le « Manuel » ; la première est anonyme : « Les Amours solitaires d’Arlanges, à M. de la Fresnaye Vauquelin » (Paris, 46114, in-4 de 54 p.); la seconde avec le nom de l’auteur : « Mélanges poétiques », ou Continuation de l'Ile fleurie (s. 1., 14614, in-4, 36 p.) G. M.

+ RASH (Carle ne) [Charles Reap, chef de division à la préfecture de la Seine].

Cet écrivain, connu par de bons travaux historiques (notamment par l'édition des « Mémoires » de Jean Rou), dirige sous ce nom « l’Intermédiaire, journal des chercheurs et curieux ». Cette publication, qui se continue et qui forme le pendant des « Notes and Queries », dont le succès a été si grand en Angleterre, mérite une attention spéciale de la part de tons les amis de l'étude.

RASIEL DE SELVA (Hercule), pseudon.

[Quesnez, de Dieppe].

Histoire de l’admirable dom Inigo de Guipuscoa, chevalier de la Vierge et fondateur de la monarchie des Inighistes (Jésuites), par le s'—; (publiée par Charles Le Vier). La Haye, V° de Charles Le Vier, 1736, 2 vol. pet. in-8, gray. — Nouv.

édition, augmentée de l’Anti-Coton (par César de Plaix), et de l'Histoire critique

de ce fameux ouvrage (par Prosper Marchand). La Haye, V° de Charles Le Vier,

mr mm ms

1738 (1).—Autre édition. (Paris, Barrois),

RASIEL DE SELVA 324

Nous avons cherché un jugement sur cette curieuse et piquante histoire dans plus de 20 journaux fran-

| Çais et dans d’autres ouvrages, mais bien inutilement ;

on n’y trouve pas même une simple annonce ou citation. Les jésuites, alors tout puissants sur les censeurs, et redoutant le tort que celivre pouvait leur faire, au- Tont employé tous les moyens pour en dérober la connaissance au public. Ce n’est donc que dans des journaux étrangers que nous avons rencontré ce que nous cherchions. Voici ce qu’ils en disent: « Ce livre est plein de recherches et d’anecdotes curieuses ; il est écrit d’une manière à se faire lire; peut-être n’y a-t-il rien de neuf; il n’en sera pas moins goûté ». (Journal littéraire. La Haye, Johnson et Van Duren, t. 24, 17e partie, 1737, pag. 189). (3).

€ On n'avait qu'ébauché les traits du monarque des Inighistes, et il fallait qu'une main habile et délicate rassemblàt ces différentes couleurs pour en composer un tableau capable d’instruire et de réjouir la vue tout ensemble... L'auteur s’est invariablement attaché à la vérité... J'avoue qu’il règne une ironie assez marquée dans cette histoire, mais cette ironie est plus sérieuse qu’on ne croirait. Notre historien n’a pas moins prétendu instruire que plaire ». (Bibliothèque française, ou Histoire littéraire de la France. Amsterdam, J.-Fr. Bernard, tom. 26, 178 part.. 1738, pag. 66-89, 2e part., pag. 323-349.) (4).

» L’heureux succès qu'a eu la première édition de cette histoire en fait d'autant plus espérer un pareil pour la seconde, que l’Anti-Coton y est accompagné de remarques curieuses ». (Nouvelle Bibliothèque, ou Histoire littéraire des principaux écrits qui se publient. La Haye, tom. 1%. novembre 1738, pag. 239). (5).

« Le public a fait tant d'accueil à l'Histoire de D, Inig0, dont nous annonçons une seconde édition, qu'il n’est plus nécessaire de travailler à répandre la réputation de ce curieux ouvrage. L'auteur a ajouté à cette nouvelle édition une des pièces du dernier siècle qui font le mieux connaître l'esprit et les attentats de la société Inighienne : c’est « l’Anti-Coton », auquel il a joint en même temps une dissertation historique et critique pleine de recherches nouvelles et savantes sur ce fameux écrit ». (Bibliothèque raisonnée des savants de l’Europe. Amsterdam, 4e irim., 1738, tom. 21, 2e part., pag. 384-401). (6).

Aussi la congrégation de l’Index, amie des jésuites, a-t-elle condamné cette histoire le 26 juillet 4759, (« Cat. des livres mis à l’Index ». Paris, Beaucé-Rusand, 1825, in 8, pag. 154). (7).

Enfin, les enfants d’Ignace, plus prépondérants et plus fancuneux que jamais depuis la Restauration, ne man= quèrent pas de faire saisir le « Précis de l’histoire gé= nérale des jésuites depuis la fondation de leur ordre, le

me UN me

(1) Gatalogue de la Bibliothèque du Roi, H, 2889, 3-G.

(2) Catalogue de la Bibliothèque de l’Arsenal, 43801 ; A" bis. Cest l'édition que possède l’auteur de cet article,

(3) Catalogue de la Bibliothèque de l’Arsenal, n0 114267.

(4) Ibid. n°0 11974, À,

(5) Ibid. 0 18743*

(6) Catalogue de la Bibliothèque de l’Arsenal, n0 18738.

(7) Catalogue de la Bibliothèque de n° 3593,

la Ville,

1 septembre 1540, jusqu'en 1826, par A.-J.-B. » a (Bouvet de Cressé). Paris, Aimé Payen, 1826, 2 vol. in-18 (1), dans lequel plusieurs passages de l’histoire d’Inigo avaient été insérés. Mais le tribunal de police correctionnelle de la Seine, par son jugement du 22 août 1826, rendu après des débats à huis clos (V. « le Moniteur » du 23), a renvoyé l’auteur de la plainte, et

lui a donné acte de son offre de faire un carton pour

le seul passage incriminé (Voy. la note pag. 57-60 du tom. 4er du « Précis »). C'est l'épisode du Mahométan qui ne voulait pas croire à la virginité de la mère

de Jésus-Christ). (Voy. liv. [., chap. XVI, 3 3-6, et

la note pag. 34-37 de l'Histoire d’Inigo, édit. de b 1758).

Dans l'extrait du jugement précité, inséré dans « la Bibliographie de la France » du 46 septembre 1826, l'Histoire d’Inigo est attribuée à un auteur nommé de Salles. Ayant fait observer à M. Beuchot que Barbier l’attribuait à Quesnel, de Dieppe, ce savant bibliographe nous répondit qu’il s'était borné à copier ce iugement, mais qu'il n’en garantissait nullement les citations, et nonobstant qu'il fallait s’en rapporter à Barbier,

Nous croyons avoir découvert dornièrement ce qui a | pu causer cette erreur, que n’ont reproduite ni «le Moniteur » ni la « Gazette des Tribunaux » des 18 et 23 août 1826.

Le biographe d'Inigo, en racontant, livre I, chapitre XXVI-XXVII-, 2 1, que son héros fut condamné au fouet par le principal du collége de Sainte-Barbe, nous apprend, chap. XXVI, 2 4, que cette punition s’infligeait dans une salle, en présence du collége assemblé au son de la cloche, et avait, pour cetie raison, recu le nom de La Salle; ces derniers mots sont soulignés dans le texte original. Or, M. Bouvet, en insérant ce passage, sous la forme d’une note, d au bas de la pag. 49 du tom. 47 de son « Précis », en à commencé la première ligne par ces mêmes mots, qui, n'ayant absolument rien à faire en cet endroit, ont probablement été pris par les scribes du parquet pour le nom de l'historien d’Inigo. C’est encore une fois le Pirée transformé en homme (1834).

Clément TIROUX.

RAT (le), pseudonyme [Auguste-Charles-

(1) Catalogue de la Bibliothèque royale.

— M. Edouard Frère (Manuel du bibliographe normand), t. Il, p. 409, fait observer que « l'Histoire de Don Ranuccio » est de l'abbé Ch. Gabr. Porée.

— Voir Alleaume, « Notice sur les deux Porée ». Caen, 1853. Quérard a consacré un long article dans la « France littéraire » à deux écrivains du nom de Quesnel. Cependant on est fondé à croire qu’il n’y à eu qu’un seul écrivain dieppois de ce nom. Quelques exemplaires de « Don Ranucio » sont accompagnés d’une clef qui donne les noms des personnages. | Ce roman a reparu en 4820 sous le titre de « Raphaël d’Aguilar, ou les Moines portugais, histoire véritable du XVIe siècle », publiée par M. de Rougemont, Paris, Grandin, à vol. in-12. Ajoutons que le « Bulletin du bibliophile » (1856, p. 801-804) contient des dé- { tails sur cet ouvrage, surtout d’après M. Alleaume, lequel est, longtemps après, revenu sur le même at

dans le même « Bulletin », 1869, p. 101,

—- Barbier, n° 1394, attribue l'ouvrage à Porée, et observe que si de Rougemont échappe à l'accusation de plagiat il le doit à l’équivoque que présente le mot publiée.

Joseph Vrru], né en 1833, auteur d'articles de critique littéraire dans le journal-pamphlet intitulé « la Silhouette ».

Sur les Supercheries dévoilées, ou Galerie des auteurs apocryphes, supposés, déguisés, plagiaires, et des éditeurs infidèles de la littérature française pendant les quatre derniers siècles ; par J.-M, Quérard, auteur de la « France littéraire ». Tome 1°, 1848.

Imprimé dans « la Silhouette», n° du 30 janvier

La critique exercée consciencieusement par des juges compétents est profitable aux auteurs d'ouvrages d'art et d'intelligence ; mais quant elle est l'expression d’une coterie intéressée, qui, de parti pris, doit s'amuser de tout ce qui n’émane pas d’elle, la critique n’est plus que du dénigrement systématique : le mieux qu’on ait à faire, c’est d'en appeler de ses ridicules arrêts au bon sens d’un public impartial. Qu’attendre de sérieux d’aristarques comme ceux de la « Silhouette » qui se nomment MM. Bricà-Brac,Feu Figaro, Nic. Flamel, N'importe qui, Patelin, Peregrinus, Le Rat, Séraphin, Turcaret(etnous en omettons des meilleurs)?

Ces messieurs ont bien voulu s'occuper de nos Supercheries httéraires, et alors nous avons dû nous attendre à être traité plus mal encore que tous ceux qui passaient sous la plume acerbe de ces aristarques. Un livre qui avait pour but d'ôter le masque de tant de juges si plaisants ne pouvait leur convenir ; aussi ont-ils essayé de le tuer par un article dans lequel leurs connaissances en histoire littéraire sont loin d’être à la hauteur de leur esprit sarcastique.

C’est M. Le Rat, rédacteur habituel de la partie critique, qui s’est chargé de cette exécution. Comme en tête du tome III des Supercheries nous avons donné à nos lecteurs les divers comptes rendus qui en avaient été publiés jusqu'alors (1), nous voulons reproduire ici, à l’occasion du pseudonyme dont nous nous occupons, une critique de notre livre, restée unique dans son esprit, en relevant toutefois les erreurs en histoire {littéraire qui y ont été commises, laissant à M. Le Rat, de la « Silhouette », la responsabilité de son étrange

(1) De MM. Ach. Jubinal (dans le Voleur), Joel Cherbuliex (dans sa Revue critique de livres nouveaux), le bar. F, de Reifjenberg (dans le Bulletin du bibliophile belge), Pasc. Duprat (dans la Revue indépendante), Ad. Joanne (dans l’Illustration). Depuis il en a paru trois autres. Ce sont ceux de MM. Pierre Grand (dans l’Artiste, de Lille, n° 7, 12 juillet 4850), Hipp. Babou (dans la Patrie, 2 nov. 1850), Eliac. Carmoly (dans le Bulletin du biblio= phile belge, t. VIII, p, 157 et suiv., 1851).

RS — opinion, si opposée à celles qui ont Ctélqg!

émises sur notre livre; ce sera son châtiment. |

Voici l’article en question :

M. Quérard est le bibliographe le plus distingué de notre temps. On lui doit l’étonnant recueil intitulé « la France littéraire », douze volumes compactes (1) qui contiennent la liste presque exacte des écrivains français avec l'indication de leurs ouvrages, édition par édition. C’est un monument magnifique et presque sans exemple, tel que les Bénédictins eux-mêmes n’en ont pas accompli.

M. Quérard a voulu développer et compléter le célèbre ouvrage de Barbier sur les auteurs anonymes (2) ; il y a joint les pseudonymes, les plagiaires et les ouvrages supposés. Cette tâche immense n’était pas faite pour effrayer le courageux auteur de la « France littéraire ».

Malheureusement, l'ouvrage dont le long intitulé est transcrit en tête du présent article n’est pas digne de ses aînés, et comme nous rendons pleine justice au savoir et aux mérites de M. Quérard, nous avons le droit de nous montrer sévère.

Découvrir le véritable nom de tant d'écrivains qui ont cru devoir le celer ou le déguiser, rechercher les auteurs réels de tant d'ouvrages signés par des gens qui ne les avaient point écrits, c'était un travail à la fois pénible et délicat.

Lorsque ce genre spécial de bibliographie ne s’en prend qu'aux auteurs morts, il rend d’utiles services à l'histoire littéraire et n'offre pas d’inconvénients sérieux, Mais si les auteurs vivants sont l’objet de cette recherche, une foule d'intérêts sont enjeu; des existences honorables et paisibles peuvent être compromises , et le bibliographe ne doit procéder qu'avec une circonspection extrème et ne se prononcer qu’en parfaite connaissance de cause, sous peine de devenir pamphlétaire et calomniateur.

Nous en sommes bien fàchés pour M. Quérard, mais son livre des « Supercheries littéraires » ne se soustrait pas entièrement à ces deux inculpations graves (3).

M. Quérard est bibliographe, mais il n’est pas bibliophile. La littérature et les litiérateurs paraissent lui inspirer une répulsion profonde, et je crois bien que parmi tant de genres. divers, le roman, le drame, l’histoire, le conte, la tragédie, la comédie et le vaudeville, M. Quérard n’en estime qu’un seul : la bibliographie.

Cependant, si les livres sont utiles, ceux qui les font ont plus de mérite que ceux qui les comptent, et si, d'aventure, il était prouvé que les livres ne servissent à rien, on ne comprendrait pas à quoi servent les hibliographes.

(1) Lisez dix volumes,

(2) Erreur qui ferait supposer que M. Le Rat n’a même pas attentivement lu le titre du livre qu'il a critiqué ; car les « Supercheries » ne traitent nullement des ouvrages anonymes. C’est le sujet d’une autre publication très-distincte, dont le critique n'avait point à s'occuper, d’un « Dictionnaire des ouvrages polyonymes et anonymes de la littérature française », 4700 à 1845.

(3) Comment se fait-il que parmi tous les écrivains cités, si chatouilleux dans leur amour-propre, un seul ait porté plainte contre une assertion des « Supercheries », plainte dont il a eu le bon esprit de se désister quiuze mois après, en payant les frais judiciaires ?

Ge

M. Quérard ne se contente pas d’altribuer assez légèrement tel ouvrage à tel auteur qui ne l'a point signé ; il va jusqu'à révéler le nom véritable, ou qu'il croit tel, de personnes connues dans le monde sous un nom différent; il déverse ainsi sur elles le ridicule à pleines mains, et fournit des armes à toutes les médi-

: sances, à toutes les diffamations.

Pour se disculper de ces reproches, M. Quérard ne manquera pas de se rejeter sur le pur amour de la bibliographie ; mais alors il fallait écarter avec soin tout ce qui ressemble à de la passion, à un dénigrement systématique , et noire bibliographe vomit l'injure à chaque ligne (1),

Il range, sans hésiter, parmi les auteurs coupables de supercherie, M. du Mersan, parce qu’il ne signe pas Marion du Mersan tout au long (2); et il appelle M, Léon d'Aurevilly un auteur déguisé, parce qu'il n’a pas mis sur ses ouvrages: Par « Léon-Louis-Frédéric Barbey d’Aurevilly». Voilà deux preuves de niaiserie (3).

Page 99, M. Quérard déclare que le baron de Bazancourt s'appelle « Victor Bonon» ; mais dans ses errata, le bibliographe imprudent est obligé de déclarer que le baron de Bazancourt est un nom véritable, et qu’il faut considérer sa petite médisance comme nulle. — Preuve de légèreté (4).

(1) C’est une calomnie que cette assertion, car le cri tique n’eùt pas manqué de citer quelques exemples à l'appui s’il avait pu en trouver.

(2) Du Mersan est une superfétation nominale aussi illégale que tant d’autres que nous avons citées dans le cours de notre livre. Le véritable nom de ce savant et homme d'esprit était Marion.

(3) Si notre critique avait lu notre livre, il eût trouvé, p. exlvj de notre Introduction (nouv. édit., col. 100), cette phrase : « Nous n'avons voulu qu'aplanir les difficultés qu'on à créées pour la future histoire littéraire de la France, venir en aide aux Saumaises futurs ». Qu'y at-il de niais en dressant des arbres généalogiques des

familles liltéraires de notre pays ? Comment y parviendrions-nous si nous ne suivions strictement le plan que la raison nous a tracé? Notre critique sait-il seulement que parmi les hommes remarquables du XVIe siècle il y a eu des frères qui ont écrit sous d’autres noms que celui de leur souche ? Exemples : Condillac et Mably, dont le nom de famille était Bonnot; les comtes d’Argental et Pont-de-Veyle, dont le nom était Ferriol ; dans ce siècle-ci nous citerons M. de Montlosier, qui avait un frère aîné connu sous le nom de chevalier de Beauregard, et celui-ci un neveu qui s'appelait Reynaud des Monts, mais ayant tous trois un nom d’origine commune, Reynaud; MM. Alex. Boniface et B. Saintine, deux Boniface ; Amédée de Césena et Sébastien Rhéal, deux autres frères dont le véritable nom de famille est Gayet, et tant d’autres que nous pourrions ciler. Estil étonnant alors que nous ayons qualifié le nom de Léon d’Aurevilly de nom déguisé, puisqu'il a un frère qui écrit et qui signe Barbey d’Aurevilly? N’en déplaise à notre critique, la bibliographie prête peu à l'humour ; elle est plus sérieuse que les articles de «la Silhouette »; aussi ne donne-t-elle jamais de crocs-en-jambe à la vérité. Et c’est là vraisemblablement ce qu’il nomme des niaiseries.

(4) Méchanceté ou étourderie, c’est le caractère de cette critique. Car au bas de la page 92 que cite M. Le Pat, nous donnons nous-même une note qui relève une erreur qui provenait du fait d’un de nos collaborateurs. Tant de conscience n’est même pas à l'abri du sarcasme du Rat en question. Il ne reconnait point que

Le livre manque de méthode (4). La plupart du temps { g | muse à faire le compte-rendu des théâtres lyriques dans

c’est une simple nomenclature ; mais s’d s’agit d'un auteur célèbre, M. Quérard épanche sa hile, et l'appelle pillard, voleur, faussaire, etc. (2). Les articles importants ne dépassent pas un demi-feuillet de pelit-texte, | et leur longueur moyenne est de quelques lignes seule- | ment. Mais l’article « Dumas » ne fait pas moins de dix feuilles d'impression, grâce aux volumineuses diatribes du bibliophile contre l’auteur de « Monte-Cristo ». Nous ne sommes pas suspects de partialité en faveur de M. Dumas, et M. Quérard atteste suffisamment, puisqu'il nous fait l'honneur de nous citer une douzaine de fois | à l'appui de ses invectives; mais la critique, l’injure | même, ont leurs limites, et c’est en vérité se jouer de la crédulité publique que d'affirmer que M. Dumas n’a fait que « Henri II et Christine» (3). Selon M. Quérard, « Antony » serait de M. Souvestre; « Monte-Cristo » serait de M. Fiorentino, et ainsi de suite. On ne voit pas alors pourquoi M. Dumas compte tant de succès et M. Souvestre tant de chutes, et pourquoi M. Fiorentino, au lieu d'utiliser son beau talent de romancier, s’a-

« Victor Bonon » ait été le pseudonyme adopté par M. le baron de Bazancourt pour ses articles de théâtre dans «le Messager »; c’eût été alors nous rendre quasi justice : mais nous n'avions pas à en attendre du Rat de « la Silhouette ».

(1) Ainsi que nous l'avons dit précédemment, le parti était pris d'avance de tuer notre livre quand même, et tout alors devait être trouvé détestable. Le livre manque de plan! Que c’est donc bien là le ton tranchant de ces écrivains d'imagination faisant ou jugeant de l’histoire littéraire en aveugles ! Et quelle autre méthode que celle alphabétique pouvait convenir à notre livre, à moins que ce ne füt la méthode chronologique ?

en

Cette dernière n’est point commode pour un livre de recherches, aussi avons-nous dù y renoncer. Du reste, notre Introduction ne présente-t-elle pas une histoire naturelle des supercheries innocentes et coupables de nos littérateurs, et de leurs nombreuses variétés, ainsi que l’a fait M. Pierre Grand dans le compte-rendu qu’il a donné de notre livre à « l’Artiste», de Lille? Cela ne fait rien; nos « Supercheries » devaient manquer de méthode au point de vue de M. Le Rat.

(2) Que de fiel de versé dans un si court article! Nous laissons à nos lecteurs à juger du degré de crédit que mérite cette assertion. Si les épithètes de pillard, de voleur, de faussaire, etc., ont été quelquefois employées par nous, à juste titre, cela n’a jamais été à l’égard des écrivains vivants, quoique plus d’un les méritassent: M. Le Rat le sait aussi bien que nous. Aujourd’hui la politesse veut que l'on couvre d’un manteau les actes honteux des littérateurs. Nous avons comme jadis des corsaires et des voleurs littéraires, mais ces qualifications sont tombées en désuétude: on les appelle maintenant des conquérants.

(3) Pour étudier avec profit l’histoire théâtrale de notre époque, il n’y a pas de sources plus sûres que les catalogues des agents dramatiques. C’est là que l’on apprend quels sont les auteurs qui ont eu part à la composition d’une pièce représentée et imprimée sous le nom d’un seul, et la part de bénéfice qui revient à chacun. Si M. Le Rat avait pris la peine de congulter ces catalogues, il eùt su à quoi s’en tenir sur les productions dramatiques de M. A. Dumas, ce qui ne l’eùt pas empêché, vraisemblablement, de nous accuser de nous jouer de la crédulité publique, car sa tâche était de dénigrer notre livre d’un bout à l’autre.

le « Gorsaire ».

M. Quérard attribue à M. P. Christian l'ouvrage intitulé : «Paris historique » publié en 1836, sous le nom de Charles Nodier. Nous affirmons ici à M. Quérard, et sous la foi de notre attestation personnelle, que «Paris historique » est réellement de M. Charles Nodier. L’auteur de cet article a eu en sa possession le manuscrit de cet ouvrage écrit de la main du célèbre conteur. M. Charles Nodier est mort avant la fin de la publication, et l'éditeur, dans un intérêt de spéculation légitime, l'a fait continuer par son neveu, M. Christian. M. Quérard est done mal informé (1).

On voit quelle est à nos yeux la valeur réelle des « Supercheries littéraires ». Nous n’avons voulu critiquer ce livre que par des faits. Si M. Quérard le désire, nous lui en signalerons bien d’autres tout aussi graves.

Et pour finir par rire un peu, ce grave bibliographe n'affirme-t-il pas dans sa préface que M. Eugène Bareste est décoré ?

Mais quoi! M. Bareste n'avait aucun titre à figurer dans la galerie des auteurs plagiaires, et M. Quérard s'en est vengé par cette maligne assertion (2).

(1) L’atlestation personnelle de notre critique aurait un certain poids près de nous, si deux raisons ne nous obligeaient à la rejeter. Et d’abord, n’est-il pas connu de tout le monde que M. A. Dumas a recopié les manuscrits des écrivains qui travaillaient pour lui, parce que l'écriture de M. A. Dumas était près des libraires une preuve d'authenticité du manuscrit offert ? Pourquoi Ch. Nodier n’aurait-il pas employé ce moyen? Ensuite, si M. Le Rat avait lu notre livre, il eût trouvé, t. Ier, p. 442%, que le véritable nom de M. Christian est Pitois; qu'il n'est point le neveu de Ch. Nodier, mais celui d’un grand libraire éditeur de Paris *, lequel portait ce nom (Pitois-Levrault), qui n’avait point de parenté avec Ch. Nodier.

(2).Gette dernière remarque prouve la faiblesse des connaissances de notre critique en histoire littéraire. Quoi! M. Bareste n’avait aucun titre à figurer dans notre galerie? M. Le Rat serait donc assez crédule pour considérer ce dernier écrivain comme traducteur d’Homère ? Autant que républicain de la veille! Nous avons entre les mains une lettre du véritable traducteur d'Homère, laquelle se termine ainsi: «Du reste, je dois dire pour la justification de M. Eug. Bareste, que jamais devant moi il ne s’est vanté de savoir le grec ». Signé : Ferd. Wolff. Nous avons entre les mains une seconde lettre qui établit que M. Eug. Bareste travaillait en 1844 en faveur des jésuites, et qu’à cette époque il a publié un livre intitulé: «La vérité sur les Jésuites et sur leur doctrine. Réfutation des écrits de MM. Michelet, Quinet, Libri, Dupin, Lacretelle, Alloury, et des articles du Journal des Débats, du National, de la Revue des Deux Mondes et du Courrier français ». Paris, 1844, in-18 de 211 pag. Le revers de la couverture de ce volume promettait trois autres ouvrages du même auteur en fa veur de cet ordre. Cette publication fut faite peu après le rappel de la mission scientifique que M. Eug. Bareste avait sollicitée du gouvernement de Louis-Philippe ; ce qui n’a pas empêché M. Bareste d’être en mesure de fonder dès le 24 février le journal «la République ». Et M. Le Rat dit que M. Eug. Bareste n'avait aucun titre à figurer dans notre livre! Quant à la décoration, si le prétendu traducteur d'Homère ne l’a pas obtenue,

+ * Cest précisément ce que dit M, Le Rat en par lant du neveu de l'éditeur. 0. B.

C’est une plaisanterie de bibliographe ; mais elle ne 7

manque pas de sel.

On conçoit que quand on a le malheur d'écrire des articles de ce genre, susceptibles d’être déférés aux tribunaux, on ait besoin de se servir d’un masque. Quant à nous, il nous suffit de reproduire celui qui nous concerne, afin que l’on sache bien, une fois de plus, le degré de confiance que l'on doit accorder aux appréciations de tous ces pamphlets appelés petits journaux:

haine, ignorance et mauvaise foi, ainsi que nous venons de le démontrer, voilà l’esprit qui préside à leur rédaction.

Nous n'avons point interjeté appel de cet inique jugement ; mais un de nos lecteurs, un étranger, qui en remontrerait à notre critique en fait d'histoire littéraire de la France, a cru devoir prendre notre défense contre la brutale attaque de M. Le Rat, et nous reproduisons ici ses observations.

M. Jacquot avait déjà un pseudonyme, celui d'Eugène de Mirecourt, et les « Supercheries littéraires » de M. Quérard l'ont dévoilé (4. I, 1846-1847, p. 417). Mais pour donner encore plus d'ouvrage et de besogne à l’infatigable bibliographe, M. Jacquot a pris un nouveau pseudonyme, celui de: LE RAT (1). C’est ainsi qu'il a signé le feuilleton de la « Silhouette » du 30 janvier 1848 (p. 3-6), dans lequel il rend compte du premier volume des « Supercheries littéraires dévoilées ». Le procédé ne manque pas de sel ni de malice, car c’est sous un nouveau déguisement que le critique parle d’un ouvrage qui a pour objet de dévoi-

ce n’est pas faute de l'avoir beaucoup demandée (renvoyé aux cartons du ministère de l’Instruction publique). M. Eug. Bareste aurait pu raconter à M. Le Rat que, recommandé par M. Cuvillier-Fleury à M. le duc d'Aumale, qui avait déjà obtenu pour M. Bareste une mission scientifique aux appointements de 400 fr. par mois, M. le duc d’Aumale, disons-nous, se présenta de sa personne à M. de Salvandy, alors ministre de l'instruction publique, pour le prier de décorer enfin le meilleur traducteur d'Homère ; que l'ordonnance fut écrite; mais M, de Salvandy, ayant appris que la traduction était due à M. Wolff, ne voulut pas signer cette ordonnance. M. Eug. Bareste n’en avait déjà pas moins obtenu de M. Villemain une indemnité de 1,000 fr. pour cette même traduction,

(1) Si nous n'avons pas été induit en erreur par le renseignement donné à un tiers par M. Fau, alors propriétaire de « la Silhouette », dont nous aurons occasion de parler plus bas, ce n’est point M. Eug. Jacquot qui est l’auteur de cette diatribe, mais M. Auguste Vitu, né à Meudon, le 7 octobre 18923, qui a débuté” dans les lettres par de petits articles dans plusieurs pelils journaux ; auteur, en société, de plusieurs petites pièces de théâtre jouées sur des scènes infimes, telles que le Gymnase enfantin, le théâtre Beaumarchais, et celui du Luxembourg, dit vulgairement de Bobino ; en société aussi des Physiologies de la Polka et du Bal Mabile, aujourd’hui l’un des membres du bureau de la Société des gens de lettres.