V. — Les effets des trusts

Nous avons vu, en étudiant les causes et la nature des trusts américains, qu'ils résultent à la fois du phénomène normal de la concentration industrielle et commerciale, d'une part, et d'un usage anormal de la puissance publique, d'autre part. De là un contraste marqué entre les deux aspects sous lesquels on peut les envisager, soit comme l'expression inévitable d'une situation économique nouvelle, soit comme la manifestation d'un abus contre lequel il importe de réagir.

Le même contraste se retrouve dans leurs efTels. Les trusts ont réalisé un- progrès en organisant la concentration; ils ont été un instrument d'oppression en constituant des monopoles de fait.

Le progrès, ce sont d'abord les économies apportées à la fabrication, à la distribution des produits, l'équilibre plus exact entre la production et la consommation, ce que les défenseurs des trusts appellent avec un grand bonheur d'expression « la production scientifique substituée à la production anarchique ^ » .

Les dépositions des directeurs de trusts devant VIndustrial Commission développent avec complaisance ce thème des économies de fabrication dues à la concentration industrielle et commerciale. « Nous

1. Le mot est de M. Gunton, l'un des partisans déclarés des trusts aux États-Unis. 11 s'en est servi pour la première fois, je crois, en 1888 dans un article du Political Science Quarterly et en a fait depuis une formule de combat pour la campagne qu'il soutient en faveur des trusts^ dans son Gunton's Magazine,

diminuons notre personnel dirigeant, disent-ils, ce qui nous permet de payer très cher et par conséquent de très bien choisir celui que nous conservons ; nous fermons les usines mal situées ou insuffisamment outillées et nous appliquons à toutes les procédés reconnus les meilleurs; nous spécialisons autant que possible notre fabrication dans chaque usine, ce qui se traduit par une réelle diminution de main-d'œuvre ; bref, nous fabriquons à meilleur marché qu'on ne pouvait le faire avec des usines appartenant à différentes entreprises. Et comme nous agissons sur d'énormes quantités, nous avons l'avantage d'acheter nos matières premières au meilleur compte, ce qui diminue encore notre prix de revient. »

A côté de l'économie de fabrication, voici l'économie de distribution : « Nous réduisons les transports de matières premières et de produits au strict minimum. Autrefois une usine de Pittsburgh, par exemple, envoyait des fers à Chicago et à la côte du Pacifique, tandis qu'une usine de l'Indiana envoyait les siens à la côte de l'Atlantique. Maintenant les ordres de la clientèle des bords de l'Atlantique sont exécutés à Pittsburgh, ceux de la clientèle de l'Ouest dans les usines de l'Ouest *. » Sur un marché aussi étendu que celui des États-Unis, cette économie de distribution est particulièrement sensible; on sait d'ailleurs qu'elle reste encore importante sur des marchés limités comme la France ou l'Allemagne; elle constitue un des avantages recherchés par les syndicats de producteurs de ces pays. Mais l'économie n'est pas seulement dans le fait du transport

1. Voir Report of the Industrial Commission, p. 856. Témoignage de M. Graham, vice-président du trust du fer-blanc.

matériel notablement diminué; la distribution des produits comprend aussi les frais de réclame de toutes sortes, depuis laffiche et l'annonce jusqu'au voyageur de commerce; là encore la concentration apporte le bénéfice d'une grande diminution de dépenses.

Enfin, économie plus appréciable encore, parce qu'elle apporte dans l'industrie un élément de régularité et de paix, la concentration très grande évite la folle concurrence qui aboutit fatalement aux crises de surproduction, aux chômages forcés. On travaille dans les usines d'une façon plus continue et chaque usine travaille à plein (at full capacity). Pas d'outillage sans emploi, de capital dormant. C'est le résultat de la longue prévision possible aux chefs d'entreprises qui fournissent à elles seules une très forte proportion des produits consommés. Ils peuvent maintenir plus efficacement l'équilibre entre leur activité et les besoins de leur clientèle, parce que personne n'est en mesure de déranger gravement cet équilibre*.

Tous ces avantages résultent de la concentration industrielle sous sa forme ordinaire, c'est-à-dire de la production par très grandes masses. Il en est d'autres qui sont dus à la concentration industrielle

1. J'ai résumé très succinctemeat ici les dépositions pleines de détails précis qui ont été faites devant VIndustrial Commission. On peut retrouver aisément ces dépositions en se reportant à la table des matières du Report à l'article intitulé : Economies of Combinations. Voir aussi le même article à VIndex spécial consacré à la Standard OU Co. L'enquête de 1911 fournira de nouveaux faits à l'appui, surtout en ce qui concerne la U. S. Steel Corporation. Cette enquête n'étant pas encore complètement publiée, j'ai dû en étudier la marche dans les comptes rendus des journaux spéciaux, particulièrement de VIron Age.

Las Stmdicats indust. de Producteurs. 6

SOUS forme d'intégration et à la concentration commerciale. Ils se sont manifestés plus récemment par l'excellente raison que les grands trusts du début ne s'appliquaient qu'à une seule opération industrielle principale, le raffinage du pétrole, celui du sucre. Au contraire, le trust de l'acier comprend, comme nous l'avons vu, des opérations industrielles successives qui se complètent l'une l'autre : extraction du minerai de fer, fusion de ce minerai dans le haut fourneau, affinage de la fonte dans l'aciérie, laminage, etc. La direction technique de ces diverses opérations demeure indépendante; c'est la direction commerciale qui est concentrée dans les mêmes mains et ce sont des avantages commerciaux et financiers qui en résultent. Dans sa déposition du 1" juin 1911 devant la Commission d'enquête, M. Gary, président de la Steel Corporation, estime que chaque entreprise dépendant ,de la corporation travaille avec un fonds de roulement moitié moindre que celui dont elle aurait besoin si elle était isolée ^ C'est là une affirmation qu'il sera possible à la Commission de contrôler. Si elle en reconnaît le bien fondé, il y a là un élément de supériorité très important.

Voilà ce qu'on pourrait appeler les bienfaits des trusts ou plus exactement les bienfaits de la concentration réalisée par eux; mais les trusts n'ont pas été seulement des organes de concentration, ils ont souvent créé des monopoles de fait et les effets de ces monopoles méritent d'être examinés. Sans doute, ces

1. The suhsidiary Companies do not need half as much money as any of them would need to operate independently . {Iron Age^ 8 juin 1911).

monopoles ont une allure nouvelle, inconnue aux anciens monopoles purement et simplement établis par une autorité publique puissante ; à ce titre ils se réclament parfois de révolution, mais, comme le disait le général Francis Walker avec beaucoup d'esprit, some evolutionnists oiight to be hanged^ « il y a des évolutionnistes qui méritent la corde », et il précisait sa pensée en ajoutant que les malfaiteurs qui arrêtent parfois les trains de chemins de fer dans les solitudes américaines de l'Ouest sont, eux aussi, le produit d'une évolution ; ils représentent le progrès par rapport aux anciens voleurs de grands chemins, mais cela ne justifie pas leur existence.

La comparaison est, à coup sûr, malveillante; elle repose cependant sur une analogie véritable, puisque les trusts, nous l'avons vu, ont joué ordinairement le rôle de coupeurs de routes vis-à-vis de leurs concurrents. En s'assurant la complicité des chemins de fer, en faisant voter par des législateurs corrompus les tarifs douaniers dont ils avaient besoin, ils ont écarté leurs rivaux d'une façon déloyale et abusive, ils ont porté atteinte à la liberté de l'industrie. Voilà un méfait positif dont ont gravement souffert des industriels, des négociants; il y a eu concurrence déloyale de la part des trusts.

|( Il importe de distinguer à ce sujet les victimes de la concentration et les victimes du monopole. Qu'un petit raffmeur de pétrole, qu'un métallurgiste modeste, ne puisse pas lutter avec une grande raffinerie ou avec une grande usine métallurgique spécialisée, c'est bien là un pur effet de la concentration, une suite normale de l'évolution industrielle commerciale. Les premiers ne peuvent pas fabriquer dans d'aussi bonnes conditions que les seconds ; il

est donc avantageux qu'ils disparaissent. Mais s'ils sont vaincus par des manœuvres frauduleuses, leur disparition est la conséquence d'une injustice et n'offre plus aucun avantage au consommateur, bien au contraire.

Le trust ne la poursuit, en effet, que pour s'assurer un monopole sans contrôle, c'est-à-dire pour pouvoir dérober au consommateur le bénéfice de la concentration. Celle-ci diminue les frais de production; le monopole empêchera que cette diminution se manifeste complètement dans le prix de vente du produit. Ainsi, non seulement l'industriel rival du trust, mais aussi son client va se trouver lésé.

Ce résultat n'est pas toujours évident par luimême. On peut prouver, par exemple, que le prix du pétrole raffiné a baissé depuis l'établissement du trust, ce qui semble, au premier abord, une justification. Mais il faut tenir compte du progrès des méthodes employées, de la baisse du pétrole brut, des tarifs de transports, du nombre infini de causes qui peuvent influer sur les cours. Dans un travail statistique très complet, publié par le Department of Labor de Washington, M. J. W. Jenks a déterminé pour les principaux trusts, et depuis plusieurs années, l'écart existant entre le coût de la matière première employée par eux et le prix de vente du produit fini. Cet écart (margin) représente la rémunération de leur opération industrielle.

C'est donc la mesure de leur gain, beaucoup plus que le prix de vente. Or, d'après les chiffres relevés par M. Jenks, l'écart augmente presque toujours au moment de l'établissement du monopole de fait, diminue quand il est menacé, monte de nouveau quand il se raffermit. Ainsi de 1880 à 1887, concurrence très

active {very severe) dans l'industrie du sucre; Técart est faible. En 1887, le trust est organisé, l'écart double et se maintient pendant deux ans. En 1889, il retombe à son ancien taux; c'est l'époque où les raffineries Spreckles ont entamé la lutte contre le trust. Mais celui-ci les ayant achetées en 1892, l'écart revient au chiffre de 1887. Pendant six ans il a une légère tendance à diminuer ; il ne baisse fortement qu'en 1898 quand les raffineries Arbuckle et Doscher reprennent vigoureusement la lutte. En 1900 encore, il reste bas par suite des mêmes circonstances; il est d'environ 50 cents par 100 livres; il a atteint en 1887 et 1892 le chiffre de 125 cents par 100 livres *. Il est difficile de ne pas voir dans l'histoire de ces variations une preuve que le trust du sucre profite du monopole, chaque fois qu'il le sent bien assuré, pour exploiter la clientèle.

La chose est moins claire en ce qui concerne le trust du pétrole, toujours modéré dans l'usage de son pouvoir ^. Au contraire, le trust du whiskey, plus menacé, plus éphémère, a profité de sa situation prépondérante chaque fois qu'il l'a pu, et sans vergogne^. Pour le trust du fer-blanc, M. Jenks a pris comme base de ses calculs la boîte de plaques de fer-blanc de 108 livres. Il faut pour la produire 105 livres 1/2 de tôle d'acier Bessemer et 2 livres 1/2 d'étain. La différence entre le prix de ces matières premières et le prix de vente de la boîte représente la rémunération industrielle du fabricant. En raisonnant sur cette base, M. Jenks a pu relever un parallélisme très net

1. Bulletin of ihe department of Labor. Jaly 1900. Industrial Combinalions, p. 715 et 716.